De Luca: un altro intoccabile

sei in: Home > giustizia > articolo

2 Luglio 2008

Oggi la Camera nega l'acquisizione dei tabulati telefonici del deputato del Pdl, Francesco De Luca, indagato per concorso in tentata corruzione. L’Italia dei Valori è favorevole all’acquisizione dei tabulati (il voto no) ed il sottoscritto puntualizza la posizione del partito relativa al fatto che nessuno può sostituirsi alla magistratura nei processi.
Chiaramente, per non creare precedenti che un domani potrebbero trovare nella situazione del pidiellino De Luca altri deputati, il Parlamento vota compatto la non autorizzazione a fornire i tabulati (il voto sì), o non si pronuncia, lasciando spazio a una votazione da risultati scontati.
Per essere certi di ottenere il risultato atteso e per evitare che qualcuno possa confondersi il Presidente Fini ricorda che: “chi intende votare per la concessione dell'autorizzazione deve esprimere un voto contrario (ossia no) , mentre chi intende votare per il diniego dell'autorizzazione deve esprimere un voto favorevole (ossia si). Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sulla proposta della Giunta di negare l'autorizzazione all'acquisizione dei tabulati telefonici del deputato De Luca.”

Il risultato:

Presenti 537
Astenuti 152
Votanti 385
Hanno votato sì 341
Hanno votato no 44

Da oggi i deputati hanno aggiunto un altro tassello alla loro intoccabilità, tassello tolto dalle fondamenta della democrazia.

Riporto il resoconto stenografico del mio intervento:

"Signor Presidente, intervengo soltanto su un punto, e cioè quello del corretto rapporto tra poteri costituzionali. La Giunta per le autorizzazioni - e il Parlamento, quindi - non possono sostituire la magistratura nel fare i processi e nell'emettere le sentenze. Il punto su cui la Giunta e il Parlamento sono chiamati ad intervenire è soltanto quello della verifica se vi sia o meno fumus persecutionis, e cioè, ad esempio, l'eventualità in cui i fatti addebitati siano totalmente al di fuori di una qualunque ipotesi di contestazione di reato. Ma la Giunta e il Parlamento non possono sostituirsi al giudice nel valutare la rilevanza della prova e nell'emettere le sentenze. Non mi pare che a questo principio costituzionale di corretto rapporto tra i poteri dello Stato si sia attenuta la Giunta, come risulta dalla relazione. Ne leggo solo alcuni passi salienti: «concludendo sul punto, non appare verosimile configurare un tentativo di corruzione per il tramite dell'articolo 56 del codice penale; men che meno può configurarsi il tentativo di istigazione (...)» (e questa è già una sentenza bella e buona); in secondo caso, «non è prova alcuna che un contatto o una proposta sia stata (...) neanche rivolta al giudice (...)»; «in sostanza, gli elementi contenuti nella documentazione pervenuta rivelano solo preliminari e forse non autentici scambi di intese tra soggetti vari (...)».
In questo modo la Giunta - e quindi l'Aula - oggi si arroga il potere di emettere una sentenza in sostituzione del potere che, per Costituzione, è deputato ad emettere sentenze e a formulare giudizi, e cioè la magistratura. Il potere politico si lamenta delle invasioni di campo della magistratura, a mio giudizio ingiustificatamente, ma poi è esso a entrare a piedi giunti e a piedi uniti, in maniera molto pesante, sulle attività della magistratura, arrogandosi il potere di decidere al posto di essa. Questo, signor Presidente, è un punto fondamentale che credo dovrebbe essere sempre tenuto presente nei corretti rapporti tra istituzioni dello Stato, in modo particolare tra poteri costituzionalmente rilevanti e garantiti. Per questa ragione, signor Presidente, per evitare anche in futuro, oggi e in avvenire, che vi siano invasioni di campo, è necessario riaffermare che i giudici devono fare i giudici e i politici devono fare i politici. Per questa ragione, signor Presidente, per il rispetto dei rapporti tra poteri costituzionali Italia dei Valori voterà contro la proposta della Giunta (Applausi dei deputati del gruppo Italia dei Valori)."