Postato da: Valerio | 10.11.10 20:16

Bravo! Sono d'accordissimo!

E poi, una cosa che mi fa rabbia, è che tutti sono fissati a dover scegliere un solo tipo di energia rinnovabile, anche in danimarca si sfrutta solo l'eolico, perchè? se con l'eolico producono dal 20 al 40%, aggiungendo, il solare, l'energia del mare ecc. ecc., non potrebbero veramente arrivare al 100? Un altro esempio è l'inghilterra, qualche giorno fa ho letto che hanno scoperto un metodo per produrre gas dalle fogne, usandolo per i riscaldamenti, e dicono che con questo gas riusciranno, nei prossimi 10 anni, ad alimentare il 15% dei riscaldamenti dell'inghilterra. Invece nelle recenti olipiadi invernali di vancouver, per riscaldare il villaggio olimpico, è stato usato un altro sistema che usa le fogne, ma non usa il gas prodotto dalle fogne, ma la differenza di temperature che c'è tra le fogne e la temperatura esterna, e anche questo metodo sembra avere funzionato benissimo. Tutti e due i metodi non si influenzano uno con l'altro, quindi se l'inghilterra li usasse e li sviluppasse tutti e due insieme, nei prossimi 10 anni potrebbe riuscire a mantenere anche il 25-30% dei riscaldamenti dalle proprie fogne. E invece c'è questa mania che una tecnologia deve per forza prevalere sull'altra, anche in una trasmissione su discovery channel, un premio nobel della fisica doveva scegliere tra tanti modi di produrre energia, e molti di questi metodi non si ostacolavano tra di loro, potevano benissimo essere usati insieme, però c'è questa mania dove una tecnologia deve per forza prevalere sugli altri.

Poi, anche le persone di destra che nei primi commenti sembravano favorevoli al nucleare, adesso stanno dicendo l'italia ha perso il treno del nucleare molti anni fa. Bene, l'italia al tempo dei romani guidava il mondo, nel medioevo e nel rinascimento continuavamo a guidare il mondo con le noste idee, e parlando di treni, nell'800 siamo stati i primi in europa ad avere un tratto ferroviario. Adesso, invece di continuare con il carbone, il petrolio e l'uranio che stanno finendo, perchè no possiamo prendere il treno delle energie rinnovabili? anzi perchè non possiamo guidarlo noi questo treno, come facevamo una volta? il nazionalismo di destra dove è finito? non dovreste essere voi per primi a voler guidare il treno delle rinnovabili? a vedere ritornare a splendere il nome dell'italia, come la prima nazione al mondo a diventare energeticamente indipendente e pulita? e invece volete prendere gli scarti di quello che resta dell'uranio, perchè?

Postato da: Antonio | 08.11.10 18:14
hai ragione quando dici che in danimarca si produce corrente con il carbone e con l'eolico, infatti nessuno dice che per ora noi dobbiamo chiudere le centrali a carbone, il nucleare servirebbe solo per produrre più corrente di quanta ne produciamo con il carbone, ma nel piano del nucleare non c'è la chiusura di nemmeno una centrale a carbone. Però ti sbagli a dire che in danimarca importano corrente da altri paesi, perchè puoi leggere in qualunque giornale o qualunque sito, e la danimarca è l'unico paese che esporta energia, e con l'eolico produce dal 20 al 40 percento del suo fabbisogno. è anche vero che si sono lamentati dell'eolico perchè troppo rumoroso, infatti la danimarca ha cominciato a prendere provvedimenti, costruendo le pale eoliche in mezzo al mare, dove non danno fastidio a nessuno. Poi è verissimo che la danimarca non consuma tutta l'energia che consuma un paese industrializzato come il nostro, e poi è anche molto meno popolata di noi. Però noi siamo molto più grandi della danimarca, abbiamo molto più sole, molte più coste per sfruttare l'energia delle onde, molti più laghi per sfruttare l'energia idrica ecc. ecc., quindi consumiamo molta più energia della danimarca, ma ne potremmo produrre molta ma molta di più.

Ora io ho detto (e ne sono convintissimo) che sfruttando tutti i tipi di energia rinnovabile, potremmo benissimo produrre il 100% della nostra energia, ma questa è solo una mia idea. Ora come ora è impensabile chiudere le centrali a carbone, e infatti, come ho detto prima, nel piano nucleare non c'è la chiusura di nemmeno una centrale a carbone. Quindi, siccome l'uranio molto probabilmente finirà prima del carbone, questa energia in più, perchè dovremmo metterci adesso a produrla con il nucleare? dopo che finirà l'uranio, dovremmo sempre rivolgerci alle energie rinnovabili, quindi tanto vale cominciare da subito, senza riempire il nostro sottosuolo di scorie nucelari (perchè così andra a finire, le scorie verranno sotterrate).

Postato da: Giuseppe Leone | 09.11.10 09:07

Ripeto, io non sono favorevole al nucleare, ma non mi pare nè che Veronesi lo si trovi ovunque (io solo ultimamente l'ho visto un paio di volta, una delle quali era la giornata dell'Airc), nè che sponsorizzi. Ha un sua opinione (condivisibile o meno) e come scienziato studia gli effetti dal punto di vista cancerogeno. Veronesi semplicemente dice che non essendoci combustione non c'è emissione cancerogena e che l'unico pericolo è un incidente, secondo lui oggi quasi impossibile. Inoltre essendo un animalista e ambientalista, è convinto che il miglior modo per combattere la CO2 sia quella di diminuire al massimo le combustioni sostituendole con il nucleare, energia pulita quindi, assieme alle energie alternative.
Vive (viviamo) in un mondo ove il nucleare è ovunque (v. l'America tanto decantata sempre) e molti Paesi europei. Si può prescindere da ciò? Si può ignorare?
Conosco medici che fumano: si fanno sponsorizzare da Marlboro? Non credo. D'altra parte - sono fumatrice! - c'è gente che muore di cancro ai polmoni causa il fumo, altri che muoiono dello stesso male senza aver mai fumato, altri che a 80 anni sono delle ciminiere e scoppiano di salute.
Qualcuno dice che dipende da un gene, se ce l'hai, fumando aumenti la possibilità di avere il cancro, ma se non ce l'hai, puoi fumarti un camino che non succede nulla. Altri scienziati, come il nostro ex ministro alla Sanità che ha disumanizzato i pub e i bar e voleva misurare la cintola di tutti, la pensano diversamente. Forse Sirchia era sponsorizzato da una ditta di depuratori d'aria?
Ecco, con questi pochi esempi puerili volevo dire che si può contestare l'idea (anch'io lo faccio, non devi convincermi) ma non mi piace l'accusa che se uno esprime un'opinione diversa lo fa perchè ha uno sponsor. Mi pare una cosa sciocca.
In ogni caso ho spiegato che sono contraria al nucleare SOPRATTUTTO perchè sono in Italia. Non mi risulta che in Francia muiano tutti di cancro. E neppure penso che oggi ci siano grossi pericoli di scoppi. Al massimo qualche fuga di liquidi come è avvenuto in Francia. (Ecco perchè noi pur essendo vicini non corriamo rischi). Loro, LORO, hanno arginato subito il danno ed evitato l'inquinamento al territorio circostante. Ma se fosse successo da noi??????? DA BRIVIDO! Non posso neanche pensarci.

Scusami Maria Carla, il link per accedere alle conclusioni dei due scienziati è:
http://www.itcsrl.biz/energia_ambiente/energia_ambiente.asp?id=67
[...]
E' interessante rimarcare le conclusioni finali del rapporto:
..."Questo scenario deve far comprendere che bisogna finanziare robustamente la ricerca di base. Il prima possibile."
[...]
In Italia, come al solito, si taglia la ricerca e si impedisce la crescita.....

Postato da: ettore | 09.11.10 08:43
Pensa un po', ci sono italiani che si fanno infinocchiare da venditori di pentole e materassi....

Carissima Maria Carla,
vogliamo mettere da parte Grillo?
Vogliamo mettere dati scientifici sul piatto?
Lo stesso Antonio ha menzionato gli studi effettuati da Nathan Lewis e Daniel Nocera
(California institute of Tecnology e Mit di Boston).
Concordiamo sul prestigio dei due scienziati?
Essi sono critici nei riguardi dell’energia solare per il fatto che la tecnologia relativa deve essere ancora perfezionata.
Sostengono che il fabbisogno energetico mondiale nel 2050 sarà di 35 terawatt annui(considera che la produzione mondiale si attesta sui 14 terawatt annui).
Sostengono, tra l’altro, che l’energia geotermica ha, da sola, un potenziale di 11 terawatt annui;
Altra loro conclusione, nel rapporto citato, è che l’energia da fissione nucleare attraverso l’uranio può produrre al massimo 8 terawatt annui costruendo 2 centrali al giorno e causando l’esaurimento di tutti i giacimenti planetari in circa 10 anni.
Lo stesso Carlo Rubbia si dichiara lontano dalla tradizionale fissione con l’uranio, apre del credito ad un rivoluzionario tipo di fissione basata sul Torio (abbondante in natura, con maggiore resa e scorie radioattive meno dannose).
Carlo Rubbia, come ben sai, è consulente all’estero (ahinoi) per la costruzione di rivoluzionari impianti solari.
Attualmente gran parte dell’energia necessaria viene fornita da petrolio e carbone.
Concordiamo sul fatto che petrolio e carbone non sono fonti inesauribili?
L’unica strada da seguire, con potenza sufficiente ai futuri fabbisogni, sono la geotermia ed il solare che necessita di futuri affinamenti tecnologici.
Discorso a parte merita la fusione nucleare ancora in fase prototipale.
Alla luce di queste affermazioni come si colloca Umberto Veronesi?
Come è possibile che questo illustre oncologo italiano sponsorizzi tanto l’energia nucleare?
Ormai è diventato il prezzemolino di ogni trasmissione televisiva dove, tra un sorriso rassicurante e l’altro sdogana le centrali nucleari.
Posso dubitare?
Ciò è molto grave, Grillo o meno.

Grillo è un ottimo comico; prendiamolo per quel che è
Fa i suoi spettacoli per vivere, come tutti i bravi comici.
Possibile che qualche italiano riesca a farsi infinocchiare anche da un comico ??

MCarla | 09.11.10 02:01
analisi dei punti di vista,ognuno è libero di creder quel che vuole,però non bisogna creder che le soluzioni imposte dalle fondazioni (politiche)o quant'altro siano l'unica strada,insoma il nucleare non è la soluzione per l'italia.
Ora andiamo nel concreto, per esempio:
questione rifiuti,esistono sistemi che evitano la termodistruzione dei materiali ,il riutilizzo sino al 94% ,evitando lo sversatoio sfrenato in discarica ,veda al link e faccia tesoro
http://www.centroriciclo.com/rassegna_stampa.php.
Un mix tra impianti di compost e soluzioni del genere (vedelago) risolve il problema rifiuti ,non decolla un modello di questo genere perchè mettono in crisi il sistema politico ,nel senso,finiscono le emergenze finiscono le mazzette,finisce il business sporco,finisce la termodistruzione.

saluti

Postato da: Giuseppe Leone | 08.11.10 16:12

A parte che Grillo cita COME gli pare a lui e CHI gli pare a lui, non capisco quale scandalo ci sia se fra i 'partners' (non sponsor) perchè offrono senza contropartite di rilievo, ci sono - ENEL (che illumina quasi tutte le nostre case con le sue centrali!) ACEA & VEOLIA che costruiscono inceneritori 8MENO MALE, se no facciamo come a Napoli e la mettiamo per strada! Perchè cita solo quelle?

Vai nel sito della Fondazione e clicca su Partner (che sono quelli che versano dai 25000 ai 100000 di offerta a seconda se Silver o Gold ecc.) Puoi partecipare anche tu. O se non arrivi a 25000 basta un'offerta per diventare 'Amico della Scienza'.
Io propenderei però di versarli direttamente all'AIRC ....
Comunque, fra i partner i sono anche : la Barilla, il Conad, De Longhi, Ferrovie dello Stato, HP (quella che produce la mia stampante!), Lavazza, Limoni, una Stamperia artistica, BNL, Swarosky, Unicef, Save The Children, Fondazione Rita Levi Montalcini, Amref, unicredit, Segafredo, Ferrarelle, Fondazione Robert Kennedy, Pirelli, Invicta, ENI, Farmindustria, Telecom, Alice, La7, la stessa AIRC, la Nestlè ... e altri ancora! Quindi? Conflitto d'interessi per la cioccolata, il caffè, l'acqua minerale, le tagliatelle ...? No, forse ci sono! Conflitto! Si fanno pagare i condizionatori e avranno uno sconto sulle stampanti HP!
Bisognerebbe smettere di leggere Grillo come la Bibbia. Anzi, bisognerebbe proprio smettere di leggerlo, andare a fare le ricerche per proprio conto e ragionare con la propria testa. Detto questo, il nucleare non mi piace, ma se si deve fare meglio controllato da uno intelligente che da una testa di ... come quelli che controllavano Pompei, o no?
Vedi la differenza fra me e tanti è che io sono in completo disaccordo con Veronesi sul piano etico morale per opinioni che non condivido e che lui politicamente di sisnistra appoggia caldamente. Questo però non mi fa prescindere dall'uomo di scienza, questo non mi crea pregiudizi ... Sono punti di vista diversi, opposti addirittura. Ma lui per me è e resta il Prof. Veronesi e Grillo invece è un cafone fuori di testa.

Spero che alla fine dell'era berlusconiana, se ne rotolino tutti e due ad Antigua sulla loro panza e non se ne parli più!

Postato da: Antonio | 08.11.10 20:26
Antonio ho letto il tuo stesso articolo.
Lo stesso dice anche che sfruttando a fondo la geotermia si avrebbero oltre 11 terawatt ed è una fonte inesauribile.
L'unica fonte che, da sola, riuscirebbe a soddisfare una simile fame di energia è quella solare.
Basti pensare che il sole ogni giorno manda una quantità di energia pari a quella che il genere umano consuma in un anno.
Per ottenere materiali idonei ad estrapolare una tale quantità di energia bisogna sviluppare la scienza molecolare....
Sull'energia nucleare i due ricercatori affermano tuttavia che anche costruendo due centrali a fissione al giorno per complessive 8000 si otterrebbero 8 terawatt che causerebbero l'esaurimento del materiale fissile, l'uranio, in 10 anni.
Aggiungo che bisognerebbe tenere d' occhio gli sviluppi delle centrali nucleari a fusione (ITER).
Quindi caro Antonio la ricerca è fondamentale e strategica per il futuro dell' uomo.
Il maggior consumo mondiale non è dovuto al maggior consumo pro capite occidentale che, attraverso le nuove tecnologie tende alla diminuizione, ma all' aumento degli attori internazionali in corsa verso la modernizzazione.

Se rileggete i miei post, non ho mai affermato che il nucleare è la soluzione definitiva, anzi...
Ho sempre detto che abbiamo perso il treno del nucleare tanti anni fa, ed ora è tardi per rimediare.
L'Italia, a differenza di altri paesi industrializzati, non ha (oggi) il nucleare, a cui affiancare, sempre con maggiore impegno, le energie alternative.
Immaginare oggi, di utilizzare esclusivamente energie alternative, è un utopia.
Serve comunque altra energia, sia questa prodotta dal carbone, dall'atomo o dal petrolio.
Il paese che non la produce, deve comprarla ....

LA TEORIA A"NTONIO" in sintesi :
Nathan Lewis del Calofirnia institute of Technology e Daniel Nocera, professore all’Mit di Boston, hanno preso i valori in joule dei consumi mondiali di tutte le fonti di energia,
I due professori stimano che nell’anno 2050 i consumi energetici del pianeta arriveranno a 35 terawatt. “Il massaggio è chiaro” commenta Nocera ”l’energia aggiuntiva per passare dagli attuali 14 terawatt ai futuri 35 terawatt nel 2050 non è ottenibile dalle fonti di cui abbiamo parlato finora: l’appetito globale per l’energia è semplicemente troppo famelico”.
Non parliamo di consumi casalinghi, ma mondiali; fabbriche, trasporti ecc

Antonio | 08.11.10 20:08

di certo non in Italia
L'italietta tra certificazioni enea e burocrazie varie tutto costa il triplo

Antonio afferma che a fronte dello sviluppo tecnologico delle fonti rinnovabili corrisponderebbe un raddoppio dei consumi.
Egli evidentemente non osserva cosa accade nella realtà.
Giuseppe Leone | 08.11.10 18:23

Infatti!! basti pensar solo al fatto che abbiamo ricevuto una conversione imposta nel settore illuminotecnico. Oggi quasi tutti adottano sistemi di lampade elettroniche a basso consumo ,per non parlar degli elettrodomestici in buona parte elettronici con tecnologie aventi classe energetica A.Quindi i consumi crollaro al contrario della teoria "antonio" anche la pubblica illuminazione sarà presto riconvertita .
Siamo nell'era della casa virtualizzata e grazie al GEM200* è possibile.
Il dubbio che mi pongo è il seguente:
riuscite a notare se il vostro GEM 200*(alias misuratore enel) sia accurato nella lettura?
personalmente ho intrapreso iniziative (anche tramite autority) per otterene un certificato che attesti la precisione del fantomatico misuratore elettronico enel.RISULTATO? NIENTE!!
enel non rilascia documenti
ho fatto dei test e misure a modo mio è penso che il GEM corra un tantinello circa il 23% con dei tempi di latenza spaventosi. Poi sta storia della telegestione la dice lunga.Tutto e taroccabile da parte del gestore.

Postato da: Maverick | 08.11.10 19:37
scusa, ma tu dove trovi un pannello fotovoltaico da 275 watt a 67 dollari ??
Non è che hai dimenticato degli zero ??

giuseppe | 08.11.10 08:18

Giuseppe!! cosa ne sai.... un pannello fotovoltaico da 275 watt costa circa 67 DOLLARI US un impianto da 3,5 kilowatt picco ha un costo medio che oscilla tra i tremila e cinquecento euro e i cinquemila euro,compreso staffaggi in zinco, questi sono i costi materiali comprensivo di cavo solare
se ti vuoi divertire metti come optional gli inseguitore,insomma sai in quanto si ripaga costruendo un quadrante solare con inseguitori a basso costo??

ragazzi!! ragionate prima di scrivere

Postato da: Diego | 08.11.10 18:50
Giusto, letteralmente si definisce "pannello solare termico" e allora?
Cambia il senso del discorso?
E' una scelta che porterebbe o no a minori consumi generali?
Un abbassamento della bolletta del gas è pur sempre un risparmio.
C'è chi usa ancora il classico scaldabagno elettrico...
Ti segnalo altri link che descrivono prodotti di uso comune sempre più votati al risparmio energetico:
http://www.elettronicanews.it/articoli/0,1254,40_ART_1193,00.html
http://www.demetra.org/index.php?option=com_content&view=article&id=171:etichetta-energetica&catid=60:energia&Itemid=2
http://www.casainnovativa.com/normative/da-settembre-2009-addio-alle-lampadine-da-100w-e-smerigliate
[...]
La strada è anche quella del risparmio energetico non è ...curioso...

Antonio | 08.11.10 09:25
appunto...qui ti volevo
solarizzare l'italia con solare termico a etere ,fotovoltaico e geotermico ti pare niente!!!

APPUNTO ..
il collettore solare è un dispositivo atto alla conversione della radiazione solare in energia termica e al suo trasferimento, per esempio, verso un accumulatore per un uso successivo, da non confondere con il pannello fotovoltaico che è un dispositivo in grado di convertire l'energia solare direttamente in energia elettrica mediante effetto fotovoltaico

Postato da: Diego | 08.11.10 18:41
Vai sul sito (uno dei tanti).
http://www.enerpoint.it/solare/termico/pannelli-solari-termici-acqua-calda.php
[...]
Sai, sono abituato a documentarmi prima di dire sciocchezze.

Postato da: Giuseppe Leone | 08.11.10 18:35
Spiegati meglio ..

Postato da: Diego | 08.11.10 18:31
La tua ignoranzxa mi lascia davvero senza parole.
Rileggiti e fatti due risate....

In futuro intendo rivestire il mio tetto con pannelli fotovoltaici per la produzione di acqua calda sanitaria.
Postato da: Giuseppe Leone | 08.11.10 18:23
---------
Davvero ?? e come si fa a produrre acqua calda dai pannelli fotovoltaici ?
In futuro consumeremo meno energia ??
...curioso ....

Postato da: Diego | 08.11.10 18:25
Se sei tanto sicuro del contrario dimostralo....

La Fondazione Veronesi, sostiene Grillo ..... è sponsorizzata da ....
Postato da: Giuseppe Leone | 08.11.10 16:12

Ecco perchè Grillo è un bravo comico!

Postato da: Valerio | 08.11.10 16:21
Condivido Valerio le tue affermazioni.
Siamo di fronte al classico pragmatismo suicida.
Non importa se la tecnologia solare, il geotermico, l’eolico, e tanto altro, facciano passi da gigante.
I sostenitori delle energie rinnovabili parlano di un mix di metodi di produzione e di stoccaggio di energia tramite idrogeno capace di sostenere il fabbisogno mondiale dando vita a tante microentità produttive non controllabili direttamente dai grandi gruppi d’interesse.
E’ questo è un bene!
Antonio afferma che a fronte dello sviluppo tecnologico delle fonti rinnovabili corrisponderebbe un raddoppio dei consumi.
Egli evidentemente non osserva cosa accade nella realtà.
L’industria rende disponibili apparati sempre meno energivori.
Io, ad esempio, ho installato numerose lampade led nella mia casa (alimentate direttamente dalla 220 V domestica costano davvero poco) e, a parità di efficienza luminosa, ho un consumo equivalente ad 1/6 di quello precedente.
Ho rivestito la mia casa (piccole cifre) con un cappotto termico per renderla più efficiente.
Mi aspetto un calo in bolletta gas del 30% almeno.
In futuro intendo rivestire il mio tetto con pannelli fotovoltaici per la produzione di acqua calda sanitaria.
Gli elettrodomestici sono sempre più efficienti, finanche i produttori di hardware per computer domestici stanno immettendo sul mercato processori di elaborazione grafica e computazionale sempre meno assetati di energia con architetture migliorate.
Negli anni ’90 un computer equivalente alla potenza di calcolo di un moderno processore top di gamma consumava fino a 500 kw!!!
Gli step tecnologici sono necessari per lo sviluppo e mentre Antonio sghignazza sull’efficienza dei pannelli fotovoltaici, un gruppo italiano, Angelantoni, produce un solare termodinamico capace di un efficienza dell’80% rispetto all’irradiazione solare….
Un risultato straordinario, peccato che questa azienda, fiore all’occhiello dell’alta tecnologia italiana abbia clienti soprattutto tra gli Stati esteri….
Mentre facciamo bla bla su questo blog la tecnologia avanza e quelli che ieri ci sembravano traguardi oggi sono solo storia.
La fissione nucleare con l’ausilio dell’ uranio è preistoria.

La danimarca è il paese europeo che utilizza maggiormente le energie rinnovabili .....
Postato da: Valerio | 08.11.10 16:21
------------
La Danimarca produce energia con centrali a carbone (!) , con turbine eoliche, ed importa energia atomica dai paesi vicini.
Pare che i Danesi non vogliano più saperne delle pale eoliche .... orribili e rumorose.
Inoltre la Danimarca è un paese agricolo, non certamente industrializzato.
Per fare una centrale a 300 metri da casa mia, certamente mi pagherebbero bene il terreno ...

Non capisco perchè dovrebbero darti soldi se fanno una centrale nucleare a 300 metri da casa, comunque io non sono uno che critica chi non la pensa come me, anzi è giustissimo che ognuno abbia la propria opinione.

però il nucleare mi fa incazzare troppo, perchè io vivo in calabria, e qui da noi, già ora che non ci sono le centrali nucleari in italia, siamo pieni di radiazioni, perchè la mafia permette alle centrali nucleari straniere di depositare le scorie radioattive qui da noi, pagando così molto meno di quanto costerebbe il regolare smaltimento dei rifiuti, e in alcune zone della calabria, le morti per tumori sono già più alte della media.

Ora, secondo voi, i proprietari delle centrali nucleari italiane saranno più onesti di quelli francesi e tedeschi? io non ci credo proprio, appena i proprietari italiani vedranno questa possibilità di risparmiare, butteranno anche loro le radiazioni sotto i terreni calabresi, e allora i calabresi devono morire a 30 anni solo per poter pagare di meno la corrente? per me il gioco non vale la candela, perchè è vero che se fatto in regola, lo smaltimento delle scorie non manda in aria nemmeno una raziazione, ma in italia che cosa si fa in regola? e poi, per ora questo problema tocca soprattutto la calabria (ma non solo), ma in futuro potrebbe riguardare tutti voi, sareste davvero contenti di soffrire per anni con un tumore, o di perdere i vostri cari per colpa di nuclearisti senza scrupoli, solo per pagare di meno la bolletta? io no

e infine un'ultima cosa, perchè quando si parla di energie rinnovabili si parla solo di solare? esiste il geotermico che è efficientissimo (l'italia ha tantissime fonti geotermiche da potersi mantenere solo con queste), esiste l'energia idrica (di cui la calabria ne produce molta, e la esporta anche in sicilia), esiste l'eolico, l'energia delle onde del mare, e sono nati nuovi modi di produrre energia anche dalle fogne. Io sono convintissimo che con tutti questi metodi insieme, potremmo produrre più del 100% del nostro fabbisogno energetico, e il bello è che non dipenderemmo da nessuno nè per comprare petrolio e carbone, nè per comprare uranio, e respireremmo tutti un aria più pulita.

La danimarca è il paese europeo che utilizza maggiormente le energie rinnovabili, non ha il nucleare, e guarda caso è l'unica nazione europea ad esportare energia, francia e germania hanno il nucleare, ma devono lo stesso importare energia. Che cosa abbiamo noi meno della danimarca?

La Fondazione Veronesi, sostiene Grillo all’indirizzo,
http://www.beppegrillo.it/2008/02/cancronesi/index.html
è sponsorizzata da:
- ACEA - multiutility con inceneritori
- ENEL - centrali a carbone ed olii pesanti e nucleare
- VEOLIA Environment - costruzione inceneritori.
Sarà un grande scienziato come affermano tanti di voi, ma permettetemi di avanzare qualche dubbio sui pareri di quest’uomo riguardo inceneritori e centrali nucleari.
Vogliamo chiamarlo possibile conflitto d’interessi?
Il prof. Paul Connett docente emerito di chimica ambientale presso la St Lawrence University di New York spiega il suo punto di vista sulla questione inceneritori.
Se avete voglia di ascoltare un parere qualificato ascoltatene l’ intervista sul sito:
http://adrianwasthere.blogspot.com/2010/03/la-strategia-rifiuti-zero-intervista.html

Postato da: MCarla | 08.11.10 12:58
Anche io non sono un fanatico del nucleare e penso che ora sia ormai troppo tardi; però l'energia ci è sempre più necessaria.
L'Italia ha perso il treno del nucleare tanti anni fa; quando è stato fatto il referendum .
Io per primo ho votato no.
Scusate; ma alla domanda; vuoi o non vuoi il nucleare, chi risponderebbe di si ?? nessuno credo.
Però; perchè c'è sempre un però, nessuno ci ha detto, allora, che avremmo subito pesanti perdite in termini di competitività, di costi, di dipendenza da altri stati; gli stessi stati che saputo l'esito del referendum, si sono precipitati a costruire centrali atomiche tutte a pochi Km dal nostro confine ?? ( vanificando di fatto il referendum !)
Ma vi rendete conto che un anno (o 2) fa, per la caduta di un grosso ramo su un elettrodotto che porta corrente dalla Svizzera, quasi tutta l'Italia settentrionale è rimasta al buio per parecchio tempo ??
Beh! .... ci sono i pannelli ..... Ah, Ah,Ah...

E poi, .. finitela di insultare chi non la pensa come voi ... insultate perfino Veronesi .....

Postato da: Antonio | 07.11.10 18:57

Sono d'accordo! Io non ho simpatia per il nucleare ai tempi votai no. Però se anche si facesse, quello che mi preoccupano sono le scorie, perchè in Italia non sappiamo gestire i rifiuti, figurati le scorie nucleari. Se si dovesse fare, meglio una bella testa come il Prof. Veronesi a controllare, che niente. Lui almeno sa cos'è il cancro. E' un uomo di sinistra (socialista).Uno scienziato apprezzato in tutto il mondo. E soprattutto ha scoperto quella tecnica fantastica della quadrantectomia che evita alle donne ammalate di cancro al seno una vita invalidante. Inoltre è uno sfegatato animalista ed è contro la vivisezione (oltre a raccomandare di non eccedere nel cibarsi di carne, primo veicolo per il cancro se in dosi elevate). Inoltre dal punto di vista umano è un uomo disponibile che accoglie facilmente chi ha bisogno di un consiglio. Anche se in condizioni disperate. Credo che anche nel disaccordo su un opinione non si possa prescindere dal valore di un uomo che non va offeso, soprattutto nella sua dignità di scienziato, come fa quell'idiota di Grillo chiamandolo Cancronesi. Se non fossi cristiana, mi verrebbe voglia di augurargli di aver bisogno di lui, un giorno, poi si vedrebbe ...

le missioni "spazio",per esplorare pianeti ...... che come unico tornaconto portano al sapere se ci sono forme di vita altrove ....
Postato da: Maverick | 07.11.10 23:27
----
E ti pare niente ???
Cristoforo colombo; ti ricordi chi era ??
Magellano ?? Vespucci ???
erano tutti stupidi ??

Purtroppo ha ragione Antonio, anzi la sua analisi è fin troppo ottimistica: l'energia che serve a costruire un pannello solare è equivalente a circa 10 - 15 ani del suo funzionamento. L'italia dei valori dovrebbe al suo interno strutturarsi con + tecnici e - sociologi. ma è un problema tipicamente italiano quello di parlare a vanvera senza analizzare i dati reali . questo è un problema trasversale ai partiti, solo che il signor banana racconta palle sapendo che quelle sono proprio palle, i movimeti che gravitano attorno ll'area di sinistra raccontano palle perchè ci credono. Eppure anche a sinistra ci sono tanti bravi ingegneri che vorrebbero che si eliminasse questa paura per la tecnologia cos' come a destra si ha paura per l'extracomunitario. seminare paure non porta da nessuna parte.

Antonio | 07.11.10 18:57

Antonio! tu parli di recupero energia o bilancio energetico sulla produzione del mezzo che produrrà la produzione elettrica.
Vorrei farti notare... in un reattore di III generazione sai quanti metricubi d'acqua ci vogliono per stabilizzare le temperature del nocciolo?? e sai la percentuale termica dispersa sotto vapor acqueo a quando corrisponde??
Chiedi a un ingegnere di farti far quattro calcoli sul bilacio termico di un reattore EPR proporzionandolo con il kilo o mega watt prodotto e te renderai conto del pacco ...
non oso neanche metter in cantiere i costi stima per lo stoccaggio e trattamento scorie e barre di controllo,comunque, la storia del nucleare funziona un po come le missioni "spazio",per esplorare pianeti e altro la nasa e altre agenzie hanno bisogno di ingenti investimenti che come unico tornaconto portano al sapere se ci sono forme di vita altrove e riempiono solo il bagaglio mentale della civiltà umana.
Spero d'esser stato chiaro

Postato da: Valerio | 07.11.10 13:32
Magari facessero una centrale a 300 metri da casa mia.
Sai quanti soldi mi darebbero.
Invece io, le centrali le ho a 150 Km, circa, e quindi non mi danno neppure un euro; però i pericoli che potrei correre sono gli stessi.
Io i pannelli solari, in una baita in montagna, li avevo già 20 anni fa; infatti ora li sto cambiando perchè sono esauriti e non fanno più energia.
Con i pannelli attuali, è ridicolo pensare di arrivare al 100% della necessità.
Per soddisfare interamente il fabbisogno di una singola casa, doveremmo foderare anche i muri e i vetri; non solo un pezzo di tetto.
Tra poco produrremo pannelli con la tecnologia delle nanoparticelle; pannelli che si possono spalmare sui muri e ricoprire le finestre, che risulterebbero sempre trasparenti, con un leggero effetto fumè.
I prossimi pannelli solari, utilizzeranno non solo la luce, ma anche il calore del sole, aumentando notevolmente la resa.
Forse allora riusciremmo a produrre il 100% del nostro attuale fabbisogno; il problema è che per allora, il nostro fabbisogno sarà raddoppiato.
Lo sai che per recuperare l'energia che è servita per produrre un pannello, lo stesso deve produrre energia per 5 anni ?
E tra 5 anni saranno obsoleti !!
Morale; bene per le energia alternative (ma di prossima generazione); però servono anche altre fonti di energia ...
E poi, .. finitela di insultare chi non la pensa come voi ... insultate perfino Veronesi .....

Postato da: Antonio | 06.11.10 15:02

Antonio, è vero che il referendum è del secolo scorso, ma se si rifacesse (e idv ha raccolto le firme), gli italiani voterebbero ancora una volta NO, gli italiani non lo vogliono il nucleare, gli unici a volerlo sono gli industriali che prenderanno un sacco di soldi, e i berlusconiani che come te non hanno delle loro idee ma dicono che è giusto tutto tutto quello che dice berlusconi. Se domani berlusconi dice di volere il solare, e di pietro dice di volere il nucleare, allora tu e tutti gli altri berlusconiani favorevoli al nucleare, sarete contrari al nucleare e favorevoli al solare solo perchè lo ha detto berlusconi, MA FATEVI UN'IDEA VOSTRA DAI.

E ricordati che le stufe si accendono benissimo con le enrgie rinnovabili, mentre è stato detto che l'uranio finirà entro il 2060, ma se adesso noi e altri paesi (come l'iran) che non lo abbiamo mai usato, cominciamo ad usarlo, finirà molto prima, e quindi fra qualche anno altro che stufe, non accenderemo nemmeno le lampadine, cerca informazioni prima di dire qualcosa, non pensare che ogni cosa che dice berlusconi è come la bibbia, il nucleare è destinato a fallire, e noi dobbiamo cominciare da subito a sviluppare le energie rinnovabili.

ah mi raccomando, tu che dici di volere il nucleare, se fanno una centrale a 300 metri da casa tua, non voglio vederti protestare(tanto lo so che se dovessero farti una centrale vicino a casa tua tu saresti in prima fila a protestare), perchè se lo vuoi tanto, non dovresti avere problemi a vivere sotto una centrale nucleare, non è che dici di volere il nucleare, e poi le centrali le vuoi vicino alle case degli altri ma non alla tua?

Dobbiamo impegnarci tutti ad impedire la costruzione di centrali nucleari, ma se non riusciremo ad impedire la costruzione di centrali nucleari, spero almeno che le facciano vicino a casa di Antonio e di tutti gli altri che sono favorevoli al nucleare, in fondo loro sono favorevoli, quindi che problema hanno?

Postato da: luca p. | 06.11.10 08:16
Veronesi è Senatore del Pd, il problema purtroppo non deriva esclusivamente dal Pdl.
Dietro il nucleare ci sono interessi generalizzati, obblighi verso multinazionali dell' atomo e verso Stati esteri come la Francia.
Luminari e Fondazioni sono spesso sponsorizzati da aziende sospette….
Si creano vorticosi giri di denaro che "planeranno" nelle tasche dei soliti noti.
Il nucleare, come il Ponte sullo Stretto, riesce a dilapidare risorse senza decollare.
Quante "Commissioni", "Studi di fattibilità", "Progettisti", mangiano in questi piatti della vergogna?

Vogliamo un futuro fondato sulle energie rinnovabili.

QUANDO SARETE PRONTI FATE UN FISCHIO.
IO ODIO IL NUCLEARE .
NEGL'ANNI 2000 SEGUIVO IL SOGNO"COMUNE SOLARIZZATO" CHE GRAZIE ALLA POLITICA destra e sinistra CENTRO-LOCALE MARCIA ,TUTTO FINI' A PU@@ANE.
SOLDI MANGIATI PANNELLI INSTALLATI???ZERO

SOLARIZZARE L'ITALIA E' UN MIO SOGNO
CHI MI AMA IL SOGNO --- CI SEGUA

Best Regards
Bucciero A...llo

Postato da: luca p. | 06.11.10 08:16
IO e gli Italiani, VOGLIONO IL NUCLEARE
Voglio accendere la stufa, non solo una lampadina
Il Referendum ??
Era di questo secolo ??

Mi collego a quanto detto da Mak-89, ma in un'ottica più positiva. Date le notevoli comunanze tra i programmi e le proposte, perchè non si presenta un programma comune. Mi appello direttamente ad Antonio Di Pietro che ha fondato IDV per rinnovare la rappresentanza politica sulla base dei valori importanti: se i valori sono condivisi con Cinquestelle perchè non convergere nello sforzo si attuare le azioni.

Un pò copiato al programma del MoVimento 5 Stelle nè???

-------> http://www.beppegrillo.it/iniziative/movimentocinquestelle/Programma-Movimento-5-Stelle.pdf

Intanto cosa succede? il benemerito dottor professor VERONESI dopo una vita spesa per la lotta contro il cancro si dimette dal PDL per diventare badaben badaben il boss del nucleare, il capo della commissione sul nucleare, la persona che dovrebbe dare sicurezza. Come al solito hanno preso un loro dipendente illustre per mascherare l'ennesimo crimine politico e non solo. Ma a voi sembra normale che uno dopo una vita di ricercatore contro il cancro, dopo averci venduto la ricerca, dopo averci chiesto fondi per debellare il cancro, che fa? spalleggia il ritorno del grande mostro IL NUCLEARE. Bravo Veronesi tanto tu hai una certa età quanto vorrai vivere ancora? ed una volta morto lascerai in eredità un pò di scorie radioattive ed un pò di debbiti in più ai nostri figli, e naturalmente un pò di tumori in più, tumori nuovi su cui cercare nuove soluzioni, nuovi fondi, nuove ricerche ed il ciclo continua....
Il Vecchio che ritorna tanto per cambiare. GRIDIAMO AD ALTA VOCE NON VOGLIAMO IL NUCLEARE, I SOLDI SONO I NOSTRI, IL POPOLO HA GIA' DECISO IN MERITO, PENSATE A SVILUPPARE FONTI ALTERNATIVE, LASCIAMO UN PIANETA ED UNA NAZIONE SANA AI NOSTRI FIGLI.... Ma poi perchè dovremmo spendere miliardi a iosa subito per avere poi in futuro solo il 20% di energia in più quando in futuro questa energia sarà già obsoleta ?