NUCLEARE, UNA SCELTA ANTISTORICA E ANTIECONOMICA
Paolo Brutti
Il Governo Berlusconi, per bocca dello stesso Tremonti, ha dato alla scelta nucleare il significato dell'unica politica di sviluppo che il centro destra è in grado di proporre al paese. E' una decisione avventurista, che fa gli interessi di un complesso industriale ben identificato, che usa l'Enel per mettere le mani sulla gigantesca mole di affari legata agli appalti della costruzione delle nuove centrali.
La dimensione dell'affare è enorme. Supera la spesa che l'Italia ha sopportato negli ultimi 15 anni per la costruzione dell'Alta Velocità. Inoltre è noto che tutti gli affidamenti, i contratti e le costruzioni sono realizzati in un contesto di segretazione, che rende impossibile ogni controllo. I metodi usati per i lavori del G8, il cosiddetto “metodo Bertolaso”, riceveranno un impulso e un'estensione senza precedenti
La nomina di Romani a ministro dello sviluppo è stata voluta da Berlusconi che mette così un suo uomo ossequiente e ligio al volere del capo nel punto nevralgico delle politiche industriali italiane.
La preoccupazione si accresce ulteriormente se si tiene presente che la lobby affaristica, che agirà senza controlli, guadagnerà tanto di più quanto di più riuscirà a far crescere il costo delle costruzioni delle centrali ben al di fuori delle previsioni.
Le prime dichiarazioni del Governo e dell'Enel fissavano a 3,5 miliardi di euro il costo di una centrale elettronucleare di tipo EPR. E' noto che due centrali di questo tipo sono in costruzione in Francia e in Finlandia e il loro costo, alla metà della realizzazione, supera i 5 miliardi di euro. Il Canada ha rifiutato una proposta francese per una centrale nucleare di tipo EPR che ammontava a 8,5 miliardi di euro. E' prevedibile che le centrali italiane costeranno più di otto miliardi di euro l'una.
Con costi di questo tipo l'energia elettrica di fonte nucleare sarà più cara di quella da fonte convenzionale. Infatti gli ammortamenti degli impianti, le loro manutenzioni in condizioni di sicurezza, il decommissionamento e lo smaltimento delle scorie, che non hanno solo il problema del costo ma anche quello ben più grave della sicurezza dei siti, faranno salire il costo del chilowatt nucleare ben al di sopra dei costi attuali e forse al livello di quello delle fonti rinnovabili. Non è un caso se i costruttori, l'Enel e i partner francesi non sottoscrivono ancora i contratti se non hanno la sicurezza di poter adeguare le tariffe elettriche ai costi di ammortamento per almeno 30 anni.
Altro che riduzione delle tariffe elettriche del 20%, il costo della elettricità nucleare è destinato ad una crescita costante, con esiti economici imprevedibili.
Romani, desideroso di mostrarsi ligio agli ordini, ha stanziato 2,4 milioni di euro per l'Agenzia per la sicurezza nucleare, non ancora costituita. Vale la pena di ricordare che l'analoga struttura francese, che ha compiti fondamentali e un ruolo centrale per far procedere la scelta nucleare, ha un bilancio di oltre 400 milioni di euro e una struttura operativa cinque volte maggiore di quella pensata da Romani, che dovrebbe risultare dal trasferimento di due reparti provenienti da Ispra e Enea.
Se pensiamo che una struttura così asfittica, con pochi mezzi e poche competenze, dovrebbe controllare la grande lobby nucleare, vengono i brividi. Il professor Veronesi si appresta a dare la sua copertura a questo affare indecente. Rifletta bene, per non compromettere una fama di scienziato ben meritata solo per inseguire un'ultima infatuazione. Non vorrei ricordare al professore, che ha dedicato la vita alla battaglia contro il cancro, che importanti studi di suoi colleghi tedeschi mostrano che i bambini che vivono vicino alle centrali hanno una maggiore incidenza di leucemie infantili. dovrebbe riflettere bene prima di dare il suo avallo a questa avventura. L’Agenzia, priva di risorse proprie, sarà di fatto alla mercé dei costruttori.
Come dimostra il caso della vendita di Green Power da parte di Enel, che si disfa della sua azienda che opera nelle energie rinnovabili, per fare cassa per il nucleare, la scelta nucleare del governo italiano è assolutamente alternativa a quella per le energie rinnovabili e per la green economy. Si ha un bel dire, come fa la Prestigiacomo, che faremo tutto, nucleare e rinnovabili. In Italia non ci sono le risorse finanziarie per questo connubio e la scelta nucleare ci relegherà al ruolo di fanalini di coda nel comparto più dinamico delle tecnologie energetiche del futuro e della ricerca.
L'A.D. Di Enel dice, esagerando, che la costruzione delle centrali elettronucleari porterà diecimila nuovi posti di lavoro. Bisogna rispondere che con la stessa cifra e nella metà del tempo, le energie rinnovabili possono produrre più di 150mila posti di lavoro.
Adesso è il momento di intensificare la mobilitazione nei territori interessati dai siti, che ormai si conoscono, e in tutto il Paese, per prepararci alla battaglia referendaria di primavera, per battere sul campo il governo Berlusconi e per dare al Paese una nuova prospettiva politica.
Il tuo commento
Regole per commentare gli articoli
I tuoi messaggi non saranno censurati in pubblicazione.
Ma questo è uno spazio virtuale pubblico, e quindi devo specificare alcune regole obbligatorie a cui devi attenerti.
Non sono consentiti:
- messaggi inviati privi di indirizzo email valido
- messaggi anonimi
- messaggi pubblicitari
- messaggi con linguaggio offensivo
- messaggi che contengono turpiloquio
- messaggi con contenuto razzista o sessista
- messaggi il cui contenuto costituisce una violazione delle leggi italiane (istigazione a delinquere o alla violenza, diffamazione, ecc.)
Per vedere pubblicato il tuo commento devi accedere all'indirizzo email che hai utilizzato e autorizzare il commento tramite il link contenuto nell'email. Solo allora il tuo commento sarà pubblicato.
;){kind=small}
;){kind=small}
;){kind=small}
;){kind=small}
Commenti
Inoltre, sapete che sulla bolletta enel pagate un tot di tasse per finanziare le fonti alternative e ambientalmente corrette???
Allora sti soldi? io voglio vedere sugli edifici pubblici per cominciare (scuole, comuni, enti pubblici tappezzati di pannelli solari) devono essere ad impatto zero!!
Con i miliardi di una sola centrale nucleare sapete quante celle fotovoltaiche si possono installare? pensate che una dotazione standard per una villetta compresa di pompa di calore costa 40.000 euro con 8 miliardi per una centrale nucleare uguale 200.000 villette asservite di fonti rinnovabili, in circa 10 anni ammortizzati i costi dopo di che vanno a costo zero. Dopo 10 anni 200.000 famiglie non hanno bisogno di energia per tutti i servizi di cui hanno bisogno, se poi si agevolano le costruzioni degli appartamenti con strutture a basso impatto ambientale, doppi vetri ed isolanti in metà tempo i pannelli diventano a costo zero... QUESTA E' UNA POLITICA PER IL FUTURO
Postato da: LUCA P. | 25.10.10 16:34
Il Nucleare... sin da quando è nata l'idea di fare una centrale nucleare avrebbero dovuto avvisare il mondo circa i pericoli che comporta la fissione nucleare (reazioni da controllare continuamente e la possibilità che per un errore tutto salti in aria vedi chernobyl). Ma il fatto di saltare in aria è il minimo perchè il grande scempio è quello che si fa verso i nostri figli e figli dei figli ect ect.
Le Scorie radiattive... tempi di smaltimento dei rifiuti nucleari circa 100.000 anni!!! rifiuti da lasciare in eredità insieme alle malattie ed ai costi che i nostri figli dovranno pagare per controllare i depositi e per evitare che ci lascino le penne.
I Costi del nucleare... una centrale di "nuova generazione" la solita centrale a fissione solo con dei muri più spessi e con costi maggiori delle vecchie centrali con una tecnologia presa dalla francia e con costi che lievitano insieme ai tempi.
LA Scelta del nucleare... folle scelta, una spesa esorbitante ed un treno che non è mai passato per fortuna ed una crisi energetica che non c'è mai stata (a risposta di chi dice che senza quel treno siamo indietro rispetto agli atri che come in germania hanno centrali vecchie che dovranno smantellare per sicurezza e che costeranno cifre miliardarie).
L'impatto Ambientale... devastante è stata la fuga radioattiva di chernobyl, non ci dicono di quanto in Italia sono aumentati i tumori tipo le leucemie grazie ai russi. Le scorie che nessuno vuole in casa sua e che quindi non si sa dove metterle.
IL NUCLEARE SARA' UNA FONTE DI ENERGIA QUANDO SI PARLERA' DI FUSIONE, SCORIE ZERO, fino ad allora inutile pensarci.
Questo voler riproporre le centrali nucleari è FASCIMO puro, viviamo ed abbiamo, votando, dato in mano a moderni fascisti la nostra nazione. Loro decidono senza tenere conto del popolo sovrano è questa la realtà.
IL NUCLEARE E' UN'ALTRA PRESA PER IL CULO ED UN MODO PER LUCRARE PER I SOLITI CAPITALISTI.... SFIDO CHIUNQUE A RISPONDERE PUNTO PER PUNTO A QUANTO HO SOPRA ESPOSTO... PER SUCCHIARE IL SANGUE DEL POPOLO SONO PRONTI ANCHE AD AVVELENARCI ED A FAR AVVELENARE I NOSTRI FIGLI... E' LA REALTA' QUESTO NON E' UN FILM NE UN REALITY' DI CANALE 5
Postato da: LUCA P. | 25.10.10 16:19
Quante stronzate con discorsi alla ...bella cioa bella ciao.....Qui bisogna fare i conti con problemi molto prosaici ,come la bolletta della luce ,i costi dell'energia per le imprese che sono molto superiori a quelle di altri paesi ( Francia,Germania,Inghilterra America ....) per cui il costo del lavoro e'superiore a quello degli altri Paesi e quindi la produzione ha un costo superiore,e siamo sfavoriti nella concorrenza.Meno male che c'e' l'ingegno e la fantasia del MADE IN ITALY DEGLI ITALIANI ALTRIMENTI SAREMMO DA TERZO MONDO. Il nucleare e' vitale per l'economia del Paese,anche se ignorante di un Paolo Brutti,non e' vero che il Governo punta SOLO SUL NUCLEARE PER LO SVILUPPO DEL PAESE,perche' lo sviluppo lo incardina anche nelle infrastrutture,nel potenziamento delle piccole e medie imprese oltre che sulle grandi( Fiat,fiom permettendo ) il sapere e la conoscenza con la riforma dell'universita' e perche' no anche sulle fonti alternative che non possono pero' far fronte a tutte le esigenze energetiche del Paese.Quindi Paolo Brutti informati maglio e non dire piu' stronzate.
Postato da: Arturo | 25.10.10 11:58
un recente studio di una università americana ha stabilito che il costo al kilowattora della energia prodotta con il nucleare, costa di più ,DI PIU' ,rispetto ad un identico kilowattora prodotto con la tecnologia oggi disponibile, per il fotovoltaico.
le scorie del nucleare, anche se processate, (subito un processo di stabilizzazione) hanno periodi di dimezzamento che si misurano in -----ERE..---(durata di una ere, milioni. decine di milioni di anni), per correttezza il periodo di dimezzamento, non è il tempo che occorre per non essere più radioattivo!! E' IL PERIODO DI TEMPO NEL QUALE QUEL MATERIALE RADIOATTIVO PERDE META' DELLA RADIAZIONE INIZIALE, quindi ancora pericoloso per almeno altre due ---ere---
DULCIS IN FUNDO ..!!
IL SISTEMA UTILIZZATO Edf. sino ad ora non ha mai funzionato!! l'unica centrale in filandia che prova ad utilizzarlo,(MODIFICATA DUE VOLTE, CON COSTI RADDOPPIATI) non ci è ancora riuscita. e la nuova centrale francase, è in fase di attuazione. NON ESISTE UNA CENTRALE CHE FUNZIONI CON QUESTO SISTEMA!!!NELLE CENTRALI DI QUARTA E QUINTA GENERAZIONE PER ORA INVESTE SOLO Obama.
per smontare una centrale nucleare, al termine della sua vita, occorrono più di 30 anni , noi con le nostre vecchie centrali non ci siamo ancora...???
LA DOMANDA : perchè tanta ostinazione per il nucleare..??
Postato da: mex silvio | 24.10.10 23:18
ettore | 24.10.10 12:34
menomale che abbiamo perso il treno
dovreste esser contenti
vi hanno lobomotizzato,siete di coccio, il nucleare partecipa al fabbisogno mondiale in misura del 20% circa e inquina per migliaia di anni
a voi le conclusioni
Postato da: Maverick | 24.10.10 18:45
ecco una buona notizia
anche i titoli schizzano quando le decisione sono sagge
La Constellation Energy Group è la società che venerdì scorso ha cancellato il progetto di costruzione di una centrale nucleare a Calvert Cliffs, negli Stati Uniti, rinunciando a una garanzia bancaria pubblica da 7,5 miliardi di dollari che era stata concessa per incentivare l’impianto. Dopo la decisione le sue quotazioni sono salite. Quelle di Edf, il colosso energetico francese che avrebbe dovuto costruire il reattore assieme a Constellation Energy Group e si era dichiarato “scioccato” dopo la decisione unilaterale di rinuncia, sono scese.
Postato da: Maverick | 24.10.10 16:08
per Maverick | 24.10.10 12:02
---
"Il problema è che l'Italia, per colpa di una certa sinistra, ha perso il treno del nucleare qualche decennio fa, quando veramente faceva la differenza.
Postato da: ettore | 24.10.10 12:34
Giuseppe Leone grazie del consiglio incomincerò a dare lettura dell'opera di Jeremy Rifkin e per rimaner in tema di corse
il capocantiere Ettore afferma che:
"Il problema è che l'Italia, per colpa di una certa sinistra, ha perso il treno del nucleare qualche decennio fa, quando veramente faceva la differenza.
Postato da: Ettore | 24.10.10 11:40 "
meglio un treno perso che un bidone di scorie nucleari da stoccare in modo sicuro per 100.000 anni
Sig. Leone 'immagina lo scenario??
Quale sistema politico è in grado di fornire garanzie per una tale durata?
Postato da: Maverick | 24.10.10 12:02
non faccio discussioni con la manovalanza
Quando si fa il "copia-incolla" occorre farlo con cognizione di causa, non a casaccio
Postato da: Ettore | 24.10.10 11:27
infatti lei non è nessuno e per quanto abbiamo poco da discutere.
pedala
Postato da: Maverick | 24.10.10 11:49
Giuseppe Leone | 24.10.10 00:25
sono al corrente della nanotecnologia applicata alla produzione di energiai, quella che in un futuro vicino ci permetterà di spalmare le pareti ed i vetri delle case per fare corrente, ecc ecc
Ecco perchè anche io sono, ora, contrario al nucleare; non per le vostre ragioni "di Partito preso" , ma perchè tra poco saranno superate, come per altro le attuali cellule al silicio, l'eolico, ecc.
Il problema è che l'Italia, per colpa di una certa sinistra, ha perso il treno del nucleare qualche decennio fa, quando veramente faceva la differenza.
Postato da: Ettore | 24.10.10 11:40
Lei se non erro dovreste esser un geometra di cantiere .Conferma?!
Postato da: Maverick | 24.10.10 08:05
---
non faccio discussioni con la manovalanza
Quando si fa il "copia-incolla" occorre farlo con cognizione di causa, non a casaccio
Postato da: Ettore | 24.10.10 11:27
Buongiorno Max.
Ma che minchia di premi metti in palio!
Mi associo a Dario.
La frase che hai detto mi ricorda l’isola di Pasqua dove l’abbattimento degli alberi causò un inasprimento dei rapporti sociali, le terre persero fertilità desertificandosi, gli abitanti cominciarono ad usare persino erbe e cespugli come combustibile….
Alla fine si estinsero miseramente, ma loro non avevano alternative…..
Postato da: Giuseppe Leone | 24.10.10 10:16
Bravo Maverick,
ho sempre sostenuto questa grande risorsa.
Sai qual è il suo grande difetto?
E’ una fonte troppo democratica……
In qualunque posto della terra, a differenti profondità, esiste questa fonte inesauribile e pulita di energia.
Ma ben sai, caro Maverick, che la centralizzazione delle risorse e la detenzione del controllo delle stesse è il pallino di questa umanità retrograda che non riesce ancora a staccarsi da queste egoistiche gestioni..
Democratiche sono anche le altre energie alternative.
Fino a prova contraria, il sole splende dappertutto, il vento soffia a tutte le latitudini, le acque scorrono in ogni dove…..
Ma come può l’uomo feudale di oggi rinunciare alle guerre per esportare democrazia?
Come può l’uomo feudale di oggi rinunciare alla prevaricazione sugli altri accumulando enormi ricchezze personali che non potrà mai sfruttare…
Ti consiglio il bel libro “La civiltà dell’empatia” di Jeremy Rifkin (La corsa verso la coscienza globale nel mondo in crisi).
E’ un tomo ostico che ho cominciato da poco a leggere, promette bene.
Una piccola frase che riporto:
“Mentre le società depredavano i beni della natura, si è fatta strada una nuova “coscienza biosferica” che ha la forza di renderci davvero solidali con il pianeta che abitiamo, portandoci a ridefinire il corso dello sviluppo economico e i nostri stili di vita nella direzione di una maggiore sostenibilità ambientale.
Sta a ognuno di noi far si che questa nuova “civiltà dell’empatia” veda la luce prima che sia troppo tardi.”…..
Tutto il contrario dell’egoismo che caratterizza sempre più la società “moderna”.
Ti auguro una buona giornata.
Postato da: Giuseppe Leone | 24.10.10 09:09
@ Ettore
leggi e medita
L'energia geotermica è l'energia generata per mezzo di fonti geologiche di calore e può essere considerata una forma di energia rinnovabile, se valutata in tempi brevi. Si basa sulla produzione di calore naturale della Terra (geotermia) alimentata dall'energia termica rilasciata in processi di decadimento nucleare di elementi radioattivi quali l'uranio, il torio e il potassio, contenuti naturalmente all'interno della terra.
La prima utilizzazione dell'energia geotermica per produrre energia elettrica avvenne il 4 luglio 1904 in Italia per merito del principe Piero Ginori Conti che sperimentò il primo generatore geotermico a Larderello in Toscana .
L'energia geotermica costituisce oggi meno dell'1% della produzione mondiale di energia. Tuttavia, uno studio condotto dal Massachusetts Institute of Technology afferma che la potenziale energia geotermica contenuta sul nostro pianeta si aggira attorno ai 13000 ZJ (zettajoule, 10²¹ joule) e che con le attuali tecnologie sarebbe possibile utilizzarne "solo" 2000 ZJ. Tuttavia, poiché il consumo mondiale di energia ammonta a un totale di 0,5 ZJ all'anno, con il solo geotermico, secondo lo studio del MIT, si potrebbe soddisfare il fabbisogno energico planetario con sola energia pulita per i prossimi 4000 anni rendendo quindi inutile qualsiasi altra fonte non rinnovabile attualmente utilizzata
Postato da: Maverick | 24.10.10 08:14
ma voi ne sapete certo di più, intellettualoni dei miei stivali ....
Postato da: Ettore | 23.10.10 19:00
Si ettore, se permetti ne sappiamo qualcosa piu di te e se vuoi un dibattito tecnico siamo pronti a sfoderare le nostre conoscenze.
Lei se non erro dovreste esser un geometra di cantiere .Conferma?!
Postato da: Maverick | 24.10.10 08:05
Allora .... fammi un po' indovinare .... uhm !!!
Ci sono!!! Max è andato a suonare alla festa organizzata dal suocero di Casini, Francesco Gaetano Caltagirone, per festeggiare l'appalto vinto dalla sua Impregilo per l'imminente costruzione del "Golden Gate Bridge" della Trinacria, opera assolutamente necessaria per decongestionare l'ormai insostenibile traffico di "strascini" (carretto tipico siciliano trainato dal mulo) che portano i limoni in Germania, per permettere ai nostri cugini Calabresi di venire agevolmente a barattare 'nduja Doc con mobilia varia del nascente Ikea di Catania, e per consentire anche agli amici Lombardi allergici alle navi ed agli aerei di venirsi a curare nelle nostre strutture sanitarie all'avanguardia!!!!
Ne sono sicuro, è andata così!!! Anche perché il suo PC non funzionava ...... T'HO BECCATO ..EH!!! Difatti a Canneto di Caronia (Messina) l'elettromagnetismo generato da chissà quali attività antropico-militari ne fanno di scherzetti!!! E poi dicono che noi Siciliani siamo focosi!!!
Quanto alla frase, beh, visto il premio preferisco non concorrere: non sopporto la violenza sugli animali!!!!
Postato da: Dario R. | 24.10.10 05:11
Ok.amici Pierino e Dario,sono tornato.
Non mi sentivate più perchè dove ero andato il PC mal funziona...sono andato a fare una cosa che mi sentivo dal profondo del cuore, e che ha fatto la felicità almeno di una famiglia(Casini ne sarebbe contento).
Ma sapete,uno che dovrebbe essere cacciato dall'Italia e che è un povero scemo e idiota e irride i morti non poreva fare niente di più.
Veniamo a noi:per seguire anche l'argomento di oggi propongo uno dei miei soliti quiz:
CHI HA DETTO QUESTA FRASE?
"Quando avrete ucciso l'ultimo animale,prosciugato l'ultima fonte e bruciato l'ultimo albero non potrete mangiare i soldi che avete in banca"
Il primo che risponde esatto vincerà una gigantografia di Calderoii insieme agli altri maiali.
P.S.vi do un aiutino:non si tratta di Berlusconi nè di Putin.
Postato da: max.trentini | 24.10.10 03:46
@Ettore: infatti il centrodestra è talmente a favore del progresso tecnologico ha ha smantellato la ricerca in Italia e sta tagliando la scuola. I ricercatori italiani migliori devono scappare all'estero e anche lo stesso Rubbia fu mandato via non certo dalla "sinistra".
poi come si fa a dire che qualcuno è contrario al progresso tecnologico non lo si capisce proprio.
Postato da: fabrizio noci | 24.10.10 01:00
Egregio Ettore,
non si tratta di destra o sinistra, lo sa che Veronesi è un senatore del Partito Democratico vero?
E’ proprio il perseguimento del nucleare che rende il nostro paese sottosviluppato.
Sa quali sono le tecnologie più high tech in questo periodo?
Proprio quelle che riguardano le energie rinnovabili.
Un solo esempio.
CNR, struttura di nano scienze di Pisa, studio e manipolazione di sistemi fisici con dimensioni fino ad un nanometro (un milionesimo di millimetro).
L’istituto avrà 200 ricercatori.
Anche occupazione in un periodo così nero…..Non male…..
Uno dei prodotti allo studio?
Realizzazione di materiali per produrre celle solari alternative al silicio, semitrasparenti e flessibili.
Esse potranno integrarsi con pareti e vetrate di edifici ecc ecc…..
Se questa iniziativa del CNR fosse del centrodestra non mi spiacerebbe affatto, su questo come su altri argomenti strategici bisognerebbe “riporre le armi” e pensare solo al bene del Paese.
Invece un lato dell’emiciclo impone scelte impopolari nell’interesse di chi?
Voglio sinceramente capirlo.
Le aziende più sane e innovative sono proprio quelle che lavorano su queste tecnologie è innegabile.
L’energia a fissione (da non confondere con la fusione in fase sperimentale) è invece proprio essa obsoleta, i principi della stessa risalgono alla prima metà del secolo scorso!
Faccio una considerazione positiva.
Tutte le nazioni che dovranno smantellare il nucleare dovranno spendere una barcata di quattrini per farlo (si dice che lo smantellamento costi quanto la realizzazione delle stesse), oltre ad un mantenimento onerosissimo delle scorie in sicurezza.
Noi paradossalmente partiamo da un gap tecnologico che ci avvantaggia di un grosso risparmio.
Pensi quanti soldi dovrà spendere la Francia per lo smantellamento di tutte le sue centrali......
Postato da: Giuseppe Leone | 24.10.10 00:25
La vostra sinistra ha sempre voluto fare dell'Italia un paese sottosviluppato.
Certo, oggi è tardi per il nucleare, ma vi ricordate chi ci ha fatto smantellare le centrali nucleari mentre gli altri paesi le costruivano e progredivano ?
E per piacere non ricordatemi i vostri ridicoli referendum pilotati.
Postato da: Ettore | 23.10.10 23:24
Veronesi è favorevole e quindi va bene? non c'è economista sensato che sia favorevole tra costi e benefici (sopratutto per un paese come il nostro che non ha la tecnologica) e uno si basa su Veronesi?
Dall'altra parte del tavolo il premio Nobel per la Fisica, Carlo Rubbia scuote la testa: "Umberto, non è così che troveremo un equilibrio tra la produzione di energia e i mutamenti climatici".
tra un fisico premio nobel e un medico io sto con il fisico se si parla di energia.
Postato da: emanuela l. | 23.10.10 22:53
Il ricorso al nucleare è l’ennesima arma di distrazione di massa.
Vi è anche una sospetta relazione tra il debito italiano contratto con la Francia e le politiche energetiche accondiscendenti all’acquisto di questi vecchi EPR.
Pongo alcune domande:
Carlo Rubbia ritiene che l’uranio scarseggerà tra 35/40 anni.
http://blogs.it/0100206/stories/2008/03/15/unoScenarioEnergeticoDiRiferimento.html
Carlo Rubbia, non i “professoroni Idv” come qualcuno sosteneva poco sotto.
E va bene che per i sostenitori di questa destra la cultura non ha nessun valore, ma snobbare il parere autorevole dell’ultimo nostro nobel per la fisica mi sembra davvero troppo.
Credo anche che un’oncologo come Veronesi non abbia la preparazione di Rubbia nel campo specifico.
Aggiungo:
Costruendo a tempo di record (10 anni da oggi) le centrali nucleari, ci troveremmo di fronte a prezzi imprevedibilmente maggiorati.
Ad una scarsità di materiali corrisponde una altrettanto crescita di prezzi.
Lo sa anche la cosiddetta “casalinga di Voghera”.
Le risorse spese per questi impianti tarperebbero le ali alle energie rinnovabili, vero step di crescita nel settore.
Ci impoveriremmo ancora di più senza produzioni significative interne di energia.
Praticamente una scelta suicida atta ad arricchire pochi a svantaggio di tanti.
Non parliamo delle problematiche relative a scorie, malattie, rischi d’incidente ecc.
Gli scenari energetici di riferimento indicano:
Picco del petrolio: imminente, forse già avvenuto.
Picco del carbone: 2025 circa.
Picco dell’uranio: 2025 per raffinazioni a costi sopportabili.
Picco idrocarburi (gas compreso): 2015 circa.
Quali sono, secondo gli “scienziatoni” favorevoli al nucleare, le risorse energetiche alternative a queste in esaurimento per il futuro?
Saranno proprio quelle che non stiamo sviluppando?
Ah poveri noi, siamo nei guai fino al collo, è proprio vero il detto “Ci pisciano in testa e ci dicono che piove”.
Postato da: Giuseppe Leone | 23.10.10 20:01
Veronesi è favorevole al nucleare.
E facciamolo questo benedetto referendum, almeno poi state zitti
Ma voi avete paura di scomparire dalla scena, per questo sparate cavolate ogni ora.
Poi però state zitti, vero ??
Postato da: Diego | 23.10.10 19:06
Postato da: Maverick | 23.10.10 18:49
-----
Anche Veronesi è favorevole al nucleare, ..... ma voi ne sapete certo di più, intellettualoni dei miei stivali ....
Postato da: Ettore | 23.10.10 19:00
bhè...le mafie in Italia hanno messo le mani sull'eolico. Ovvio che prima o poi gli si dovrà dare qualche cos'altro da fare (e rovinare)
Postato da: michele curtu | 23.10.10 18:56
NEL PAESE DELLE BANANE TUTTO E' CONSENTITO,
PONTE SULLO STRETTO ,CENTRALI NUCLEARI, BANCA DEL SUD,AIUTI ALLE BANCHE,BANCA DELE TORRONE LODI SCUDI FISCALI E CETRIOLI.
OGNI INDIVIDUO CON UN MINIMO DI CONOSCENZA TECNICA ,PADRON DELLA MATEMATICA RAGIONANDO SULL'ARGOMENTO NUCLEARE COSTI ASPETTI TECNICHE RIMESSAGGIO E STOCCAGGIO MATERIALE FISSILE , SI FERMA AD UN CERTO PUNTO E ESCLAMA:
CA@@O CI HANNO FREGATI!! E UN PACCO
Postato da: Maverick | 23.10.10 18:49
il PD non fa il referendum perchè sa che gli Italiani sono favorevoli.
Io vorrei che facessero la centrale vicino a casa mia.
Ora sono vicino a due Centrali nucleari, ma non abbastanza vicino per averne dei benefici; spero che la facciano più vicina !!!!
Postato da: Enrico | 23.10.10 18:49
chi dovrebbe poi occuparsi della sicurezza? Bertolaso? ahahah
e chi dovrebbe occuparsi dei lavori? le mafie come per l'expo?
ahhah
oramai rido per non piangere....
Postato da: silvio ride | 23.10.10 18:29
IL NUCLEARE NON DA RISPARMIARE ED E' LA STESSA STORIA DEL PONTE SULLO STRETTO! SONO VERGOGNOSI !
Postato da: GIUSEPPE SICILIANO | 23.10.10 18:28
Senza se e senza ma¨(e che c'azzecca?) il popolo è sovrano lo ha anche detto il nostro" amatissimo" presidente del consiglio. si faccia il referendum. oppure ha talmente paura?
Postato da: Salvo Francesco | 23.10.10 17:56
c'è da dire che solo l'IDV ha fatto un referendum contro questa porcata . Il PD nicchia come al solito..
Postato da: Giulia S. | 23.10.10 17:47
Costruitele "vicino le ville dei nostri ministri"
Postato da: lilly bis | 23.10.10 17:45
NIMB ovvero "paraculi". Come con l'immondizia: vogliamo discariche, vogliamo inceneritori ma NON A CASA NOSTRA.
Il nucleare è come l'inceneritore di Acerra, una bufala!
Postato da: fabrizio noci | 23.10.10 17:40
Anche io credo che iniziare il nucleare oggi sia tardivo.
Purtroppo in Italia esistono troppi partiti che per un voto se ne fregano di tutto e di tutti.
Avessimo fatto il nucleare qualche anno fa, ora non saremmo in queste condizioni.
E non ditemi che c'è stato un referendum ...., non è stato certamente spiegato al popolo.
Se ti chiedono se lo vuoi o non lo vuoi, tutti dicono no, ma occorre anche spiegare che senza si rallenta l'economia.
Per il Nucleare, un bel referendum; e allora perchè il caro Prodi ha deciso da solo per l' Europa ???
Sicuro che la volessimo, o interessava solo a qualcuno ???
Postato da: Andrea Verzetti | 23.10.10 17:31
Ancora convinti che in Italia verranno costruite centrali nucleari?!
Tecnologia vecchia.... All'estero ovunque si smantella...Per giunta 10anni di realizzazione... e per cosa? i costi di gestione e produzione di una centrale non hanno niente di CONVENIENTE. Pensaserò piuttosto a sfruttare la grande risorsa geotermica che abbiamo. In Australia da un anno ha preso il via una centrale da 1gw a impatto praticamente 0.
Se questo nucleare va fatto per forza almeno si buttassero su quello di nuova generazione!
Postato da: Valerio | 23.10.10 17:15
anche Veronesi è favorevole al nucleare, ..... ma voi ne sapete certo di più, intellettualoni dei miei stivali ....
Postato da: Ettore | 23.10.10 17:11
Un modo come un altro per far guadagnare un pò di soldi in progetti ad amici e amici di amici.
Pur sapendo che sono cose che non si faranno mai... con la crisi che c'è.
Dove sono ri sordi?
Postato da: Diego | 23.10.10 16:49
La posizione del idv sul nucleare è una delle poche che non condivido.
Postato da: Raffaele idone | 23.10.10 16:27