ho letto sul sito del COISP (www.coisp.it) il testo dell'interrogazione parlamentare da Lei presentata per il centro cinofili di Nettuno. Da poliziotto disinteressato al problema la ringrazio per il Suo impegno a favore dei miei colleghi.
Rocco Termite
Responsabile della Sezione Polizia Ferroviaria di Taranto

All'attenzione del presidente Elio Lannuti:
Buon pomeriggio
l'ho intravista qualche mese fa al programma di striscia la notizia in cui parlava delle carte revolving...purtroppo non l'ho seguita molto bene e vorrei sapere cosa è possibile fare con queste carte che sono un vero e proprio strozzinaggio!!! Io sto pagando rate mensili da €160,00 e ben €58,00 sono di interessi!!!
Posso fare qualcosa?
Grazie per l'attenzione
Laura

Caro Elio,
sono Cristian Passeri, 32 anni, iscritto all'Italia dei Valori a Roma, è da tempo che voglio scriverti una mail per ringraziarti del lavoro quotidiano che svolgi sia da parlamentare che attraverso l'associazione che tu presiedi.
Svolgo da 5 anni l'attività di assicuratore, e ci sono delle norme delle assicurazioni che francamente vanno contro l'interesse del cliente.
Te ne sollevo una: nel leggere le condizioni di polizza di alcune compagnie emerge che un rimborso per vendita debba essere effettuato dal giorno in cui mi presento in compagnia e non dal giorno in cui, timbro notarile alla mano è avvenuta effettivamente la vendita.....e conseguentemente è cessato il rischio....
Tra l'altro ti rendo partecipe del fatto chein questi giorni abbiamo costituito un sindacato nazionale degli agenti e dei subagenti,lo SNIASS, di cui mi onoro di essere il vicepresidente vicario, per tutelare le reti e i cittadini da alcuni modi di fare delle compagnie.
Certi della tua vicinanza a questi temi ti chiedo un incontro al fine di vedere come organizzare insieme delle battaglie per la difesa del cittadino.
Naturalmente come puoi ben capire ci sono varie anime in questo sindacato ma io sono convinto che con il tuo appoggio , con il lavoro rafforzeremo l'Italia dei Valori, progetto a cui credo fortissimamente., e consentiremo a questo paese di crescere.ti scrivo qui perchè ho difficoltà con la tua email del senato
Cordiali saluti.
Cristian

tra i lettori, qualcuno püò spiegarmi perché, con un vulcanismo marcatissimo a Sud di Roma, tutti i 36 impianti geotermici a me noti siano situati a Nord di essa? Credo che a Pozzuoli sia stato fatto un carotaggio da parte dell'enel,ma non ne ho saputo piú niente. Nel nord della Germania (Mecklenburg, zona non vulcanica) si sfrutta il calore degli strati profondi per il riscaldamento. mi piacerebbe contattare altri interessati alla materia.
Claudio Pisani
gunkel@libero.it

Fra le proposte per la “tutela del risparmio”, illustrate dal senatore Elio Lannutti (“Italia dei valori”), primo firmatario dei relativi otto disegni di legge, che prevedrebbero fra l’altro la proprietà popolare della moneta e la “restituzione allo Stato italiano” di quanto incassato dalla banca “d’Italia” a titolo di “diritto di signoraggio”, ve ne è anche una finalizzata a sollecitare la vendita delle riserve auree italiane (http://www.diritto-oggi.it/archives/00034338.html). Lannutti propone infatti di contribuire a risanare il debito pubblico attraverso la vendita dell’oro “della Banca d’Italia”, cioè di quell’oro mediante il quale la cartamoneta era “pagabile a vista al portatore”! Pagabile solo in teoria però. Perché di fatto quell’oro non fu mai restituito agli italiani possessori di valuta “pagabile a vista”. Ed ora, in nome del risanamento dell’economia, si vuole addirittura vendere l’oro! Sorgono due domande. Prima domanda: chi è il proprietario che vende l’oro? Seconda domanda: chi è il non proprietario che compra l’oro? La risposta a queste due domande sembra essere una sola: la “Banca d’Italia”, che con questa ennesima truffa legale sarebbe promossa a “Istituto del diritto... di Stato”! Altro che Stato di diritto. Questo mio parere poggia sull’ultimo libro di Lannutti, in cui è presente una colossale contraddizione, o svista, di cui il senatore mostra di non accorgersi. Se infatti Lannutti parla nel suo libro di “debito pubblico” e di “prodotto interno lordo” rispettivamente come di cose generate da “politiche economiche di finanza allegra, attivate dagli anni Settanta” (E. Lannutti, “La repubblica delle banche”, Bologna, 2008, p. 227) e di “vecchia tirannia” (p. 69) perché nel medesimo libro queste stesse cose sono indirettamente ed acriticamente postulanti l’esigenza di “risanare il debito” (p. 220) senza spiegare come mai diventi così importante che gli italiani tartassati da queste così allegre tirannie debbano vendere poi il loro oro per sopperire agli ulteriori danni da quelle generati? In altre parole come fa a divenire seria la finanza allegra nella testa di Lannutti? Se il debito pubblico è una truffa fatta al pubblico da parte di truffatori che non sono il pubblico, perché dovrebbe pagarlo il pubblico in luogo dei truffatori? Non sarebbe ora di finirla con questi giochetti? Perché continuare ad illudersi che mediante una magistratura “reset” o alla Chavez, o mediante governi alla Tizio o alla Caio, sia possibile avere uno Stato etico in cui non vi sia corruzione, quando la storia ha dimostrato che ciò è impossibile? Già dal tempo di Aristotele si parlava infatti dell’impossibilità di provare la disonestà finanziaria di un pubblico ufficiale, in quanto paragonabile a quella di scoprire “quanta acqua può bere un pesce che nuota liberamente nell’acqua” o di “non assaggiare il miele posto sulla lingua”, “perché è difficile quanto maneggiare i soldi del re senza assaggiarne almeno una piccola parte” (Kautilya, “Arhtashastra”, in Brioschi, “Breve storia della corruzione”, Milano, 2004). A quando dunque il risveglio anti-usura dell’io se il politicismo di destra e di sinistra forma di continuo “fotografi” della realtà che hanno come principale obiettivo la creazione di ideologie a loro favorevoli, poggianti su mezze verità, funzionali ai loro interessi, e mascherate da rivoluzionarie proposte? Questa continuità di intenti non è altro che l’evoluzione… della corruzione stessa! L’evoluzione storica della corruzione abbisogna di questi soldatini del nulla, conformi al cosiddetto nichilismo giuridico? Sembra proprio di sì. Esiste perfino un volume sul nichilismo giuridico, che già dal titolo dovrebbe far pensare alla mancanza di logica di questi novelli scribi e farisei (Irti, “Nichilismo giuridico”, Bari, 2005), e magistrati che poi sono costretti a dire che “la giustizia italiana non funziona perché programmata per non funzionare” (Tinti, “Toghe rotte”, Milano, 2007). A quando la fine dell’imbecillità e della crassa ignoranza (perfino nella sintassi e grammatica italiana) di coloro che paghiamo 20 mila euro al mese per sparare continue stupidaggini? Oggi la maggior parte di coloro che combattono il signoraggio lo combatte senza alcuna reale base culturale, o fingendo di possederla secondo la finzione tipica della cosiddetta cultura del pensiero-debole, per il quale basta citare un aforisma o un autore per apparire colti o saggi agli occhi degli sciocchi. E ciò genera come conseguenza rimedi peggiori del male che si vuole curare. Questo “ignorantismo”, che io chiamo da anni “mentecattocomunismo” è un fatto in atto soprattutto dal tempo di Marx, che nel suo manifesto dei comunisti scriveva: “il proletario si servirà del suo dominio politico per strappare alla borghesia tutto il capitale e per accentrare tutti gli strumenti nelle mani dello Stato, vale a dire del popolo stesso”. “Ma lo Stato non è il “popolo stesso”: lo Stato è lo Stato, e il popolo è il popolo! Lo Stato è sempre gestito da un comando centrale, che non è affatto il popolo, anche se chi comanda viene eletto da un tonnellaggio prevalente di carne popolare. Dire che lo Stato è il popolo è una solenne castroneria!” (Paolo Pasotto, “La pentola magica, ovvero prolegomeni di una cultura a venire”, Bologna, 2005).
Per concludere, mi sembra di poter dire che questo ennesimo partito di valori “ideali”, che si propone di restituire il maltolto attraverso ulteriori sottrazioni di valori reali in nome della legalità, è qualcosa da cui bisognerebbe guardarsi come dalla peste, se non si vuole assistere al prosciugamento completo di ciò che dovrebbe appartenere all’intero organismo sociale, in cui ogni individuo dovrebbe sentirsi parte in quanto socio contribuente di uno Stato di diritto moderno.

Carissimo dott. DiPietro, perchè non si fà aggiornare dal suo staff riguardo la questione inceneritori? La notizia è questa : esiste un metodo chiamato " PIROLISI" per distruggere i rifiuti e produrre energia alternativa, questi impianti costerebbero il 70 % in meno degli attuali inceneritori e non avendo camino sono assolutamente NON INQUINANTI. I tempi di costruzione sono infinitamente minori, e non se ne parla per niente PERCHE' ????
Non le pare una buona notizia ? o pure Lei si farà ina risatina ?.
Comunque grazie per quello che riesce a fare per contrastare questo immenso super potere economico che sta mettendo e metterà l'Italia definitivamente alla berlina in tutto il mondo civile. Grazie di cuore.

P.S.

Ma " IMPREGILO" chi è???????
INCENERITORE DI ACERRA -abbiomo visto come è finita ed ancora gli diamo 80 milioni per completarlo????
PONTE SULLO STRETTO ????? A IMPREGILO ????

PROSSIME CENTRALI NUCLEARI A IMPREGILO???

MA CHI E' ?????

Caro Di Pietro,
le voglio affidare alcuni dati in materia di energia solare.
Nel 2006 ho realizzato a casa mia, un impianto fotovoltaico su un inseguitore solare di mia progettazione e realizzazione (sono un ingegnere) e pertanto sono in possesso di dati certi, dimostrabili e verificabili in qualsiasi momento ( non , chiacchere). Nel 2007 abbiamo realizzato altri 3 impianti simili e stanno dando gli stessi risultati.
Ecco i dati:
Potenza impianto: 3,87 KWp;
Energia prodotta nel 2007: circa 7600 KWh;
Costo completo impianto: circa 22000 €;
Occupazione superficie: 22,5 m2.
L’impianto nella sua vita minima utile garantita di 20 anni, tenendo anche conto della progressiva diminuzione di resa con l’invecchiamento, produrrà circa 137000 KWh.
Considerando che per eventuali realizzazioni in grande scala il costo sarebbe certamente inferiore a 20000 €, si desume che il costo base ( a meno di costi di gestione e di capitale) del KWh fotovoltaico a Paliano in provincia di Frosinone, dove abito, è attualmente circa 14,5 centesimi di Euro !!
Trasferendo l’impianto in Sicilia, considerando la radiazione solare media di quella zona, si avrebbe che il costo base del KWh fotovoltaico siciliano sarebbe inferiore a 13 centesimi !!
Dobbiamo assolutamente considerare che il fotovoltaico produce solo di giorno, durante le ore di massimo bisogno di energia, cioè produce in fase con il diagramma di carico elettrico giornaliero e questo fa sì che il kWh fotovoltaico sia molto pregiato e di fatto va confrontato con il prezzo dell’energia nelle fasce diurne che attualmente vale mediamente sulla rete BT-MT 12-14 centesimi con punte di 16 centesimi, cioè di più del costo base del fotovoltaico siciliano !!!
Se consideriamo che il costo dei materiali fotovoltaici è costantemente in diminuzione, si può prevedere che già nel 2010 il fotovoltaico in Sicilia dovrebbe essere competitivo (senza alcun incentivo) con le altre forme di energia tradizionali, senza includere nel calcolo la questione dell’impatto ambientale/sanitario.
In virtù della natura diurna del fotovoltaico, è possibile installarne in maniera distribuita oltre 30000 MW senza provocare alcun sovraccarico della rete, anzi la produzione distribuita in tali ore scarica la rete e quindi non necessita alcun intervento di adeguamento della rete stessa.
Questi dati mi danno la certezza tecnica, che fra circa 15 anni il costo e l’efficienza del fotovoltaico saranno tali che le nazioni del SUD Europa (soprattutto l’Italia) avranno la possibilità (opportunità unica da cogliere con la massima attenzione ed il necessario senso di responsabilità ) di provvedere alla produzione dell’intero fabbisogno energetico nazionale, sviluppando la trasformazione dell’energia solare in idrogeno in perfetta sostituzione degli attuali combustibili fossili gassosi.
La totale reversibilità della rete elettrica renderà questo processo enormemente più facile e meno costoso di quanto si possa pensare: nelle attuali centrali elettriche si potranno sviluppare i processi di produzione di idrogeno e stoccaggio durante le ore diurne, riutilizzandolo per produrre energia durante la notte.
Il tutto, ovviamente, senza trascurare il parallelo ricorso a tutte le altre possibili fonti di energia; in merito alle altre fonti va ricordato che l’Italia è uno dei pochi paesi privilegiati ad avere anche una grandissima disponibilità di geotermico ed è veramente incomprensibile che non si parli di una seria pianificazione di sfruttamento di una energia così preziosa.
Voglio fare una raccomandazione: il fotovoltaico è un settore in progressivo e rapido sviluppo, pertanto non ha senso basarsi su dati storici, come purtroppo ho visto fare in TV da vari personaggi.
Un atteggiamento serio, senza pregiudizi, deve valutare i dati del fotovoltaico attuale, quelli del 2006 già potrebbero essere vecchi;
Cordiali saluti

Giuseppe Rossi

volevo fare i complimenti a Di Pietro xchè ancora una volta mi trovo d'accordo con la sua posizione per la questione immondizia di napoli. ho visto la trasmissione anno zero e il suo intervento.

Il solare, l'energia eolica, raccolta differenziata e riciclo, devono diventare le prime fonti pulite dove investire. C'é invece chi ancora é attaccato ai vecchi sistemi tipo petrolio e discariche.
Vivo in Germania per fortuna e questo tema é molto sentito. Il governo qui, ha fatto molto per l'ambiente e usa molte fonti rinnovabili, fonti che in Italia esistono....ma esistono anche gli italiani "furbetti del quartiere"
Di Pietro per SEMPRE

Concordo con il dott. Di Pietro sul sostegno dell'ambiente, sul quale si è è espresso, in tutale accordo con IDV sull'inutilità in Italia del nucleare, idea sbagliata del ministro Scajola, il parlamentare Pecoraro Scanio, che, nonostante sia forse inquisito (e non tocca a me, per quanto favorevole all'importante impegno di alcuni magistrati per l'Italia, interpretare le iniziative degli stessi magistrati, che io ammiro), io stimo per esprimere pareri in totale accordo con l'importanza di alcune posizioni nell'interesse del nostro paese, in particolare sull'ambiente stesso.
Complimenti, come altre volte, al dott. Di Pietro.
Stefano Sales

Sono una vostra simpatizzante, ma tra i vari punti del programma non vedo i DIRITTI ANIMALI... una tiratina di orecchie e... buon lavoro!

Sono una vostra simpatizzante, ma tra i vari punti del programma non vedo i DIRITTI ANIMALI... una tiratina di orecchie e... buon lavoro!

E ATTIVA UNA PETIZIONE PER FAR CONOSCERE A TUTTI IL SISTEMA DI SMALTIMENTO DEI RIFIUTI THOR IDEATO E COSTRUITO DAL CNR
QUESTO SISTEMA SMALTISCE 8 TONNELLATE DI RIFIUTI IN UN ORA…… E NESSUNO NE PARLA.
NE FUNZIONA UNO IL SICILIA A MESSINA IN MODO PERFETTO CLICCATE IL LINK PER LA FIRMA E PER CONOSCERE QUESTO SISTEMA ITALIANO CHE POTREBBE RISOLVERE IL PROBLEMA DEI RIFIUTI.
FIRMATE FIRMATE FIRMATE SUL LINK:
http://firmiamo.it/sistemathordelcnr

Ho spedito uan email a tutti i deputati dell'IDV per chiedere una interpellanza parlamentare sul mancato utilizzo per leggere cliccate sul nome

BASTA CON QUESTO NUCLEARE.
MA NOI ITALIANI NON ABBIAMO VOTATO UN REFERENDUM NEL NON TROPPO LONTANO 1987?
SE PROPRIO LO VOGLIONO CI FACESSERO VOTARE ALMENO UN'ALTRO REFERENDUM E POI SI VEDRA'

Si invoca il ritorno al nucleare. Personalmente l'idea non mi infonde molta tranquillità dopo Chernobyl, ma è anche vero che neanche i fumi delle centrali elettriche lo fanno.
Il problema del nucleare, al di là della maggiore o minore sicurezza intrinseca degli impianti, è lo smaltimento delle scorie radioattive. E in Italia da parecchi anni sussistono gravi problemi relativamente allo stoccaggio per nulla sicuro delle "poche" scorie dei vecchi impianti nucleari preesistenti (Caorso, Trino vercellese, ecc).
L'Italia non è in grado di gestire lo smaltimento della "monnezza" e pretende di gestire quello di rifiuti estremamente pericolosi poichè radioattivi ?! Questo secondo me è il vero problema : non esistono in Italia siti veramente sicuri per depositare le scorie, e non so fino a che punto si possono mandare all'estero come si sta facendo con la spazzatura.

E ATTIVA UNA PETIZIONE PER FAR CONOSCERE A TUTTI IL SISTEMA DI SMALTIMENTO DEI RIFIUTI THOR IDEATO E COSTRUITO DAL CNR
QUESTO SISTEMA SMALTISCE 8 TONNELLATE DI RIFIUTI IN UN ORA…… E NESSUNO NE PARLA.
NE FUNZIONA UNO IL SICILIA A MESSINA IN MODO PERFETTO CLICCATE IL LINK PER LA FIRMA E PER CONOSCERE QUESTO SISTEMA ITALIANO CHE POTREBBE RISOLVERE IL PROBLEMA DEI RIFIUTI.
FIRMATE FIRMATE FIRMATE SUL LINK:
http://firmiamo.it/sistemathordelcnr

E NON ABBANDONIAMO LA FORLEO E ATTIVA UNA PETIZIONE GIA ARRIVATA A OLTRE 1200 FIRME PER SOSTENERE E DARE CORAGGIO A CLEMENTINA DOPO L'ILTIMO ATTO DI QUESTI GIORNI FACCIAMO SENTIRE A QUESTO SERVITORE DELLO STATO TUTTO IL NOSTRO APPOGGIO POTETE FIRMARE SUL LINK:
http://www.petitiononline.com/Forleo/petition.html
cercate con un motore di ricerca:
riprendiamoci l'italia e cliccate

ON. DI PIETRO PERCHE NON FA UN INTERPELLANZA PARLAMENTARE PER CHIEDERE SPIEGAZIONI SUL MANCATO UTILIZZO DEL SISTEMA THOR PER LO SMALTIMENTO DEI RIFIUTI IDEATO E COSTRUITO DAL CNR?
QUESTO SISTEMA SMALTISCE 8 TONNELLATEDI RIFIUTI IN UN ORA PERCHE NESSUNO NE PARLA?
CERCATE CON UN MOTORE DI RICERCA:
RIPRENDIAMOCI L'ITALIA E CLICCATE

Si hanno a disposizione 150mq da sfruttare per lenergia solare sul tetto del Condominio. Come sfruttarli senza dover anticipare somme ingenti richieste per l'inpianto coinvolgendo l'ENEL. Mi risponda: l'ho sempre sostenuta specie l'ultima volta. Attendo risposta: grazie.
Corciulo Vito Senago

NON ESISTE SOLO IL NUCLEARE MA L'IDROGENO, L'ENERGIA SOLARE, I GAS...
ALTRE COSE...MA IL NUCLEARE è UN AFFARE PER QUALCUNO...EVIDENTEMENTE SE LO HANNO RIMESSO IN BALLO SIGNIFICA CHE PER QUALCUNO E' UN AFFARE!
POI NON SIAMO CAPACI DI GESTIRE LA MONDEZZA E SAREMMO CAPACI DI GESTIRE LE SCORIE NUCLEARI???
DOVE LE PORTIAMO? AD ARCORE?

il nucleare in Italia esiste già! sono le testate americane nelle quasi 100 basi in Italia!
gli Italiani hanno già scelto e non si discute. Cosa dobbiamo aspettarci per il futuro? Una legge contro l'aborto o il divorzio??
...ancora una volta siamo indietro rispetto agli altri Paesi! FERMATELO!

Spero in una movimentazione dell' IDV a difesa della scelta fatta dai cittadini nell'87 contro il nucleare in Italia.
Con tutte le vergogne di cui ci copriamo a livello internazionale, forse l'unico segno di buonsenso era stato quello del rifiuto di un'energia comoda e inquinante.
Ora abbiamo il dovere di batterci perchè non vengano calpestate le nostre scelte! Nel caso in cui il governo scegliesse di continuare, perchè non riproporre il referendum?
Sarebbe un rischio ma forse l'unico metodo per fermare questa follia!
Ricorrere al nucleare ora significherebbe dimostrare a tutto il mondo quanto siamo rimasti indietro! mentre gli altri se ne liberano, noi portiamo in casa! Pazzesco!

Gli Italiani hanno detto NO al nucleare.
La Germania conta oggi 20 reattori, da cui riceve un terzo dell'energia elettrica consumata su suolo tedesco. L'ultima generazione di stazioni nucleari ha visto la luce nel 1989. Dopo la riunificazione, tutti i reattori della Germania dell'Est vennero spenti per ragioni di sicurezza. La Germania è stato il primo paese ad annunciare la sua uscita nel nucleare. Nel giugno del 2000 il governo tedesco ha raggiunto l'accordo con le compagnie elettriche per lo smantellamento delle stazioni nucleari: l'ultimo impianto verrà chiuso nel 2020

- No all'utilizzo degli inceneritori o termovalorizzatori;
- no al nucleare;
- si alla diffusione delle energie rinnovabili:impianti termodinamici, fotovoltaici, solari ed eolici;
- Si alla raccolta differenziata porta a porta ed alla "Strategia rifiuti zero" proposta da Paul Connet, chimico ambientale che ha tenuto una conferenza a giugno 2006 a Rimini.
Copiamo gli esempi di quelle città che lo adottano per risolvere il problema dei rifiuti a Napoli. Esempio San Francisco (850 mila abitanti o Capannori (Lucca)o Sermoneta (Latina.)Oltretutto si occuperebbero dei posti di lavoro!!!

Salve,
volevo fare un appello all'on. Di Pietro e all' Italia Dei Valori.
Non lasciamo che il nucleare torni ad avvelenare il nostro paese, piu' di quello che gia' e' purtoppo...
Fate informazione, dite che le parole di Scajola sono false. Non esistono centrali nucleari sicure, il problema delle scorie non e' stato risolto da NESSUN paese al mondo, Il costo per l'energia per gli utenti NON sara' piu' basso.
E che nucleare civile e militare sono COLLEGATI.
grazie

Tonino... ho scoperto che questa sera sei ad annozero... Ti prego parla di RACCOLTA DIFFERENZIATA PORTA A PORTA come alternativa a discariche ed inceneritori... Parla di mentalità del recupero del riciclo del riutilizzo del rifiuto... Parla del rifiuto come risorsa!!! E' la politica che viene seguita a San Francisco in Australia, in Europa ... si abbattono i costi ambientali e di smaltimento, premiando con una minor tariffa le famiglie che differenziano! Differenziati da dx e sin (che in queste materie sono vergognosi) e parla di RACCOLTA DIFFERENZIATA PORTA A PORTA!!! E' fondamentale per risolvere i problemi come a Napoli e prevenirne altri... Fallo per la gente!!!!!!!!!!!!!!
Grazie

Credo che Pietro abbia indicato la via maestra. Basterebbe copiare (adattando) ciò che di meglio avviene negli altri paesi. Inventerei il ministero della copia. Questo per ogni argomento di interesse pubblico. Energia, sanità, fiscalità, trasporti, scuola.
Per quanto riguarda l'energia, dopo aver detto di no al nucleare (scelta che per altro condivido), non abbiamo trovato di meglio che usare il petrolio. Ci siamo inventati dal 1993 il CIP6 finanziando schifezze varie per produrre energia come bruciare la pece (cioè ciò che rimane nel fondo del barile del petrolio).
La sanità non mi sembra ci veda (salvo evidenti eccellenze) primeggiare nei paesi sviluppati.
Fiscalità da dimenticare in quanto abbiamo una delle più alte percentuali di evasione fiscale.
Trasporti: solo su gomma o su un'alta velocità ferroviaria costosissima e inutile. Presenza di un numero di automobili che non trova riscontro negli altri paesi europei (la benzina costa ancora poco..)
La scuola al 26° posto nei paesi OCSE: si salvano solo le elementari e le medie. Preferisco chiamarle ancora così.
O i nostri politici sono incapaci e scarsi oppure ci marciano sopra. Non vedo altre conclusioni.
Sono più di vent'anni che stiamo andando indietro nelle varie classifiche.
I lavoratori italiani sono i peggio pagati e i nostri incapaci politici i meglio pagati.
Questa è la realta.
Ammirevole l'impegno di Antonio di Pietro per cercare di arginare questa caduta libera.
La mancanza di informazione è alla base di questo sfascio.
Basterebbe solo copiare. Come si fa quando si pensa a un prodotto nuovo. Prima si esamina ciò che propone la concorrenza, poi si inzia a lavorare.

Saluti

Sono un cittadino italiano, sono da poco tornato in Italia dopo anni vissuti all'estero e principalmente in Inghilterra. Tra il 2004 e 2006, in Bristol UK ho lavorato per una impresa che si occupave della raccolta differenziata di items reciclabili porta a porta. Ho praticamente una visione sia sulla suddivisiene del territorio all'interno di un piano di smaltimento all'interno di un periodo di 5 giorni settimanali, sia sulla strutturazione dei mezzi impiegati alla raccolta stessa. Il vantaggio che l'Inghilterra possiede in quest'ambito, è definito dalla morfologia architettonica dell'abitato, in quanto le vie delle città inglesi sono popolate da singoli edifici di non più di due piani che ospitano una famiglia per volta. La famiglia inglese è fornita dal comune di un box delle dimensioni di una grande bacinella, nel quale deposita vuoti di bottiglia, lattine di bibite o mangiare inscatolato, fogli di alluminio, batterie usate e giornali. Il box bacinella è posto fuori all'abitazione nel giorno ad ogni quartiere assegnato per la raccolta differenziata e dei camion con particolari morfologie equipaggiati da un conducente e un caricatore passano cacsa per casa prendono il box lo traggono al camion e dividono il differente materiale nelle aposite gabbie separate. Tornati al deposito, i camion, i forklift sollevano le apposite gabbie dal camion e le svuotano in apposite zone del deposito per materiali differenti. Detto così può sembrare un pò bizzarro ma vi assicuro che funziona in un modo eccezionale!!! Con un ivestimento di pochi soldi in un massimo di tre mesi si risolverebbe tutto il problema dei rifiuti, darebbe lavoro a migliaia di giovani creerebbe arricchimento dalla vendita del materiale reciclato e saremmo un paese all'avanguardia come l'Inghilterra.

Mi chiamo Angelo 48 anni disoccupato dal 2002, io con la mia famiglia (moglie e due figli 14 e 12 anni) siamo riusciti comunque ad andare avanti, con il lavoro di mia moglie (commessa)e con una indennità di accompagnamento (si perchè il mio secondo genito e un ragazzino con grave disabilità motoria)Qualche mese fa arriva una raccomandata dove annuncia il licenziamento di mia moglie, dalle informazione prese i dipendenti in aziende con meno di 15 dipendenti hanno poco tutela. Io capisco che sono storie incredibili, ma per le famiglie nelle mie stesse condizione cosa mai si può prevedere, se non succede qualcosa tenteranno di portarsi via la casa ancora da pagare, dove abito io Catania il comune vive un momento economicamente drammatico, io non riesco neanche a fare una giornata in nero forse l'età bo. Secondo voi che tipo di pensieri possono venire fuori in una condizione del genere A VOLTE HO ANCHE PAURA.

Le soluzioni ci sono. Ma facciamo una fatica!!!! per farvi sapere. 'che non immaginate'

Mentre i saggi di Costantinopoli discutevano il sesso degli angeli i Turchi assaltavano le mura...
Oggi intanto parte l'ennesimo treno per la Germania, carico dei nostri rifiuti e, aggiungo, della nostra vergogna. Gli ovini muoiono, gli ortaggi che arrivano dalla Campania sono pieni di chissacché, i telegiornali ci mostrano gente impegnata a gettar rifiuti al centro delle carreggiate. Però continuiamo a cercare, e sono anni ormai, la soluzione "tecnologica" che dia emissioni zero, rumori zero, odori zero, che non consuma energia, che si paga da sola e magari genera anche occupazione...ecc...ecc...ecc... Ma quando si prenderà una decisione?!? IL problema è solo e squisitamente politico e si chiama "assumersi la responsabilità". Se i nostri governanti non sono capaci di governare il Napoletano che lo restituiscano ai Borboni, almeno loro in Germania erano di casa....

cara Enza figurati se sponsorizzo il THOR.
ma questo sistema potrebbe nelle situazioni tipo quella campana almeno ridurre l'impatto ambientale dei rifiuti.
Ogni sistema ha i suoi scarti ma questi rifiuti dobbiamo toglierli dalla strada o no?
un abbraccio Mimmo

Una pioggia di 12 milioni di euro in pochi giorni, quando già si annusava il vento delle elezioni politiche nazionali e regionali siciliane. Sotto forma di assegni personali. A tante donne di famiglie con basso reddito. Motivo? Per aiutare coloro che hanno bisogno, naturalmente. Con una pennellata teorica da nouveau économiste: quei soldi avrebbero innescato il circuito virtuoso dell'innalzamento dei consumi che danno ossigeno al mercato.

caro ANTONIO DIPIETRO,nei suoi 11 punti del programma non vedo il punto inerente le pensioni,premetto che ho 66 anni iniziai a lavorare a 13 anni,ora pensionato con mille euro al mese.lei si deve battere per il ripristino dell'articolo 18,che i sindacati con tanta leggerezza ci hanno tolto.havrei ancora tante cose da chiarire e da chiederle,ma certamente avrò occasione di scriverle ancora.la ringrazio per il tempo concessomi.romano negromanti.

non sono una tecnica e parto dal presupposto che chi sponsorizza il thor sia in buona fede ma lo invito caldamente a visitare il sito del prof. montanari dove è chiaramente spiegato che anche il thor, così come gli inceneritori, produce nanoparticelle assolutamente pericolose per la salute. non esiste combustione che possa distruggere ma solo trasformare (della serie non vedo l'immondizia, non ne sento l'odore ma me la respiro). enza

E' ATTIVA UNA PETZIONE PER CHIEDERE ALL'ATTUALE ESECUTIVO IL MANCATO UTILIZZO DEL SISTEMA DI SMALTIMENTO RIFIUTI THOR IDEATO COSTRUITO DAL CNR.
QUESTO SISTEMA DI SMALTIMENTO SMALTISCE 8 TONNELLATE DI RIFIUTI L'ORA MA NESSUNO NE PARLA.
E CARRELLABILE UNO DI QUESTI SISTEMI FUNZIONA PERFETTAMENTE IN SICILIA A MESSINA.
FIRMIAMO QUESTA PETZIONE SUL LINK:
http://firmiamo.it/sign/list/sistemathordelcnr
POTREBBE AIUTARE TUTTI NOI PER NON ESSERE SOMMERSI DALLA SPAZZATURA.

Scusami; io oserei dire Smaltimento Meccanico Biologico, ecco questo è il termine opportuno che serve per far capire cosa si può o non si può,
e poi dovrai spiegare purecome si fà, e se non lo sai come avviene, basta verificarlo attraverso il blog di beppe grillo, blog che tu conosci molto bene.
devi sapere che io tra tutti ti preferisco!!!

Vorrei sottoporre i lettori ad una riflessione su questo articolo.
Sei domande sulle nuove infrastrutture pubbliche
Data di pubblicazione: 05.05.2008
Autore: Perotti, Roberto

Quando pagano i cittadini (di oggi e di domani) è considerata lecita dei governanti qualunque approssimazione vantaggiosa per gli interessi dei poteri forti. Il Sole 24 ore, 27 aprile 2008

Nessun imprenditore decide un investimento senza prima averne studiato con cura i costi e i benefici sotto diversi scenari possibili. Ma a questa procedura non hanno diritto i cittadini italiani, cui viene chiesto di finanziare le infrastrutture (almeno 1000 euro a testa solo per l'Alta Velocità) senza che mai sia stata fatta un'analisi costi-benefici seria di alcun progetto. Sgombriamo subito il campo da un equivoco: si dice spesso che alcune di queste infrastrutture hanno un valore simbolico, e che sarebbe miope fermarsi a un ragionieristico confronto tra i costi e i benefici. Forse. Ma per un Paese niente ha un valore simbolico maggiore della compagnia di bandiera, eppure gli imprenditori italiani si sono ben guardati (giustamente) dal mettere mano al portafoglio per Alitalia: perché mai dovrebbero chiedere agli italiani di fare diversamente con l'Alta Velocità? Si dirà che degli studi esistono. Ma essi sono lontani dagli standard internazionali, e sono spesso poco più che documenti di propaganda politica. Per esempio, sulla Torino-Lione uno studio assai citato della Commissione europea si basa fra l'altro sull'ipotesi assurda di un aumento dei transiti ferroviari merci tra Italia e Francia di circa sei volte da qui al 2030, quando negli ultimi dieci anni essi sono scesi di oltre il 40 per cento. L'unico tentativo di analisi costi-benefici seria per la Torino-Lione, quella di Rémi Proud'Homme su lavoce.info, mostra una perdita in valore attuale netta per la società di 25 miliardi, includendo i risparmi di tempo di percorrenza, le minori emissioni, la diminuzione degli incidenti stradali.

Il ponte sullo Stretto non è da meno: come hanno denunciato Andrea Boitani e Marco Ponti, fu dichiarato fattibile in base a un'analisi a valore aggiunto, che stima (generosamente) i benefici sull'economia locale ma ignora i costi. E nonostante l'enorme aumento dei costi (per l'Alta Velocità di tre volte) rispetto alle previsioni iniziali, non si è controllato che gli investimenti rimanessero vantaggiosi.

Dunque alla tipica famiglia di quattro persone vengono chiesti 4mila euro solo per l'Alta Velocità senza alcun dibattito, quando per poche centinaia di curo fra tasse, sussidi e detrazioni di una tipica Finanziaria ci si scanna per mesi interi.

Perché grandi imprese, media e politici di tutti gli schieramenti hanno collaborato per anni a stendere un muro di omertà su questi argomenti? Se i vantaggi sono così ovvi, perché tanta paura di un'analisi costi-benefici seria affidata a un ente indipendente? Ma solo la retorica è consentita « Non possiamo restare tagliati fuori dall'Europa», diceva Ciampi: ma tutte le modalità di trasporto esistenti per la Francia sono lontanissime dalla saturazione. E per la governatrice del Piemonte Mercedes Bresso «la Torino-Lione è un'opera essenziale per abbattere lo smog»: ma come ha mostrato Francesco Ramella, anche azzerando il traffico di Tir verso la Francia, le emissioni piemontesi si ridurrebbero dell'1%, al prezzo di 16 miliardi per il contribuente. Sicuramente ci sono dei modi più efficienti per ottenere questo risultato irrisorio.

Certo, dati e fatti diventano irrilevanti se contano solo i simboli. Ma che cosa avrebbe un valore simbolico maggiore, sia per i cittadini italiani sia per l'immagine del nostro Paese all'estero: una galleria ferroviaria in più, o far rinascere le nostre città sempre più degradate, invivibili e impresentabili, liberandole da graffiti, sporcizia, disordine e microcriminalità? Si può rispondere che infrastrutture e rinascita urbana non sono incompatibili; ma la realtà è che l'enfasi sulle prime distoglie il dibattito e le risorse dalla seconda. Per questa è necessario soltanto un oscuro lavoro di ordinaria amministrazione, che avrebbe risultati più tangibili a un costo enormemente inferiore. Ma, ahimè, è anche un lavoro meno gratificante politicamente e personalmente che procurarsi infrastrutture e grandi eventi.

Nessun imprenditore farebbe eseguire un piano di investimenti colossale da un management che ha generato perdite per venti anni di fila. Eppure, agli italiani viene chiesto di affidare sulla fiducia un giocattolo da 70 miliardi di euro a un'organizzazione, le Ferrovie dello Stato, che è riuscita ad aumentare i tempi di percorrenza sulla Milano-Treviglio nonostante il quadruplicamento della tratta, e sulla Milano-Reggio Calabria nonostante la costruzione della direttissima Firenze-Roma. Un'organizzazione che da anni non riesce a risolvere un problema elementare come la pulizia dei treni, i quali anzi diventano sempre più sporchi e puzzolenti nonostante decine di proclami. Ancora una volta, che cosa sarebbe più utile per l'immagine del Paese: ripulire i treni utilizzati da milioni di turisti stranieri o fare una galleria di dubbia utilità a costi esorbitanti sotto una montagna che nessuno visita?

I veti aprioristici degli ambientalisti sono forse antistorici, ma perché impedire qualsiasi riflessione sull'effetto di questi investimenti sul paesaggio, che rimane pur sempre uno dei principali asset del nostro Paese? Eppure non si può disconoscere che i lavori infrastrutturali hanno spesso avuto effetti dirompenti da questo punto di vista. Nonostante i loro eccessi, gli ambientalisti hanno ragione: deturpare una vallata per ridurre le emissioni dell'1% al costo di 16 miliardi è un buon investimento per le imprese appaltatrici, ma non per il Paese.

Infine, da più parti si sentono profonde preoccupazioni per l'impatto che opere come il ponte sullo Stretto possono avere sulla criminalità organizzata. La 'ndrangheta uccide per un appalto pubblico di pochi milioni in un piccolo Comune calabrese: possiamo ben immaginare che appetiti scatenerà un appalto da miliardi di euro. È un problema simbolico anche questo?

Forse gli imprenditori hanno delle risposte ovvie e convincenti a tutte queste domande. Se così è, saremo tutti lieti di conoscerle. Ma per rispetto dei cittadini italiani, per una volta lasciamo perdere la retorica.

E' ora che in Italia si instauri nella vita pubblica , privata nelle abitudini di noi cittadini quel senso di tutela dell' ambiente. Nel quotidiano bisogna compiere un gesto di rispetto verso la natura in cui viviamo.
Dovrebbero esistere dei decreti, che prima ancora degli inceneritori e centrali energetiche, sappiano prevenire e contrastare lo spreco di materiale inquinante per l' ambiente.
In germania ti pagano se riporti i vuoti di vetro comprati al supermarket sotto casa...bisogna iniziare dal basso, una cultura dell' ambiente.

Grande Antonio

On.le Di Pietro perchè è favorevole agli inceneritori che come è chiaramente spiegato sul sito di Beppe Grillo(nessuno scienziato ha confutato i dati sui danni alla salute) sono un pericolo per la nostra salute?

ps; il suo intervento di oggi circa la non fiducia al governo Veltrusconi mi ha fatto pensare che il mio voto per l'IDV è stato sicuramente ben riposto.

Lasciamo ai nostri figli un mondo piu' pulito.
Si alle forme di energia PULITE. Piu' incentivi statali per i pannelli solari sui tetti delle abitazioni.L'energia solare è un DONO inesauribile che potremmo tranquillamente utilizzare, basta fare una giusta campagna di INFORMAZIONE.

Ciao ragazzi

chiedo il vostro appoggio, se ne condividete l'utilità ed il sistema nel suo complesso,per diffondere la petizione a favore del'utilizzo del sistema di smaltimento dei rifiuti THOR ideato e costruito dal CNR.
Sul sito:
http://www.cnr.it/cnr/news/CnrNews.html?IDn=1758
puoi trovare tutte le informazioni su questo sistema e sul sito:
http://firmiamo.it/sistemathordelcnr
puoi firmare e far firmare la petizione oltre, se lo ritieni utile, copiare il banner della petizione per una diffusione più ampia.
Grazie della collaborazione Un abbraccio sincero Domenico D'Orazio

"Rifiuti: arriva Thor, il sistema di riciclaggio ‘indifferenziato’Pubblicato da Anna | 11.05.08 20:02 "
"Vogliamo parlarne ? Decidiamo il percorso prima di arrivare alle conclusioni.
Pubblicato da tullio | 11.05.08 18:03"
"perchè non esiste un censimento nel lazio di tutte le discariche abusive e pene severe per chi danneggia l'ambiente ?
Pubblicato da emiliano varanini | 10.05.08 21:37 "

Thor sembra una buona notizia; sicuramente perchè dimostra che nonostante tutto in Italia la ricerca c'è e produce risultati anche se non fa notizia, anche se la politica la snobba e preferisce "interrogarsi" sulla fuga di cervelli e quant'altro.
Poi sarà eventualmente tutto da verificare. Da quello che ho letto qui, sembra perfetto: costo limitato, trasportabilità, zero emissioni, resa altissima, cancellazione del problema rifiuti. Mi interesserebbero i punti deboli. Secondo me le centrali nucleari hanno gli stessi punti di forza, semprechè... non si speculi sulle specifiche di costruzione, vengano mantenuti nel tempo in modo stretto i parametri di sicurezza, venga trovato un modo di smaltimento dell'uranio esaurito, si consideri l'impatto degli scarichi delle acque di raffreddamento, esista un piano di smatellamento della centrale( che ha una sua vita) ed il ripristino dei luoghi.E tutto il resto che mi sono dimenticato.
Thor ha punti deboli?
Quindi, appunto, "vogliamo parlarne?" Chi governa o ha intenzione di governare vuole dire dove vuole portare l'Italia? Vuole definire un percorso?
" Noi vogliamo che tra X anni l'Italia sia così...
con 10 centrali nucleari per regione , oppure con cinquemilioni di pale eoliche per metroquadrato...
lasceremo che una caramella venga avvolta in dieci fogli di carta oppure le faremo vedere sfuse
...faremo circolare ogni tipo di mezzo privato oppure faremo tram a idrogeno.....lasceremo che il consumo di energia si espanda all'infinito oppure mettrememo dei freni all'incremento della domanda"
Questo manca, in sostanza, per dare un senso reale al dibattito.
Un dibattito che vede divisi scienziati e tecnici ( addetti ai lavori) figuriamoci noi, comuni mortali, che possiamo usare solo il buon senso.
E abbiamo paura di tornare al carro con buoi e ai segnali di fumo.
In Italia, da sempre, i politici hanno paura di esporsi, di sostenere una idea piuttosto che un'altra. Hanno paura di sbagliare, di essere criticati, di perdere la poltrona, di essere ( chissà perchè) accusati di avere interessi privati nell'affare.
La politica, tanto per esemplificare, ha fatto arrivare in Italia la televisione a colori dopo anni che era diffusa in Europa ( scontro sistemi PAL/SECAM); l'Italia di Fermi è entrata nel nucleare per ultima. La politica dell'avanti adagio, quasi indietro.
Spero che l'IDV non percorra la strada del colpo al cerchio e alla botte ma abbia voglia di governare, cioè dirigere, condurre, pianificare a lungo termine.
Il punto di programma oggetto di questi interventi, dovrebbe essere oggi sviluppato maggiormente; corretto come indicazione di fondo, troppo generico per un confronto che dia informazione, crei coscienza,formi un percorso.
Cosa vuol dire " incentivazione del trasporto pubblico"?
Ovviamente, prima, sapere dove siamo: "censire le discariche" e non solo nel Lazio e non solo quelle terrestri perchè, forse, in mare ce ne sono altre, magari fare le pulci all'ENEL, magari informarsi sui brevetti esistenti, magari informarsi su come sta funzionando in Spagna la centrale solare di Rubbia, magari informando, magari utilizzando queste opinioni... magari.
Cordialità
Alessandro Sambo

Spero che l'Italia dei valori contrasti con forza il tentativo di rilancio del nuleare.

Ho messo online da qualche ora una petizione a favore dell'intervento di Marco Travaglio ma, soprattutto, a sostegno della libertà di pensiero, opinione ed espressione. Vi prego di andare al seguente link: www.petitionline.com/12052008/
Se la condividete firmatela e inviatela a tutti i vostri contatti. Lo scopo è di raggiunger quante + firme possibile entro lunedi prox ed inviarla ai giornali.
Grazie

Ho messo online da qualche ora una petizione a favore dell'intervento di Marco Travaglio ma, soprattutto, a sostegno della libertà di pensiero, opinione ed espressione. Vi prego di andare al seguente link: www.petitionline.com/12052008/
Se la condividete firmatela e inviatela a tutti i vostri contatti. Lo scopo è di raggiunger quante + firme possibile entro lunedi prox ed inviarla ai giornali.
Grazie

Ho messo online da qualche ora una petizione a favore dell'intervento di Marco Travaglio ma, soprattutto, a sostegno della libertà di pensiero, opinione ed espressione. Vi prego di andare al seguente link: www.petitionline.con/12052008/
Se la condividete firmatela e inviatela a tutti i vostri contatti. Lo scopo è di raggiunger quante + firme possibile entro lunedi prox ed inviarla ai giornali.
Grazie

On.le Di Pietro perchè è favorevole agli inceneritori che come è chiaramente spiegato sul sito di Beppe Grillo(nessuno scienziato ha confutato i dati sui danni alla salute) sono un pericolo per la nostra salute?

Onorevole Di Pietro,

Desideravo semplicemente dirle che sono fiero di aver votato per lei alle politiche ed alle regionali.
Grazie e continui a difendere l'onesta' e la verita'.

Rifiuti: arriva Thor, il sistema di riciclaggio ‘indifferenziato’
Quanto sia oneroso e problematico il trattamento dei rifiuti, lo dimostra la “tragedia” della Campania alla quale media e istituzioni stanno prestando la loro allarmata attenzione in questi giorni. Ma i rifiuti solidi urbani, com’è noto, possono rappresentare anche una risorsa. In questa direzione va Thor, un sistema sviluppato dal Consiglio Nazionale delle Ricerche insieme alla Società ASSING SpA di Roma, che permette di recuperare e raffinare tutti i rifiuti e trasformarli in materiali da riutilizzare e in combustibile dall’elevato potere calorico, senza passare per i cassonetti separati della raccolta differenziata.
Un passo oltre la raccolta differenziata e il semplice incenerimento, con cui i rifiuti diventano una risorsa e che comporta un costo decisamente inferiore a quello di un inceneritore. Thor (Total house waste recycling - riciclaggio completo dei rifiuti domestici) è una tecnologia ideata e sviluppata interamente in Italia dalla ricerca congiunta pubblica e privata, che si basa su un processo di raffinazione meccanica (meccano-raffinazione) dei materiali di scarto, i quali vengono trattati in modo da separare tutte le componenti utili dalle sostanze dannose o inservibili.
Come un ‘mulino’ di nuova generazione, l’impianto Thor riduce i rifiuti a dimensioni microscopiche, inferiori a dieci millesimi di millimetro. Il risultato dell’intero processo è una materia omogenea, purificata dalle parti dannose e dal contenuto calorifico, utilizzabile come combustibile e paragonabile ad un carbone di buona qualità.
“Un combustibile utilizzabile con qualunque tipo di sistema termico”, aggiunge Paolo Plescia, ricercatore dell’Ismn-Cnr e inventore di Thor, “compresi i motori funzionanti a biodiesel, le caldaie a vapore, i sistemi di riscaldamento centralizzati e gli impianti di termovalorizzazione delle biomasse. Infatti, le caratteristiche chimiche del prodotto che viene generato dalla raffinazione meccanica dei rifiuti solidi urbani, una volta eliminate le componenti inquinanti sono del tutto analoghe a quelle delle biomasse, ma rispetto a queste sono povere in zolfo ed esenti da idrocarburi policiclici”. E’ possibile utilizzare il prodotto sia come combustibile solido o pellettizzato oppure produrre bio-olio per motori diesel attraverso la ‘pirolisi’. L’impianto è completamente autonomo: consuma infatti parte dell’energia che produce e il resto lo cede all’esterno.
Il primo impianto THOR, attualmente in funzione in Sicilia, riesce a trattare fino a otto tonnellate l’ora e non ha bisogno di un’area di stoccaggio in attesa del trattamento; è completamente meccanico, non termico e quindi non è necessario tenerlo sempre in funzione, anzi può essere acceso solo quando serve, limitando o eliminando così lo stoccaggio dei rifiuti e i conseguenti odori. Inoltre, è stato progettato anche come impianto mobile, utile per contrastare le emergenze e in tutte le situazioni dove è necessario trattare i rifiuti velocemente, senza scorie e senza impegnare spazi di grandi dimensioni, con un costo contenuto: un impianto da 4 tonnellate/ora occupa un massimo di 300 metri quadrati e ha un costo medio di 2 milioni di euro.
L’impianto può essere montato su un camion o su navi. In quest’ultimo caso, la produttività di un impianto imbarcato può salire oltre le dieci tonnellate l’ora e il combustibile, ottenuto dal trattamento, reso liquido da un ‘pirolizzatore’, può essere utilizzato direttamente dal natante o rivenduto all’esterno.
“Un impianto di meccano-raffinazione di taglia medio-piccola da 20 mila tonnellate di rifiuti l’anno presenta costi di circa 40 euro per tonnellata di materiale”, spiega Paolo Plescia. “Per una identica quantità, una discarica ne richiederebbe almeno 100 e un inceneritore 250 euro. A questi costi vanno aggiunti quelli di gestione, e in particolare le spese legate allo smaltimento delle scorie e ceneri per gli inceneritori, o della gestione degli odori e dei gas delle discariche, entrambi inesistenti nel Thor. Quanto al calore, i rifiuti che contengono cascami di carta producono 2.500 chilocalorie per chilo, mentre dopo la raffinazione meccanica superano le 5.300 chilocalorie”.
Un esempio concreto delle sue possibilità? “Un’area urbana di 5000 abitanti produce circa 50 tonnellate al giorno di rifiuti solidi”, informa il ricercatore. “Con queste Thor permette di ricavare una media giornaliera di 30 tonnellate di combustibile, 3 tonnellate di vetro, 2 tonnellate tra metalli ferrosi e non ferrosi e 1 tonnellata di inerti, nei quali è compresa anche la frazione ricca di cloro dei rifiuti, che viene separata per non inquinare il combustibile”. Il resto dei rifiuti è acqua, che viene espulsa sotto forma di vapore durante il processo di micronizzazione. Il prodotto che esce da Thor è sterilizzato perché le pressioni che si generano nel mulino, dalle 8000 alle 15000 atmosfere, determinano la completa distruzione delle flore batteriche, e, inoltre, non produce odori da fermentazione: resta inerte dal punto di vista biologico, ma combustibile”.
Un’altra applicazione interessante di Thor, utile per le isole o le comunità dove scarseggia l’acqua potabile, consiste nell’utilizzazione dell’energia termica prodotta per alimentare un dissalatore, producendo acqua potabile e nello stesso tempo eliminando i rifiuti soldi urbani.
Roma, 7 gennaio 2008
La scheda
Che cosa: Thor (Total house waste recycling) sistema per il recupero e la raffinazione dei rifiuti solidi urbani
Chi: Istituto di studi sui materiali nanostrutturati (Ismn) del Cnr
Per informazioni: Paolo Plescia, Istituto di studi sui materiali nanostrutturati (Ismn) del Cnr, tel. 06.90672826, e-mail: paolo.plescia@ismn.cnr.it, p.plescia@assing.it
Ufficio Stampa Cnr Rosanna Dassisti
tel. 06.4993.3588
rosanna.dassisti@cnr.it

http://www.cnr.it/cnr/news/CnrNews?IDn=1758

Il problema dei rifiuti è il rompicapo e la difficoltà giornaliera che la nazione deve sopportare;eppure c'è un sistema per risolverlo una volta per tutte.E'un sistema semplice,indolore e soprattutto molto economico....Altro che inceneritori,termovalorizzatori e amenità varie.Avete mai fatto caso,qualsiasi cosa andiamo a comprare,la quantità di imballagio che ci viene consegnata per prodotto?Bene,fateci caso.Andate al supermercato,fate la spesa,e poi tornando a casa separate quello che realmente avevate intenzione di acquistare;per il vostro bisogno alimentare o di igiene,o di qualsiasi altra cosa avevate necessità,circa il 60% di materiale è imballaggio che poi và naturalmente smaltito...acqua,birra,vino,carne,insalata e potrei continuare per delle ore.Per concludere,basterebbe obbligare o quantomeno scoraggiare,sottoforma di tasse salate l'uso smodato di imballagi superflui,che sono sì una comodità,ma sono anche la morte certa del nostro pianeta.

Caro Di Pietro,non crede che sarebbe ora di ripensare al nucleare per uscire dall'impasse energetico del paese?Sono d'accordo sulle fonti rinnovabili e tutto quello che è possibile fare in questo campo ma,inserendo anche il nucleare,avremmo meno dipendenza dall'estero:una nazione industrializzata,come l'Italia,non se lo può piu permettere.

Oggetto : energia nucleare

Sono un cittadino a cui, più che criticare, piace PROPORRE.
Vorrei quindi presentarvi alcune riflessioni sul teme in oggetto

Prima considerazione: personalmente sono istintivamente contrario alla costruzione di nuove centrali nucleari, ma rifuggo dall'esserlo pregiudizievolmente e per pura paura di un qualcosa di cui sono profondamente ignorante.
Tuttavia temo anche chi è ideologicamente favorevole pur avendo un grado di ignoranza pari alla mia e agisca per puro interesse economico e/o politico (brutta bestia la dietrologia!).

Mi permetto quindi di porre alcune questioni che ritengo PRELIMINARI ad un eventuale dibattito sul nucleare:

Prima questione: AMBIENTE: Prima di iniziare qualsiasi discussione sul futuro, occorre risolvere il problema dello smantellamento delle vecchie centrali, della destinazione dei residui radioattivi delle stesse e del ripristino ambientale delle aree dismesse. In contemporanea, dovrebbero essere decise anche le procedure, i tempi, i siti per la dismissione delle future eventuali centrali.
In alternativa, stabilire tassativamente per legge che in fase di progettazione di eventuali nuove centrali dovrebbero essere stabilite le modalità, i tempi, i siti per lo smaltimento dei residui pericolosi.

Seconda questione: PERICOLOSITA': i fautori del nucleare insistono sulla presunta non pericolosità delle centrali di nuova concezione. Non sono naturalmente in grado di smentire queste affermazioni, ma mi risulta che nessuna compagnia di assicurazioni si accollerebbe, ad oggi, i danni derivanti da un disastro nucleare. E' facilmente verificabile inoltre che su tutte le polizze danni, infortuni e/o morte stipulate da un privato cittadino per danni a cose o persone esiste una clausola che elenca fra i rischi NON coperti, "i danni verificatisi in occasione di trasmutazione del nucleo dell'atomo, di radiazioni provocate artificialmente dall'accelerazione di particelle atomiche o da esposizione a radiazioni ionizzanti".
Da questo deriva una ovvia riflessione: se questi rischi fossero quantificabili e statisticamente misurabili le compagnie potrebbero tranquillamente fissare un premio da pagare da chi volesse assicurarsi contro questi danni. Se questo non avviene, nella mia ignoranza mi sento di dire che chi afferma la non pericolosità del nucleare fa un'affermazione puramente IDEOLOGICA.

Terza questione: ECONOMICITA': sarebbe interessante capire, anche per un cittadino che non voglia dare peso alle due questioni precedenti, se il costo dell' energia prodotta con il nucleare è veramente concorrenziale qualora in questo prezzo si includa, oltre al costo di costruzione della centrale e della sua gestione in assoluta sicurezza, il costo della dismissione, dello smantellamento, dello smaltimento dei rifiuti pericolosi ed il ripristino ambientale dell'area occupata al termine della vita della centrale stessa. Riallacciandomi inoltre a quanto detto al punto precedente, il gestore di ogni impianto dovrebbe, in assenza di possibilità di stipulare una polizza di assicurazione che lo tuteli da richieste danni di terzi, creare un apposito fondo a garanzia di eventuali danni procurati a terzi. In caso contrario chi pagherebbe IN CASO DI MALAUGURATO “Incidente” ? Pantalone Contribuente ?

Come vedete, sebbene la mie personali convinzioni siano ispirate da considerazioni ideali, ho cercato di argomentare il problema che mi sta a cuore con considerazioni molto razionali, pragmatiche, economiche, addirittura al limite del cinismo.

Vogliamo parlarne ? Decidiamo il percorso prima di arrivare alle conclusioni.

IL Sistema THOR ideato e realizzato dal CNR permette di smaltire 8 tonnellate di rifiuti indifferenziati in un ora...ma nessuno ne parla è carrellabile e puo essere installato ovunque come mai nessuno lo pubblicizza. E' attiva una petizione sul link: http://firmiamo.it/sistemathordelcnr per invitare l'attuale governo a far conoscere questo sistema. Per saperne di più o firmare la petizione o clicca sul blog: http://riprediamocilitalia.blogspot.com/ Se volete potete copiare il banner della petizione per darne visibilita grazie a tutti

salve volevo parlare di raccolta differenziata.

mi sono occupato di un progetto per il comune di Roma, e visto che non sono stato eletto, sto cercando di farlo girare ai politici interessati.

ho contattato una ditta che si occupa di rivendita di macchine che separano e compattano le bottiglie di pet, vetro e altre plastiche.

riducendo e ottimizzando lo spazio si favorirebbe il trasporto e il risparmio di viaggi.

avevo anche proposto un sistema inovativo di sconti ai cittadini.

tuttavia l amia inziativa senza una vera Industria del riciclo, razioanlizzazione delel linee di trasporto e di stoccaggio, introudzione del macchina di trasformazione a freddo dei rifiuti ( germania) , e di convertitori in bio gas del compost, con riduzione al minimo dell'incerimento delle eco balle, suonava molto boy scout

tuttavia l'ho fatta anche per lanciare o rinnovare un dibattito inesistente.

ho letto alcune carte del piano di marrazzo, i documenti della provincia di Roma, e i piani del comune di ROma : la situazione, mio parere personale, non è affatto rosea, anzi direi preoccupante.

e' verissimo quanto ho letto qui che c'è un incompatibilità di fondo tra il ciclo c.d. "integrato" e il ciclo a raccolta differenziata.

E' verissimo che questa seconda necessita di vere e proprie politiche innovative che curino la fase a monte e la fase a valle dei rifiuti.

questa politica ( vedi danimarca) mecessita di un quadro legislativo compatto e uniforme..

Lei a Roma e nel lazio sosterrebbe queste politche e proposte di riforma legislativa ?

cosa ne pensa del fatto che malagrotta ( discarica) sia ancora in funzione ?

perchè non esiste un censimento nel lazio di tutte le discariche abusive e pene severe per chi danneggia l'ambiente ?

Era da tanto che non passavo di qui e non posso non commentare l'ultimo intervento di Alessandro Bellotti:

Citazione: "
Come ho già scritto, si può avviare in Italia una filiera per produrre ogni anno più di un Gwatt picco di celle solari a costi pienamente sopportabili dall'Italia. Questo creando almeno 20.000 posti di lavoro. Queste sono le cifre riassuntive di un piano che ormai da un anno è stato fatto pervenire a politici (fra i quali anche Antonio di Pietro). Ogni anno si potrebbero cioè produrre sistemi fotovoltaici per più di 1000 Mwattp a un prezzo installato inferiore ai 3 Euro/wattp (poco più della metà di quello attuale, per centrali di qualche Mwattp). Perchè non si è fatto nulla e soprattutto non si farà nulla ?"

Caro Alessandro non si è fatto nulla perchè nessuno penserebbe mai di fare un investimento del genere per una fonte di energia assolutamente NON COSTANTE che non ci eviterebbe la costruzione di centrali nucleari a carbone o a gas.

CITAZIONE:
"
La Germania ha di fatto abbandonato ogni sviluppo del nucleare."

La Germania non ha abbandonato niente, ha ancora le sue 17 centrali nucleari attive e funzionanti.
La Merkel un pò di tempo fa ha anche affermato che "Bisognerebbe rivalutare l'opzione nucleare".

L'"abbandono" è stato solo di facciata per accontentare i Verdi senza i quali non avrebbero potuto governare.

Anche l'autorevole "Der Spiegel" in un suo articolo faceva notare che senza le centrali nucleari la Germania sarebbe costretta ad importare energia dall'estero.

CITAZIONE:
"Secondo il mio parere e di molti esperti che conosco (anhe di provenienza nucleare) per costi troppo elevati.
Questa scelta dovrebbe farci riflettere o almeno dovrebbe spingere il governo che verrà ad una attenta riflessione, prima di buttar soldi in imprese che altri hanno abbandonato. Ho però qualche dubbio visto che si vuole cominciare dal punte sullo stretto di Messina .."

ehehe vorrei sapere i nomi di "questi esperti di provenienza nucleare"... IL NUCLEARE è LA PIU' ECONOMICA DELLE FONTI DI ENERGIA. Questo dovrebbe farci riflettere!

Scie chi mich e!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ce ne vogliamo occupare???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

La strada dell’energia non è facile; nel corso dei secoli ci siamo accorti che nulla è infinito e che comunque ogni azione dà origine ad una reazione, sempre contraria anche se non sempre immediatamente visibile.
A mio parere, dal famoso referendum nessun governo ha preso seriamente in esame il problema energetico; stranamente in Italia i referendum che hanno attinenza in qualche modo con l’economia, con i soldi, vengono disattesi: mi ricordo, ad esempio il finanziamento pubblico ai partiti.
Dagli anni ‘80 paghiamo l’energia elettrica più cara ( la più cara d’Europa?) non solo perché non ne produciamo abbastanza ma anche perché c’è la famosa sovrattassa, il CIP 6, che teoricamente avrebbe dovuto sostenere le energie rinnovabili, cioè la ricerca tecnologica e l’impianto di centrali eoliche, solari, a biogas, idrogeno, e, perchè no, geotermiche e idroelettriche.
Lo scandalo del trasferimento di questi fondi ai petrolieri ( equiparando alle fonti rinnovabili gli scarti di raffineria) e al business dell’immondizia ( inceneritori) non ha sollevato una grossa indignazione popolare; quel popolo che pur paga salata la bolletta enel e che “quindi” vuole il nucleare.
Si dice che i pannelli solari sono costosi, che le pale eoliche sono brutte; ma ad esempio, sulle pale, ho letto tempo fa che in USA (sempre loro) un ragazzino ha inventato una pala a lamine di dimensioni contenute e con una resa superiore alle normali eliche. In Italia, non so.
Cioè: ricerca, sostegno e incentivazione della ricerca. Con i fondi CIP 6. Cioè brevetti, da vendere ed acquistare, da migliorare, da applicare.
Cioè intelligenza ed inventiva che non ci mancano ma che esportiamo all’estero.
Rubbia è andato in Spagna a fare la sua centrale solare. E Rubbia non è il primo venuto. Figuriamoci se i progetti vengono da geniacci singoli, se le proposte vengono da “piccoli”.
I rifiuti, oltre che un problema di salute pubblica, sono un problema di energia: produzione di ciò che verrà scartato, trasporto, raccolta, eliminazione. Tutta energia. Da recuperare al meno in parte.
La raccolta differenziata, si era detto, procura “semilavorato” all’industria con notevole risparmio energetico: plastica, vetro, alluminio, metalli, legno, carta, frazione umida. Il resto ( poco, teoricamente), in discarica, o in termovalorizzatore o distrutto tramite altri processi.
Io non lo so, ma qualcuno sa quali ditte trattano i materiali recuperati all’interno del comune di residenza? Qualcuno sa quanto pagano il materiale da riciclare? Quanto pagano le vetrerie, le cartiere ecc ? Qualcuno ha una spiegazione del fatto che anche in questo campo l’Italia è a due velocità con in comuni cosiddetti “virtuosi” e quelli che se ne fregano della differenziazione?
Anche se a me appare evidente il sorgere di un conflitto profondo di interesse tra la raccolta differenziata da avviare al riciclaggio e la necessità dell’inceneritore di avere sempre a disposizione moltissimo materiale tra cui carta, plastica e legno oltre che a umido. Con il rischio che da una parte si differenzi più o meno diligentemente e dall’altra venga riamassato tutto e bruciato.
Quindi, lo so che sto dicendo cose ovvie, il problema va affrontato anche a monte: meno imballaggi, imballaggi riciclabili.
Non mi risulta che il film plastico che avvolge tanti contenitori sia riciclabile e comunque è polietilene ( se non erro) che non ha nulla a che fare con il polistirolo delle vaschette o dei contenitori preformati ( quelli dei televisioni ma anche dei rasoi elettrici, delle macchine fotografiche ecc) una marea che in parte potrebbe essere evitata ed in parte sostituita dal cartone ( mi è capitato con alcune marche tedesche).
Mica facile. Ogni decisione ha delle ricadute su vari settori economici, su posti di lavoro, su guadagni. Certo. Chi ha detto mai che governare sia facile? Sicuramente non impossibile.
Questo punto del programma è quello più commentato in assoluto.
E non può non essere se non così,visto che l’energia è un tema omnicomprensivo, origine e punto di arrivo di molteplici altri : da qualità della vita a trasporti, da lavoro a ricerca, da istruzione a paesaggio ad alimentazione.
E’ o dovrebbe essere il tema centrale di ogni programma politico. E per programma intendo non “come affronto l’emergenza” ma “dove porto l’Italia” come la guido , come la governo.
Insomma il famoso I have a dream che da sempre ci manca e che forse ci aspettiamo dall’Italia dei Valori. Se lo spazio usato per questi commenti ha un senso per esistere.
Cordialità
Alessandro Sambo

Per quanto mi riguarda le priorità attuali sono:

-Raccolta differenziata: Indispensabile come recupero in termini di energia e per evitare la costruzione di ulteriori discariche.

-Incentivi per auto: Incentivi urgenti per l'installazione di impianti a GPL/Metano (anche nei comuni dove non sono presenti distributori di metano) e la legalizzazione di impianti per conversione da Diesel a Metano (esistono in America, ma da come ho capitato in Italia sono vietati). Partire anche con le auto elettriche ad alta efficienza.

-No ai termovalorizzatori ma si a incentivi per l'installazione di pannelli solari sulle case (nelle case nuove sono obbligatori)con obbligo di installazione per gli enti pubblici.
Si potrebbe installare in ogni stazione ferroviaria un impianto solare per alimentare la ferrovia stessa e partire con centrali eoliche e idroelettriche.

Questo per me è un inizio.
Saluti

Vorrei richiamare l'attenzione di tutti i cittadini della provincia di Roma sul problema dell'inceneritore che si tenta di costruire in territorio di Albano Laziale.
http://www.noinceneritorealbano.it/
Con protervia si persegue una strada suicida (basta leggere le informazioni nel blog di Grillo sulla cancerogenicità di questi impianti) e si boicotta la raccolta differenziata "porta a porta" nel territorio della provincia. Si usa lo spettro della Campania per fare affari: già, perchè in Italia gli inceneritori sono privati! Chiedo all'Italia dei Valori di impegnarsi nella nuova giunta provinciale e nella regione per impedire questo scempio, tentato in barba a ogni regola. Oltre tutto l'inceneritore (cioè termovalorizzatore, che è la stessa identica cosa) deve sorgere in un'area protetta, quella del Parco dei Castelli Romani. Subito la "porta a porta" in tutta la provincia!

Caro Alessandrov
L'energia elettrica da fotovoltaico costa cara perchè la quantità di silicio di grado solare disponibile sul mercato è molto inferiore alla domanda (circa un terzo). Tieni presente che il silicio di grado solare si ottiene dal silicio metallurgico (trovi il prezzo in dollari sul Sole 24 ore) tramite 2 passaggi di raffinazione costosi ma pienamente alla portata dello stato italiano. Una decina di multinazionali (una ha stabilimenti produttivi anche in Italia) hanno il monopolio di questa importante materia prima. Il prezzo di vendita del wafer di silicio di grado solare è almeno triplo del costo industriale (da 0,6/0,7 Euro/wattp a 1,6/1,8 Euro/wattp). Gli incentivi dei governi hanno poi tenuto alto il prezzo alimentando la speculazione.
Come ho già scritto, si può avviare in Italia una filiera per produrre ogni anno più di un Gwatt picco di celle solari a costi pienamente sopportabili dall'Italia. Questo creando almeno 20.000 posti di lavoro. Queste sono le cifre riassuntive di un piano che ormai da un anno è stato fatto pervenire a politici (fra i quali anche Antonio di Pietro). Ogni anno si potrebbero cioè produrre sistemi fotovoltaici per più di 1000 Mwattp a un prezzo installato inferiore ai 3 Euro/wattp (poco più della metà di quello attuale, per centrali di qualche Mwattp). Perchè non si è fatto nulla e soprattutto non si farà nulla ? La mia risposta, concordentemente a quello che pensano i miei collaboratori, è che produrre energia elettrica con il fotovoltaico (e con altri metodi come il miniidroelettrico) è un modo 'anarchico' (passimi il termine) di produrre energia. Ciascun gruppo di famiglie, ciascun gruppo di capannoni, ciascun gruppo di uffici potrebbe essere quasi indipendente e anzi potrebbe cedere alla rete un pò di energia proprio quando serve (cioè di giorno). Finchè si tratta di interventi sporadici (qualche centrale solare, a biomasse, piccoli esperimenti nel mini idroelttrico) nessuna multiutilities si oppone. Come è accaduto in Germania, solo dopo diversi anni di battaglie si è avviato un programma di costruzione di minicentrali (anche fotovoltaiche nonostante non abbiano il sole .. come ho constatato sorvolando il territorio tedesco)
Ritornando al silicio, insostituibile materia prima per i pannelli fotovoltaici (almeno fino a quando i nuovi materiali saranno disponibili ma è opinione diffusa che ci vorranno almeno altri venti anni), non a caso abbiamo chi produce silicio di grado solare in Italia: l'Italia è uno dei principali produttori di silicio metallurgico (di sabbia ne abbiamo molta ..).
Con una cifra inferiore ai 2 miliardi di euro (meno del doppio di quanto i giornali ricevono dallo stato ...) si potrebbe far decollare il fotovoltaico in Italia. Per non parlare dei contributi CIP6 Enel, che potrebbero essere spesi davvero per le fonti rinnovabili. Deve però a mio avviso essere lo stato italiano a prendere queste decisioni, sfruttando ciò che si è fatto ad esempio al CNR di Bologna da 15 anni (celle a etero-giunzione che una importante industria giapponese sta già costruendo .. ).
La Germania ha di fatto abbandonato ogni sviluppo del nucleare. Secondo il mio parere e di molti esperti che conosco (anhe di provenienza nucleare) per costi troppo elevati.
Questa scelta dovrebbe farci riflettere o almeno dovrebbe spingere il governo che verrà ad una attenta riflessione, prima di buttar soldi in imprese che altri hanno abbandonato. Ho però qualche dubbio visto che si vuole cominciare dal punte sullo stretto di Messina ..
Ciao a tutti
Alessandro

Lotta strenua contro le sc ie chi mic he: MILIONI DI EURO USATI PER AVVELENARE L?AMBIENTE!!!

Ok Andrea. Allora invertiamo: di giorno il sole e di notte l'acqua. Cosi dovrebbe funzionare...
Insomma, sono contro le monopolizzaziani si vede? Come diceva il mio omonimo poco sotto è essenziale creare delle piccole realtà. oggi chiacchieravo con mia moglie e ci siamo trovati concordi sul fatto che il fotovoltaico costa caro perchè elimirebbe parecchi tornaconti. Mettiamo il caso che avessi la possibilità economica di istallare 10 kw. 3 circa vanno per i bisogni primari altri tre per riscaldare 100 mq di abitazione con riscaldamento elettrico e con il restante ci carico la macchina e la moto elettrica... Certo mi servirebbe una pila per poter stipare l'energia diurna e la prevalente energia prodotta in estate. Ma potrebbe funzionare! cos'altro mi serve?
In sintesi credo utile provare altre vie che possibilmente non producano scarti o perlomeno li limitino e che diano liberta di vita senza dipendenze obbligate
Saluto ;)

No al nucleare, no agli inceneritori, no a SC I E CHI MI CHE e HAARP.

DENUNCIA DI IMMINENTE DISASTRO AMBIENTALE, ECONOMICO E SOCIALE A SANT’ARCANGELO TRIMONTE E ZONE LIMITROFE

Sant’Arcangelo Trimonte, il paese più piccolo della provincia di Benevento, con una popolazione di circa 600 abitanti, è stato individuato da un decreto legge come sede di una mega discarica di 900.00 metri cubi di rifiuti, per nascondere una “emergenza” che vessa la regione Campania da più di 14 anni. Contrada Nocecchie, collocata sul pendio di una piccola collina e in una zona di notevole interesse paesaggistico e rurale, ospiterà una delle più grandi discariche d’Italia.

L’effetto negativo e deleterio sull’ambiente di questa decisione non tarderà a manifestarsi.

La difesa dell’ambiente e della salute va oltre qualsiasi motivazione politica o stato di necessità.

Ma cerchiamo di capire perché Sant’Arcangelo Trimonte non può e non vuole ospitare questa discarica.

- Nel territorio di Sant’Arcangelo, a pochi metri dal luogo individuato dalla legge, già esistono due discariche, di cui una creata dal comune stesso nel 1996 a uso del paese e di quelli del circondario; l’altra realizzata nel 2001 per conto del Consorzio Napoli 3, su disposizione del commissariato per l’emergenza, ha ospitato esclusivamente rifiuti provenienti da Napoli. Anche di notte venivano effettuati sversamenti di materiale, se tossico o no, solo alla Fibe è dato sapere. Nel piano di caratterizzazione, pubblicato BURC n. speciale del 09/09/2003, è emerso che l’area della seconda discarica è interamente inquinata, “le sostanze inquinanti possono raggiungere il corso d’acqua superficiale posto a valle e propagandarsi nei terreni adiacenti, limitrofi e sottostanti”. Le condizioni della struttura di cemento, che perimetra e contiene questa vecchia discarica, sono pessime. In più parti ci sono crepe nei muri, a causa delle frane sottostanti. Da questi punti si può facilmente osservare la fuoriuscita del percolato, sostanza altamente tossica generata dai rifiuti, che si infiltra nel terreno circostante e nelle falde acquifere. La discesa a valle di tale sostanza è facilitata dalla forte pendenza del terreno su cui poggia la discarica. Nessuna bonifica è stata ancora fatta.

- La nuova discarica sorgerà vicino a questa realtà e, quindi, su un territorio a grave dissesto idrogeologico, in pendenza e franabile. E’ stata effettuata anche una perizia tecnica del terreno, da parte del geologo Roberto Pellini, di San Giorgio del Sannio, da cui si è appreso che: “Nell’area, si rilevano diverse evidenze di movimenti franosi per lo più causati da eventi meteorici eccezionali, ed è tra quelle a maggiore diffusione di dissesti del territorio comunale. L’Autorità di Bacino Liri, Garigliano, Volturno, di cui il territorio comunale fa parte, nel ‘Piano Stralcio per l’Assetto Idrogeologico’ ha classificato l’area come ‘aree di possibile ampliamento dei fenomeni franosi cartografati all’interno, ovvero di fenomeni di primo distacco’

A comprovare la perizia geologica esiste anche una testimonianza visiva: alcune abitazioni, situate a breve distanza da questa zona, sono completamente lesionate e quasi crollate, come si può facilmente comprendere da alcune foto. Queste torri di Pisa campane sono una dimostrazione evidente dei continui smottamenti del terreno e della franosità del suolo. La situazione peggiora all’inverosimile nei periodi caratterizzati da forti piogge. Del resto siamo quasi nell’Appennino e il clima non è clemente. Ma cosa succederà se a franare ed a infiltrarsi nel terreno saranno le sostanze nocive prodotte da tonnellate di rifiuti?

- Esistono infatti numerose falde acquifere, che scendono a valle, grazie alla permeabilità medio-alta del suolo, ad alimentare un ruscello nel vallone Pazzano, che a sua volta si getta nell’Ufita, uno dei noti affluenti del fiume Calore. Le nostre acque saranno le prime ad essere inquinate. E in quest’ottica a cosa mai servirà il programma di riqualificazione del fiume Calore e dell’ambiente urbano, finanziato dal Ministero dell’Ambiente per un milione di euro.

- A rendere ancora più realistica ed inevitabile questa drammatica previsione, si aggiunge anche la classificazione territoriale di Sant’Arcangelo Trimonte, che rientra nella cosiddetta “Zona assiale della catena”, che è l’area sismicamente attiva dell’Italia Meridionale dove si generano i terremoti di maggiore intensità, grado sismico S=12 (Prima categoria nella scala MKS). Ricordiamo ancora i danni che i terremoti dello scorso secolo, l’ultimo quello dell’Irpinia dell’80, hanno apportato alle abitazioni e alla morfologia geologica del territorio.

- Altra caratteristica della zona individuata come sito di discarica è la presenza di un elettrodotto di 150 KV. Il decreto legislativo 36/2003, “Attuazione della direttiva 1999/31/CE relativa alle discariche di rifiuti”, che recepisce nel nostro ordinamento la normativa europea, sancisce che: “Le discariche non devono essere normalmente localizzate: in aree dove i processi geologici superficiali quali l’erosione accelerata, le frane, l’instabilità dei pendii, le migrazioni degli alvei fluviali potrebbero compromettere l’integrità della discarica; in aree esondabili, instabili e alluvionabili;…devono essere valutate le condizioni locali di accettabilità dell’impianto in relazione dei seguenti parametri: distanza dai centri abitati; fascia di rispetto …da elettrodotti.” Inoltre “gli impianti non vanno ubicati di norma in aree a rischio sismico di 1^ categoria così come classificate dalla legge 2 Febbraio 1974 n. 64”.

- I miasmi prodotti dalle esalazioni dei rifiuti raggiungeranno distanze rilevanti, a causa del persistere quotidiano di forti venti. Si possono nascondere i rifiuti, non le nano particelle inquinanti. La ventosità della zona poteva essere una risorsa economica rilevante per il paese, e il Comune, in passato, aveva anche affidato ad alcuni tecnici il compito di effettuare una perizia eolica su quella zona.

- Numerosi studi hanno ormai accertato l’esistenza di uno stretta relazione tra l’esposizione al complesso degli agenti prodotti dai rifiuti e l’aumento della mortalità a causa di tumori maligni al polmone, vescica e fegato, e di leucemie. Anche l’aumento di malformazioni fetali e animali è nettamente superiore nella popolazione che risiede in prossimità delle discariche. La Campania dal 1994 è stata dichiarata in stato di emergenza rifiuti, e già nel rapporto del 1997 dell’OMS veniva definita come una delle regioni con il maggior numero di abitanti potenzialmente a rischio per l’esposizione ai rifiuti. Quanti di noi non hanno un parente, un amico o conoscente morti per il cancro. Il 43 per cento dei siti avvelenati in Italia è concentrato in Campania: in questi anni una miriade di indagini ha portato alla luce un traffico esteso di rifiuti tossici. Una tra tutte, l’inchiesta Cassiopea ha accertato come un’organizzazione criminale abbia smaltito illecitamente un milione di tonnellate di rifiuti pericolosi. E purtroppo anche gli impianti moderni possono comportare un rischio per la salute perchè sono diventati deposito di grandi quantità di immondizia non classificata. Sarà forse questa la motivazione per cui bisogna individuare di tanto in tanto siti di discariche, visto che sono già passati 14 anni di commissariamento senza mai avviare la raccolta differenziata?

- A subire i danni negativi, derivanti dalla costruzione della discarica, non sarà solo l’ambiente e la nostra salute, ma anche il tessuto economico e sociale della zona. Il degrado economico porterà la perdita del valore del terreno, delle case, delle attività imprenditoriali, dei prodotti agricoli e degli allevamenti animali. Chi vorrà più mangiare i nostri prodotti, respirare la nostra aria o investire nel nostro territorio? Mentre lo sviluppo economico dell’area dovrebbe essere legato ai processi di valorizzazione del territorio, nell’ambito della promozione di un turismo rurale (eco-turismo).

E ancora ad essere trascinati nel baratro, saranno anche i paesi limitrofi: Paduli, Apice, Buonalbergo.

Alla luce di queste considerazioni porgiamo un invito alle istituzioni; agli enti che patrocinano il territorio, la salute e l’ambiente; agli studiosi; ai geologi; agli avvocati ed altri professionisti interessati al problema; ai giornalisti e a tutte le popolazioni coinvolte, a partecipare alla creazione di un’assise per superare questa imminente catastrofe.

Il CODISAM

codisam@libero.it

http://codisam.wordpress.com

Mi trovo abbastanza d'accordo con le tesi di Alessandro Bellotti.
Non entro nei particolari tecnici, non sono assolutamente un esperto.
Però le normali esperienze di vita ( ed anche le recenti inchieste di trasmissioni come Report e, perchè no?, Striscia e Jene, oltre che la lettura di qualche giornale, mi hanno reso convinto che i costi di qualsiasi opera in Italia siano estremamente superiori che non all'estero, che i tempi siano estremamente dilatati e che i risultati siano sempre inferiori alle aspettative.
Un esempio recentissimo l'impianto di trattamento rifiuti di Acerra centro delle polemiche sulla monnezza campana ( a proposito è tutto a posto ora?)
Non sono convinto che chi costruirà eventualmente questi impianti si atterrà strettamente alle specifiche ( un Kg di cemento in meno, un millimetro di acciaio in meno che differenza fa?) e non sono per niente convinto che la gestione sarà attenta come richiedono questi impianti, anzi sono convinto che si arriverebbe all'"agente unico" come sui bus, per risparmiare. Tanto, è sicuro. E sono anche convito, ancora oggi, che una fuga radioattiva non fa rumore,non fa odore e fa danni a distanza di tempo... quando ci si è dimenticati di tutto.
Infatti.. quale è stato l'impatto, se c'è stato, dei "nano curie" di allora? Non si sa, tutto rientra nelle statistiche generali dell'aumento di alcune malattie ma forse dovute alle polveri sottili, forse al vizio del fumo o forse...
Sono convinzioni personali.
Come sono convinzioni personali quelle che mi portano a criticare i Gw spesi per le insegne pubblicitarie, per le luci inutilmente accese nei "palazzi", per i fari accesi tutta la notte ad illuminare monumenti. Ed il resto; e solo per parlare di energia elettrica.
Penso che la strada sia quella dell'attenzione, del risparmio, delle piccole reti interconnesse, perchè, è un dato di fatto, più "roba" viene messa a disposizione e più si consuma in una spirale non certo virtuosa.
Cordialità
Alessandro Sambo

Caro Anonimo (sarebbe meglio firmarsi ...)
Le mie non sono affermazioni disarmanti. Rappresentano purtroppo lo stato delle grandi opere in Italia. Opere faraoniche, spesso inutili, costate quasi sempre il triplo che in stati simili al nostro. Non lo dico certo solo io. Segui ad esempio Report (RAI 3, fin quando ci sarà)) e te ne renderai conto. La TAV (quando sarà operativa ?), il ponte sullo stretto di Messina, il buco in Val di Susa, Malpensa (20 miliardi di euro per un aereoporto praticamente inutile), le centrali nucleari che si progetteranno ma non si faranno, tutte opere che costano e costeranno al contribuente cifre fuori controllo.
L'Italia ha vissuto gli ultimi quarantanni di budget sforati almeno del doppio. Caro Anonimo, da dove credi che nasca il nostro debito pubblico ? Dalle pensioni ?.
Questi sono i motivi per cui sono contrario al nucleare in Italia, soprattutto se realizzato dal governo che si insedierà a breve.
I costi di realizzazione di centrali nucleari sono i costi norvegesi, non quelli italiani. Qui sta il punto su cui riflettere e battersi per avere finalmente un paese che realizzi quello che davvero serve (anche le centrali nucleari se il paese lo vorrà), a costi normali, europei.
Pensi davvero, caro Anonimo, che la realizzazione di centrali nucleari avrà l'appoggio della popolazione ?. Non riusciamo nemmeno ad aprire nuove discariche per i normali rifiuti, figuriamoci per le scorie radioattive (se derivanti da centrali autofertilizzanti, rimangono radioattive per decine di migliaia di anni).
L'Italia, a mio parere, un parere formatosi a seguito di incontri con Istituti di Ricerca, CNR, esperti in materia di nucleare, industrie del settore fotovoltaico, fisici e politici di primo piano, dovrebbe concentrare le poche risorse diponibili per risolvere il problema energia in modo da non favorire i soliti noti.
L'unica strategia che vedo, anche su indicazione della Commissione Europea dell'Energia, è quella di realizzare minicentrali da qualche decina di Mwatt sparse sul territorio nazionale. Questa è fra l'altro la via che sta intraprendendo la Germania: sospensione dello sviluppo del nucleare (no a nuove centrali e inizio dismissione degli impianti più vecchi) e sviluppo massiccio dell'autogenerazione di energia elettrica con fotovoltaico (anche se l'irraggiamento del sole è la metà di quello italiano e quindi l'energia da fotovoltaico costa il doppio rispetto a quella che si potrebbe generare in Italia), biomasse, mini idroelettrico.
Le reti di distribuzione dell'energia, a livello europeo, sono interconnesse, per cui le scelte in tema di energia sono da concordarsi a livello europeo.
Per quanto riguarda le raffinerie di silicio, queste sono già presenti sul territorio nazionale (a Merano e Novara). Si tratta di una multinazionale americana. Produce centinaia di Mwattp equivalenti all'anno di silicio di grado solare. Gli esempi, come si vede, non mancano.
Saluti
Alessandro

Senza una lotta contro le sci e chi mi che, tutto è solo un flatus vocis.

Denunciate e divulgate il problema sci e HAARP!!!

http://www.tankerenemy.com/

Alessandro ha scritto:
"Come ho già scritto, sono contrario al nucleare 'italiano'. Non per questioni tecniche o di sicurezza. Sono contrario al nucleare 'italiano' per una mera considerazione economica. Credi davvero, Marcella, che un governo come quello che si insedierà a breve sarà in grado di attuare un programma di costruzione di una ventina di centrali nucleari a costi nord europei ?."

Caro Alessandro,
non entro nel merito delle valutazioni sui costi di costruzione di un impianto nucleare (già qualcuno più esperto ti ha risposto in proposito).

Trovo però le tue affermazioni disarmanti.
Mi sembra di capire che, in quanto italiani, non abbiamo speranze di uscire da questa situazione "energetica" ...
(visto che non saremmo in grado di affrontare e gestire il ritorno alla fonte nucleare, per il momento l'unica in grado di risolvere tanti problemi...)

Mi aspettavo che tra i sostenitori di DiPietro e dell'Italia dei Valori ci fossero persone che credono che l'Italia può ancora cambiare rotta, che si può ancora migliorare, che c'è ancora una speranza. Persone idealiste e di buona volontà, che valutano le diverse possibilità senza preconcetti.

Ultima cosa: qualcuno (....non ricordo chi) sosteneva che piuttosto dovremmo iniziare a produrre silicio, insediando sul territorio tante raffinerie di silicio........ ma ci rendiamo conto che le raffinerie di silicio non saranno affatto a impatto zero?

Caro Alessandrov,
la fonte idroelettrica non è una fonte "intermittente" come il solare e l'eolico ma è una fonte a produzione continua. Noi facciamo funzionare le centrali idroelettriche in modo intermittente (giorno/notte) solo perchè ci conviene così: di giorno sfruttiamo l'energia prodotta dalle centrali idroelettriche per far fronte ai picchi di richiesta di potenza elettrica mentre, di notte (quando la potenza richiesta è minore), non le facciamo funzionare e sfruttiamo l'energia elettrica prodotta dalle altre centrali (tra cui quelle nucleari francesi) per ricaricare i bacini idrici.
Questa gestione è conveniente da un punto di vista economico perchè di giorno l'energia elettrica costa di più che di notte. Da un punto di vista energetico la gestione è, nella migliore delle ipotesi, a pareggio.
E' chiaro che non possiamo utilizzare questo modo per accumulare l'energia prodotta dal solare e dall'eolico perchè:
1) il solare, quando è disponibile, produce energia di giorno, cioè quando le centrali idroelettriche devono funzionare per dare il loro contributo che è importante (circa il 14% del fabbisogno di energia elettrica nazionale)
2) poichè il solare e l'eolico sono fonti intermittenti sarebbe molto difficile programmare l'accumulo di energia in questo modo perchè non vi sarebbe certezza di poterlo attuare nelle fasce orarie giornaliere stabilite.
Un saluto

Caro Alessandro, mi piacerebbe conoscere le fonti dei tuoi dati perchè quelli che tu citi mi sembrano piuttosto sbagliati e le valutazioni che fai mi sembrano piuttosto superficiali.
Innanzitutto ti faccio presente che il costo di una centrale nucleare varia da $ 2500 - $ 3000 per kW elettrico. Qundi, una centrale nucleare da 1600 MW elettrici come quella che stanno installando in Finlandia (tipo EPR) costa circa 3 miliardi di euro ed è in grado di produrre DA SOLA circa 12 TWh all'anno di energia elettrica, ossia il 3,6% del nostro fabbisogno annuo nazionale!!!
Quindi costruendo 10 reattori nucleari di tipo EPR (e NON ne servono 20!!) spenderemmo circa 30 miliardi di euro (e NON 150 miliardi!!) e produrremmo circa il 35% del nostro fabbisogno nazionale di energia elettrica e ... ascolta bene ... risuciremmo proprio a soddisfare il Protocollo di Kyoto!!!
Per quanto riguarda il dove non mi sembra che in Italia ci sia un problema di risorse idriche (dato che siamo una penisola con migliaia di chilometri di costa e ricca di fiumi di adeguata portata). Inoltre guarda che è possibile costruire più di un reattore per centrale: molte centrali gestiscono fino a 4 reattori nello stesso sito, quindi, basterebbe individuare tre o quattro siti in Italia per installare una decina di reattori (per inciso, prima del referendum le centrali in Italia erano quattro e una quinta in costruzione - quindi non mi sembra che ci sia un problema di individuazione dei siti).
Per quanto riguarda i tempi di costruzione, in Finlandia realizzerano il nuovo EPR in meno di 7 anni(ed è il primo impianto al mondo di questa tipologia), i successivi (vedi quello francese) dovrebbero essere costruiti in 5 anni. Se ci fosse la volontà politica 10 centrali nucleari in Italia si potrebbero costruire in circa 15 anni.
Un saluto.
Andrea

Non siamo i più bravi, almeno nella programmazione a lungo periodo. L'abbandono del nucleare (possiamo o no essere d'accordo su questa scelta che comunque è stata presa) non ha portato all'indicazione di un'altra via.
Il governo che verrà riproporrà il nucleare, che allo stato attuale, rappresenta una scelta suicida.
Come ho già scritto, sono contrario al nucleare 'italiano'. Non per questioni tecniche o di sicurezza. Sono contrario al nucleare 'italiano' per una mera considerazione economica. Credi davvero, Marcella, che un governo come quello che si insedierà a breve sarà in grado di attuare un programma di costruzione di una ventina di centrali nucleari a costi nord europei ?. Per costruire una ventina di centrali nucleari, ammesso di avere la possibilità di farlo, occorrerebbe una cifra vicina ai 150 miliardi di euro e almeno 30 anni di tempo.
Dove le mettiamo, poi, 20 centrali nucleari ?
Proviamo a ipotizzare:
3 sul fiume Pò (non di più se non vogliamo che il Pò diventi un fiume tropicale ..)
Non abbiamo altresì altri fiumi in grado di gestire il raffreddamento (a Modena abbiamo il Panaro che d'estate non ha più acqua..).
Rimane il mare.
Quindici e più centrali nucleari sul mare.
Scartando l'alto adriatico per ovvie ragioni (acque troppo basse), non rimane che il Tirreno (profondo), il sud Italia e le isole.
Supponendo che siano disponibili 4.000 Km di coste, vorrebbe dire una centrale ogni 250 Km.
Non sono un esperto, ma chiedo se esiste un tipo di centrale nucleare che non debba essere raffreddata ad acqua ?
Chi è favorevole al nucleare, cominci a fornire riposte a questo quesito. Dove mettiamo le centrali ?
Quali danni avrebbe il turismo ?
Non parlo volutamente di scorie e sicurezza (problemi tutt'altro che marginali).
Ritengo che l'unica via percorribile in Italia sia quella di costruire una miriade di minicentrali localizzate dove servono. Qualche Mwatt per ogni centrale. Utilizzare l'energia dove viene prodotta. Ciò consentirebbe di minimizzare le perdite di linea (l'equivalente di 4 centrali nucleari ..).
Esiste però un problema, già emerso in Germania.
Le società fornitrici di energia elettrica faranno carte false per impedire la realizzazione di un piano che preveda che ciascun gruppo di utenti (villaggi artigianali, condominii) si possa produrre da solo la maggiorparte del fabbisogno di energia.
Questo è il motivo principale che spingerà l'attuale governo a centralizzare la produzione di energia elettrica. Le centrali nucleari servono ovviamente allo scopo ..
Saluti
Alessandro

CITAZIONE
"Non invidio i francesi che pagano poco l'energia elettrica e la usano anche per riscaldamento, non lo ritengo un comportamento al top dello spreco oltre che eticamente scorretto .
A quel tempo c'era l'indicazione di un cambiamento nel modo di concepire e vedere le cose, la vita. La discriminante era necessario o meno.Se oggi si torna a parlare di nucleare, ritenendolo indispensabile,vuol dire che il messaggio è rimasto tale e la responsabilità è di chi lo ha lanciato e non lo ha saputo concretizzare. Come non ha saputo concretizzare il messaggio sui rifiuti (dov'è la riduzione alla fonte?)
cordialità
Alessandro Sambo"

Seguendo questo ragionamento, mi pare di capire che l'Italia e gli italiani (che sono stati indotti a votare il famigerato referendum post Cernobyl) siano i più furbi, avveduti e ambientalisti del mondo.....

Ossia il resto del mondo (ed i nostri vicini europei) ha continuato per la sua strada, costruendosi quantomeno dei piani energetici a medio/lungo termine

Noi abbiamo abbandonato il nucleare e .....
siamo diventati dipendenti dalle fonti altrui, abbiamo un costo dell'energia neanche confrontabile, per ridurre le emissioni (vedi kioto) dovremmo affrontare una spesa procapite immane (a differenza sempre degli altri scellerati stati europei che al contrario potrebbero farcela)... ecc...

Mi pongo una domanda: ma siamo davvero noi i più bravi?

Scrivo per sensibilizzare gli italiani sul problema dell'energia. Oggi si parla molto del ritorno al nucleare o al carbone ma secondo me in Italia non è fattibile poichè se abbiamo problemi a costruire discariche per il pattume pensiamo quale comune possa accettare di costruire una "discarica" per le scorie nucleari o accettare una centrale elettrica a carbone...La conseguenza è esportarle le scorie e pagare un'altra nazione per la nostra inefficenza e aumentare lo spreco di soldi pubblici.
Una soluzione possibile per il problema energetico potrebbe essere l'incentivo dell'eolico e del solare, iniziando dall'installazione sui palazzi pubblici per dare il buon esempio e per risparmiare sulla bolletta.
Altra soluzione potrebbe essere produrre energia dai rifiuti.

Spero che l'assurda idea di Berlusconi di non far più pagare il bollo auto venga annichilita sul nascere in quanto incentiva l'acquisto e l'uso dell'auto a discapito dei mezzi pubblici. In questo senso è deleteria per l'ambiente (inquinamento)e per la qualità della vita (caos cittadino). E' giusto che chi acquista una "macchina" che inquina l'aria e affolla le strade, donando stress e rumore agli altri, debba pagare alla comunità il sacrosanto bollo. Anzi, è opportuno aumentarne l'importo in modo consistente per tutti coloro che risiedono in luoghi ben serviti da mezzi pubblici e per coloro che posseggono più vetture in rapporto al nucleo familiare, ed invece eliminarlo per i portatori di handicap, gli anziani, e per tutti coloro che, per questioni logistiche o di salute, hanno necessità dell'auto per spostarsi.
La tassa di circolazione, insomma, andrebbe usata come deterrente efficace contro il numero eccessivo di auto in circolazione, e calibrata su una serie di parametri. Il ricavato da tale tassa dovrebbe essere vincolato all'investimento in mezzi e infrastrutture di trasporto pubblico.

Mi definisco antinucleare, dai tempi di Cernobyl ovviamente, un disastro su cui è stato steso un velo , a mio parere, interessatamente pietoso.
Sapevo perfettamente che avrei pagato l'energia elettrica di più.Ma era una questione di sicurezza, che dipende molto dalla legalità.
Ma a quei tempi non c'era solo il no al nucleare ( come non c'era solo il no agli inceneritori): c'erano una serie di corollari che però sono stati attuati solo parzialmente ed in maniera marginale.
C'era il risparmio energetico da attuarsi con comportamenti virtuosi e con l'aiuto di nuove tecnologie.Cioè da una parte non usare corrente se non serve, dall'altra usare strumenti risparmiosi. Tra l'altro c'era la produzione su piccola scala e l'autosufficienza oltre alle energie alternative ( tra cui il biogas) Abbiamo le lampadine e gli elettrodomestici, Ma quanta energia elettrica va sprecata nelle fabbriche, negli uffici pubblici, nelle insegne pubblicitarie?Dove sono finiti i progetti di piccole reti? e il biogas?
Non invidio i francesi che pagano poco l'energia elettrica e la usano anche per riscaldamento, non lo ritengo un comportamento al top dello spreco oltre che eticamente scorretto .
A quel tempo c'era l'indicazione di un cambiamento nel modo di concepire e vedere le cose, la vita. La discriminante era necessario o meno.Se oggi si torna a parlare di nucleare, ritenendolo indispensabile,vuol dire che il messaggio è rimasto tale e la responsabilità è di chi lo ha lanciato e non lo ha saputo concretizzare. Come non ha saputo concretizzare il messaggio sui rifiuti (dov'è la riduzione alla fonte?)
cordialità
Alessandro Sambo

Caro Antonio sulla questione uscita ovest (a14)che e' molto discussa dai cittadini e ora senbra che anche con il suo consezo siamo arrivati al traguardo,non prendendo in considerazione anche altri progetti esistenti dal lontano 1974,ora si sta per partire o sembra,vorreiproprio vedere se i preposti si sono accorti che neanche i romani non avevano mai costruito su quella collina chiamata POSATORA che sovrasta il porto di ANCONA perche'ritenuta non sicura in quantu si verificano dei cambiamenti l'utima volta con la frana di POSATORA non ricordo bene in quanto ero piccolo ma la data era circa 1984.Un opera cosi' con gallerie sotto POSATORA anche con le dovute cautele e' sicura? contro la NATURA

Di Pietro ti do del tu perchè abbiamo gli stessi nemici.

E' da molto che sento parlare delle belle aziende del nord, bla...bla...bla.
Con dati alla mano però quelle aziende che alcuni dicono cosi virtuose utilizzano il sud come loro pattumiera per i rifiuti tossici con l'aiuto della camorra, mafia etc.

Io sono inoltre convinto che gli inceneritori non sono dannosi per la salute se vengono fatti e gestiti bene. Ciò che è dannoso alla salute invece sono i rifiuti tossici sempre del nord che vanno a finire nelle terre del sud.

Chi dice che gli inceneritori sono dannosi lo fa in malafede oppure parla per sentito dire.

Le regole devono valere per tutti o per nessuno e stiamo assistendo ancora una volta in questi giorni con certi elementi politici che appena trovano una difficoltà sulla loro strada non sanno fare altro che spazzare via le regole e le leggi perchè non sono all'altezza della situazione.

Di Pietro noi saremo il futuro dell'Italia se comprenderemo il presente e il passato di una parte d'italia malata che non è solo il sud.

Di Pietro ti do del tu perchè abbiamo gli stessi nemici.

E' da molto che sento parlare delle belle aziende del nord, bla...bla...bla.
Con dati alla mano però quelle aziende che alcuni dicono cosi virtuose utilizzano il sud come loro pattumiera per i rifiuti tossici con l'aiuto della camorra, mafia etc.

Io sono inoltre convinto che gli inceneritori non sono dannosi per la salute se vengono fatti e gestiti bene. Ciò che è dannoso alla salute invece sono i rifiuti tossici sempre del nord che vanno a finire nelle terre del sud.

Chi dice che gli inceneritori sono dannosi lo fa in malafede oppure parla per sentito dire.

Le regole devono valere per tutti o per nessuno e stiamo assistendo ancora una volta in questi giorni con certi elementi politici che appena trovano una difficoltà sulla loro strada non sanno fare altro che spazzare via le regole e le leggi perchè non sono all'altezza della situazione.

Di Pietro noi saremo il futuro dell'Italia se comprenderemo il presente e il passato di una parte d'italia malata che non è solo il sud.

Cosa si potrebbe fare con le rinnovabili e in particolare con il fotovoltaico ?
Intanto abbiamo l’obbligo da parte Europea di produrre energia da fonte rinnovabile pena pesanti sanzioni. Abbiamo l’obbligo di contenere i gas serra (-20% entro il 2020) pena pesanti sanzioni. Visti i tempi di realizzazione delle centrali nucleari, sicuramente non ottempereremo a questo obbligo percorrendo la via nucleare.
La principale fonte rinnovabile che potremmo sviluppare in Italia in tempi brevi è il fotovoltaico.
Manca però la volontà politica di creare una filiera produttiva, a partecipazione pubblica, visto che l’energia è un bene comune.
Con meno di 2 miliardi di euro di investimenti (4 raffinerie di silicio e 10 fabbriche da 120 Mwatt picco ciascuna) si può avviare la produzione made in Italy di una quantità tale di pannelli fotovoltaici che consentirà di avere installato dopo 15 anni 18.000 Mwatt picco di energia elettrica da fotovoltaico (una potenza installata superiore al 10% del fabbisogno italiano).
Ogni anno si possono produrre 1.200 Mwatt picco di pannelli solari con un costo pari alla metà di quello attuale, partendo dalla costruzione di impianti di raffinazione del silicio, per avere un approvvigionamento sicuro della materia prima. Questo creando non meno di 20.000 nuovi occupati. Questo senza incentivi statali (che rappresentano una forma di tassazione occulta).
I siti dove installare questi pannelli li abbiamo già. Basta visitare ad esempio la Germania (che non ha sole !!) e prossimamente la Spagna per rendersi conto come risolvere questo problema.
E’ necessario partire dalla costruzione di raffinerie di silicio per avere silicio di grado solare da silicio metallurgico (che in Italia non manca). Solo partendo dalle raffinerie si può pensare all’autosufficienza italiana per il fotovoltaico.
Visti i costi di realizzazione di 4 raffinerie (metodo Siemens e successivo CZ), occorre l’intervento pubblico.
Tutto ciò con tecnologia classica che è matura e pronta per essere utilizzata.
In 3 o 4 anni si potrebbe essere pronti per produrre silicio di grado solare e di conseguenza celle solari e pannelli fotovoltaici.
Ovviamente il fotovoltaico dovrà essere affiancato, quando possibile, da altre fonti di energia rinnovabile. Vista la poca presenza di vento adatto all’eolico, la scarsa reperibilità di biomasse, e la presenza di una enorme energia dal sole, il fotovoltaico dovrà essere nei prossimi anni l’energia rinnovabile di riferimento in Italia.
Saluti
Alessandro

Cosa si potrebbe fare con le rinnovabili e in particolare con il fotovoltaico ?
Intanto abbiamo l’obbligo da parte Europea di produrre energia da fonte rinnovabile pena pesanti sanzioni. Abbiamo l’obbligo di contenere i gas serra (-20% entro il 2020) pena pesanti sanzioni. Visti i tempi di realizzazione delle centrali nucleari, sicuramente non ottempereremo a questo obbligo percorrendo la via nucleare.
La principale fonte rinnovabile che potremmo sviluppare in Italia in tempi brevi è il fotovoltaico.
Manca però la volontà politica di creare una filiera produttiva, a partecipazione pubblica, visto che l’energia è un bene comune.
Con meno di 2 miliardi di euro di investimenti (4 raffinerie di silicio e 10 fabbriche da 120 Mwatt picco ciascuna) si può avviare la produzione made in Italy di una quantità tale di pannelli fotovoltaici che consentirà di avere installato dopo 15 anni 18.000 Mwatt picco di energia elettrica da fotovoltaico (una potenza installata superiore al 10% del fabbisogno italiano).
Ogni anno si possono produrre 1.200 Mwatt picco di pannelli solari con un costo pari alla metà di quello attuale, partendo dalla costruzione di impianti di raffinazione del silicio, per avere un approvvigionamento sicuro della materia prima. Questo creando non meno di 20.000 nuovi occupati. Questo senza incentivi statali (che rappresentano una forma di tassazione occulta).
I siti dove installare questi pannelli li abbiamo già. Basta visitare ad esempio la Germania (che non ha sole !!) e prossimamente la Spagna per rendersi conto come risolvere questo problema.
E’ necessario partire dalla costruzione di raffinerie di silicio per avere silicio di grado solare da silicio metallurgico (che in Italia non manca). Solo partendo dalle raffinerie si può pensare all’autosufficienza italiana per il fotovoltaico.
Visti i costi di realizzazione di 4 raffinerie (metodo Siemens e successivo CZ), occorre l’intervento pubblico.
Tutto ciò con tecnologia classica che è matura e pronta per essere utilizzata.
In 3 o 4 anni si potrebbe essere pronti per produrre silicio di grado solare e di conseguenza celle solari e pannelli fotovoltaici.
Ovviamente il fotovoltaico dovrà essere affiancato, quando possibile, da altre fonti di energia rinnovabile. Vista la poca presenza di vento adatto all’eolico, la scarsa reperibilità di biomasse, e la presenza di una enorme energia dal sole, il fotovoltaico dovrà essere nei prossimi anni l’energia rinnovabile di riferimento in Italia.
Saluti
Alessandro

Ho trovato questo articolo da un sito di cui ricevo newsletter.
La zona è assolutamente atipica ma da il senso di quel che si può fare
Ciao!
http://qualenergia.it/view.php?id=601&contenuto=Articolo

Andrea, grazie della risposta.
Ti chiedo dunque: adesso produciamo energia dalle centrali idroelettriche ( in special modo ). Anche adesso stipiamo energia prodotta o la consumiamo direttamente tutta? Nel primo caso avremmo comunque risolto in parte quanto da te affermato. Se potessimo stipare, vista la grande produzione diurna contro l'inesistente produzione notturna, avremmo comunque una mano in più. E' vero che la potenza derivata dalle centrali è enormemente superiore ma è anche vero che mentre possiamo coprire tutti i tetti non possiamo istallare in ogni città una centrale.
L'estrazione libera dell'uranio ci porrebbe problemi dovuti e causati da "don Rodrigo" di turno che in nome del progresso ci ridurrebbero le nostre belle alpi a dei colabrodi cosi come è successo sulle Apuane per il marmo. Immagina i sindaci poco illuminati che cosa permetterebbero di fare....
Sono assolutamente contrario a fermare il progresso. Il progresso per me è sensibilizzazione ed un ritorno alla calma cosa che avvicina molto di piu l'uomo alla natura. Riportavo nel precedente messaggio la frase di Rubbia rivolta al giornalista di Report. In quella puntata si è parlato di un paesino tedesco che si era comprata la linea elettrica e per eliminare i limiti giustissimi che ricordavi causati dal fotovoltaico sono stati ridotti se non eliminati da un motorino inventato da un ingegnere di Torino. Sicuramente sarai al corrente e avrai visto la puntata; sul sito di Report si trova la puntata in prosa.
Credo inoltre che sia importante spingere le alternative con tutti i suoi limiti solamente per il fatto che cosi facendo la gente e io per primo non ci adagiamo sulla comodità del nucleare e continuiamo a ricercare e a produrre energia da fonti alternative. Pensa a quel che è successo con il gasolio: visto che ce ne perchè rovinarci il fegato a pensare a qualcos'altro? Se ce l'hanno in francia, qui dietro l'angolo, non ci trovo niente di male ad usufruirne ma per limitarne le costruzioni trovo altrettanto giusto "sfruttare" cio che abbiamo in modo gratuito.
Grazie

L’unica cosa che mi lascia perplesso è il trasporto pubblico. Cosa si intende per la sua incentivazione? Perché sull’argomento occorre spiegarsi bene in quanto, attualmente, il trasporto pubblico viene utilizzato dal Comune per fare cassa. Naturalmente parlo di casa mia, dell’unica realtà che conosco. Qui, lo scopo si è raggiunto rovesciando il calzino: DISINCENTIVANDO e penalizzando in ogni modo IL TRASPORTO PRIVATO. I mezzi di trasporto privato sono imprescindibili. Lasciarli in garage costano: l’ammortamento, l’assicurazione, il bollo e le revisioni; anche a percorrenza zero. Considerando solo i costi variabili (carburante, manutenzione eccetera) per la stessa tratta dei servizi offerti dal trasporto pubblico, restano più economicamente convenienti oltre che immensamente più comodi. La discrezionalità del Sindaco si piega alla convenienza elettorale, con sconti alle persone anziane (elettori con molto tempo libero) e, suppongo, solo quando avranno diritto al voto, agli extracomunitari pressoché nullafacenti che, però, continueranno a non pagare. Affollando i mezzi pubblici (tra gomitate e borseggi) negli orari di punta… che viaggiano pressoché vuoti per il resto del tempo. Il biglietto pagato dai comuni mortali, vincolati da orari lavorativi, dovranno coprire tutto questo, dagli “sconti” elettorali ai viaggi a vuoto. Occorre trovare una soluzione alternativa conveniente, che non lasci a piedi l’utenza che, a volte, deve anche poter rientrare a casa dopo l’ultima corsa del “mezzo pubblico” più scomodo e caro del “privato”.

pecoraro scanio non è stato punito perchè dice sempre no a tutto ma per la pulizia interna dei validi all'interno del suo partito si è comportato come un dittatore e comunque Realacci presidente della lega ambiente ha il suo posticino in parlamento con il PD come del resto l'associazione che è PD il nucleare sarà pulito ma basta poco una distrazione per contaminare irreparabilmente quello che lo circonda l'ultimo caso in giappone 2 anni fa circa non si sa più nulla della perdita e le sue conseguenze.a parte la francia che ne costruisce una nuova in normandia e l'iran e qualche paese dell'est le nazioni europee e anche l'america stanno puntando più sulle energie pulite non pericolose basta averne voglia ma purtroppo l'italia non c'è l'ha .

va bene tutto : centrali fotovoltaiche, a energia solare, eoliche(ma poi bisogna volerle davvero le pale, non come in Toscana dove sono già pronte a funzionare ma sono state bloccate perchè rovinano i vigneti......) ma oltre a un pur ottimistico 20% dell'elettricità non si riuscirà ad arrivare se non fra 15-20 anni.
e nel frattempo continuiamo a bruciare combustibili fossili? inutile essere ipocriti e fare demagogia : anche il fondatore di Legaambiente, ha detto che occorre tornare al NUCLEARE perchè fra i tanti è il minore dei mali.
mi piacerebbe che anche Di Pietro appoggiasse questa strada e non come Pegoraro, punito anche per questo, sempre pronto a dire no.
cordialmente

Ma cosa dice Di Pietro sull'ambiente dopo che le sue grandi opere stanno distruggendo l'ecosistema naturale della Laguna di venezia ?

E le autostrade che invece di applicare l'Eurovignette aumenta i pedaggi e i caselli autostradali che producono code e inquinamento per non combattere i monopoli delle società concessionarie ?

sei d'accordo Di Pietro per il ritorno dell'energia nucleare ?quando si fa pulizia politica a Napoli?sono troppi 60 sottosegretari, tagliare le varie spese dei Ministeri , mantieni, caro di Pietro tutto ciò che dichiari pubblicamente , altrimenti nessuno ti segiurà nelle tue iniziative luigi stefanachi

sei d'accordo Di Pietro per il ritorno dell'energia nucleare ?quando si fa pulizia politica a Napoli?sono troppi 60 sottosegretari, tagliare le varie spese dei Ministeri , mantieni, caro di Pietro tutto ciò che dichiari pubblicamente , altrimenti nessuno ti segiurà nelle tue iniziative luigi stefanachi

Il nuovo governo che il leader del popolo delle libertà, vincitore delle elezioni politiche 2008, sta per varare ha come priorità l’abbassamento delle aliquote IPER.
Bene!!!!,sento tanta gente dire in giro, ma vediamo che succede realmente quando si abbassa di un punto l’aliquota IPER mettendo a confronto uno stipendio annuo di un impiegato dello stato e quello dichiarato da Silvio Berlusconi per l’anno 2006..........clicca sul nome

Caro Alessandrov,
il motivo per cui tutti gli scenari di proiezione delle Agenzie Internazionali che si occupano di energia indicano che il contributo delle energie alternative (solare, eolico e maree) sarà nel 2030, al massimo, circa il 2% dell'energia primaria mondiale e il 9%-10% dell'energia elettrica mondiale dipende da diverse ragioni, tra le quali:
1) qualunque rete di distribuzione elettrica, per essere stabile, può assorbire al massimo il 10% - 20% di potenza erogata da fonti intermittenti (come il solare e l'eolico). Quindi esiste un limite di contributo di potenza di tali fonti determinato dalla stabilità della rete di distribuzione.
2) a parità di potenza elettrica installata, il fattore di carico di un pannello solare o di un impianto eolico è del 20% - 30% (contro il 85% - 90% di un impianto nucleare o temoelettrico convenzionale). Quindi, a parità di potenza elettrica installata le fonti alternative producono da 1/3 a 1/5 dell'energia elettrica prodotta da un impianto nucleare o termoelettrico convenzionale. E questo è un altro motivo per cui le fonti alternative possono dare solamente un contributo integrativo al fabbisogno.
3) a meno di non inventare nuovi sistemi rivoluzionari per l'accumulo dell'energia(che siano però energeticamente sostenibili), quando l'energia elettrica viene prodotta deve essere utilizzata. Quindi, le fonti alternative, quando sono disponibilii (è per questo che si chiamano "intermittenti"), possono certamente essere utili per integrare la produzione di base fatta con combustibili fossili e centrali nucleari, ma, per evitare black-out, è indispensabile che le fonti alternative mantengano un ruolo integrativo.

Per quanto riguarda l'indipendenza energetica sono completamente d'accordo con te. Proprio l'energia nucleare però, grazie alla grande disponibilità di uranio distribuito in moltissimi Stati (tra cui l'Italia), consentirebbe anche a noi di poter avere una discreta indipendenza energetica.

Sulle centrali solari a concentranzione ci sono vari progetti, tra i quali quello del Prof. Rubbia. Ci sono però ancora diversi problemi da risolvere tra i quali quelli relativi all'accumulo dell'energia che potrebbe essere prodotta durante il giorno e che potrebbe non essere utilizzabile immediatamente. Finchè questo problema non sarà risolto sarà difficile che anche il solare a concentrazione possa dare un contributo significativo al fabbisogno di energia.
Un saluto.
Andrea

Scusa Andrea, ma perchè dici che il solare e l'eolico sono energie che non possono coprire il bisogno primario e ci vuole per forza il nucleare? Non parlo di dati ma mi sembra un po azzardata come affermazione. Sappiano di certo che la tecnologia dei pannelli fotovoltaici oggigiorno viene sfruttata solo al 10/15 % e che ci sono migliorie alle porte. Se, alle latitudini della Germania, vi sono paesini che riescono a prodursi energie rinnovabili sufficenti alle loro richieste dai pannelli suddetti perchè dobbiamo preoccuparci e continuare ad insistere sul nucleare? Non sono preoccupato delle contaminazioni e cose varie. Vi assicuro che mangiate di peggio. Sono però preoccupato dell'insucurezza che crea l'indipendenza. Non necessariamente dobbiamo dipendere da qualcosa e soprattutto da qualcuno. Se piccoli pannelli di 0,25 mq assicurano l'illuminazione notturna ad un lampione stradale perchè devo essere insicuro del beneficio derivante dal fotovoltaico? Mettiamo per assurdo che invece dello scudo spaziale utilizzato per scopi bellici costruissimo uno scudo a pannelli concentratori... Il risultato sarebbe diverso e sicuramente più utile. Ma qui si sogna. Tornando a noi sappiamo che la maggior energia è spesa per la produzione di energia stessa utile al bene giornaliero. Eliminando l'energia per produrre energia utile alla produzione di energia avremmo fatto un grosso passo avanti. Produrre energia per consumarla e basta. Sappiamo che vi sono motori capaci di produrre energia dalla forza cinetica da loro stessi consumata. Chiaramente per la seconda legge non piu ritrasformabile in energia primaria ma sempre energia e allor mi chiedo perchè dobbiamo per forza dipendere da qualcos'altro. Utilizziamo la prima legge. Dobbiamo essenzialmente essere in grado di utilizzare l'energia trasformata sotto altre forme. Il discorso è complesso ma niente di irrealizzabile. Aggiungo comunque che l'origine dipendente è per me legge e che credo fortemente nell'interrelazione. Di conseguenza, se l'energia presente o che arriva (e quindi è in contatto) sulla terra ha formato se stessa in base alla prima legge deve esserci per forza la possibilità di ritrasformazione e conseguentemente di riutilizzo senza la dipendenza di un qualcos'altro.

In Spagna la produzione industriale del solare termodinamico è partita!
Un m2 di terreno nel sud dell’Italia o diciamo in Algeria o in Marocco produce ogni anno l’equivalente di un barile di petrolio. Quindi un barile di petrolio è l’energia termica equivalente prodotta da ogni m2, quindi distribuzioni di superficie relativamente modeste, di un certo numero di ettari, permettono di raccogliere le potenze considerevoli.
CARLO RUBBIA - FISICO

Caro Alessandro,
innanzitutto ti informo che l'energia nucleare produce il 16% dell'energia elettrica a livello mondiale e il 7% dell'ENERGIA PRIMARIA (e non dell'energia elettrica).
Per quanto riguarda la disponibilità di uranio ti ribadisco che fonti autorevoli quali l'Agenzia Internazionale per l'Energia, il World Energy Council, la NEA/OECD e l'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica delle Nazioni Unite confermano che non sussiste un problema di esaurimento anche considerando un forte incrementeo di utilizzo della fonte nucleare e senza impiegare reattori autofertizzanti.
Il problema dei reattori autofertilizzanti non è la produzione di Plutonio perchè quest'ultimo è a sua volta utilizzato come combustibile (da cui la defininizione di "autofertilizzante"). Quindi non c'è un problema di stoccaggio di Plutonio. Il problema di questa tecnologia di reattori è che, poichè l'uranio costa molto poco, non è conveniente, per ora, utilizzare reattori autofertilizzanti. Però, in futuro, quattro delle sei filiere di reattori di quarta generazione (quelli per i quali anche i Verdi hanno dichiarato interesse) saranno proprio autofertilizzanti. Il motivo di questa scelta tecnologica è che grazie ai reattori autofertilizzanti si potranno "bruciare" le scorie nucleari in modo da limitare il periodo di confinamento di quest'ltime a poche centinaia di anni, risolvendo definitivamente in questo modo il problema dello stoccaggio delle scorie nucleari.
Per quanto riguarda il solare e l'eolico ribadisco che sono fonti che vanno sicuramente incentivate ma con la piena consapevolezza che possono e potranno svolgere solamente un ruolo di INTEGRAZIONE limitata alle fonti convenzionali. Quindi, non si può seriamente affrontare il discorso energetico prescindendo dall'energia nucleare e non so quali "addetti ai lavori" tu frequenti ma, se la loro impressione è diversa dubito sulla loro conoscenza del settore e dei relativi problemi.
Cordialmente.
Andrea

Salve a tutti. Da 20 anni sono socio di una cooperativa sociale che è nata dal gruppo raccolta carta dell'oratorio. Ora è allo stato dell'arte nella progettazione, automazione e gestione dei centri comunali per la raccolta differenziata, con la gestione digitale dei dati, l'applicazione del principio "chi inquina paga". Il cittadino viene riconosciuto con una tessera magnetica (anche la carta regionale dei servizi se si vuole) e paga la tariffa (non più la tassa) in cui si misura con maggiore precisione l'effettiva produzione di rifiuti. Tutti i dati viaggiano giornalmente in formato digitale dai punti di raccolta (piattaforma ecologica e distributori di sacchi prepagati)ed il servizio comprende la stampa della cartella esattoriale dei rifiuti. Naturalmente essendo nata con lo scopo di offrire lavoro a soggetti di categorie protette la cooperativa inserisce nei centri comunali soggetti svantaggiati. L'ultimo grande progetto intrapreso è il carpooling della nostra provincia (Bergamo) con software opensource. Dove naturalmente sono iscritto con la mia auto a metano.
Esiste ancora l'Italia che fà piccoli miracoli.
Essendo seriamente preoccupato del riscaldamento globale per dare un futuro alle mie due piccole principesse votavo ambientalista, ma quando ho scoperto che la criminalità organizzata si infiltrava anche lì ero disperato, non sapevo a che santo votarmi, fino all'avvento di Sant'Antonio da Montenero di Bisacce....
se il messaggio verrà considerato pubblicità capirò... Guido

Sig. Di Pietro Biongiorno.
Devo subito dichiararmi un suo non votante. Non che non creda nella sua buona fede ma essenzialmente per dirla con le parole di Travaglio, sono mal'informato. Il mio voto è andato a Veltroni in quanto credevo che fosse giusto votare il partito più "famoso" per poter contrastare colui che palesemente tenta un'alleanza con la mafia russa o forse sarebbe meglio dire riconferma.
Le scrivo perchè ho dato un'occhiata al suo sito. Noto con dispiacere che anche lei ha scarso interesse per il verde. So che praticamente nessun delegato ce l'ha ma lo speravo. Io abito abbastanza vicino a dove verrà realizzata la tangenziale est di Torino. So, non per certo, che è stato lei a firmare il via ai futuri lavori. Durante le riunioni no-tav a cui ho partecipato ( sinceramente una )le hanno dato un pò contro. Le additano scarsa attenzione all'ambiente in quanto la tangenziale sembra passare senza mezzi termini attraverso posti direi bellissimi, non ancora del tutto civilizzati. Io non sono contrario alla tangenziale. Sono contrario alla mancanza di tatto che spesso rivolgete a questo tipo di faccende. Una tangenziale che rispetti l'ambiente come lo fa l'autostrada che passa attraverso la foresta nera è assolutamente da invidiare. In sintesi la superficialità usata sono costati dei voto alle elezioni. Logicamente parlo per la realtà che conosco.
Nel punto a riguardo dell'ambiente (11 ) devo proprio tirarle le orecchie. l'inquinamento derivante dalle automobili è quasi irrilevante. I comuni spesso usano mezzi pubblici che si avvicinano all'euro 0. Gli vincitori di gare di appalti riguardante il trasporto pubblico non sono obbligati ad utilizzare mezzi non inquinanti, Molti pulmann utilizzati come scoolabus sono addirittura senza cinture di sicurezza.
In Torino vi sono molte realtà in cui palazzi utilizzati come uffici, pubblici e privati e scuole hanno il riscaldamento centralizzato ed alcuni hanno tutt'ora il riscaldamento a carbone. Molti termosifoni mancano di regozioni e non si può chiudere il termosifone nel caso la temperatura cominci a diventare insopportabile e dunque si apre le finestre con i riscaldamenti accesi.
Riguardo al reciclabile le posso assicurare che la zona crocetta non attua il recilaggio dell'umido e del verde. Vi è qualche cassone della carta. Manca la raccolta plastica. Si trovano quandi bidoni pieni di tuttunpò. Eppure alla crocetta abitano molte persone diciamo di alto rango. C'è la GAM e l'unione industriale, la sede della juve e tantissimi alti uffici.
Si è vero Torino a raggiunto quota 41% di raccolta differenziata contro il 26 della media nazionale. Ma il senso è che manca una coerenza è una parità tra cittadini. Mi auguro insomma che questo stia nei suoi programmi.
Un'attenzione all'ambiente non credo significhi andare con la corrente. Al giorno d'oggi significa ancora andare contro corrente perchè il cambio di tendenza attuata finora è ancora business e non sensibilizzazione. Ieri osservavo i fossali delle carreggiate stradali. Le paline erano contornate di erba gialla. Per risparmiare ( vorrei capire chi li fa questi ragionamenti ) invece di passare un decespugliatore intorno alle paline o i paracarri diserbano direttamente l'erba. L'attenzione all'ambiente non è evitare di usare benzina per il decespugliatore ma contenere la biodiversità. Il biserbo per leggero che sia uccide insetti utili. Inoltre l'erba tagliata contina comune a fotosintetizzare e ad eliminare le sostanze inquinanti. Mi dispiace che non siate riusciti a fare una legge ( ci avessite provato ) che obbligava i costruttori di automobili a definire un motore che andasse bene. Mi sono sempre chiesto se cosi facendo non abbiate trovato un modo per continuare a finanziare le industrie automobilistiche: riaggiornando periodicamente i motori ad euro crescenti fino dove si vuole arrivare prima che si ottenga un euro consono?
Insomma lei mi è simpatico ma facciamo piu attenzione. Sono stato polemico lo ammetto.

Ho letto i punti del programma che hai stilato!

Ti do 10 come votazione . Insistere Insistere Insitere.......

HA RAGIONE GIACOMO:DA SUBITO DOTARE TUTTI GLI STABILI PUBBLICI DI PANNELLI SOLARI, PERCHE' E' PROPRIO IN QUEI LUOGHI LO SPRECO PIU' GRANDE.TOGLIERE IMMEDIATAMENTE,DAI PALI PUBBLICI TUTTE QUELLE LAMPADE IN PIU'(E' UNA VERGOGNA SU UN SOLO PALO BEN 5(DICO CINQUE) LAMPADE E POI CI BOMBARDANO DA MATTINA A SERA SUL RISPARMIO ENERGETICO.IN PIU'BISOGNA AUMENTARE GLI INCENTIVI ED ABBASSARE I COSTI,CERCANDO DI INCORAGGIARE(E NON IL CONTRARIO)AD ADEGUARSI AI MIGLIORI STANDARD.
ON. DI PIETRO SPERO CHE ANCHE QUESTO ARGOMENTO SIA DA LEI SOSTENUTO PER IL BENE DI TUTTI.

I COMUNI LE REGIONI GLI OSPEDALI LE CASERME E QUINDI TUTTI GLI EDIFICI PUBBLICI TANTO PER COMINCIARE DEVONO AVERE SUL TETTO PANNELLI SOLARI.POI LE NUOVE COSTRUZIONI E INFINE GLI INCENTIVI AI PRIVATI. SEGUIRE L'ESEMPIO DEL COMUNE DI VARESE LIGURE CHE CON IL BIOLOGICO ED IL SOLARE HA RILANCIATO LA SUA ECONOMIA

comunque si all energia solare,eolica,no al nucleare,scusate e poi le scorie dove le metti ?

scusate qualcuno puo' dirmi se è normale che alcuni commenti rimangano in attesa perchè devono essere visionati prima dall'amministratore?

avevo solo inserito dei link molto interessanti sulle rinnovabili.

schonau you tube

il fatto è che bisogna cambiare modo di pensare, e quindi anche di agire.
bisogna usare seriamente il cervello...

Le riserve di uranio 235, come dice Marcella, sono attualmente di qualche centinaio di anni. Questo con gli attuali consumi e con gli attuali giacimenti.
Parlando di consumi, occorre tener presente che ad oggi, solo il il 7% dell'energia elettrica prodotta a livello mondiale proviene dal nucleare. Se si producesse da nucleare la maggioranza dell'energia elettrica, ecco che l'uranio 235 (attuale) scomparirebbe in poche decine di anni. Supponendo di partire ora con il nucleare, fra 30 anni ci troveremo nella probabile condizione di dover dipendere dall'estero in modo pesante da questo combustibile fossile.
L'aggettivo fossile, da un punto di vista energetico, vuol dire in via di estinzione. Questo è un dato di fatto.
L'unica via percorribile per non dipendere dall'uranio 235 è quella delle centrali autofertilizzanti che però non viene in pratica attualmente percorsa da nessun stato. Questo anche per ragioni strategiche ed etiche. Il plutonio 239 che risulta dal processo e pesantemente radioattivo praticamente in modo eterno nel senso che per diverse decine di migliaia di anni mantiene la sua pericolosità. Lasceremo quindi ai posteri una eredità ancora tutta da analizzare. Tenendo presente che l'uomo del terzo millennio non conosce la storia passata di un così lungo periodo, non sembra una buona idea lasciare questo regalo ai superstiti della specie umana.
L'individualismo umano fa comunque miracoli, gli esempi non mancano.
Il silicio è l'elemento più comune in natura e i processi per raffinarlo (grado solare, cioè puro una parte su 100.000) sono noti, consolidati e alla portata di qualsiasi stato.
I prezzi dei pannelli fotovoltaici si sono divisi per 5 negli ultimi 20 anni. Questo trend al ribasso si è fermato qualche anno fa per i seguenti motivi:
- speculazione e monopolio dovuto a una decina di multinazionali del settore
- incentivi governativi
- richiesta tripla dell'offerta
I prezzi dei pannelli solari, in dollari, sono adirittura aumentati.
Abbattere il prezzo del silicio di grado solare si può e si deve fare. E' sufficiente avere il silicio di stato.
Ovviamente la ricerca potrebbe in questi decenni fornirci soluzioni alternative, che sono già allo studio. L'impressione che gli addetti ai lavori hanno e che ci sia molto più fermento sul solare che sul nucleare. Forse perchè l'energia solare si fermerà fra qualche miliardo di anni. Battuta a parte, sarebbe interessante che i nostri politici, come sta facendo Di Pietro, diano ospitalità a persone che possano esprimere il proprio parere su questi importanti temi.
Ciao
Alessandro

Caro Alessandro,
anch'io non sono contrario in linea di principio al solare e all'eolico: basta che sia chiaro a tutti che si tratta di fonti energetiche INTEGRATIVE e NON ALTERNATIVE! Chi sostiene di poter far fronte al fabbisogno energetico (e alla sua crescita del 3% annuo) con il solare e l'eolico dice una fesseria e la dice o perchè ignora come stanno le cose o perchè, pur sapendolo, gli fa comodo farlo credere alla gente.
Invece bisogna dire che il consumo di energia aumenterà nei prossimi 20 anni o del 35% o del 50% (in base ai vari scenari) e che per far fronte a tale consumo sarà necessario o utilizzare sempre più le fonti fossili o utilizzare il nucleare: il solare e l'eolico potrammo dare un contributo massimo del 1,5% - 2% (fonte IEA 2007).
Per quanto riguarda la volontà popolare ... in Italia è stata spesso molto "interpretata": avevamo deciso di sopprimere un Ministero ... e quindi per sopprimerlo gli hanno semplicemente cambiato il nome; abbiamo deciso di non dare più contributi ai comuni per costruire centrali nucleari ... si è deciso ARBITRARIAMENTE di chiudere immediatamente tutte le centrali. Diciamo che la volontà popolare in Italia è un concetto abbastanza aleatorio ...
Comunque, per quanto riguarda la Germania: hanno chiuso un impianto e continuano a produrre il 32% dell'energia elettrica con 17 centrali nucleari (per inciso, con la stessa potenza eolica - 18.000 MW - producono il 5% del fabbisogno elettrico).
Forse non lo sai ma le centrali nucleari sia in Francia che in Italia, come tutti gli impianti ad alto rischio, hanno una assicurazione (che è obbligatgoria per legge - guarda la Legge 1860/62).
Per quanto riguarda la disponibilità di uranio ha ragione Marcella: le riserve sono in grado di garantire diverse centinaia di anni di esercizio degli impianti anche senza ricorre ai reattori autofertilizzanti (fonte World Energy Council o Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica - a scelta).
Per quanto riguarda il prezzo di produzione di energia elettrica (kWh) ti faccio solamente notare che il nostro in Italia è 60% più alto della media europea, il DOPPIO della francia e il TRIPLO della Svezia (che, per inciso, produce il 48% di energia elettrica da fonte nucleare con 10 impianti). Fai tu le relative considerazioni.
Un saluto.
Andrea

(Ri-invio, con nome.... )

Vorrei rispondere alla domanda di Alessandro:

"Pensi davvero, Andrea, che il prezzo dell'energia elettrica che paghiamo in Italia sia più elevato che in Francia per la mancanza di centrali nucleari ?"

Con le sue centrali nucleari, la Francia produce il 78% dell'energia elettrica di cui ha bisogno (fonte IAEA).

I francesi, nelle loro case, utilizzano l'energia elettrica anche per cucinare e riscaldarsi: quindi a loro conviene.

Non mi pronuncio sul costo dell'energia in Italia, ma credo di poter affermare in tutta tranquillità che
l'energia elettrica in Francia sia a buon mercato grazie alle centrali nucleari.

Vorrei rispondere alla domanda di Alessandro:

"Pensi davvero, Andrea, che il prezzo dell'energia elettrica che paghiamo in Italia sia più elevato che in Francia per la mancanza di centrali nucleari ?"

Con le sue centrali nucleari, la Francia produce il 78% dell'energia elettrica di cui ha bisogno (fonte IAEA).

I francesi, nelle loro case, utilizzano l'energia elettrica anche per cucinare e riscaldarsi: quindi a loro conviene.

Non mi pronuncio sul costo dell'energia in Italia, ma credo di poter affermare in tutta tranquillità che
l'energia elettrica in Francia sia a buon mercato grazie alle centrali nucleari.

visto che nel programma si parla di fonti rinnovabili per avere energie, di finanziamenti per pannelli fotovoltaici, spero anche di un inizio per un' economia fatta di rifiuti zero....
ci sono altre persone che la pensano nello stesso modo....sono quelle persone che fanno parte della lista civica nazionale PER IL BENE COMUNE.
non è propaganda, anzi, ma visto che le idee sono le stesse, contrarie a molti altri partiti...pensate sia stupido unire le forze per il bene di tutti e non delle grandi aziende???

Caro Andrea
Come ho già scritto, in linea di principio, non sono contrario al nucleare. Sono contrario al nucleare realizzato in Italia dalla malapolitica.
So benissimo che il fotovoltaico è un sistema per produrre energia non continuo. Facendo però minicentrali da qualche Mwp, disseminate al Sud dove il sole non manca, si limiterebbe la discontinuità e soprattutto si ridurrebbero in modo significativo le perdite di linea (attualmente al 7%). Da un punto di vista tecnologico, occorre adattare la rete di distribuzione in modo che sia ricettiva anche relativamente a energie discontinue. Questo è un problema che si può risolvere.
Per quanto riguarda i prezzi, qualora lo stato Italiano puntasse sulla creazione di una filiera produttiva per il fotovoltaico, potrebbero arrivare nel breve periodo (5 anni) a meno di 3.000 Euro/Kwp.
Per quanto riguarda i costi di realizzazione di una centrale nucleare, non possiamo prendere come riferimento i costi finlandesi in quanto in Italia le mega opere (una centrale nucleare è una mega opera) costano il doppio o il triplo (vedi TAV francese e TAV italiana). I costi non solo inoltre solo quelli che misuriamo in Euro. Le ricordo che le centrali nucleari francesi sono statali e quindi prive di assicurazione. Se fossero private e assicurate, il Kwatt/ora prodotto in Francia non avrebbe i costi che ha.
Per poter spendere anche un solo euro pubblico sul fronte del nucleare, occorre fare un referendum che sconfessi quello precedentemente fatto e che ha di fatto impedito la scelta nucleare dell'Italia (anche la Germania, se non erro, negli ultimi anni ci sta copiando ..).
Il punto è proprio questo: occorre l'appoggio della popolazione. Dovrà essere la popolazione a prendere la decisione finale.
Prima di intraprendere un programma che preveda la realizzazione di centrali nucleari, occorre aver risolto tutti i problemi connessi (localizzazione centrali e scorie in primis), per cui penso che il nucleare in Italia non si farà mai.
Del resto non possiamo pensare di costruire centrali che utilizzino Uranio 235 (che scomparirà molto presto). Mi risulta a tale proposito che le centrali nucleari francesi stiano utilizzando materiale fissile derivante da ordigni nucleari russi dismessi. Dovremmo realizzare centrali autofertilizzanti che però producono Plutonio 239, praticamente altamente radioattivo per l'eternità e materia prima per la realizzazione di ordigni nucleari di nuova generazione.
Del resto il problema energetico va affrontato in sede europea. Le reti di distribuzione dell'energia elettrica sono interconnesse per cui occorre gestire gli equilibri che attualmente vi sono.
Pensi davvero, Andrea, che il prezzo dell'energia elettrica che paghiamo in Italia sia più elevato che in Francia per la mancanza di centrali nucleari ?
Sarebbe interessante sapere il prezzo dell'energia elettrica in Danimarca, che va al 100% a vento nei weekend.
Occorre che persone come il prof. Rubbia possano avere la possibilità di informare la gente su cosa significa il nucleare e il nucleare in Italia.
Saluti
Alessandro

Questi ultimi dati sulle fonti energetiche e i relativi costi mi sembrano molto precisi, puntuali e "seri".
Finalmente un pò di chiarezza.
Un'ulteriore precisazione in merito alle fonti di combustibile nucleare (Uranio235):
allo stato attuale, la disponibilità di uranio è dell'ordine di centinaia di anni (anche senza considerare l'utilizzo dei reattori autofertilizzanti) .... insomma non c'è scarsità di uranio ed un eventuale aumento del prezzo della materia prima NON inciderebbe in modo sensibile sul costo di produzione dell'energia elettrica.

Un saluto.
Marcella

Per Alessandro (e Pablo)

Qualche dato che forse vi è sfuggito:
1) la potenza elettrica da fonti intermittenti (come solare e eolico) che può essere allacciata alla rete di distribuzione elettrica NON PUO' superare il 10%-20% (per ragioni di stabilità della rete). Ne consegue che in Italia non è possibile collegare alla rete più di circa 10.000 MW elettrici prodotti da fonti intermittenti;
2)10.000 MW elettrici di eolico o solare produrrebbero, nella migliore delle ipotesi, circa 15 TWh (terawattora) di energia elettrica, pari a circa il 4,5% del fabbisogno nazionale di energia elettrica (e meno del 2% del fabbisogno nazionale di energia primaria). Questo limite è insuperabile, quindi, queste energie "alternative" sono destinate a rimenere per sempre "integrative".
3) installare 10.000 MW picco di pannelli solari fotovoltaici costerebbe, ai prezzi attuali, circa 50 MILIARDI di euro (circa 5000 euro/kWp)! Meglio l'eolico, che costerebbe "solamente" 11 MILIARDI di euro (vedi dati Germania).
4) Installando 10.000 MW picco di eolico o solare ridurremmo la nostra dipendenza dai combustibili fossili per la produzione di energia elettrica di circa il 7% e risparmieremmo l'immissione in atmosfera di circa 15 milioni di tonnellate di anidride carbonica, cioè, ridurremmo di circa il 2,6% le nostre emissioni di anidride carbonica
5) Se spendessimo gli stessi 11 miliardi di euro per costruire però 4 centrali nucleari da 1600 MW elettrici (come quella finlandese), produrremmo il 15% del nostro fabbisogno di energia elettrica nazionale, ridurremmo del 24% la dipendenza da combustibile fossile per la produzione di energia elettrica e ridurremmo dell'8,6% le emissioni di anidride carbonica producendo energia elettrica a prezzi di mercato.
6) costurendo 10 centrali nucleari (costo circa 30 miliardi di euro) potremmo soddisfare i limiti di emissione di anidride carbonica previsti dal Protocollo di Kyoto!
7) costruire una centrale nucleare richiede un tempo variabile tra 4 anni (vedi Indonesia) e 5 anni (vedi Finlandia). Ovviamente è il tempo del cantiere ... senza considerare i ricorsi al TAR dei Verdi. Costruire in Italia 10 centrali nucleari potrebbe richiedere non più di 15 anni (ricorsi al TAR permettendo)
8) Questione scorie: una centrale nucleare produce ogni anni 3 metri cubi di scorie (avete letto bene 3 metri cubi!) ad alta radioattività (quelle che vanno seppellite); una cetrale a carbone o olio combustibile produce ogni anno alcune migliaia di tonnellate di scorie che se ne vanno a spasso nell'aria e ... nei nostri polmoni ...
9) Domanda: come mai in tutto il mondo, tranne che in Italia, l'energia nucleare è considerata energia pulita? Come mai tutti gli scenari di proiezione elaborati da varie Agenzie Internazionali che si occupano di energia (vedi Agenzia Internazionle per l'Energia) indicano l'energia nucleare come energia rispettosa dell'ambiente e pulita?
10) mha, forse perchè noi italiani non abbiamo ancora superato la "sindrome dell'Impero Romano e del Rinascimento" e ci riteniamo molto più bravi, intelligenti e superiori dei popoli barbari che ci circondano ...

Un saluto affettuoso con un cortese invito a dicutere dei problemi senza pregiudizi ideologici.
Andrea

Caro Mimmo
Non si tratta solo di avere in parlamento 70 soggetti di dubbia o certa 'moralità'. Fosse solo questo, l'Italia sarebbe un paese quasi normale. Il vero problema è che abbiamo politici scarsi e incompetenti e che non cambiano, sono sempre gli stessi. Politici che si rimpallano le responsabilità.
Politici che hanno fatto precipitare l'Italia in fondo a tutte le classifiche OCSE.
Politici, come quelli che andranno al potere per 5 anni, che penseranno a dilapidare ingenti risorse per le grandi opere, mentre i servizi più elementari e più necessari come la scuola sono e saranno allo sfascio.
Politici che incasseranno un sacco di soldi da queste grandi opere.
Politici che come al solito dreneranno risorse da chi produce.
A fronte di una classe politica che nessun altro paese estero ci invidia, l'Italia è una manifestazione continua di eccellenze.
Caro Mimmo, occorre che l'Italia riparta dalle eccellenze che sono presenti.
Basta visitare qualsiasi fiera di qualsiasi settore in Italia e all'estero per rendersi conto che le aziende italiane, soprattutto quelle piccole,sono all'avanguardia e spesso leader mondiali. Macchine utensili, per la lavorazione legno, per le piastrelle, per il packaging, per l'alimentare, la moda, il vino e tutti i prodotti alimentari: questi sono solo alcuni dei settori nei quali o l'Italia e leader mondiale o è nelle prime 4 o 5 posizioni.
Questo nonostante la scuola e l'università non preparino ormai da 2 decenni in modo adeguato i nostri giovani. Sarebbe interessante sapere a che livello sono gli insegnanti e i docenti delle nostre scuole e università, visto che i nostri studenti sono quelli meno preparati secondo l'OCSE
Le piccole imprese italiane sono ancora un fantastico mix di capaci imprenditori e maestranze di alta professionalità. Questa è ormai l'unica ricchezza (economica e morale) che rimane in Italia.
Questo mondo parallelo, fatto di piccole e medie imprese, di distretti produttivi, sta però affogando nella totale mancanza di servizi, nella burocrazia che nessun governo ha snellito, nella totale assenza di programmazione economica.
Questo lento declino subirà a mio avviso una accelerazione da parte di questo governo. Le manie di grandezza del futuro presidente del consiglio dreneranno risorse a questa che ritengo la vera spina dorsale dell'Italia. I primi a soffrirne saranno i lavoratori.
Lo dico da imprenditore che controlla tutti i mesi le buste paga dei propri collaboratori, vedendo come l'imposizione fiscale e contributiva abbia ormai raggiunto un livello insopportabile se paragonato ai servizi che si hanno in cambio.
Un metalmeccanico tedesco ha un netto in busta paga doppio rispetto a un metalmeccanico italiano mentre un politico tedesco ha una retribuzione inferiore a quella di un politico italiano di pari grado.
Mentre Angela Merkel va sola a far spesa al supermercato, Silvio Berlusconi riceve Putin a Villa Certosa (la sua residenza in Sardegna) con la compagnia il Bagaglino che da uno spettacolo in onore dell'ospite. Questa è la differenza (non solo di facciata) fra i nostri politici e quelli esteri. Chissa se a pagare il Bagaglino sarà il contribuente italiano ?
Sosteniamo Di Pietro che sembra l'unico in grado opporti in modo costruttivo a questa malapolitica.
Saluti
Alessandro

Io non mi stancherò mai di lottare contro questo sistema politico,dove quello che conta e il bene personale,la proprietà privata, i privilegi ……NO! io per mio figlio voglio un mondo fatto di solidarietà di giustizia sociale, del rispetto delle regole e della legge dove chi spaglia paga e chi decide di rappresentare i cittadini deve essere il primo ad essere sottoposto al controllo, proprio perchè mi rappresenta.
Questa arroganza, questo menefreghismo nei confronti del popolo mi da ancora più forza per combattere questi pseudo rappresentanti politici.
70! sono 70 i nuovi parlamentari inquisiti a vario titolo che siederanno in parlamento; io se non pago una cartella esattoriale o una multa mi pignorano casa, mi applicano il fermo amministrativo. 70 di loro, che io non ho votato e che decideranno per me, hanno condanne o pendenze con la legge. NO! Io voglio anzi pretendo di essere rappresentato da persone pulite che per una legislatura dedicano la loro professionalità al servizio del paese finito il loro mandato tornano a lavorare come facevano prima.
A tutti i amici lettori del blog. Non arrendiamoci! Non ipotechiamo il futuro dei nostri figli! Il paese deve essere gestito dai cittadini non da inquisiti. Ognuno di noi nel proprio piccolo può fare tanto a cominciare proprio dai nostri figli ….spiegando il rispetto delle regole,della legge e del bene comune.
Dalle piccole cose si può sperare il un miglioramento generale.
Scusate dello sfogo, ma questa volta la vedo proprio brutta, 5 anni di vero ladrocinio di stato i cui interessi ricadranno sui nostri figli.

Ciao Alessandro!!!

IO CI SARO' SEMPRE!!!
NON MI ARRENDO DI CERTO!!!

Ti ringrazio per il tuo esauriente articolo sul NUCLEARE, direi che meglio non si poteva fare, hai espresso in maniera semplicemente perfetta i PROBLEMI che potrebbero nascere con l'utilizzo di questo sistema.

Ovviamente il tuo articolo verrà riutilizzato copiosamente!!!
;-)

Cosa si potrebbe fare con le rinnovabili e in particolare con il fotovoltaico ?
Intanto abbiamo l’obbligo da parte Europea di produrre energia da fonte rinnovabile pena pesanti sanzioni. Abbiamo l’obbligo di contenere i gas serra (-20% entro il 2020) pena pesanti sanzioni. Visti i tempi di realizzazione delle centrali nucleari, sicuramente non ottempereremo a questo obbligo percorrendo la via nucleare.
La principale fonte rinnovabile che potremmo sviluppare in Italia in tempi brevi è il fotovoltaico.
Manca però la volontà politica di creare una filiera produttiva, a partecipazione pubblica, visto che l’energia è un bene comune.
Con meno di 2 miliardi di euro di investimenti (4 raffinerie di silicio e 10 fabbriche da 120 Mwatt picco ciascuna) si può avviare la produzione made in Italy di una quantità tale di pannelli fotovoltaici che consentirà di avere installato dopo 15 anni 18.000 Mwatt picco di energia elettrica da fotovoltaico (una potenza installata superiore al 10% del fabbisogno italiano).
Ogni anno si possono produrre 1.200 Mwatt picco di pannelli solari con un costo pari alla metà di quello attuale, partendo dalla costruzione di impianti di raffinazione del silicio, per avere un approvvigionamento sicuro della materia prima. Questo creando non meno di 20.000 nuovi occupati. Questo senza incentivi statali (che rappresentano una forma di tassazione occulta).
I siti dove installare questi pannelli li abbiamo già. Basta visitare ad esempio la Germania (che non ha sole !!) e prossimamente la Spagna per rendersi conto come risolvere questo problema.
E’ necessario partire dalla costruzione di raffinerie di silicio per avere silicio di grado solare da silicio metallurgico (che in Italia non manca). Solo partendo dalle raffinerie si può pensare all’autosufficienza italiana per il fotovoltaico.
Visti i costi di realizzazione di 4 raffinerie (metodo Siemens e successivo CZ), occorre l’intervento pubblico.
Tutto ciò con tecnologia classica che è matura e pronta per essere utilizzata.
In 3 o 4 anni si potrebbe essere pronti per produrre silicio di grado solare e di conseguenza celle solari e pannelli fotovoltaici.
Ovviamente il fotovoltaico dovrà essere affiancato, quando possibile, da altre fonti di energia rinnovabile. Vista la poca presenza di vento adatto all’eolico, la scarsa reperibilità di biomasse, e la presenza di una enorme energia dal sole, il fotovoltaico dovrà essere nei prossimi anni l’energia rinnovabile di riferimento in Italia.
Saluti
Alessandro

Non ti arrendere Pablo (di gente come te nel prossimo futuro ce ne sarà bisogno !!), vediamo se Mario risponse e come risponde a un mio vecchio post. Le informazioni raccolte non sono quelle di un comico (Grillo è comunque supportato da consulenti che sanno di cosa parlano) ma provengono da riunioni, incontri con espenti sia di nucleare che di fonti rinnovabili.
Nucleare si o nucleare no, dovrà rispondere in ogni caso la popolazione italiana a questo quesito.
Caro Mario,
si è fatto un referendum negli anni 80 e se ne dovrà fare un altro per cambiare strategia.
Come ho già scritto, non sono in linea di principio contrario al nucleare. Rappresenta sicuramente la scelta più semplice e comoda per assicurare al nostro paese l’indipendenza energetica (energia elettrica).
Questo se l’Italia fosse un paese normale, cioè un paese guidato da una classe politica onesta, competente e lungimirante.
Sono contrario al nucleare in Italia dove mega opere significano sempre costi gonfiati dalla malapolitica. Una centrale nucleare è una mega opera (costa solo di costruzione diversi miliardi di euro).

Occorre in ogni caso porsi qualche altra domanda:
1) cosa significa costruire in Italia una ventina di centrali nucleari ?
2) di quale tipo di centrali stiamo parlando ?
3) costi effettivi italiani
4) alternative possibili
5) piano europeo per l’energia

Il mio punto di vista (di ingegnere) è il seguente:
Costruire in Italia anche solo 10 centrali nucleari significa cominciare a spendere nei prossimi 4 o cinque anni qualche miliardo di euro in studi, progetti, valutazioni ambientali, creazione di cinture ‘disabitate’ vicino alle centrali, problema scorie e quant’altro prevedano le norme di sicurezza.
Passati i primi 5 anni, se si avrà l’appoggio della popolazione, potrebbero iniziare i lavori che durerebbero (in Italia) almeno 6/7 anni per ogni centrale. Quindi, visto le limitata risorse finanziarie disponibili, è impensabile costruire parallelamente 20 centrali nucleari. Occorrerebbero a mio avviso almeno 30 anni per avere completato il programma.
Ricapitolando, dopo 12/13 anni da oggi (meglio dire da quando si è deciso di procedere su questa strada quindi almeno 15 anni) possiamo pensare che siano operative non più di 2/3 centrali da 1000 Mwatt ciascuna.
Rispetto alla potenza richiesta dal sistema Italia, tra 15 anni potremo avere da nucleare energia elettrica che non coprirà nemmeno l’incremento che nel frattempo c’è stato nella richiesta di energia elettrica in Italia. (da fonte Terna la richiesta di energia elettrica dal 2002 al 2004 ha avuto un incremento del 3% annuo (www.enel.it/attivita/ambiente/energiaelettrica) tabella 2).
Dalla tabella 2 si evince anche che le perdite di linea sono molto elevate (7%) e sono dovute principalmente al fatto che l’energia elettrica viene prodotta da poche maxi centrali (come quelle nucleari) e non da molte minicentrali delocalizzate (da qualche Mwatt con il fotovoltaico).
Le centrali nucleari realizzate non coprirebbero quindi nemmeno le perdite di linea. Anzi, vista la tipologia, concorrerebbero a mantenerle, se non ad aumentarle, vista la grossa potenza erogata. (perdite dovute alla legge di Ohm o a scelta effetto Joule, effetto corona etc..)

Come ho già evidenziato, una centrale autofertilizzante (in pratica l’unica che pone rimedio all’esaurimento in natura dell’uranio) utilizza anche Plutonio che è il materiale base per fare le bombe. Questo la popolazione italiana lo deve sapere. Occorre avere il coraggio di informare correttamente l’opinione pubblica si questo aspetto. Occorrerebbe spiegare alla popolazione che se l’Italia percorrerà questa strada, anche altri stati potranno farlo. Quindi stati giudicati dall’occidente un po’ birichini potrebbero attrezzarsi con centrali nucleari autofertilizzanti (magari vendute dalla Francia) e quindi possedere Plutonio 239. Quante guerre (speriamo solo convenzionali) si faranno per questo motivo ? Forse evitiamo per miracolo quella contro l’Iran perché semplicemente gli USA ne hanno abbastanza della guerra in Iraq.
La Francia, se non ricordo male, ha anche usato il Plutonio qualche anno fa per qualche botto (Mururoa) .
Per quanto riguarda i costi stiamo parlando di investimenti sicuramente superiori ai 150 miliardi di Euro pari a 10 robuste finanziarie. Dove troviamo questi soldi ?. Costa sicuramente meno importare il 15% del fabbisogno di energia elettrica dall’estero (sempre da tabella 2 fonte Terna) come stiamo già facendo.
Da notare che importiamo quasi esclusivamente di notte (quasi gratis) per poter ripompare l’acqua dei bacini idroelettrici. Importiamo energia elettrica da nucleare (Francia e Svizzera) a costi irrisori in quanto Francia e Svizzera non sanno dove buttare l’energia prodotta da nucleare quando questa non viene utilizzata (ovviamente una centrale nucleare non si può rallentare di notte e accelerare di giorno).
Da un punto di vista di costi, realizzare il nucleare in Italia è un suicidio economico per la popolazione (per la classe politica e per gli addetti ai lavori sicuramente un grosso affare).

L’alternativa possibile al nucleare in Italia l’abbiamo già. Sono le centrali nucleari che sono allocate ai nostri confini. Dico questo perché l’obiettivo della Comissione Europea per L’Energia e quello di creare una rete di grosse centrali (già presenti) ma soprattutto di piccole centrali delocalizzate che devono essere a rinnovabili. Piccole centrali che devono essere pronte a fornire energia quando e dove serve. Ha senso quindi parlare di energia a livello Europeo in quanto l’interconnessione fra le reti di distribuzione dell’energia elettrica è gia avviata. (Vedi black out di qualche anno fa). Se costruissimo centrali nucleari in Italia, chi utilizzerebbe i surplus di energia notturni nostri , francesi, svizzeri e quant’altro ?
E’ importante la quantità di energia prodotta ma è più importante la qualità di energia: occorre cioè produrre energia dove e quando serve, con piccole centrali delocalizzate che mediano la richiesta.
Il fotovoltaico e le fonti rinnovabili in genere si prestano benissimo a questo tipo di soluzione.
Saluti
Alessandro

Caro Senatore Lannutti,
Le scrivo per congratularmi con Lei per la elezione a Senatore della Repubblica.
Evidentemente la Conferenza da Lei tenuta l'altra settimana, assieme ad altri autorevoli relatori, nel Palazzo delle Prigioni della Serenissima Repubblica di Venezia sotto la lapide della "casella di denuncie secrete contro i ladri e contratatori che non notificano" è stato un segno di buon auspicio come mi ero permesso di augurarLe.
Buon lavoro e complimenti!
Agostino Lamanna

OK Mario...
MI ARRENDO!!!

Hai perfettamente ragione tu.
Il NUCLEARE è BELLO, davvero, mi hai convinto!
Speriamo che si sbrighino a realizzarlo altrimenti qui si fa notte... in tutti i sensi

GAME OVER - Mario
Ti lascio nel tuo limbo e nelle tue convinzioni

Ola cicho

PRIMO REGALO DELLO SPICONANO SILVIO ......... LA PRIMA SEDUTA DEL NUOVO PARLAMENTO SARA'FISSATA NELLL'ULTIMO GIORNO UTILE STABILITO DALLA COSTITUZIONE PER L'INSEDIAMENTO DELLA CAMERA.
QUESTO PER FARE I MODO CHE GLI ATTUALI PARLAMENTARI USCENTI POSSANO MATURARE IL DIRITTO ALLA PENSIONE DOPO DUE ANNI ......... ALLA FACCIA DEL RINNOVAMENTO
CLICCA SUL NOME

E' possibile vedere qualcosa sul funzionamento del sistema "THOR" su Youtube alla voce THOR RIFIUTI.

ALTERNATIVA INVENTATA DA UN INGEGNERE DEL CNR PER LO SMALTIMENTO DI RIFIUTI INDIFFERENZIATI E SUCCESSIVA DIFFERENZIAZIONE CON PRODUZIONE DI INQUINANTI NULLA E SI AUTOALIMENTA CON LO SCARTO DEI RIFIUTI CHE NON PUò DIFFERENZIARE. NON DIPENDE DAL PETROLIO E NON HA COSTI NE DI AVVIAMENTO OGNI VOLTA PER RAGGIUNGERE LE ALTE TEMPERATURE E NE DI INQUINAMENTO PERCHE' EMETTE SOLO VAPORE ACQUEO.
DAL SITO DEL CNR...
Rifiuti: arriva Thor, il sistema di riciclaggio ‘indifferenziato’

Quanto sia oneroso e problematico il trattamento dei rifiuti, lo dimostra la “tragedia” della Campania alla quale media e istituzioni stanno prestando la loro allarmata attenzione in questi giorni. Ma i rifiuti solidi urbani, com’è noto, possono rappresentare anche una risorsa. In questa direzione va Thor, un sistema sviluppato dal Consiglio Nazionale delle Ricerche insieme alla Società ASSING SpA di Roma, che permette di recuperare e raffinare tutti i rifiuti e trasformarli in materiali da riutilizzare e in combustibile dall’elevato potere calorico, senza passare per i cassonetti separati della raccolta differenziata.

Un passo oltre la raccolta differenziata e il semplice incenerimento, con cui i rifiuti diventano una risorsa e che comporta un costo decisamente inferiore a quello di un inceneritore. Thor (Total house waste recycling - riciclaggio completo dei rifiuti domestici) è una tecnologia ideata e sviluppata interamente in Italia dalla ricerca congiunta pubblica e privata, che si basa su un processo di raffinazione meccanica (meccano-raffinazione) dei materiali di scarto, i quali vengono trattati in modo da separare tutte le componenti utili dalle sostanze dannose o inservibili.

Come un ‘mulino’ di nuova generazione, l’impianto Thor riduce i rifiuti a dimensioni microscopiche, inferiori a dieci millesimi di millimetro. Il risultato dell’intero processo è una materia omogenea, purificata dalle parti dannose e dal contenuto calorifico, utilizzabile come combustibile e paragonabile ad un carbone di buona qualità.

“Un combustibile utilizzabile con qualunque tipo di sistema termico”, aggiunge Paolo Plescia, ricercatore dell’Ismn-Cnr e inventore di Thor, “compresi i motori funzionanti a biodiesel, le caldaie a vapore, i sistemi di riscaldamento centralizzati e gli impianti di termovalorizzazione delle biomasse. Infatti, le caratteristiche chimiche del prodotto che viene generato dalla raffinazione meccanica dei rifiuti solidi urbani, una volta eliminate le componenti inquinanti sono del tutto analoghe a quelle delle biomasse, ma rispetto a queste sono povere in zolfo ed esenti da idrocarburi policiclici”. E’ possibile utilizzare il prodotto sia come combustibile solido o pellettizzato oppure produrre bio-olio per motori diesel attraverso la ‘pirolisi’. L’impianto è completamente autonomo: consuma infatti parte dell’energia che produce e il resto lo cede all’esterno.

Il primo impianto THOR, attualmente in funzione in Sicilia, riesce a trattare fino a otto tonnellate l’ora e non ha bisogno di un’area di stoccaggio in attesa del trattamento; è completamente meccanico, non termico e quindi non è necessario tenerlo sempre in funzione, anzi può essere acceso solo quando serve, limitando o eliminando così lo stoccaggio dei rifiuti e i conseguenti odori. Inoltre, è stato progettato anche come impianto mobile, utile per contrastare le emergenze e in tutte le situazioni dove è necessario trattare i rifiuti velocemente, senza scorie e senza impegnare spazi di grandi dimensioni, con un costo contenuto: un impianto da 4 tonnellate/ora occupa un massimo di 300 metri quadrati e ha un costo medio di 2 milioni di euro.

L’impianto può essere montato su un camion o su navi. In quest’ultimo caso, la produttività di un impianto imbarcato può salire oltre le dieci tonnellate l’ora e il combustibile, ottenuto dal trattamento, reso liquido da un ‘pirolizzatore’, può essere utilizzato direttamente dal natante o rivenduto all’esterno.

“Un impianto di meccano-raffinazione di taglia medio-piccola da 20 mila tonnellate di rifiuti l’anno presenta costi di circa 40 euro per tonnellata di materiale”, spiega Paolo Plescia. “Per una identica quantità, una discarica ne richiederebbe almeno 100 e un inceneritore 250 euro. A questi costi vanno aggiunti quelli di gestione, e in particolare le spese legate allo smaltimento delle scorie e ceneri per gli inceneritori, o della gestione degli odori e dei gas delle discariche, entrambi inesistenti nel Thor. Quanto al calore, i rifiuti che contengono cascami di carta producono 2.500 chilocalorie per chilo, mentre dopo la raffinazione meccanica superano le 5.300 chilocalorie”.

Un esempio concreto delle sue possibilità? “Un’area urbana di 5000 abitanti produce circa 50 tonnellate al giorno di rifiuti solidi”, informa il ricercatore. “Con queste Thor permette di ricavare una media giornaliera di 30 tonnellate di combustibile, 3 tonnellate di vetro, 2 tonnellate tra metalli ferrosi e non ferrosi e 1 tonnellata di inerti, nei quali è compresa anche la frazione ricca di cloro dei rifiuti, che viene separata per non inquinare il combustibile”. Il resto dei rifiuti è acqua, che viene espulsa sotto forma di vapore durante il processo di micronizzazione. Il prodotto che esce da Thor è sterilizzato perché le pressioni che si generano nel mulino, dalle 8000 alle 15000 atmosfere, determinano la completa distruzione delle flore batteriche, e, inoltre, non produce odori da fermentazione: resta inerte dal punto di vista biologico, ma combustibile”.

Un’altra applicazione interessante di Thor, utile per le isole o le comunità dove scarseggia l’acqua potabile, consiste nell’utilizzazione dell’energia termica prodotta per alimentare un dissalatore, producendo acqua potabile e nello stesso tempo eliminando i rifiuti soldi urbani.

Roma, 7 gennaio 2008

La scheda
Che cosa: Thor (Total house waste recycling) sistema per il recupero e la raffinazione dei rifiuti solidi urbani
Chi: Istituto di studi sui materiali nanostrutturati (Ismn) del Cnr
Per informazioni: Paolo Plescia, Istituto di studi sui materiali nanostrutturati (Ismn) del Cnr, tel. 06.90672826, e-mail: paolo.plescia@ismn.cnr.it, p.plescia@assing.it

Ufficio Stampa Cnr Rosanna Dassisti
tel. 06.4993.3588
rosanna.dassisti@cnr.it

Pablo sinceramente continua a farmi sorridere..:-D

devo dire che è la prima persona che reputa Beppe Grillo più autorevole di un sito di Ingegneria di una Università Italiana..:-D!!

Come già avevo anticipato cominci a parlare di cifre "made in Beppe grillo" come il 6% DI ENERGIA NUCLEARE PRODOTTA SU SCALA MONDIALE.(che poi realmente è il 6.5-7%)

Domanda: Si è mai chiesto perchè Beppe Grillo parla solo a livello mondiale?

Semplicemente Perchè il nucleare è la 1° fonte

di energia in Europa e in Italia basterebbero 10 centrali per risolvere il problema energia.

Questo BeppeGrillo si guarda bene dal dirlo perchè troppo impegnato a "fare scandalo" .

Un altro esempio sono i "170 incidenti nucleari" che proclama senza nessuna fonte! Perchè anche lui sa che da Chernobyl non c'è stato nessun morto dovuto ad un incidente nucleare.

Potrei andare avanti per ore ma so che non mi ascolterà visto che si è rifiutato anche di leggere il sito di ingegneria che le avevo linkato.

Se le interessa un sito meno impegnativo può andare qui (www)(punto)progettoenergia(punto)org.

Continuo a credere che quello che si deve SVEGLIARE e smettere si sognare sia lei.

Mario

Come già ampiamente dimostrato in precedenza, sono Pienamente daccordo con Mario e Giovanni.

OK dai Mario...
hai ragione tu!!!!
il LINK che mi hai dato è davvero esauriente...
tutto chiaro, davvero ben fatto (sigh!!! e poi mi parli di Grillo... ma va là...)

Sei sicuramente il più informato.
- Facciamo pure le centrali nucleari (spero a fianco di casa tua), chissà forse fra 30 anni useremo il 6% di energia prodotta.
- Facciamo pure gli inceneritori di ultima generazione (non farmi ridere... per favore!!!), sperò che anche questi li facciano sempre vicino a casa tua... sai sono anche molto belli...

Ignoriamo pure Paul Connet e RIFIUTI ZERO.
Ignoriamo pure il Il trattamento meccanico-biologico (TMB) dei rifiuti.

Mario un consiglio e poi chiudo:
dai un occhiata qui, ci sono link interessanti che potrebbero aprirti gli occhi:
http://beppegrillo.meetup.com/boards/thread/2339721/0/

...dimenticavo, scusaaa non volevo... è un LINK di un meetup di Beppe Grillo, il COMICO...
Pensa che c'è voluto un COMICO per smascherare una delle più grandi TRUFFE al mondo... PARMALAT

Ti ripeto: SVEGLIA!!!

Io sono a favore della raccolta differenziata e spero per la mia salute e quella di tutti noi che non vengano fatti degli inceneritori e delle centrali nucleari . Sono iscritto al blog di Beppe Grillo . Mi chiedo , è mai possibile riuscire a fare parlare alcuni medici ( quelli veri , non corrotti )in una trasmissione seria tipo report .Che aprano gli occhi alle persone . Visto che il cavaliere ci ha fregato anche questa volta e vole fare le cose che non vogliamo ? PAOLO 65

Ci sono dei momenti in cui non hai speranza, ci sono dei momenti in cui il mondo ti crolla addosso, ci sono dei momenti in cui tu crolli, ci sono dei momenti in cui la sofferenza oltrepassa un limite, ci sono dei momenti in cui dentro hai il buio. Questo è uno di quei momenti …
ma io voglio la luce !

Pablo con tutta onestà SI accetterei di vivere vicino una centrale nucleare ed un inceneritore (ovviamente gli ultimi modelli). Perchè semplicemente non sono dannosi per la salute.

Riguardo le centrali so benissimo quanta energia producono e quanta ne serve...e conosco le soluzioni tecniche per la messa in sicurezza delle scorie.

Le dico già in anticipo che se la sua principale fonte è il blog di Beppe Grillo ha delle convinzioni del tutto errate sull'energia.

Quello che si deve "svegliare" mi dispiace dirlo è lei.... invece di dare ascolto ad un comico o a laureati in lettere.. dia un occhiata al sito che le ho linkato prima... Credo che ingegneri energetici, elettrici e nucleari siano più preparati di un comico non crede?

Mario

il programma e molto bello e anche ambizioso , però siamo in italia ...speriamo bene che la gente non sia stanca solo a parole della classe politica disonesta e corrotta che ci governa auguri di pietro siammo con te

Mario...
dimenticavo una cosa:

lo sai quanta energia ti fornirà il tuo bel NUCLEARE?
Pensi che sarà sufficiente?
Le scorie poi dove le mettiamo? nel pollaio di casa tua?

sveglia!!!!!!

Caro Mario
sei tu che dovresti informarti....
e aprire gli occhi!!!!

Mai sentito parlare di Maurizio Pallante?
Mai sentito parlare di Stefano Montanari?

E Grillo non c'entra nulla!!!
Anche se porta avanti battaglie giuste che purtroppo la maggioranza degli italiani non capisce perchè troppo preoccupata a guardare XFACTOR e IL GRANDE FRATELLO.

Mi devi rispondere ad una domanda:
- La centrale Nucleare nasce a fianco di casa tua, e appena più in là hai un bel inceneritore...
Sei sempre favorevole a questi ultimi?

Aspetto tue notizie

Caro Pablo

Senza offesa ma Leggere il tuo messaggio mi ha fatto sorridere.

Beppe Grillo è la persona meno adatta quando si parla di Energia. Basta veramente poco per smentirlo quando... Spesso mi duole ammetterlo dimostra una "non sapienza" veramente imbarazzante..

Se veramente ti interessa l'argomento dovresti ricercare nei documenti on line delle Università e lasciare che Beppe Grillo faccia il comico :-D..!

Ti consiglio di visitare questo sito:

(www)(punto)ingegnerianucleare(punto)net

Mario

x giovanni:

LE TUE DICHIARAZIONI SONO ALLUCINANTI!!!

Pensare oggi al nucleare è davvero icredibile!!!
Ma come potete essere così ignoranti?

NON GUARDATE LA TV, o meglio, se volete proprio guardarla, fate esattamente il contrario di quello L'informazione vera dovete cercarvela da soli.

Il nucleare ha mille motivi per non essere attuato:
1 - E' una tecnologia costosa
2 - produce rifiuti non smaltibili (dove le mettiamo le scorie??? le portiamo in campania insieme a tutte le altre che il nord e non solo a vomitato lì fino ad oggi?)
3 - si basa su una materia prima che scarseggia
4 - E' fonte di nuovi fronti di attacco dei terroristi
5 - E' una tecnologia centralizzata tipica di un’ era passata

http://www.beppegrillo.it/2006/04/i_nostalgici_di.html

INFORMATEVI!!!

Concordo con l'opinione di Mario. È assurdo veramente pensare di risolvere i nostri problemi con le fonti solari ed eoliche. Bisogna puntare invece sul Nucleare, riprendendo le centrali precedenti se possibile (ho sentito che probabilmente non è possibile recuperarle) oppure costruendone di nuove. Questo potrebbe in parte risolvere parte dei problemi economici dell'Italia: il prezzo troppo alto dell'energia elettrica!

Concordo invece sulla questione rifiuti, ed in proposito spero che IDV si batti affinché venga risolta in breve tempo la situazione VERGOGNOSA di Napoli e vengano CACCIATI (letteralmente) Bassolino & Company (cioè tutti i responsabili, che di sicuro sono trasversali a diversi partiti).

P.s.: ovviamente bisogna anche incentivare le fonti energetiche alternative, magari con un piano di sensibilizzazione e incentivi per pannelli solari nelle nuove abitazioni e centrali eoliche in zone d'Italia molto ventose come la Sardegna.

Bisogna davvero rottamare il petrolio, come scrive Veltroni sui suoi manifesti, ma l'unico modo per farlo seriamente è puntare sul nucleare. :)

On. Di Pietro le ho dato il mio voto perchè penso che la priorità del nostro paese sia la GIUSTIZIA.

Voglio però comunicarle con assoluta buona fede il mio profondo disaccordo con la sua politica energetica, assolutamente irrealizzabile e non solo da un punto di vista economico ma anche tecnico.

Pensare di risolvere i problemi "enegetici" dell'Italia con il fotovoltaico ed Eolico è impossibile. Nemmeno se installassimo in Italia tutti gli impianti fotovoltaici del mondo riusciremo a superare il 3% del nostro fabbisogno elettrico.

Io, come anche molti altri utenti che hanno commentato il suo programma considero molto l'ipotesi Nucleare.

Riavviare le nostre "vecchie" centrali sarebbe già un ottimo passo.

Penso che il Nucleare sia ormai una scelta obbligata e penso sia giunta l'ora di sensibilizzare l'opinione pubblica "terrorizzata" din troppo dall'incidente di Chernobyl e dalle campagne antinucleariste dei Verdi.

Volevo però dire ad alcuni utenti di questo forum che spesso le centrali nucleare sono frutto di un investimento privato come succede per esempio in Finlandia dove il governo non ha pagato (o ha pagato solo una piccola parte) il costo della centrale di Okiluoto.

Per quanto riguarda il problema rifiuti sono d'accordo con la politica del PD e quella dell'IDV semplicemente perchè SI DEVONO FARE... Altrimenti avremo molte altre Napoli in Italia.

Spero di vederla al governo.

Mario

Tonino, vorrei che tu prendessi una posizione netta e dicisa per risolvere i problemi della Campania, in particolar modo quello della spazzatura.
La prima cosa che mi permetto di suggerirti è quella di buttare fuori ( nel vero senso della parola) tutti quiei papponi parassiti nominati da Bassolino e & Co che succhiano soldi e non fanno nulla.

non ho capito la posizione di IDV riguardo al ritorno al nucleare, io personalmente sarei favorevole.

Onorevole Di Pietro sottoscrivo e condivido il tuo programma elettorale. Oggi ho già votato e ho espresso il mio consenso per L'Italia dei valori.
Ti chiedo solo una cosa.....NON MI DELUDERE mai qualunque posto prenderai in parlamento(maggioranza o opposizione).

Effettiva realizzazione ed uso corretto dei pannelli solari, soprattutto al sud.
NO ASSOLUTO ad inceneritori, produttori di cancro nell'utilizzo a lungo termine.
SI A RACCOLTA DIFFERENZIATA PORTA A PORTA! Pagamento della tassa sui rifiuti in base alla raccolta differenziata che si fa.
NO alla Tav, per favore!!!
In caso di inevitabilità, chiedere un REFERENDUM in val di Susa.
W la democrazia, il popolo torni sovrano.

"Last but not least", è il caso di dire. E dal numero di commenti si deduce che forse questo punto avrebbe meritato la testa anziché la coda dell'elenco. Ma tant'è. L'approvvigionamento energetico è un problema immenso, di difficilissima soluzione, che richiede tempo ed investimenti giganteschi; ma se non lo si affronta subito, e nella giusta direzione, l'intero sistema Italia si avvolgerà su se stesso, senza scampo. Dobbiamo svincolarci dalla schiavitù degli idrucarburi, sarebbe ora: ne dipendiamo per il 90%, è pura follia, è un primato europeo tranne Grecia e Portogallo. Il gas naturale non può essere la soluzione: bruciando non lascia scorie ma produce lo stesso CO2, come e più del gasolio; e tanti saluti al protocollo di Kyoto. E poi le riserve sono limitate e il prezzo aumenterà sempre più. Il nucleare? E' uno dei più freschi cavalli di battaglia del berlusca(non uso la maiuscola perchè non la merita) & c: un capolavoro di bestialità, al confronto il Ponte sullo Stretto te lo vendono pronto da montare in una confezione di mattoncini Lego.Intendiamoci,non si tratta del dogmatico rifiuto tipico dei Verdi: potrebbe anche essere la soluzione giusta, se i costi di realizzazione delle centrali atomiche fossero meno proibitivi, sì che potrebbero essere ammortizzati in tempi più umanamente comprensibili. E poi le riserve di Uranio 235 (lo 0,7% dell'uranio esistente in natura) non sono infinite. L'unica vera alternativa sono le fonti di energia rinnovabile: solare ed eolico. Non crediamo neppure alla bufala delle biomasse: ve lo immaginate quanto terreno agricolo dovremo destinare ad esse per procurarci il nostro fabbisogno energetico? Può permetterselo la Svezia(che comunque non va oltre il 15%, ed utilizza per lo più gli scarti di segheria), che è grande una volta e mezzo l'Italia con una popolazione sette volte. Anche il mercato dei prodotti agricoli sembra impazzito: non commetiamo altre sciocchezze! inferiore.

Bè... che dire?????
Gli INCENERITORI li facciamo o no?

A me sembra che VOI li vogliate proprio fare...
Mi sembra che il Sig. Di Pietro abbia qualche dubbio ...

E mi sembra pure che in questo punto (11) ci siano incongruenze evidenti CON IL SUO REALE PENSIERO... e quello del PD:

"Realizzazione nelle realtà inadempienti di un ciclo di rifiuti basato su raccolta differenziata, riutilizzo del riciclabile e smaltimento ecocompatibile"

Sig. Di Pietro, eppure dovrebbe aver sentito parlare degli impianti TMB trattamento meccanico biologico dei rifiuti urbani indiferenziati, o sbaglio?

IO L'AVREI VOTATO... MA L'UNDICESIMO PUNTO + L'UNIONE CON TOPOGIGIO ME LO VIETANO

Se NON volete gli INCENERITORI forse sarebbe meglio dare un occhiata qui:
http://www.perilbenecomune.net
http://www.stefanomontanari.net

Per favore evitiamo come la peste la costruzione dei termovalorizzatori. Riduciamo la quantità di imballaggi prodotti, miglioriamo la raccolta differenziata,il riciclaggio e il riutilizzo. Gli inceneritori fanno venire il cancro checcè ne dica Veronesi, finanziato dai costruttori degli inceneritori stessi.
Se L'Idv non saprà far fede a questi impegni avrete perso un voto.

Sei un grande! Vai SUPER DI PIETROOO

Caro Antonio Di Pietro spero che agli inceneritori e alle centrali nucleari sostituisca il gli impianti TMB trattamento meccanico biologico dei rifiuti urbani indiferenziati.

http://it.youtube.com/watch?v=IgGdcyBYjy0

Una tecnologia già in uso da diversi anni applicata anche ai rifiuti di grosse dimensioni.

Stefano

Sui problemi ambientali si è parlato poco in questa campagna elettorale, ma credo che saranno i temi più importanti per il futuro....
sig Di Pietro faccia valere la sua voce anche in questo campo.
A mio parere il nucleare non deve essere visto come la soluzione dei problemi, anzi bisogna iniziare da subito ad attivarsi in favore dei nuovi metodi per fare energia, che lei ha ben citato.
Inoltre bisogna recuperare il terreno perduto nel ambito dello smaltimento dei rifiuti, premiando il riciclo e il riutilizzo. Nei comuni della zona in cui abito in provincia di milano si arriva anche al 60% di raccolta differenziata,so che in territori a più alta densità di popolazione la cosa è più difficoltosa, ma bisogna spingersi in questa direzione, se si vuole anche diminuire sempre più l'uso degli inceneritori.

no al nucleare ,no ai rigassificatori,no alle centrali turbogas,no agli inceneritori...si al termo-dinamico di Rubbia,si al solare,si alla raccolta differenziata tipo SanFrancisco,obbiettivo rifiuti zero...

La voterei senza pensarci, con piena fiducia, se solo non fosse tornato sui suoi passi sulla questione INCENERITORI. Come può essere a favore degli inceneritori? Perchè ormai è questo che ha lasciato intendere. In questo mi ha molto DELUSA. Se anche lei ci delude così, è davvero finita. Lei ha il dovere di tenere accesa la nostra speranza in una politica davvero a favore del Paese, lei è una persona a cui possiamo dare fiducia, ma non deve scendere a compromessi, perchè è proprio la sua fermezza e moralità che la rendono diverso dagli altri e vicino a noi. La prego, si batta contro gli inceneritori, come tutti noi ci aspettiamo da una persona come lei! (altrimenti se ne faccia costruire uno sotto casa sua!!!)

soliti sospetti della frode alimentare hanno la vita facile. Perché l'impunità è sostanzialmente garantita: basta patteggiare per tornare in fabbrica, nella stalla o in cantina e ricominciare con i trucchi. Nessuno finisce in carcere e quasi mai gli italiani vengono informati sulla malafede di chi produce, confeziona, custodisce o cucina quello che mangiano e bevono...........clicca sul nome

La qualità della vita è andata a farsi benedire:con l'inquinamento galoppante che ci troviamo e l'indifferenza dei politici possiamo solo raccomandarci a Dio e i Santi se non incappiamo in qualche terribile malattia:con la ricerca a zero che abbiamo,roba da far ridere i polli,è già un miracolo se si riesce a sopravvivere.Due esempi su tutti:rifiuti in Campania e petrolchimico di Gela e Porto Marghera.Ci vorranno secoli prima che si riescano ad assorbire.QUANTI MORTI ANCORA?

Vorrei chiedere al dott.Di Pietro cosa ne pensa della questione sul gas e sul fatto che il partito a cui è alleato si ponga come obiettivo la costruzione di rigassificatori e di centrali nucleari.
Vorrei davvero sapere cosa pensa di fare se sarà al governo su questi temi energetici davvero scottanti per le amministrazioni locali.

Egregio dott. Di Pietro, la seguo da tanto tempo e mi dà fastidio quando le danno del giustizialista o quando cercano di metterla in berlina. Credo sia la paura della verità che li fa reagire in quel modo. Ora le pongo alcune domande: ma la campagna elettorale è proprio necessaria? alcuni candidati fanno agli elettori delle false promesse per scipparne il voto, ma questo non è un reato? i candidati si battono davvero per gli interessi dell'Italia? Sono molto scettico e avrei tante altre domande da porle, ma mi fermo con la speranza che gli elettori sappiano scegliere e diano il voto ai migliori.

Ehi qualcuno si è chiesto come mai solo L'Italia dei valori si sta accanendo contro l'illegalità?E contro la carica di politici condannati?Il problema numero uno di questo Paese, è che c'è troppa disonestà, sopratutto nella classe politica. Non è forse giunto il momento di fare un pò di pulizia?Basta agli sprechi, ai politici che si fanno leggi personali, alla corruzione e l'illegalità. Queste cose sono il male dell'Italia, che non l'aiutano a crescere, la soffocano e con essa anche i cittadini. Vi parlo da Napoli, una delle città più belle del mondo se non fosse per... una cattiva amministrazione e la troppa delinquenza!A Napoli c'è anche tanta gente onesta!Ho sentito commenti molto cattivi sui napoletani: perchè i napoletani non si ribellano?ce lo vogliono loro.Forse perchè non c'erano alternative buone o forse perchè ci sentiamo abbandonati dallo Stato.Alla luce di tutti gli eventi non mi sembra che i responsabili abbiano pagato e questo è compito dello Stato non dei cittadini.Ecco perchè ci vogliono leggi nuove, in politica ci devono stare solo persone oneste, non chi ha condanne varie.Se gli Italiani sono onesti dovrebbero votare un partito onesto che vuole più legalità!

Sosterrò Di Pietro nelle prossime elezioni, e credo che sarà l'ultima volta che andrò a votare se sale la destra. Sono un marittimo di 39 anni e nessuno mai si è interessato ai nostri problemi. nessuno più di noi è dimenticato dalle istituzioni tantomeno infossato nel precariato. Aiutateci.....metteteci come 12° punto

Ho “letto” 1046 commenti al suo programma relativi al punto 11.Ritengo commenti molto chiari nell’esposizione e anche molto collaborativi nel voler spiegare il loro punto di vista sul nucleare, sull’incenerimento, sul fotovoltaico, ma anche sulle pensioni il caro vita…. Quello che manca è una risposta da parte del titolare del blog che si da possibilità di sfogo ma poi?
Alessandro

Gentilissimi,

Sono una donna di Taranto che vi chiede un aiuto dal profondo del cuore; vi voterò, solo di voi mi fido, siete la mia alternativa al non voto e questa sarà l’ultima volta che voterò; spero che almeno voi non tradiate la mia fiducia e quella di altri numerosi cittadini, che vi chiedono di prestare la massima attenzione, nella prossima legislatura, nell’ affrontare I problemi gravissimi che la città di Taranto sta vivendo da tempo e che adesso hanno raggiunto l’apice della gravità: mettendo da parte il dissesto che ha messo in ginocchio la città da un punto di vista economico grazie agli inciuci dell’ex sindaco Rossana Di Bello…. Vi parlo dell’emergenza ambientale che sta provocando una crescita esponenziale dei tumori infantili e delle neoplasie in genere. L’Ilva e il Sig. Riva e compagni rappresentano il mostro che sta distruggendo il futuro dei nostri bimbi. Adesso le differenze rispetto al passato sono 2. 1) L’Ilva, che si trova vicinissimo al popolato rione Tamburi, è attualmente al massimo storico della sua produzione, per cui come mai prima l’acciaieria a caldo produce diossina per valori oltre il 50 % in più di quanto ammissibile dall’OMS. 2) Ora se ne parla, prima era tutto celato

Ieri l’ultima drammatica notizia dopo le varie pubblicate e diffuse dalle testate mediatiche maggiori tra cui il programma Le Iene, riguardo il latte materno alla diossina somministrato ai neonati tarantini, dato riscontrato in tre mamme, in seguito alla richiesta di analisi fatte fare dal promotore dell’associazione Bambini contro l’inquinamento, Pediatra Giuseppe Merico. Fateci sperare e fate in modo che l’acciaieria a caldo Ilva possa chiudere come a Genova, o quantomeno che il Signor Riva si adegui ai nuovi processi che permettono di abbattere l’inquinamento del 50%. Non voglio più vergognarmi di guardare mio figlio negli occhi con la colpa di averlo fatto nascere a Taranto, predestinato ad una malattia e ad un lutto familiare più o meno vicino e troppo precoce.

Yours sincerely / Cordiali saluti

Simona Buonsanti 340 4734774

Elettore di 72 anni pensionato f.s. che ha subito la svalutazione della lira del governo Amato, circa 30%, altrettanto durante il governo Berlusconi.
Durante il regime fascista fu emanato il T.U. delle leggi di P.S. fra le altre cose per discriminare per il posto di lavoro i cittadini che la pensano diversamente dal regime, tali leggi furono usate dal pentapartito al governo dal 1948 sempre per selezionare per i posti di lavoro, a mezzo il nulla osta del questore, i cittadini che avevano a che fare con il partito comunista e socialista. Era sufficiente che un componente della famiglia, anche affine, perché tutti i componenti della famiglia fossero considerati comunisti. Questo fino al secondo governo Moro, quando Nenni volle l’abolizione di quelle parti della legge che operava una disparità non voluta dalla costituzione per l’uguaglianza dei cittadini.
Tutti gli ex compagni della scuola di ragioneria furono assunti nelle banche, esattorie, ospedali, sita od altri posti di lavoro con prospettive di sviluppo della carriera e quindi meglio retribuiti delle f.s.
La mia vita e quella della mia famiglia, moglie casalinga e tre figli, è stata condizionata ad avere solo accesso ad un posto fisso se non quello che fosse delle ferrovie o delle poste.
Viceversa ho seguito sempre i principi di Giustiniano: honeste rivivere, alterum non laetere, suum quisque tribuere.
Ciò premesso per quanto riguarda la campagna politica sono sconcertato sia per la mancata possibilità della scelta della persona cui affidare il mandato parlamentare, sia per i programmi di tutti i partiti che sono dei semplici show televisivi o contenitori senza i contenuti. Invece la politica vuole dire scelta non solo andare a destra o a sinistra o stare al centro ma poi significa cosa fare, come farlo, quando e con quali risorse.
Ora poiché occorre che qualsiasi provvedimento deve essere attendibile quindi rimando al mio blog per alcuni contenuti che potrebbero essere accolti nel programma.

un punto cruciale è quello delle fonti alternative ,ma si deve partire da subito senza perdere più tempo perchè non c'e ne.
PER tappare la bocca anche a chi vuole installare centrali nucleari per bieghi interessi personali ,perche oramai sappiamo tutti che ci vogliono 10-12 anni per la loro costruzione ,che alla fine copriranno il 7-8% del fabbisogno energetico nazionale ecc , è chi la detto che non sono pericolose ,se un pazzo come BIN LADEN decidesse di farne saltare una cosa ci vengono poi a raccontare quei signori che le vogliono mettere ,(è voglio vedere dove è come lo spiegano al proprio elettorato che la devono far istallare sotto casa loro ).

eppure a guardare i dati trovati sul sito di terna nel 2006 la Danimarca nn sembrava poi così verde (sebbene la potenza installata sia per il 23% dovuta a impianti a fonti rinnovabili, l'energia ricavata da tali fonti è di circa il 13% del totale)e così nemmeno la Germania (sebbene abbia il 28% della potenza dovuta da rinnovabile, l'energia che ne ricava è il 9,4% e il 26% è dovuto al tanto odiato nucleare). l'Italia avrà anche molta strada da fare ma il 14,7% dell'energia prodotta è dato da fonti rinnovabili....cmq diffidate di quello che dico e fatevi voi i calcoli

http://www.terna.it/default/Home/SISTEMA_ELETTRICO/statistiche/confronti_internazionali/tabid/422/Default.aspx

egregio dott.Di Pietro
forse mi sbaglio, ma nel suo programma elettorale non si fa nessun riferimento alcuno in merito alle pensioni, visto che sono un neo pensionato.
Ho letto bene il Suo programma o forse mi sbaglio?
Eventualmente mi dica in quale punto degli 11 esso si trova.
La ringrazio
Giovanni Diaferio

ma che raccolta differenziata ,rifiuti riciclabili, a napoli c'è sta a mondezza,grazie alla bella politica di pecoraro scanio e altri incompetenti e ignoranti del secolo,tutti a casa? siiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii

Eg, dott. Di Pietro, sono perplesso per il suo modo di non controbattere lo psiconano quando ossessivamente la definisce il male assoluto. Posso capire la sua educazione ed il rifiuto di porsi sugli stessi livelli di un criminale, Io, come molti milioni di italiani, spero che alla fine delle elezioni, Lei venga nominato ministro della Giustizia, è l'unica mossa tattica e politicamente giusta che Veltroni possa fare. Ho cercato di far presente all'individuo che secondo me è l'elogio vivente del crimine, che un uomo ha terrore di un qualsivoglia rappresentante della Giustizia, solo se ha delle gravi colpe da nascondere, e questo è il caso del signor Arcore. Ho cercato di fargli entrare nella sua testa di cartapesta, che un cittadino onesto è rassicurato ogni volta che incontra una divisa che rappresenta la giustizia e l'ordine. Gli italiani, quelli onesti, vorrebbero un polizotto in ogni strada di ogni città e paese. Invece dobbiamo assistere allo scandalo delle scorte personali di politici che dovrebbero abitare le patrie galere; le loro ville ed i loro appartamenti sono sorvegliate incessantemente da uomini che dovrebbero tutelare la sicurezza di cittadini onesti che contribuiscono, con le tasse, alla loro sicurezza economica ed a quella delle loro famiglie. Evidentemente l'individuo in questione, oltre a circondarsi di dieci o dodici gorilla, si è circondato da una fitta rete di filtri, per far passare solo le adulazioni di tanti italiani che ingenuamente si sono fatti plagiare. A parte ciò, io volevo chiedere all'ex magistrato come mai contro bossi non s'è levata alcuna protesta per il grave reato, in flagranza, di istigazione alla rivolta armata. Non è un reato perseguibile d'ufficio? La stessa cosa è avvenuta nell'occasione in cui facciadargilla, abbracciando il suo picciotto mafioso dell'utri, lo ha difeso sulle pubbliche piazze, rendendosi reo di vilipendio verso la magistratura, dicendo che i giudici che avevano fatto il loro dovere dovevano essere sottoposto al corso di recupero sociale a cui sono soggetti i criminali. Anche in quel caso non è successo nulla. Come mai? A volte credo di vivere in Colombia. Per favore mi faccia ritornare in Italia. Grazie

Egregio Sig. Di Pietro ,
vorrei portare alla sua attenzione il problema delle etichette sui prodotti.
Devono essere CHIARE e LEGGIBILI su due punti importanti:

1) PROVENIENZA (senza inganni)

2) SE SONO TESTATI O NON SUGLI ANIMALI

Ormai sappiamo tutti che nei laboratori fanno STRAGI di animali per testare qualsiasi prodotto : medicine,cosmetici,alimenti,detersivi e per questo vogliamo sapere bene cosa stiamo comprando per evitare di diventare COMPLICI di queste CATTIVERIE. Spero che lei e il Signor Veltroni prenderete in considerazione anche questi problemi.Io vi voterò perchè sento che con voi ci sarà una svolta positiva per il nostro Paese e per tutti gli animali che ne fanno parte con i loro diritti alla vita e al rispetto.Ho molta fiducia,la saluto cordialmente,Fabiola

Vorrei ricordare che a protezione dell 'ambiente siamo tutti titolati a segnalare e denunciare. Vorrei che le forze di polizia municipale ecc. multassero chi getta a terra anche una cicca , oggi in provincia di milano è di moda il volo del sacchetto di spazzatura dall'auto ,e si vede come si stanno riducendo i margini stradali . DISCARICHE NELLE VIE ESTRAURBANE ISOLATE. CI stiamo inbarbarendo , o il messaggio inpunità prevale nel vivere quotidiano? Siamo il paese in europa tra i più militarizzati polzia carabinieri finanza guardie forestali polizia locale non sono ciechi '' sono inpotenti !! la giustizia è stata resa irreale e fuori tempo. Al servizio dei potenti criminali ma innocenti ' QUINDI io cittadino non sono più fesso dei '' politici '' Dare esempio ai propri figli è frustrante raccontare balle in televisione è quotidiano anche se oggi smentiamo ciò che abbiamo affermato ieri''

In questo periodo cosi difficile per la Campania,
vorrei chiedere al vostro partito un segnale mirato per questa terra martoriata dalla camorra,dai rifiuti.
Noi cittadini ci sentiamo molto soli e sfiduciati,ancora oggi a distanza di mesi non parte la raccolta differenziata.
Quali interventi specifici l'italia dei valori si propone in Campania?

On.le Di Pietro, fra i tanti problemi che ha il nostro paese ne voglio segnalare uno che potrebbe sembrare secondario ma solo in apparenza: la tutela dei diritti degli animali. Esistono delle leggi che vorrei fossero fatte rispettare col massimo dell'attenzione e vorrei ci fossero maggiori controlli. Mi piacerebbe, inoltre, che i comuni potessero consorziarsi e sotto la guida e controllo dell'Enpa venissero costruiti canili rifugio, dignitosi ed atti ad ospitare le colonie di cani e gatti randagi. In tal modo si offrirebbe loro una vita nel rispetto dei diritti che ogni essere vivente ha, si combatterebbe il randagismo, l'uso illegale a scopo di accattonaggio o combattimento, si avrebbe un controllo igienico sull'ambiente ed un controllo sulle nascite, oltre a poter creare qualche posto di lavoro.
Chi rispetta la dignità degli animali rispetta la vita in genere e da valore alla stessa; e chi conosce tali valore ha coscienza verso i propri doveri di onesto cittadino.
Grazie
Silvia

Buona sera Sig. Di Pietro. desidero porle un quesito che ritengo tutt'ora senza risposta, ma che, secondo me, risolve moltissime questione attinenti i costi della politica, taglierebbe tutti i collegamenti del sottobosco politico ed i loro affari. Se Lei lo mettesse nel suo programma sono sicuro che moltissimi italiani la voterebbero. Eccolo:

INELEGGIBILITA' DEI POLITICI DOPO DUE O TRE LEGISLATURE.

Abbia il coraggio di proporlo, vedrà i voti che prende. Ma so bene che non lo proporrà mai. Però sarebbe la soluzione ai danni che hanno fatto i politici dilungo corso.

Grazie comunque se vorrà pubblicarmi ed in bocca al lupo

In Italia ci sono un numero elevato di aziende private (Esempio Solvay) che grazie a vecchi accordi statali sfruttano bacini idrici e falde acquifere a basso costo, lasciando a secco le comunità locali con conseguente disastro ambientale.

L’acqua è un bene prezioso, e di tutti, come pensate di contrastare questo fenomeno?

Caro dott. Di Pietro, ho letto il programma del PD riguardo l'ambiente e c'è scritto :via libera a rigassificatori ed inceneritori. Ma lei non era contro queste cose?

Carissimo Dott. Di Pietro non riesco a capire come mai Lei inserisce al numero 11 del programma :… la raccolta differenziata, riutilizzo del riciclabile e smaltimento ECOCOMPATIBILE e poi è cosi favorevole agli INCENERITORI quando, se si utilizza una corretta separazione dei rifiuti: organici ed alimentari, carta, plastica, gomma, legno,vetro, alluminio e acciaio, non rimane che un 25% di materiale inerte e nella quasi totalità non infiammabile? Se consideriamo che questo materiale, ho visto con i miei occhi visitando una ditta a Vedelago in provincia di Treviso, può essere trasformato in inerti utili per la fabbricazione di materiali da costruzione e per materiali in plastica con uno scarto finale del 2% di tutto il materiale entrato in Azienda, a cosa serve la costruzione di un inceneritore? Le ricordo che l’inceneritore è un CANCROVALORIZZATORE dannoso per noi e i nostri cari divoratore di soldi pubblici. Resto in attesa di una sua risposta prima del giorno 13.Alessandro

Signore,io vorrei sapere da Lei:Ma in questi due anni Lei dove è stato? Insieme al Sig. No pecoraro Scanio che ora si dice anche indagato.E poi come può decidere Lei sulle altre persone Vedi Il nostro Ponte sullo stretto di Messina,quando poi insieme a tante persone avete distrutto il nome ITALIA dai siti europei è mondiali?Come persona lei sono sicuro è bravissima ma come politica beh, non lo so. Giorgio

Vorrei capire perché Antonio Di Pietro non ha firmato (a differenza del compagno di partito Aniello Di Nardo e di molti del PD) il patto per l'ambiente proposto ai candidati da Legambiente.

Visto che ho chiara la differenza fra potenza ed energia mi permetto di ripostare una cosiderazione fatta sulle energie rinnovabili, pensando che oggi, a Modena, splende un bellissimo sole e che, ricoprendo il tetto del mio capannone di pannelli fotovoltaici si potrebbero generare, per almeno 10 ore, la bellezza di 200 Kwatt picco e quindi, se non erro, almeno 1000 Kwatt/ora (un pò meno se compare qualche nuvoletta). Questo con una superficie coperta di 1.500 metri quadrati. Questa potenza installata potrebbe tranquillamente essere sufficiente anche per il capannoni limitrofi (ad uso commerciale). Oggi alle 14, poi, non sapremmo dove buttare l'energia prodotta. Visto che, almeno a Modena, di solito si lavora di giorno, potremmo essere autosufficienti per chissà quanto tempo.
Quest'estate poi, potremmo tranquillamente farci andare tutto il sistema di condizionamento interno.
Perchè non ricopriamo di pannelli fotovoltici il nostro tetto ? Per i costi ovviamente. Costi che sono artificiosamente gonfiati dagli incentivi statali e dalle multinazionali del silicio.
Cosa si potrebbe fare con le rinnovabili ?
Intanto abbiamo l’obbligo da parte Europea di produrre energia da fonte rinnovabile pena pesanti sanzioni. Abbiamo l’obbligo di contenere i gas serra (-20% entro il 2020) pena pesanti sanzioni. Visti i tempi di realizzazione delle centrali nucleari, sicuramente non ottempereremo a questo obbligo percorrendo la via nucleare.
La principale fonte rinnovabile che potremmo sviluppare in Italia in tempi brevi è il fotovoltaico.
Manca però la volontà politica di creare una filiera produttiva, a partecipazione pubblica, visto che l’energia è un bene comune.
L’ On. Di Pietro ha una relazione che illustra costi, tempi e benefici che potrebbe avere l’Italia percorrendo questa via.
Riassumendo, con meno di 2 miliardi di euro di investimenti (4 raffinerie di silicio e 10 fabbriche da 120 Mwatt picco ciascuna) si può avviare la produzione made in Italy di una quantità tale di pannelli fotovoltaici che consentirà di avere installato dopo 15 anni 18.000 Mwatt picco di energia elettrica da fotovoltaico (una potenza installata superiore al 10% del fabbisogno italiano).
Ogni anno si possono produrre 1.200 Mwatt picco di pannelli solari con un costo pari alla metà di quello attuale, partendo dalla costruzione di impianti di raffinazione del silicio, per avere un approvvigionamento sicuro della materia prima. Questo creando non meno di 20.000 nuovi occupati. Questo senza incentivi statali (che rappresentano una forma di tassazione occulta).
I siti dove installare questi pannelli li abbiamo già. Basta visitare ad esempio la Germania (che non ha sole !!) e prossimamente la Spagna per rendersi conto come risolvere questo problema.
E’ necessario partire dalla costruzione di raffinerie di silicio per avere silicio di grado solare da silicio metallurgico (che in Italia non manca). Solo partendo dalle raffinerie si può pensare all’autosufficienza italiana per il fotovoltaico.
Visti i costi di realizzazione di 4 raffinerie (metodo Siemens e successivo CZ), occorre l’intervento pubblico.
Tutto ciò con tecnologia classica che è matura e pronta per essere utilizzata.
In 3 o 4 anni si potrebbe essere pronti per produrre silicio di grado solare e di conseguenza celle solari e pannelli fotovoltaici.
Ovviamente il fotovoltaico dovrà essere affiancato, quando possibile, da altre fonti di energia rinnovabile. Vista la poca presenza di vento adatto all’eolico, la scarsa reperibilità di biomasse, e la presenza di una enorme energia dal sole, il fotovoltaico dovrà essere nei prossimi anni l’energia rinnovabile di riferimento in Italia.

Buongiorno a tutti, in particolare a Loredana e Angelo.
Nucleare si o nucleare no, dovrà rispondere in ogni caso la popolazione italiana a questo quesito.
Si è fatto un referendum negli anni 80 e se ne dovrà fare un altro per cambiare strategia.
Come ho già scritto, non sono in linea di principio contrario al nucleare. Rappresenta sicuramente la scelta più semplice e comoda per assicurare al nostro paese l’indipendenza energetica (energia elettrica).
Questo se l’Italia fosse un paese normale, cioè un paese guidato da una classe politica onesta, competente e lungimirante.
Sono contrario al nucleare in Italia dove mega opere significano sempre costi gonfiati dalla malapolitica. Una centrale nucleare è una mega opera (costa solo di costruzione diversi miliardi di euro).

Occorre in ogni caso porsi qualche altra domanda:
1) cosa significa costruire in Italia una ventina di centrali nucleari ?
2) di quale tipo di centrali stiamo parlando ?
3) costi effettivi italiani
4) alternative possibili
5) piano europeo per l’energia

Il mio punto di vista è il seguente:
Costruire in Italia anche solo 10 centrali nucleari significa cominciare a spendere nei prossimi 4 o cinque anni qualche miliardo di euro in studi, progetti, valutazioni ambientali, creazione di cinture ‘disabitate’ vicino alle centrali, problema scorie e quant’altro prevedano le norme di sicurezza.
Passati i primi 5 anni, se si avrà l’appoggio della popolazione, potrebbero iniziare i lavori che durerebbero (in Italia) almeno 6/7 anni per ogni centrale. Quindi, visto le limitata risorse finanziarie disponibili, è impensabile costruire parallelamente 20 centrali nucleari. Occorrerebbero a mio avviso almeno 30 anni per avere completato il programma.
Ricapitolando, dopo 12/13 anni da oggi (meglio dire da quando si è deciso di procedere su questa strada quindi almeno 15 anni) possiamo pensare che siano operative non più di 2/3 centrali da 1000 Mwatt ciascuna.
Rispetto alla potenza richiesta dal sistema Italia, tra 15 anni potremo avere da nucleare energia elettrica che non coprirà nemmeno l’incremento che nel frattempo c’è stato nella richiesta di energia elettrica in Italia. (da fonte Terna la richiesta di energia elettrica dal 2002 al 2004 ha avuto un incremento del 3% annuo (www.enel.it/attivita/ambiente/energiaelettrica) tabella 2).
Dalla tabella 2 si evince anche che le perdite di linea sono molto elevate (7%) e sono dovute principalmente al fatto che l’energia elettrica viene prodotta da poche maxi centrali (come quelle nucleari) e non da molte minicentrali delocalizzate (da qualche Mwatt con il fotovoltaico).
Le centrali nucleari realizzate non coprirebbero quindi nemmeno le perdite di linea. Anzi, vista la tipologia, concorrerebbero a mantenerle, se non ad aumentarle, vista la grossa potenza erogata. (perdite dovute alla legge di Ohm o a scelta effetto Joule, effetto corona etc..)

Come ho già evidenziato, una centrale autofertilizzante (in pratica l’unica che pone rimedio all’esaurimento in natura dell’uranio) utilizza anche Plutonio che è il materiale base per fare le bombe. Questo la popolazione italiana lo deve sapere. Occorre avere il coraggio di informare correttamente l’opinione pubblica si questo aspetto. Occorrerebbe spiegare alla popolazione che se l’Italia percorrerà questa strada, anche altri stati potranno farlo. Quindi stati giudicati dall’occidente un po’ birichini potrebbero attrezzarsi con centrali nucleari autofertilizzanti (magari vendute dalla Francia) e quindi possedere Plutonio 239. Quante guerre (speriamo solo convenzionali) si faranno per questo motivo ? Forse evitiamo per miracolo quella contro l’Iran perché semplicemente gli USA ne hanno abbastanza della guerra in Iraq.
La Francia, se non ricordo male, ha anche usato il Plutonio qualche anno fa per qualche botto (Mururoa) .
Per quanto riguarda i costi stiamo parlando di investimenti sicuramente superiori ai 150 miliardi di Euro pari a 10 robuste finanziarie. Dove troviamo questi soldi ?. Costa sicuramente meno importare il 15% del fabbisogno di energia elettrica dall’estero (sempre da tabella 2 fonte Terna) come stiamo già facendo.
Da notare che importiamo quasi esclusivamente di notte (quasi gratis) per poter ripompare l’acqua dei bacini idroelettrici. Importiamo energia elettrica da nucleare (Francia e Svizzera) a costi irrisori in quanto Francia e Svizzera non sanno dove buttare l’energia prodotta da nucleare quando questa non viene utilizzata (ovviamente una centrale nucleare non si può rallentare di notte e accelerare di giorno).
Da un punto di vista di costi, realizzare il nucleare in Italia è un suicidio economico per la popolazione (per la classe politica e per gli addetti ai lavori sicuramente un grosso affare).

L’alternativa possibile al nucleare in Italia l’abbiamo già. Sono le centrali nucleari che sono allocate ai nostri confini. Dico questo perché l’obiettivo della Comissione Europea per L’Energia e quello di creare una rete di grosse centrali (già presenti) ma soprattutto di piccole centrali delocalizzate che devono essere a rinnovabili. Piccole centrali che devono essere pronte a fornire energia quando e dove serve. Ha senso quindi parlare di energia a livello Europeo in quanto l’interconnessione fra le reti di distribuzione dell’energia elettrica è gia avviata. (Vedi black out di qualche anno fa). Se costruissimo centrali nucleari in Italia, chi utilizzerebbe i surplus di energia notturni nostri , francesi, svizzeri e quant’altro ?
E’ importante la quantità di energia prodotta ma è più importante la qualità di energia: occorre cioè produrre energia dove e quando serve, con piccole centrali delocalizzate che mediano la richiesta.
Il fotovoltaico e le fonti rinnovabili in genere si prestano benissimo a questo tipo di soluzione.
Alessandro

per Angelo

Mi sembra strano che la Germania ed altri Paesi si stiano orientando verso le energie pulite e rinnovabili. Sono tutti deficienti e ignoranti?
Addirittura l'Egitto ha trovato un sistema (piccolo e locale) meno inquinante dei termovalorizzatori. MA NOI SIAMO PIU' FURBI!
Complimenti per le tue citazioni erudite!
Quello indottrinato mi sembri tu!

per Angelo

Mi sembra strano che la Germania ed altri Paesi si stiano orientando verso le energie pulite e rinnovabili. Sono tutti deficienti e ignoranti?
Addirittura l'Egitto ha trovato un sistema (piccolo e locale) meno inquinante dei termovalorizzatori. MA NOI SIAMO PIU' FURBI!
Complimenti per le tue citazioni erudite!
Quello indottrinato mi sembri tu!

per Angelo

Mi sembra strano che la Germania ed altri Paesi si stiano orientando verso le energie pulite e rinnovabili. Sono tutti deficienti e ignoranti?
Addirittura l'Egitto ha trovato un sistema (piccolo e locale) meno inquinante dei termovalorizzatori. MA NOI SIAMO PIU' FURBI!
Complimenti per le tue citazioni erudite!
Quello indottrinato mi sembri tu!

per Angelo

Mi sembra strano che la Germania ed altri Paesi si stiano orientando verso le energie pulite e rinnovabili. Sono tutti deficienti e ignoranti?
Addirittura l'Egitto ha trovato un sistema (piccolo e locale) meno inquinante dei termovalorizzatori. MA NOI SIAMO PIU' FURBI!
Complimenti per le tue citazioni erudite!
Quello indottrinato mi sembri tu!

Alle prossime elezioni, per la prima volta, darò il mio voto all'Italia dei Valori.
Per due motivi:
1. per non disperdere il mio voto ed evitare di dare una mano al nano
2. perché credo che l'IdV, al contrario del PD, sia un partito coerente con i suoi valori, tra cui il principio della Legalità, che ormai rischia di diventare un vago ricordo in questo paese di ladroni

Un consiglio: mettete l'Ambiente tra le vostre priorità. I politici non hanno ancora capito che questo è un tema che sta a cuore alla maggior parte dei cittadini. Io, che non sono certo benestante, non ho paura di vivere con 50 o 100€ in meno, ho paura di ritrovarmi un giorno senza acqua da bere o senza un prato dove portare i miei figli. Basta con la cementificazione, basta con lo sfruttamento inconsiderato delle risorse ambientali!
E, come tanti hanno chiesto prima di me, pensiamo anche agli Animali!!

CASE POPOLARI DEL SENATUR:
Case a prezzi popolari? Sì, ma ai leghisti che le hanno gestite. Quello che è accaduto nella Treviso del boom mostra che non ci sono grandi differenze tra nord e sud nella malagestione pubblica.

IL BOTTINO LEGALE DEGLI AVVOCATI DI STATO:
Non basta la mesata, c'è pure "il quadrimestre". In una campagna elettorale dove sbocciano promesse di regali e sussidi, non sorprende che sia stata fatta passare in silenzio l'inchiesta di Primo Di Nicola sugli avvocati di Stato.

CLICCA SUL NOME PER ROVINARTI IL FEGATO

Caro Di Pietro, in fatto di AMBIENTE non trovo da parte Sua una così marcata presa di posizione come penso sarebbe opportuno per un partito come l'IDV.
Penso alla Lista del prof. Montanari e credo che una riflessione a riguardo possa servire a tutti.
Primo su tutti la "questione inceneritori".

Con Simpatia

Davide86

chi è a favore del nucleare o termovalorizzatori è pregato di dire dove abita in modo che le centrali le costruiscono a casa loro,compreso le ceneri e le scorie da smaltire.grazie

Ah dimenticavo... se vi interessa l'argomento energia LASCIATE PERDERE BEPPE GRILLO....

Per smentirlo basta un testo di fisica delle superiori... andate sui siti delle università e cercate materiale...

Mi dispiace ammetterlo ma Beppe Grillo Quando Parla Di ENERGIA non fa altro che dire quello che la gente VUOLE sentire senza porsi il dubbio della veridicità delle sue affermazioni
Infatti è chiarissimo che evita palesemente il confronto limitandosi a fare i suoi "monologhi" in pieno stile Berlusconiano.

Purtroppo ho avuto all'inizio una impressione sbagliata su di lui....

Con le rinnovabili, escluso l'idroelettrico, è assurdo pensare di sostituire una centrale convenzionale....non lo dico io lo dicono tutti gli esperti del settore.

Se invece di parlare di Potenza si parlasse di Energia erogata nell'arco di un anno tutti si renderebbero conto della abbissale differenza tra i pannelli solari e una centrale convenzionale/nucleare.

purtroppo siamo in un paese dove piace essere presi in giro...tutti credono che con le rinnovabili si possa fare qualcosa di veramente serio e lo stato tutt'ora sostiene questa favola con incentivi assurdi con una copertura attuale del nostro fabbisogno pari allo 0.01% per il solare e lo 0.80% per l'eolico.

Solo a titolo di paragone la potenza totale degli impianti solari nel mondo è 5Gw

per sostituire il 50% della nostra produzione da combustibili fossili con il solare.. servono 120Gw

Con una spesa assurda che si aggirerebbe su oltre i 600 miliardi di euro...

Prima di lasciarvi prendere in giro dai soliti proclami alle energie rinnovabili STUDIATE la differenza tra Energia e Potenza.

Sono pienamente d'accordo su tutti i punti.
Però,perchè non vengono menzionati anche i DIRITTI DEGLI ANIMALI sul punto 11 ambiente e qualità della vita?
In milioni voterebbero senza dubbio alcuno...

Le centrali nucleari, di cui la destra continua a parlare per soddisfare solo il 5% del fabbisogno energetico, non sono una soluzione.
Mi chiedo perchè nessuno prenda in considerazione la possibilità che l'enorme quantità di denaro, necessaria alla costruzione di una centrale, non possa essere impiegata per finanziare tutti quei privati (e sono sicura ce ne sarebbero tanti) per l'installazione di pannelli solari. Si avrebbe un doppio vantaggio: risparmio energetico e distribuzione del surplus alla rete nazionale.
Perchè in Germania sono capaci di organizzarsi in questo senso e noi no?
E' lecito pensare che dare tanti soldi ad un solo soggetto (per la costruzione della centrale nucleare) sia la maniera più facile per sprecarli?
Ormai la gente è pronta per partecipare anche personalmente alla questione energetica.

“Uno dei campi, nei quali appare urgente operare, è senz’altro quello della salvaguardia del creato. Alle nuove generazioni è affidato il futuro del pianeta, in cui sono evidenti i segni di uno sviluppo che non sempre ha saputo tutelare i delicati equilibri della natura. Prima che sia troppo tardi, occorre adottare scelte coraggiose, che sappiano ricreare una forte alleanza tra l’uomo e la terra. Serve un sì deciso alla tutela del creato e un impegno forte per invertire quelle tendenze che rischiano di portare a situazioni di degrado irreversibile. Per questo ho apprezzato l’iniziativa della Chiesa italiana di promuovere la sensibilità sulle problematiche della salvaguardia del creato fissando una Giornata nazionale che cade proprio il 1° settembre. Quest’anno l’attenzione è puntata soprattutto sull’acqua, un bene preziosissimo che, se non viene condiviso in modo equo e pacifico, diventerà purtroppo motivo di dure tensioni e aspri conflitti.” - BENEDETTO XVI
FONTE: http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/homilies/2007/documents/hf_ben-xvi_hom_20070902_loreto_it.html

deluso dalla dittatura effettuata da Pecoraro Scanio nei verdi probabilmente voterò ITLIA DEI VALORI, per l'onestà che lei Di Pietro ha dimostrato,la prego però di non cadere nelle trappole che possono daneggiare il nostro bellissimo paese.

Gentile Ministro,
Io sono una sua "adoratrice" dai tempi di Mani Pulite, le scrissi allora una lettera di ammirazione a cui lei fu cosi' gentile da rispondere.
Ovviamente, sono una sua elettrice.
Vorrei chiedere solo se ritiene di poter dare una mano alla tutela dell'ambiente e degli animali col suo programma, poiche' io sono un'ambientalista da sempre, e nel mio picolo il presidente di una associazione ONLUS.
Distinti saluti
Anna Sevo
Chivasso ( TO)

Stim.dott. Di Pietro
Cosa sta succedendo in Piemonte con le energie rinnovabili? Ci sono progetti che spuntano come funghi per potersi accaparrare le sovvenzioni e sono progetti che non stanno in piedi nè dal punto di vista economico (per produrre un Kw ne consumano 1.2 o più) nè dal punto di vista ecologico. A Cereseto, paese dove risiedo c'è il progetto per la costruzione di una centrale a biomasse che dovrebbe funzionare ad oli vegetali importati dal Madagascar (con il dispendio di energia del caso) per poter disperdere 2.700 tonnellate al giorno di gas di scarico in un territorio vocato all'agricoltura ed al turismo (alle pendici del parco del Sacro Monte di Crea patrimonio dell'unesco), vicino a scuola, asilo e centri abitati.Serve con urgenza una moratoria perchè la speculazione di pochi "furbi" non comprometta irrimediabilmente la salute dei cittadini e l'integrità del territorio.Se ha la possibilità legga l'articolo pubblicato ieri sul corriere di Alessandria:http://www.corriereal.it
La ringrazio per l'attenzione che vorrà dare alla presente non sono una fanatica ambientalista, ma una semplice cittadina preoccupata. Un cordiale saluto, Ebe Saldarini Cascina del Frate, 87 15020 Cereseto

condivido tutti i punti del programma ma ne manca uno molto importante che è quello del rispetto e dei diritti degli animali.Nessuno li tutela ,si ci sono le leggi che vietano e puniscono i maltrattamenti ,ma solo a parole perchè quando denunciamo ai vigili o ai carabinieri è come farlo al vento,se ne ....
Allora le chiediamo :controlli nei canili ,controlli negli allevamenti,vietare i viaggi dell'orrore,vietare le vendite nei mercati dove gli animali sono tenuti in gabbie piccolissime ,sotto il sole e sotto la pioggia e sedati,vietare l'uccisione di animali per le pellicce e per testare detersivi,medicinali,creme di bellezza ecc.ecc .La legge vieta l'utilizzo delle cellule staminali e condanna a morte gli animali per la vivisezione ;ma allora se le cellule staminali sono vite e gli animali cosa sono?,e chi li ha creati? Questa domanda la dovrei fare a Ferrara ma
risparmio tempo e fatica. Tornando a lei caro Di Pietro vorrei che in tutti i prodotti si LEGGESSE BENE: la provenienza,e se sono TESTATI sugli animali.Io pongo in lei MOLTE speranze,speriamo di vincere perchè Lei oltre ad avere "le mani pulite" ha anche la faccia pulita,la saluto con la saperanza che CI legga ( scrivo per TANTISSIME persone)Marisa Armento

Concimi, sostanze cancerogene, acqua, zucchero, acido muriatico e solo un quinto di mosto. Con questo miscuglio sono stati prodotti 70 milioni di litri di vino a basso costo........LEGGI TUTTO CLICCA SUL NOME

in un suo recente post STOP AGLI INCENERITORI, era stato abbastanza chiaro, ora invece alle elezioni si parla tanto di termovalorizzatori (che sono la stessa cosa degli inceneritori) e lei non parla solo di raccolta differenziata o di thor, metodo di incenerimento a freddo che nn inquina..perchè?? perchè??

Caro Di Pietro, condivido buona parte del tuo programma ma quello relativo alla scuola è molto generico e mi ricorda quello di Berlusconi (cfr Imprese e la lingua inglese). Sono un insegnante e vorrei segnalarti tante cose del mondo scolastico ma mi limito a dirti che bisogna puntare sullo studio della Costituzione, sul senso civico, sul rispetto delle regole e fare della scuola un microcosmo di legalità in cui ci sia anche la gratificazione di quello che si studia e si fa. Va bene l'inglese, ma perché non salvare i dialetti? Perché non responsabilizzare gli studenti a gestire la manutenzione della loro scuola? Vorrei esporti diverse altre cose da vicino. Bicip

Condivido pienamente i vostri punti del programma elettorale, insisterei molto sulla non illeggibilità dei condannati a rappresentarci nel nostro Parlamento! Sono con voi.... Avanti cosi "ANTONIO DI PIETRO" a me nn fai orrore...

Sono arrivata alla fine degli 11 punti che caratterizzano la sua campagna elettorale. Sinceramente da uno come lei mi sarei aspettata qualcosa di diverso; qualcosa di più profondo ed innovativo. Lei che ha così vivamente ed aspramente combattuto contro "tangentopoli", non ha inserito nel programma del suo partito nulla per dare un serio scossone alla politica ed all'economia italiana! Perchè per esempio non proporre per tutti i rappresentanti di governo un "rimborso spese" da rivedere alla fine del mandato di governo? Vale a dire, produzione=guadagno.

Caro Di Pietro, da alcuni giorni ci siamo convinti a votare l'IDV. C'è però una lacuna nei suoi programmi che ci preoccupa abbastanza. Riguarda la politica estera.

Guerre con soldati italiani in giro per il mondo: cosa intende fare in proposito?

Israele/Palestina: con l'infame scusa di difendere l'esistenza e la sicurezza di Israele, si condivide la politica coloniale e terroristica di Israele contro i palestinesi? che è, per infame realpolitik di conquista, la più grande minaccia all'esistenza e alla sicurezza di Israele.
Hamas, lei è d'accordo a renderlo partecipe di ogni processo di pace - o anche lei intende isolarlo e abbandonarlo alla sua insensata e criminale politica dei Qassams (ha presente i poveri cani abbandonati, inselvatichitisi e diventati branchi feroci)?

Saluti, Dino

Ho passato 40 anni ad educare i ragazzi al rispetto e all'amore per la natura e mi ritrovo in un paese, nel Parco del Vesuvio, mortificato, negli ultimi anni, da personaggi politici e "non", che hanno permesso o fatto tutte le illegalità possibili per riempire le nostre campagne di rifiuti. Un sindaco aveva fatto installare in piazza un contenitore per le pile esaurite ed era tutto una finzione pagata con i soldi dei cittadini. Il ministro dell'ambiente non ha mai risposto ai miei appelli. Mi piacerebbe andare al Comune e vedere esposti i risultati delle analisi per esempio delle falde acquifere fatte dall'Arpac.Ci vuole più trasparenza!Ho diritto di sapere cosa si decide sulla mia pelle!

Ho passato 40 anni ad educare i ragazzi al rispetto e all'amore per la natura e mi ritrovo in un paese, nel Parco del Vesuvio, mortificato, negli ultimi anni, da personaggi politici e "non", che hanno permesso o fatto tutte le illegalità possibili per riempire le nostre campagne di rifiuti. Un sindaco aveva fatto installare in piazza un contenitore per le pile esaurite ed era tutto una finzione pagata con i soldi dei cittadini. Il ministro de''ambiente non ha mai risposto ai miei appelli. Mi piacerebbe andare al Comune e vedere esposti i risultati delle analisi per esempio delle falde acquifere fatte dall'Arpac.Ci vuole più trasparenza!Ho diritto di sapere cosa si decide sulla mia pelle!

ATTENTO A NON CONFONDERE il trasporto pubblico efficiente con la T.A.V.!!!!
come magistrato di manipulite e come ministro delle infrastrutture ti sarai pur accorto che..
LA T.A.V. è uno SCEMPIO per l'ambiente, per le risorse idriche, per l'aria che respiriamo! che è un'ASSURDITA per l'economia dei trasporti, per la vera comunicazione tra la gente, per gli sprechi energetici e per le nostre tasche di cittadini!! e che le ragioni che la sostengono sono tutte basate su presupposti falsificati o strumentalizzati per gli interessi di pochi!! ... o no?!

se no.. approfondisci! (c'è tantissimo materiale e tutto attendibile, tecnico, professionale..non di 4 facinorosi!)
e pensaci!! grazie

ATTENTO A NON CONFONDERE il trasporto pubblico efficiente con la T.A.V.!!!!
come magistrato di manipulite e come ministro delle infrastrutture non ti sarai anche accorto che..
LA T.A.V. è uno SCEMPIO per l'ambiente, per le risorse idriche, per l'aria che respiriamo! che è un'ASSURDITA per l'economia dei trasporti, per la vera comunicazione tra la gente, per gli sprechi energetici e per le nostre tasche di cittadini!! e che le ragioni che la sostengono sono tutte basate su presupposti falsificati o strumentalizzati per gli interessi di pochi!! ... o no?!

se no.. approfondisci! (c'è tantissimo materiale e tutto attendibile, tecnico, professionale..non di 4 facinorosi!)
e pensaci!! grazie

Condivido il programma di governo,sono molto contento dell'azione comune con il PD,vorrei più visibilità alla lotta al malaffare,specie nella spartizione di denaro pubblico tra politici,amministratori locali corrotti e malavita più o meno organizzata.Ho visto alcuni servizi di Report su ciò che è riuscito a fare l'UDC in Sicilia e mi chiedo come possa fare Casini a fare il moralista ,dato che ha candidato gli stessi personaggi,condannati o inquisiti,solo prt rastrellare voti.Perchè il denaro pubblico destinato alle grandi opere non viene gestito da funzionari dello stato estranei all'ambiente? Perchè la riforma della giustizia non comincia dalle piccole cose?Ad es. informatizzando tutti gli archivi dei tribunali,collegandoli tutti in rete,nominando un responsabile per ogni tribunale,che controlli il lavoro e la produttività di tutti,perchè non si può permettere a nessuno di omettere di scrivere una sentenza dopo otto anni!poverino,non ha avuto il tempo!ma io m'indigno se penso che le mie tasse sono servite a pagargli lo stipendio,indegnamente percepito! Ho visto un servizio sulla giustizia in Calabria,il modo vergognoso in cui sono costretti a lavorare i vari addetti,sapendo che con tutti i denari pubblici che sono piovuti da quelle parti,la Calabria potrebbe essere un paradiso! SI PUO' FARE!!!

credo che siano dei buoni punti per rilanciare il nostro paese a livelli dignitosi sia come considerazione che siamo un popolo di lavoratori per cui sia l'informazione che la salute e la salvaguardia della vita umana sia sacrosanta.

Ma gli inceneritori IDV li vuole o no?

Cosa si potrebbe fare con le rinnovabili ?
Intanto abbiamo l’obbligo da parte Europea di produrre energia da fonte rinnovabile pena pesanti sanzioni. Abbiamo l’obbligo di contenere i gas serra (-20% entro il 2020) pena pesanti sanzioni. Visti i tempi di realizzazione delle centrali nucleari, sicuramente non ottempereremo a questo obbligo percorrendo la via nucleare.
La principale fonte rinnovabile che potremmo sviluppare in Italia in tempi brevi è il fotovoltaico.
Manca però la volontà politica di creare una filiera produttiva, a partecipazione pubblica, visto che l’energia è un bene comune.
L’ On. Di Pietro ha una relazione che illustra costi, tempi e benefici che potrebbe avere l’Italia percorrendo questa via.
Riassumendo, con meno di 2 miliardi di euro di investimenti (4 raffinerie di silicio e 10 fabbriche da 120 Mwatt picco ciascuna) si può avviare la produzione made in Italy di una quantità tale di pannelli fotovoltaici che consentirà di avere installato dopo 15 anni 18.000 Mwatt picco di energia elettrica da fotovoltaico (una potenza installata superiore al 10% del fabbisogno italiano).
Ogni anno si possono produrre 1.200 Mwatt picco di pannelli solari con un costo pari alla metà di quello attuale, partendo dalla costruzione di impianti di raffinazione del silicio, per avere un approvvigionamento sicuro della materia prima. Questo creando non meno di 20.000 nuovi occupati. Questo senza incentivi statali (che rappresentano una forma di tassazione occulta).
I siti dove installare questi pannelli li abbiamo già. Basta visitare ad esempio la Germania (che non ha sole !!) e prossimamente la Spagna per rendersi conto come risolvere questo problema.
E’ necessario partire dalla costruzione di raffinerie di silicio per avere silicio di grado solare da silicio metallurgico (che in Italia non manca). Solo partendo dalle raffinerie si può pensare all’autosufficienza italiana per il fotovoltaico.
Visti i costi di realizzazione di 4 raffinerie (metodo Siemens e successivo CZ), occorre l’intervento pubblico.
Tutto ciò con tecnologia classica che è matura e pronta per essere utilizzata.
In 3 o 4 anni si potrebbe essere pronti per produrre silicio di grado solare e di conseguenza celle solari e pannelli fotovoltaici.
Ovviamente il fotovoltaico dovrà essere affiancato, quando possibile, da altre fonti di energia rinnovabile. Vista la poca presenza di vento adatto all’eolico, la scarsa reperibilità di biomasse, e la presenza di una enorme energia dal sole, il fotovoltaico dovrà essere nei prossimi anni l’energia rinnovabile di riferimento in Italia.

Buongiorno a tutti
Nucleare si o nucleare no, dovrà rispondere in ogni caso la popolazione italiana a questo quesito.
Si è fatto un referendum negli anni 80 e se ne dovrà fare un altro per cambiare strategia.
Come ho già scritto, non sono in linea di principio contrario al nucleare. Rappresenta sicuramente la scelta più semplice e comoda per assicurare al nostro paese l’indipendenza energetica (energia elettrica).
Questo se l’Italia fosse un paese normale, cioè un paese guidato da una classe politica onesta, competente e lungimirante.
Sono contrario al nucleare in Italia dove mega opere significano sempre costi gonfiati dalla malapolitica. Una centrale nucleare è una mega opera (costa solo di costruzione diversi miliardi di euro).

Occorre in ogni caso porsi qualche altra domanda:
1) cosa significa costruire in Italia una ventina di centrali nucleari ?
2) di quale tipo di centrali stiamo parlando ?
3) costi effettivi italiani
4) alternative possibili
5) piano europeo per l’energia

Il mio punto di vista è il seguente:
Costruire in Italia anche solo 10 centrali nucleari significa cominciare a spendere nei prossimi 4 o cinque anni qualche miliardo di euro in studi, progetti, valutazioni ambientali, creazione di cinture ‘disabitate’ vicino alle centrali, problema scorie e quant’altro prevedano le norme di sicurezza.
Passati i primi 5 anni, se si avrà l’appoggio della popolazione, potrebbero iniziare i lavori che durerebbero (in Italia) almeno 6/7 anni per ogni centrale. Quindi, visto le limitata risorse finanziarie disponibili, è impensabile costruire parallelamente 20 centrali nucleari. Occorrerebbero a mio avviso almeno 30 anni per avere completato il programma.
Ricapitolando, dopo 12/13 anni da oggi (meglio dire da quando si è deciso di procedere su questa strada quindi almeno 15 anni) possiamo pensare che siano operative non più di 2/3 centrali da 1000 Mwatt ciascuna.
Rispetto alla potenza richiesta dal sistema Italia, tra 15 anni potremo avere da nucleare energia elettrica che non coprirà nemmeno l’incremento che nel frattempo c’è stato nella richiesta di energia elettrica in Italia. (da fonte Terna la richiesta di energia elettrica dal 2002 al 2004 ha avuto un incremento del 3% annuo (www.enel.it/attivita/ambiente/energiaelettrica) tabella 2).
Dalla tabella 2 si evince anche che le perdite di linea sono molto elevate (7%) e sono dovute principalmente al fatto che l’energia elettrica viene prodotta da poche maxi centrali (come quelle nucleari) e non da molte minicentrali delocalizzate (da qualche Mwatt con il fotovoltaico).
Le centrali nucleari realizzate non coprirebbero quindi nemmeno le perdite di linea. Anzi, vista la tipologia, concorrerebbero a mantenerle, se non ad aumentarle, vista la grossa potenza erogata. (perdite dovute alla legge di Ohm o a scelta effetto Joule, effetto corona etc..)

Come ho già evidenziato, una centrale autofertilizzante (in pratica l’unica che pone rimedio all’esaurimento in natura dell’uranio) utilizza anche Plutonio che è il materiale base per fare le bombe. Questo la popolazione italiana lo deve sapere. Occorre avere il coraggio di informare correttamente l’opinione pubblica si questo aspetto. Occorrerebbe spiegare alla popolazione che se l’Italia percorrerà questa strada, anche altri stati potranno farlo. Quindi stati giudicati dall’occidente un po’ birichini potrebbero attrezzarsi con centrali nucleari autofertilizzanti (magari vendute dalla Francia) e quindi possedere Plutonio 239. Quante guerre (speriamo solo convenzionali) si faranno per questo motivo ? Forse evitiamo per miracolo quella contro l’Iran perché semplicemente gli USA ne hanno abbastanza della guerra in Iraq.
La Francia, se non ricordo male, ha anche usato il Plutonio qualche anno fa per qualche botto (Mururoa) .
Per quanto riguarda i costi stiamo parlando di investimenti sicuramente superiori ai 150 miliardi di Euro pari a 10 robuste finanziarie. Dove troviamo questi soldi ?. Costa sicuramente meno importare il 15% del fabbisogno di energia elettrica dall’estero (sempre da tabella 2 fonte Terna) come stiamo già facendo.
Da notare che importiamo quasi esclusivamente di notte (quasi gratis) per poter ripompare l’acqua dei bacini idroelettrici. Importiamo energia elettrica da nucleare (Francia e Svizzera) a costi irrisori in quanto Francia e Svizzera non sanno dove buttare l’energia prodotta da nucleare quando questa non viene utilizzata (ovviamente una centrale nucleare non si può rallentare di notte e accelerare di giorno).
Da un punto di vista di costi, realizzare il nucleare in Italia è un suicidio economico per la popolazione (per la classe politica e per gli addetti ai lavori sicuramente un grosso affare).

L’alternativa possibile al nucleare in Italia l’abbiamo già. Sono le centrali nucleari che sono allocate ai nostri confini. Dico questo perché l’obiettivo della Comissione Europea per L’Energia e quello di creare una rete di grosse centrali (già presenti) ma soprattutto di piccole centrali delocalizzate che devono essere a rinnovabili. Piccole centrali che devono essere pronte a fornire energia quando e dove serve. Ha senso quindi parlare di energia a livello Europeo in quanto l’interconnessione fra le reti di distribuzione dell’energia elettrica è gia avviata. (Vedi black out di qualche anno fa). Se costruissimo centrali nucleari in Italia, chi utilizzerebbe i surplus di energia notturni nostri , francesi, svizzeri e quant’altro ?
E’ importante la quantità di energia prodotta ma è più importante la qualità di energia: occorre cioè produrre energia dove e quando serve, con piccole centrali delocalizzate che mediano la richiesta.
Il fotovoltaico e le fonti rinnovabili in genere si prestano benissimo a questo tipo di soluzione.
Alessandro

Non è sufficente "incentivare" pannelli solari ed auto elettriche (oltretutto queste ultime spostano solo il problema da un inquinamento locale ad uno massiccio ed industriale, visto che richiedono ulteriore energia eletrica, cioè più centrali, inoltre le batterie...ne vogliamo parlare...), bisogna ANCHE obligare ad una condotta ecocompatibile

In questi ultimi anni ho collaborato con iniziative volte a produrre energia rinnovabile; e devo dire che purtroppo la sensibilità innanzitutto delle istituzioni e in secondo luogo dei cittadini, intendo la maggioranza di essi, non è ancora tale da poterle favorire al meglio rispetto alle solite preferenze, amici, parenti, colleghi, ecc.
mi sono convinto però, anche con l'aiuto di persone molto esperte in questo settore, che se veramente si volesse, con l'energia da fonti rinnovabili si potrebbero creare innumerevoli posti di lavoro ( sopratutto nel settore delle biomasse ), si potrebbero recuperare aree ormai inutilizzate per l'agricoltura e per l'industria, si potrebbe migliorare l'ambiente a partire dall'aria che si respira e dall'acqua che si beve.
Insomma, se le fonti rinnovabili fossero, diciamo così, imposte per legge, in pochi anni vi sarebbe un vero sviluppo economico, sociale, ed ambientale; che purtroppo invece non ho la speranza di poter vedere realizzato nei prossimi anni.
una sola cosa come esempio, lo sfruttamento dei boschi come produttori di biomassa per energia, vedrebbe migliorata la qualità dell'aria del territorio in cui avviene per la produzione di ossigeno, senza contare la prevenzione nei confronti di frane o erosioni del terreno, garantirebbe lavoro ( a tempo indeterminato ) a molte persone del posto; le quali poi per scaldarsi o per produrre energia, utilizzerebbero risorse locali pagate con i soldi che attualmente vengono spesi per il rifornimento di combustibili fossili, soldi che tra l'altro servono sempre più spesso anche per alimentare conflitti bellici, nei paesi produttori di petrolio.
Caro Tonino, comunque sarò con te, anche questa volta, e speriamo sia la volta buona.
Marco

Manca un impegno a tutela degli animali, su tutti i fronti. Tanti spiriti nobili, grandi uomini e donne del passato, da Giuseppe Garibaldi a Gandhi, da Kant a Leonardo da Vinci, da Tolstoj a Einstein hanno espresso rispetto e tenerezza per gli animali e hanno preso le loro difese, condannando con forza la sofferenza che l'uomo infligge loro. La PIETA' e il RISPETTO per ogni creatura vivente, la lotta contro la brutalità verso qualunque essere sensibile sono VALORI di fondo, irrinunciabili!!

CLICCA sulla firma se vuoi sapere chi Di Pietro

Mi preoccupa sempre la situazione dell'ambiente. Ho letto che fiumi italiani come il Ticino sono gravemente inquinati. Perchè nessuno ne parla?
l'inquinamento è solo di certe regioni?

TFR....TRATTAMENTO DI FINE RIELEZIONE.......
Quando i Parlamentari tornano a casa e non si presentano alle future elezioni, come qualsiasi buon dipendente hanno diritto alla buona uscita.Una specie di premio di consolazione per la mancata candidatura, per aver perso tutti i privilegi e dulcis in fundo per il "reinserimento nella vita sociale", che si sa, per tutti i disoccupati non è facile....CONTINUA ,PUTROPPO,CLICCA SUL MIO NOME

Buona sera,
sono stata nelle elezioni passate elettrice del IDV, e sarei orientata almeno a livello nazionale di votarvi ancora. Ma nel vostro programma ntrovo una contraddizione sul tema del pro
seguimento dei lavori per le grandi opere. Ricordo con chiarezza le critiche di DI Pietro al Centro-destra proprio sull'opportunità di alcune di queste opere in particolare la costruzione del ponte sullo stretto di Messina.Ora invece più di una volta ho sentito proprio Di Pietro parlare positivamente di quest'opera; il programma in questo senso non è chiaro e mi chiedo se la vecchia obiezione, per cui prima di pensare al ponte pensiamo a potenziare ferrovia e strade per raggiungere lo stretto e per il territorio siciliano stesso, sia stata superata e che cose vi ha spintro asuperarla.
grazie per larisposta
irne giordano

Ottimo, soprattutto nei primi 2 punti, importanza dei vari tipi di energia e importanza dei trasporti pubblici.

Cari Candidati,
ho una proposta che per me è decisamente coraggiosa ma che sarebbe la rivoluzione del settore energetico.
Si comincia a costruire una fabbrica 'statale', quindi di nostra proprietà, specializzata nella costruzione di pannelli fotovoltaici e solari.
Gratuitamente verranno poi installati sui tetti delle case dei cittadini, ma solo se ne saranno daccordo. Con questi si potrà fornire alla gente l'energia facendo pagare un canone rapportato al nucleo familiare, ovviamente la cosa dovrà essere a bassissimo costo per i cottadini poichè l'energia in più che verrà accumulata, verrà utilizzata e pagata dalle fabbriche o dagli uffici che la richiederanno.
Con questo sistema si risparmia sull'energia, non si dipende da altri paesi, anzi, e si aumenta l'occupazione con contratti a tempo indeterminato.
Il tutto porterà anche ricchezza alle aziende energetiche che daranno le loro linee per la distribuzione.
Spero che la cosa possa essere interessante e che la prendiate in considerazione.
Saluti
Salvatore
PS: Forza Antonio Di Pietro, continua così!

CHI PAGA I PARTITI?
Alla faccia della gratitudine. Il ministro dello Sviluppo economico Pier Luigi Bersani alla vigilia della storica decisione sulla cessione di Alitalia se ne è uscito con un sorprendente assist alla compagnia Air France concorrente dell'abruzzese volante Carlo Toto: "L'italianità non è indispensabile". Ci deve essere rimasto davvero male il patron di Air One ripensando a quel bell'assegno da 40 mila euro staccato a favore del futuro ministro durante la campagna elettorale del 2006........CONTINUA CLICCA SUL NOME

Caro Alessandro....

CITAZIONE:

“Affermare poi che il combustibile per una centrale nucleare ha un costo irrisorio è un'altra affermazione quantomeno precipitosa. I costi, dovrebbe saperlo, non hanno come unità di misura solo l'euro. Ho affermato che usare l'energia nucleare non ha futuro per il semplice fatto che il combustibile utilizzato è un combustibile 'fossile' e quindi si esaurirà molto presto. Possibile che chi è favorevole al nucleare non riesca a pensare oltre la propria sopravvivienza ? Mi risponda, Angelo, se tutta l'energia elettrica di cui ha bisogno il pianeta fosse prodotta con Uranio 235, quanti anni avremo ancora di autonomia ?4-5-10 anni?.”

Le rispondo subito, le dico che non è una affermazione precipitosa. Prima di tutto queste discutibili stime si basano sulle sole scorte di Australia e Canada, i maggiori produttori mondiali.Le richerche di nuovi giacimenti sono state sospese per quasi vent'anni: dal 1986 a 2003.Non appena si è voluto tornare ad investire si sono scoperti *nuovi* giacimenti in Australia e, sopratutto, in Kazakhistan ove nel centro nord del paese sono venuti alla luce giacimenti molto vasti (fonte: Iaea)tanto che lo stesso Kazakhistan, aspira a raggiungere Canada ed Australia entro il 2010-2012.
Conosce poi tecnologie come il riprocessamento? i reattori veloci autofertilizzanti e quelli ad uranio naturale e anche torio? consentono riserve energetiche per molto più di 4000 anni con le scorte scoperte attualmente sulla terra. Ricerchi su google “bn600”, reattore russo autofertilizzante che esiste già!.
Oggi non si usano o si usano pochissimo perchè è più conveniente usare (e sprecare) uranio arricchito in reattori tecnologici ma "normali" (i PWR), il potenziale della tecnologia nucleare è elevatissimo.
Con questi sistemi la massa delle scorie si riduce del 95% circa .Sono in corso anche importanti studi sull'estrazione di combustibile nucleare (le vorrei fornire alcuni link a ricerce internazionali ma non è possibile, se vuole invio via e.mail).Vorrei però passare al secondo punto, mi perdoni ma la domanda mi sembra assurda, le mi chiede testualmente

“, se tutta l'energia elettrica di cui ha bisogno il pianeta fosse prodotta con Uranio 235, quanti anni avremo ancora di autonomia ? Quattro, cinque, dieci ?.””

Premettendo che io qui sto parlando da sempre di mix energetico tra fonti, le rigiro la domanda, quanti pannelli solari, quanto SILICIO RAFFINATO servirebbe al mondo per alimentarsi SOLO con energia solare?? Una cosa IMPOSSIBILE ANCHE AD IMMAGINARLA.
Anche il mercato del silicio non è che sia proprio il massimo...! C'è moltissima richiesta dovuta anche al mercato informatico... Il Mercato mondiale di questo metallo è controllato da pochissimi fornitori, tra cui si annoverano il gruppo chimico giapponese Tokuyama, la statunitense Hemlock e la tedesca Wacker Chemie con sede a Monaco. La conseguenza è che il prezzo del silicio avanza imperterrito e non accenna a fermare la sua corsam non è solo l’uranio a salire di prezzo.
INOLTRE VORREI RIBADIRE PER L’ENNESIMA VOLTA CHE IL SOLARE NON E’ COSTANTE! E’ ASSOLUTAMENTE ASSURDO PENSARE DI FORNIRE IL 30% DEL FABBISOGNO ENERGETICO (NEMMENO QUELLO ELETTRICO..)!
un impianto nucleare di potenza 1.000 MW (megawatt) produce in un anno 7.884.000 MWh (megawatt/ora).
- Un impianto solare fotovoltaico da 1.000 MW produce in un anno 1.314.000 MWh. (!!!!)
- Un impianto eolico da 1.000 MW produce in un anno 2.628.000 MWh.
LA POTENZA INSTALLATA È LA STESSA, IL TEMPO IN CUI FUNZIONA, E QUINDI L'ENERGIA EFFETTIVAMENTE PRODOTTA, È BEN DIVERSO. E QUINDI SPESSO SI FANNO ROBOANTI PROCLAMI SULLA "POTENZA" FIDANDO CHE POCHI CAPIRANNO LA DIFFERENZA.

CITAZIONE:
“Le ricordo che l'energia da nucleare prodotta al mondo è meno del 7% e che l'uranio 235 ha un prezzo che si è moltiplicato per 20 in 5 anni.Questo anche se il prezzo del combustibile non incide nel prezzo del KW/ora. Quante centrali nucleari faranno in Germania nel fututo ? Nessuna.Questi sono gli esempi che dovremmo seguire. Perchè non possiamo farlo ? Non affrontiamo nemmeno il problema delle scorie. Come è finita la centrale di Caorso ? Le scorie, se non sbaglio, ora le rifiliamo alla Francia che ce le ridarà tra un paio di decenni. Un bell'affare.”

Ricollegandomi al discorso delle scorte da poco scoperte Il prezzo dell’URANIO minerale è aumentato questo è innegabile (anche se comunque è aumentato del 700% e non 20 volte negli ultimi 5 anni), ma quello di cui parla è il prezzo DELL’URANIO MINERALE il prezzo URANIO COMBUSTIBILE quindi già lavorato e pronto per essere inserito nel reattore è aumentato del 123% e influsice pochissimo sul costo dell’energia . (secondo uno studio dell’Università di pisa se triplicasse il costo dell’uranio combustibile si avrebbe un aumento del solo 16% del prezzo dell’energia).
La Germania ha fatto una scelta POLITICA poichè ci sono i VERDI al governo. Una dichiarazione che non significa quello che dice, sono pronto a scommettere che non verrà rispettata, 17 centrali nucleari non si sostituiscono tanto facilmente e inoltre si parla di minimo 7 anni di attesa...
Per quanto riguarda la Danimarca le chiedo come fa a paragonare IL VENTO DEL NORD EUROPA E LA GEOLOGIA DELLA DANIMARCA A QUELLA ITALIANA.

Poi mi chiedo come fa a collegare le scorie con la centrale di Caorso che è stata dismessa per un referendum veramente assurdo? Se mi comunica la sua e.mail le invierei un documento dell’università di pisa con le tecniche avanzate sul trattamento delle scorie che aveva postato un altro utente su questo forum un pò di tempo fa.

CITAZIONE:
“Oggi come oggi puntare sul nucleare non ha senso. Forse 30 anni fa, puntare su questo tipo di energia ci avrebbe fatto pagare un pò meno l'energia elettrica. Pensare di partire oggi (cioè tra 5 anni) con una piano per costruire 10 o venti centrali senza l'appoggio della popolazione è un suicidio. I piani energetici, come le grandi operare non possono prescindere dall'appoggio della popolazione. Occorre puntare su forme di energia delocalizzate, con basse perdite di distribuzione, con piccole centrali di quartiere. Non lo dico io, lo dice la Comissione Europea per L'Energia. Per quanto riguarda l'industriale, mi risulta che si lavori quasi sempre di giorno (quando si può produrre energia da fotovoltaico) e soprattutto mi risulta che i capannoni abbiano ampi tetti, di solito privi di ostacoli. Gli impianti di condizionamento, ad esempio, potrebbero essere alimentati in gran parte da fotovoltaico. Il fotovoltaico non è in sostituzione al nucleare in quanto penso, per dirla alla Manzoni, che il nucleare non sa da fare. Il fotovoltaico non è la soluzione al problema energetico ma dovrà concorrere alla soluzione, assieme ad altre forme di generazione di energia elettrica, con l'appoggio della popolazione.”

Chiaramente non sono daccordo con quello che dice, mi sembra abbastanza illusorio pensare di portare avanti una industria con il fotovoltaico sui capannoni ....! Calcoli che un misero frantoio di piccola portata consuma 36kw...! quanti capannoni servirebbero per permettergli di far funzionare i macchinari in una giornata nuvolosa? O anche in una giornata di sole? E una fabbrica di automobili? come si porta avanti?

Concludo dicendo che preferisco di gran lunga una scelta basata su dati tecnici che basata sulla paura di una popolazione NON COMPETENTE in materia.

Saluti
Angelo

L'ITALIA E RICCA E NON LO SA
Le cronache della geotermia raccontano che nel 1977, sotto l'urto del primo shock petrolifero, l'allora ministro dell'Industria, Carlo Donat Cattin, convoco' i vertici di Eni e Enel. E chiese loro una valutazione approfondita del potenziale energetico del territorio italiano. Eni e Enel formarono cosi' una joint venture e trivellarono molte centinaia di pozzi, per dieci anni, un po' ovunque nella penisola, e nei mari connessi.
Il risultato di queste prospezioni rivelo' un'Italia geotermica ben piu' ricca di quella conosciuta fino ad allora. Non solo la zona toscana di Larderello e del Monte Amiata, con il suo vapore naturale che sale dal profondo grazie a un fortunato contatto con strati caldi.
CONTINUA CLICCA SUL NOME

Salve a tutti,
Sono andato all'apertura della campagna elettorale a ROMA IL 21/03/08, premetto che non ho mai avuto il piacere di ascoltare il ministro dal vivo, posso dire che sono rimasto entusiasta, un’esposizione di una semplicità unica di una persona vera "uno di noi", i punti del programma sono molto interessanti e credo che siano attualizzabili, il ministro ha una grinta e una voglia di fare che pochi politici ho visto che hanno, le due ore che ho trascorso ad ascoltarlo sono volate, spero che tutti voi avrete la possibilità di vederlo può servire anche per orientarvi in questa valle di lacrime.
Complimenti Signor Ministro

Una domanda sola.
Per IDV il ponte sullo Stretto di Messina, va costruito o no?

Gradirei una risposta ufficiale.
Grazie

SISTEMA THOR DELL'ENEA.....TUTTO ITALIANO PER LO SMALTIMENTO DEI RIFIUTI MA NESSUNO NE PARLA

Quanto sia oneroso e problematico il trattamento dei rifiuti, lo dimostra la “tragedia” della Campania alla quale media e istituzioni stanno prestando la loro allarmata attenzione in questi giorni. Ma i rifiuti solidi urbani, com’è noto, possono rappresentare anche una risorsa. In questa direzione va Thor, un sistema sviluppato dal Consiglio Nazionale delle Ricerche insieme alla Società ASSING SpA di Roma, che permette di recuperare e raffinare tutti i rifiuti e trasformarli in materiali da riutilizzare e in combustibile dall’elevato potere calorico, senza passare per i cassonetti separati della raccolta differenziata.

UN SISTEMA TUTTO ITALIANO ........MA NESSUNO NE PARLA PER SAPERNE DI PIU CLICCA SUL NOME

Signor Di Pietro
sarei orientata a darle il mio voto alle prossime elezioni politiche, (in alternativa non voterò) ma sono molto delusa dalle sue idee in fatto di ambiente, che lei ha espresso nella puntata di ieri sera di "Porta a Porta".
Quelli che lei chiama "Termovalorizzatori" altro non sono che "Inceneritori". Quello che viene bruciato in questi impianti non sparisce, ricade sul terreno circostante l'impianto e anche trasportato più lontano,in più si formano ceneri tossiche che devono essere smaltite in discariche apposite.

Perché "Nulla si crea, nulla si distrugge ma tutto si trasforma".

Che lei sul suo blog promuova la raccolta differenziata e in televisione i "termovalorizzatori" mi sembra, a dir poco, un incoerenza.

In definitiva come la pensa? Qual'è su questo argomento la sua posizione? Se propende per la raccolta differenziata ed è contro i "termovalorizzatori" lo dica chiaramente.

Se questa è la sua posizione a tal proposito (e il suo impegno a "fare" anche dopo le elezioni) prenderà il mio voto, altrimenti no.
Grazie, Silvia

Presidente,
e dove lo mettiamo il recupero delle FS a favore di snellire traffico e rendere più vivibile le città. é noto che le targhe alterne sono una grande bufala e non risolvono nessun problema.
DOVE LA METTIAMO LA FINE DELL'IDROVIA PADOVA-VENEZIA? ADESSO GALAN VUOLE COSTRUIRCI UNA STRADA, E TUTTI I SOLDI SPESI VANNO IN FUMO!
CHIUDIAMO I GRANDI LAVORI PRIMA DI INIZIARNE ALTRI E CHIADIAMO GARANZIE CHE VENGANO ULTIMATI NEL MANDATO DI GOVERNO E NON IN OLTRE 5 ANNI: SI AUMENTAO UOMINI E MEZZI E SI CONCLUDE, CHI PRENDE L'APPALTO DEVE GARANTIRE!
SALUTI E IN BOCCA AL LUPO.
ROBERTO

Caro Angelo
Le rispondo per cortesia.
Affermare che non conosco come funziona un reattore nucleare è un pò una affermazione al buio in quanto non mi conosce. Affermare poi che il combustibile (quale ?) per una centrale nucleare ha un costo irrisorio è un'altra affermazione quantomeno precipitosa. I costi, dovrebbe saperlo, non hanno come unità di misura solo l'euro. Ho affermato che usare l'energia nucleare non ha futuro per il semplice fatto che il combustibile utilizzato è un combustibile 'fossile' e quindi si esaurirà molto presto. Possibile che chi è favorevole al nucleare non riesca a pensare oltre la propria sopravvivienza ? Mi risponda, Angelo, se tutta l'energia elettrica di cui ha bisogno il pianeta fosse prodotta con Uranio 235, quanti anni avremo ancora di autonomia ? Quattro, cinque, dieci ?.
Le ricordo che l'energia da nucleare prodotta al mondo è meno del 7% e che l'uranio 235 ha un prezzo che si è moltiplicato per 20 in 5 anni.
Questo anche se il prezzo del combustibile non incide nel prezzo del KW/ora. Il fatto che sia aumentato così tanto non mi sembra comunque un bel segnale.
Non vorrà pensare di produrre energia nucleare con uranio 238 spero, perchè qualcuno dovrà spiegare cosa ce ne facciamo del Plutonio 239 o almeno di quella parte che sparirà nella contabilità radioattiva del futuro.
Come potremo impedire ai paesi un pò 'nervosi' di non utilizzare Uranio 238?
Il sole è ovunque e dove non c'è sole c'è vento.
Quanta energia da nucleare producono in Danimarca ? Soprattutto, quanto ne hanno in previsione per il fututo ? Nei weekend, tutta la Danimarca va a vento. Più del 30% dell'energia di cui ha bisogno la Danimarca è prodotta dal vento. Se avessero il sole, produrrebbero energia da fotovoltaico. Hanno il vento, quindi usano le pale.
Quante centrali nucleari faranno in Germania nel fututo ? Nessuna.
Questi sono gli esempi che dovremmo seguire. Perchè non possiamo farlo ?
In 30 anni potremmo produrre da fotovoltaico almeno il 30% del fabbisogno energetico italiano spendendo (non solo con l'unità di misura in euro) molto meno che con il nucleare.
Non affrontiamo nemmeno il problema delle scorie. Come è finita la centrale di Caorso ? Le scorie, se non sbaglio, ora le rifiliamo alla Francia che ce le ridarà tra un paio di decenni. Un bell'affare.
Oggi come oggi puntare sul nucleare non ha senso. Forse 30 anni fa, puntare su questo tipo di energia ci avrebbe fatto pagare un pò meno l'energia elettrica. Pensare di partire oggi (cioè tra 5 anni) con una piano per costruire 10 o venti centrali senza l'appoggio della popolazione è un suicidio. I piani energetici, come le grandi operare non possono prescindere dall'appoggio della popolazione.
Occorre puntare su forme di energia delocalizzate, con basse perdite di distribuzione, con piccole centrali di quartiere.
Non lo dico io, lo dice la Comissione Europea per L'Energia.
Per quanto riguarda l'industriale, mi risulta che si lavori quasi sempre di giorno (quando si può produrre energia da fotovoltaico) e soprattutto mi risulta che i capannoni abbiano ampi tetti, di solito privi di ostacoli. Gli impianti di condizionamento, ad esempio, potrebbero essere alimentati in gran parte da fotovoltaico.
Il fotovoltaico non è in sostituzione al nucleare in quanto penso, per dirla alla Manzoni, che il nucleare non sa da fare.
Il fotovoltaico non è la soluzione al problema energetico ma dovrà concorrere alla soluzione, assieme ad altre forme di generazione di energia elettrica, con l'appoggio della popolazione.
Saluti
Alessandro

NO INCENERITORI!!!

NO INCENERITORI!!

SI ALLA RACCOLTA PORTA A PORTA CON TARIFFA PUNTUALE E AL THOR..!!

SI ALLA RACCOLTA PORTA A PORTA CON TARIFFA PUNTUALE E AL THOR..!!

BASTA PETROLIO!! BASTA!! SI A FONTI RINNOVABILI..!!

CITAZIONE: "Si ricordi che il nucleare e prima di tutto costoso ed è un modo vecchio di produrre energia. Un modo che non avrà futuro."

Io le consiglierei di studiarsi un pò come funzioni un reattore nucleare, i suoi VERI COSTI il costo irrisorio del combustibile e il costo bassissimo dell'energia prodotta tramite questa fonte (la più economica possibile) .

Le industrie non si mandano avanti con i pannelli fotovoltaici. (Ben vengano per l'uso civile ma non devono essere considerati un alternativa al nucleare)

La invito nuovamente a pubblicare la sua ricerca, sono veramente interessato a questa sua proposta che ripeto non è un alternativa al nucleare.

Angelo

Di Pietro avrà il mio voto ma le chiedo solo una cosa: ENERGIA.

L'italia è in uno stato drammatico. Serve un Ritorno immediato al nucleare, SIAMO UNO DEI POCHI PAESI D'EUROPA A NON AVERE CENTRALI! E uno dei pochi a importare Energia. L'energia è qualcosa da prendere sul serio.

Saluti

Marcello

Caro Salvatore
Come Lei, anch'io ho visto Report e l'inchiesta effettuata in Germania relativamente alle energie rinnovabili. Purtroppo la trasmissione non mi raccontava niente di nuovo.
Sono reduce da più di un anno di studi, ricerche, incontri, valutazioni di costi, ipotesi di fattibilità ed altro relativi alla possibilità di realizzare un piano a livello italiano per quanto rigurda il fotovoltaico. Per l'esattezza sono stati valutati i costi per realizzare una filiera produttiva che parta dal silicio metallurgico (in pratica la sabbia), fino ad arrivare alla produzione del pannello fotovoltaico, passando per le raffinerie di silicio, le macchine e gli impianti per la realizzazione delle celle solari e le macchine e gli impianti per fabbricare il pannello (cioè l'insieme delle celle solari opportunamente collegate). Tutto questo per produrre ogni anno sistemi per 1200 Mwatt picco di energia elettrica. Questa filiera potrebbe, in dieci anni, oltre a creare più di 20.000 posti di lavoro, produrre sistemi fotovoltaici (minicentrali da pochi mwatt) per soddisfare il 10% del fabbisogno energetico italiano. Questo a costi pienamente sopportabili da un paese come l'Italia (fra 10 anni quanto costerà il petrolio ?)
Ho incontrato, assieme ad altre persone interessate, politici di primo piano, uomini di scienza, ricercatori del CNR, importanti centri di studio e ricerca per l'energia, industrie del settore.
Lei parla di Germania dove il sole fornisce la metà dell'energia del sole del nostro Sud. Quindi l'Italia potrebbe spendere la metà della Germania per produrre la stessa quantità di energia da fotovoltaico. Questo è il punto.
Report, purtroppo, non ha affrontato alcuni temi che sono:
- prezzi elevati del silicio dovuti al monopolio che hanno una decina di multinazionali (almeno 5 volte il costo industriale)
- domanda di silicio tripla dell'offerta per cui, anche volendo, in Italia non siamo in grado di installare una quantità significativa di fotovoltaico (almeno 1 Gwatt picco/anno) se non a prezzi fuori di testa
- presenza controproducente degli incentivi statali (i pannelli sono aumentati del 40% negli ultimi 3 anni per cui per piccoli impianti si pagano anche 8.000 a Kwatt nonostante il dollaro si sia svalutato del 40%).
- assenza di una iniziativa italiana (anche a partecipazione statale) che produca grosse quantità di silicio di grado solare per poter dimezzare il costo del fotovoltaico (si può fare)
- disinteresse dei politici di qualsiasi colore e schieramento(posso affermare ciò viste le esperienze vissute) compreso quelli che si dichiarano favorevoli
- impossibilità di creare in Italia microcentrali non solo perchè la rete fornisce ma non riceve (come diceva Milena Galbanelli) ma soprattutto perchè le aziende fornitrici di energia non saprebbero come lucrare.
Comicamente (ma siamo in Italia e non è un luogo comune) Berlusconi e soci proporrano il nucleare spendendo un sacco di soldi per studi, analisi di impatto ambientale e quant'altro senza peraltro realizzare nulla in quanto non avranno l'appoggio della popolazione. Come il ponte sullo stretto o il buco in Val di Susa, la Tav (costata quante volte in più rispetto a quella francese ?), il nucleare sarà un modo per spendere qualche miliardo di euro solo di studi, senza realizzare nulla. Si ricordi che il nucleare e prima di tutto costoso ed è un modo vecchio di produrre energia. Un modo che non avrà futuro.
L'Italia ha il sole, ma non viene ancora minimamente sfruttato.

Saluti
Alessandro

Signor ministro,non potrebbe rispondere talvolta ai commenti delle persone che scrivono sul suo sito?So che il paragone è un pò paradossale,ma clemente mastella lo faceva!(adesso non lo commenta più nessuno,ma questo è un altro discorso)

Il mio è solo un piccolo dubbio,probabilmente le manca il tempo di rispondere.D'altronde www.antoniodipietro.it è molto più frequentato di http://clementemastella.blogspot.com ,si può capire.

Mi auguro,comunque,che lei legga il più possibile i messaggi che le inviano gli italiani in questo suo spazio.

Grazie dell'attenzione.

ambiente e salute sono le parole chiavi della nostra vita e non si capisce come chi è al potere non pensa al popolo ma solo agli interessi proprio e al dio denaro. non è possibile che si chiamino abbusivi chi costruisce una casa per se stesso o al massimo di un paio di piani anche per ospitare in futiro i figli su di un terreno di sua proprietà e invece si dichiarino legali quei palazzinari che si spartiscono tramite la politica i terreni delle città per poi edificare innumerevoli e abbominevoli accatastamenti di palazzine una attaccata all'altra senza verde ma solo cemento senza pensare alle infraztrutture principali tipo fogne strade ospedali uffici ma come si pretende di far costruire cosi senza pensare al domani e poi lamentarsi del caro casa. ma se solo al palazzinaro si da la possibilità di costruire di certo il prezzo viene detteto da lui e basta non c'è concorrenza .

Carissimo on. DiPietro
Ho deciso di darle il mio voto e nella certezza che Lei non mi deluderà. Sono un imprenditore in pensione da un anno, e mi permetto di darLe dei suggerimenti di programmazione per i lavori pubblici. Esiste una procedura PERT già in uso nel campo industriale che permette di programmare, con trascurabili margini di errore, i tempi, le attività ed i modi per l'esecuzione dei lavori e che la mia azienda ha adottato fin dal 1970 sia per l'elaborazione dei dei progetti che per la loro realizzazione. Ciò ha permesso il rispetto dei tempi e dei costi dei vari progetti. Quando ho illustrato questa metodologia ai vari consiglieri ed assessori del mio comune e provincia, mi sono sentito rispondere che stavo parlando di fantascienza,nonostante avessi messo, a disposizione gratuita, la mia consulenza.
Spero di aver suscitato la sua curiosità (non si tratta di fantascienza) e se desidera più ampie delucidazioni, mi trova disponibile ad un eventuale incontro con i suoi tecnici.
Altro suggerimento riguarda i capitolati dei lavori pubblici.

La saluto cordialmente.

S. Scatà

Il primo passo e stato fatto con la pubblicazione delle liste dei candidati dell'IDV. Ma chi sono? cosa fanno? che incarichi hanno?....caro Di Pietro sarebbe opportuno pubblicare anche chi sono queste facce nuove....che incarichi svolgono attualemente sai com'è....non si sa mai e la loro fedina penale?.... non prediachiamo bene e poi razzoliamo male.........aspetto fiducioso.....NON VORREI CHE SUCEDESSE COME NEL PARTITO DELLO SPICONANO CHE HA MESSO UNO CHE FA FILM PORNO......UN CERTO ANDREA VERDE SCOVATO DAI BLOGGLER .....GIUSTO PER LO SLOGAN" RIALZATI ITALIA"
CLICCA SUL MIO NOME

Anch'io dico NO alla privatizzazione dell'acqua.
Chiedo anche a voi di dare un segno forte anche contro il ritorno del nucleare.
Saluti
Salvatore

Ho visto la trasmissione Report sulla RAI e parlava di un paese della germania che ha messo in atto la trasformazione dell'energia da fonti quali il fotovoltaico, eolico e solare.
Mi interessa molto che lei porti avanti un modello del genere e che permetta anche il collegamento WiMax, come tutti dovrebbero fare.
Mi fido cecamente di lei e le chiedo di non deludermi.
Grazie
Salvatore

ambiente e qualita della vita al primo posto !!!!!!!!!!!!

che sia ben impostata la raccolta diferenziata , la separazione dei rifuiti non è ancora corretta ,aumentare i controlli per la diossina nelle industrie , nei depuratori , per le acque di scarico, costruire pochi termovalorizzatori di non grosse dimensioni ci sono le tecnologie idonee dr.luigi stefanachi

che sia ben impostata la raccolta diferenziata , la separazione dei rifuiti non è ancora corretta ,aumentare i controlli per la diossina nelle industrie , nei depuratori , per le acque di scarico, costruire pochi termovalorizzatori di non grosse dimensioni ci sono le tecnologie idonee dr.luigi stefanachi

che sia ben impostata la raccolta diferenziata , la separazione dei rifuiti non è ancora corretta ,aumentare i controlli per la diossina nelle industrie , nei depuratori , per le acque di scarico, costruire pochi termovalorizzatori di non grosse dimensioni ci sono le tecnologie idonee dr.luigi stefanachi

che sia ben impostata la raccolta diferenziata , la separazione dei rifuiti non è ancora corretta ,aumentare i controlli per la diossina nelle industrie , nei depuratori , per le acque di scarico, costruire pochi termovalorizzatori di non grosse dimensioni ci sono le tecnologie idonee dr.luigi stefanachi

che sia ben impostata la raccolta diferenziata , la separazione dei rifuiti non è ancora corretta ,aumentare i controlli per la diossina nelle industrie , nei depuratori , per le acque di scarico, costruire pochi termovalorizzatori di non grosse dimensioni ci sono le tecnologie idonee dr.luigi stefanachi

Sono d'accordo!
L'importante è NO al Nucleare e NO agli inceneritori!
SI alla raccolta differenziata porta a porta e SI alla riduzione degli imballaggi a monte cioè a livello produttivo sensibilizzando le imprese in tal senso!

Non vedo scritte nel suo programma risoluzioni del problema dell'acqua.È favorevole alla sua privatizzazione?L'italia è nel mondo il paese che compra più acqua minerale in bottiglia.Ogni anno sprechiamo un sacco di acqua e finanziamo un sistema perverso che ci fa consumare acqua proveniente da kilometri lontano dalle nostre case,con conseguente grande(e grave) immissione di sostanze nocive per effetto dei trasporti su camion.Per non parlare della qualità dell'acqua che beviamo e del suo prezzo,certamente non basso.

NO ALLA PRIVATIZZAZIONE DELL'ACQUA!

E lei cosa ne pensa?

Cerchiamo di realizzare quelle linee di metropolitana che rendon un paese moderno.
Fabio.

Buongiorno sig.Ministro
le chiedo se è pensabile fare, come in Catalogna dal 1 luglio 2005, una legge che imponga per le nuove costruzoni che siano dotate di pannelli solari per la produzione dell'acqua calda e per la produzione dell'energia fotovoltaica. Se fossero obbligatorie in tutte le nuove costruzioni potremmo iniziare a risparmiare qualche soldo per approviggionarci di energia.

Claudio Tosi

QUESTO ARGOMENTO DICE:

AMBIETE E QUALITà DELLA VITA!!!!!!!!!!!!!!!

A TAL PROPOSITO L'IDV E DIPIERTRO COSA INTENDONO FARE SUL FENOMENO OCCULTO DELLE SCIE CHIMICHE O CHEMTRAILS.

COSA CI DICE QUESTO PARTITO ( CHE HO VOTATO AL SCORSA VOLTA) SU QUANTO CLNDESTIMENTE VIENE FATTO?

BARIO TORIO ALLUMINIO METALLI PESANTI DIFFUSIONE DI VIRUS , CAMBIAMENTI CLIMATICI.

E ANCHE IL PROGETTO HAARP IN ALASKA DELGI USA.

VOI CHE CHIACCHIERATE DELLE CAZZATE DI POCO CONTO CHIEDETE IL PERCHè QUANTO ACCADE SOPRA LE VOSTRE TESTE E TENUTO ALL'OSCURO AL POVERO POPOLO BUE.

Volevo fare una proposta. Ditemi se è fattibile.
Un dipendente che guadagna 1000 euro e lavora a 50km da casa sua paga la stessa irpef di un dipendente che guadagna 1000 euro e lavora sotto casa. Il primo sostiene pero' dei costi non indifferenti in termini di soldi, tempo e qualità della vita.
Io non dico di detrarre i costi del carburante ma qualora si desse la possibilità di detrarre in toto i costi sostenuti per gli abbonamenti ad i mezzi pubblici potremmo in qualche modo:
1) avere una maggiore equità fiscale
2) togliere autoveicoli dalle strade in modo da ridurre il traffico e ridurre l'inquinamento da essi prodotto
3) avere maggiori fondi da investire nel trasporto pubblico
4) in qualche modo incentivare le persone ad essere pendolari anzicché disoccupati perché le spese di trasporto non graveranno sul seppur misero stipendio.
Grazie per l'attenzione

PRIMA CHE L'ARIA SI FACCIA SEMPRE PIU' MARCIA O CHE IL BUIO SOCIECONOMICO E POLITICO SI FACCIA SEMPRE PIU' FITTO

VOT'ANTONIO
VOT'ANTONIO
VOT'ANTONIO
VOTA ANTONIO DI PIETRO

CON DI PIETRO SI TORNA INDIETRO
DAL BURBERO CAROVITA INIZIATO CON LA GUERRA AL PETROLIO
E DALLA ZOTICA RESTAURAZIONE ANTIDEMOCRATICA DETTATA DALL'INFORMAZIONE DEI MEDIA E DALLE LEGGI ELETTORALI.

PER SAPERNE DI PIU' LINKA
http://it.youtube.com/watch?v=itBqo50rjjg

C’è una cosa che non si deve sapere perché potrebbe capovolgere il sistema e scopriremmo come si viene schiavizzati senza saperlo. Si definisce "Rendita Monetaria" il profitto dato dalla differenza tra valore nominale della moneta (numero scritto sopra) e i costi per produrla. Ma, questa rendita non viene ridistribuita alla collettività, bensì viene riscossa dalle Banche Centrali, per una frode colossale nata e cresciuta a causa d’ignoranza, censura, disinformazione, connivenza, collusione e infine corruzione. Una truffa che provoca il più grande trasferimento esistente al mondo di ricchezza pubblica e potere in mani private.
CONTINUA..........CLICCA SUL MIO NOME

Centrali Nucleari

Solo Casini è stato chiaro sull'argomento dichiarandosi a favore.

Da parte mia vorrei un commento al fatto che Sarkosy ha venduto recentemente nuove centrali nucleari, 40 se non sbaglio, in giro per il mondo.

Ogni centrale costa circa 3 miliardi €, se venisse costruita in Italia si darebbe lavoro a molte industrie nazionali e si finanzierebbe la ricerca e l'innovazione tecnologica.
Inoltre la gestione darebbe occupazione e lavoro.

Gli ambientalisti dicono che l'energia nucleare costa di più - ma non tiene conto degli investimenti nazionali e avere una certa autonomia di energia.
Se Arabi e Russi per motivi politici ci chiudono i rubinetti, noi cosa facciamo??

NUCLEARE

5.216 EURO NETTI DI PENSIONE A VELTRONI: E GLI ALTRI? E' BELLA LA VITA PER I POLITICI ITALIANI..

5.216 EURO NETTI DI PENSIONE A VELTRONI: E GLI ALTRI? E' BELLA LA VITA PER I POLITICI ITALIANI..

5.216 EURO NETTI DI PENSIONE A VELTRONI: E GLI ALTRI? E' BELLA LA VITA PER I POLITICI ITALIANI..

5.216 EURO NETTI DI PENSIONE A VELTRONI: E GLI ALTRI? E' BELLA LA VITA PER I POLITICI ITALIANI..

Onorevole Di Pietro , mi chiedo come sia possibile che nessun partito politico specialmente nella attuale campagna elettorale, faccia riferimento al buco legislativo in riferimento alle norme penali contro le Ecomafie che stanno distruggendo e ripeto distruggendo il territorio creando grosse ricchezze illecite, uccidendo persone e animali .
Mi chiedo come sia possibile che un disegno di legge dal 98 giaccia in parlamento senza alcun effetto , mi chiedo come sia possibile non avere il modo, i mezzi, per perseguire criminali che attentano alla vita di milioni di persone che oggi sono a rischio cancro, malattie infettive,avvelenamenti , mutazioni genetiche etc. Mi chiedo come sia possibile che addirittura Forza Italia si ponga come scopo il problema Campania quando durante il loro governo nulla è stato fatto per questa piaga nazionale ma addirittura hanno portato i condoni che ,secondo i rapporti di Lega Ambiente , hanno aggravato la già esplosiva situazione ambientale.
Mi chiedo con quale forza debba essere improntato il discorso in campagna elettorale e in parlamento affinchè la lotta alle Ecomafie diventi la priorità, prima che i decessi diventino stragi e la politica si macchi di eccidio protratto per le generazioni future.
Mi chiedo se esiste un politico capace di stabilire la priorità e guardare con verità a tutta l'ignavia alla quale abbiamo assistito da parte della politica in questi anni.
Mi riferisco a lei perchè so che potrebbe portare avanti la battaglia legale e politica,so che se facesse di questa la personale sua priorità , ciò avrebbe un seguito politico e sociale.
Il messaggio parte da Napoli ed è un messaggio che non nasconde l'odio profondo verso tutti e dico tutti i reponsabili di crimini così subdoli e immorali nel disprezzo che mostrano verso la vita e la dignità umana.
Lega Ambiente quest'anno come tutti gli anni ha stampato il suo rapporto sulle Ecomafie che da quest'anno si troverà in libreria.
Non abbiamo bisogno di false bandiere ma di una lotta continua alle Mafie e alle Ecomafie ma in quest'ultima c'è una priorità incontestabile perchè da troppo tempo si è lasciato che dilagasse e oggi stiamo assistendo all'eccidio.
La ringrazio della gentile attenzione

ATTENZIONE! IMPORTANTE!!!

On. Di Pietro,

come suo sostenitore e relativamente al punto 11 del Suo prg. elettorale, e più specificatamente al finanziamento dell’auto elettrica, Le comunico una cosa molto importante soprattutto nella fase attuale con il petrolio sopra € 100 al barile.
Nel 1999 due ricercatori italiani dell’università di Padova, il chimico prof. Vito di Noto e l’ing. Maurizio Fauri (ora docente all’univ. Di Trento), inventarono la prima pila al magnesio (ricaricabile) del mondo, con prestazioni potenzialmente superiori alla pila al litio. Alcuni anni fa fu costituito un consorzio di imprese venete che iniziarono la sperimentazione e l’industrializzazione della pila. Purtroppo alcuni anni dopo i finanziamenti non furono più rinnovati e tutto si arenò. Il 24 febbraio di quest’anno mandai una E-mail all’ing. Fauri per ottenere delle informazioni in merito, il quale qualche giorno fa, molto cortesemente mi rispose come segue:
------------------- ------------------------ -----------------------------------
Gent. sig. Sgorlon, prima di tutto mi scuso per la tardiva risposta e poi le comunico che la pila al magnesio è ancora a livello sperimentale, quindi le prestazioni in termini di Wh/kg non sono disponibili. Infatti non si è riusciti ad arrivare alla fase di industrializzazione e le quantità di materiale impiegate sperimentalmente non sono ottimizzate. Ad ogni modo le allego un file con alcune dele prestazioni ottenute sperimentalmente.

Purtroppo la triste situazione è la seguente.
Lo sviluppo delle batterie al magnesio si è arenato nei meandri dell'Università nel 2000, quando ha concesso i diritti del brevetto ad una società costituita da privati (Energia21 srl).
Inizialmente questa società ha investito circa 300 milioni di lire (oltre 7 anni fa). Dopo aver realizzato i primi prototipi (nel 2003) che dimostravano la fattibilità industriale (di cui può trovare copia anche in internet), la decisione di proseguire è stata sospesa fino a quasi un anno fa, quando la società è stata sciolta, perdendo, tra l'altro, i diritti internazionali del brevetto.
Tutte le ricerche sono quindi ferme dal 2003 per mancanza di finanziamenti.
Nel frattempo io sono diventato docente all'Università di Trento ed ho avviato una attività professionale nel campo dell'efficienza energetica a Trento.
Le allego anche un articolo del 2004, nel quale è spiegata abbastanza bene la situazione che si è creata.

Quanto fatto fino al 2003/2004 dimostra comunque che la batteria al magnesio ha tutte le caratteristcihe richiesta per la trazione elettrica, perchè ha lo spunto di potenza (che hanno le batterie al piombo e non quelle al litio) ed una elevata capacità di energia per unità di peso (che hanno le batterie al liito e non quelle al piombo).
La batteria al magnesio sarebbe quindi ideale per la trazione elettrica in quanto associa i vantaggi del litio a quelli delle batterie al piombo.

La mia delusione per la situazione che si è creata è enorme. Tutti parlano di sviluppo e ricerca e poi non sono in grado di gestirla quando si presenta l'occasione.
Da parte mia ho cercato infinite volte di risolvere il problema per andare avanti, ma mi sembra ogni volta di lottare contro i mulini a vento.
Speriamo che il futuro sia migliore di quanto sia stato il passato.
Con i migliori saluti, M. Fauri
----------------------- ------------------------------ ------------------
Sarebbe l'ennesimo scandalo se un'invenzione tutta italiana, che presenta caratteristiche superiori alla pila al litio, non potesse essere concretizzata per l'ormai cronico problema dei finanziamenti. Ho calcolato che l'adozione dell'autotrazione elettrica sull'intero parco veicolare italiano (autoveicoli + motoveicoli) porterebbe immensi benefici economici e sanitari. Tenendo conto di tutti i rendimenti (centrale elettrica, perdite linea elettrica, motore elettrico, carica e scarica della pila, inverter) la trazione elettrica è più vantaggiosa dei motori a scoppio (anche perchè non consumano energia se sono ferme ai semafori e recuperano l'energia dalle frenate che i motori a scoppio NON possono fare) a tal punto che dovrebbe permettere di ridurre le importazioni petrolifere per circa 4 o 6 miliardi di euro l'anno. A ciò si sommano ingenti benefici ambientali per riduzione di CO2 ed eliminazione delle pericolose pm10 che dovrebbero portare a ridurre le spese sanitarie per malattie polmonari. Questo a sua volta si traduce in aumento della produttività nazionale grazie alla riduzione dei giorni di malattia. Il problema dei lunghi tempi di ricarica delle batterie delle auto è un FALSO problema per il semplice motivo che al distributore non si dovrà ricaricare la batteria ma semplicemente SOSTITUIRLA con una carica pagando il differenziale energetico tra accumulatore carico e scarico. Alla sera, alla chiusura del distributore, gli accumulatori saranno ricaricati (l'energia elettrica di notte costa meno ed è più facilmente disponibile) per ritrovarli carichi il giorno successivo e riprendere il ciclo. Basterebbe dotare ogni distributore di un sufficiente numero di accumulatori.
On. Di Pietro, come vede GIA’ ORA si potrebbe passare all’autotrazione elettrica! E’ solo un problema di volontà politica. Basterebbe emanare un decreto che impone alle case automobilistiche di terminare la produzione di auto a combustione interna entro sette anni (a titolo d’esempio) per continuare successivamente SOLO con la produzione di auto elettriche. Tra l’altro i motori elettrici durano mediamente il doppio o triplo dei motori a scoppio ponendo minori problemi di smaltimento. Per continuare la sperimentazione della pila al magnesio dovrebbero servire 2 o 3 milioni di euro che non dovrebbero rappresentare un grossissimo problema per un governo nazionale (visti anche i moltissimi sprechi in altri settori). La prego on. Di Pietro, contatti il Sig. Berti che è il responsabile della gestione commerciale del brevetto per conto dell’ateneo Patavino.

Andrea Berti andrea.berti@unipd.it tel. 049 827 3096
Maurizio Fauri fauri@ing.unitn.it tel 0461 88.25.24

Con l’occasione Le faccio i migliori auguri per la campagna elettorale e distintamente la saluto.

Per combattere le sette sorelle al fianco dei costruttori di automobili vanno (non incentivati ma) detassati non solo gli acquisti di auto, moto e bici elettriche ma soprattutto di auto ad idrogeno, la cui tecnologia è già sviluppata dai maggiori costruttori mondiali. Contestualmente vanno fortemente incentivate le aperture di impianti di distribuzione dell'idrogeno liquido per autotrazione.
Per scoraggiare il trasporto su gomma va esteso a tutti i giorni dell'anno il divieto di circolazione sulle autostrade agli autotreni nelle ore diurne (dalle 7 alle 19).
Per incentivare l'uso del trasporto pubblico urbano di un Comune va REGALATO l'abbonamento annuale a tutti i maggiorenni residenti nel Comune e vanno studiati i flussi di traffico per creare nuove linee o potenziare la frequenza dei passaggi di quelle esistenti nelle ore di maggior traffico a seconda della direzione di marcia.
Non dimentichiamo, infine, che un treno di metropolitana trasporta un numero di passeggeri corrispondente a 10 bus di una stessa linea che passano contemporaneamente. Piu' metro e meno stop agli scavi per cocci archeologici.
Enrico da Roma

Mi associo a ciò che dice Gabriele.
On. Di Pietro, non si può prescindere dalla salute e dalle aspettative dei cittadini, soprattutto in tema di energie rinnovabili e smaltimento rifiuti.
I cittadini sono e saranno informati, ad esempio dai meetup di Grillo ormai capilarmente distribuiti sul territorio, su come si potranno affrontare questi due importanti temi.
Occorre un piano condiviso e al servizio della popolazione, anche non economico ma condiviso. Servono soluzioni migliori di quelle adottate dagli altri paesi europei.
Occorre finanziare adeguatamente la ricerca in Italia per quanto riguarda ad esempio il fotovoltaico.
Le ricordo gli studi che si erano fatti negli anni 80 al riguardo e poi miseramente abbandonati.
Ad esempio, a fronte dei lavori che si stanno effettuando da 10 e passa anni al CNR di Bologna praticamente senza finanziamenti, vi sono decine di laboratori in Germania adeguatamente finanziati per la tecnologia a etero-giunzione delle celle solari (già adottata da un costruttore giapponese).
Ovviamente non bisogna pensare solo a soluzioni innovative ma realizzare da subito piani che altri paesi hanno già adottato.
Perchè soluzioni in tema ambientale (vedi Germania) devono essere conosciute solo attraverso trasmissioni come Report di domenica 16 marzo ?
Il Partito Democratico e L'Italia Dei Valori, devono prospettare soluzioni fattibili a misura di popolazione, libere da interesse privato.
Sarà dura, vista la sfiducia nella classe politica attuale, vincere le elezioni.
Si ricordi che chi non andrà a votare, come suggerisce Beppe Grillo (e si parla di una percentuale di molto superiore al 30%), è nella stragrande maggioranza un suo potenziale elettore o un potenziale elettore deluso (come il sottoscritto) del PD.
Il popolo del non voto sarà quindi determinante.
Saluti
Alessandro

Spiacente, ma non darò il voto a un partito favorevole ad INCENERITORI e TAV !!!!

Capisco le priorità tematiche dell'IDV siano la legalità e la giustizia...
ma la SALUTE e l'AMBIENTE sono il futuro senza il quale TUTTO IL RESTO SVANISCE!!

Possibile che ai suoi elettori non dica niente riguardo a ciò che il PD ha espresso riguardo ai temi ambientali?!?

Si ricordi che moltissimi interessati a votare IDV sono anche contro INCENERITORI e in buona parte contro la TAV.

Possibile che VERONESI candidato in senato (quest'ultimo parla di rischio ZERO dei termovalorizzatori (che nome....)quando tutti noi sappiamo che la sua fondazione è FINANZIATA ANCHE DA COSTRUTTORI DI INCENERITORI/TERMOVALORIZZATORI, mi sembra il minimo che ne parli bene speculando sulla vita della gente che ci vive intorno VERGOGNA!!)non vi faccia rilettere??

COSI CREDETEMI VI GIOCATE UN GRAN NUMERO DI VOTI DEL POPOLO DELLA RETE E NON SOLO CHE AMA I TEMI DELL'AMBIENTE E DELLA SALUTE E CHE CONOSCE LA VERITA!
NON SONO PIù COSI SICURO DI VOTARE IDV E DI FARE PROPAGANDA PER ESSA...

bisogna fare corsie per autobus a metano solo cosi la gente lascerà l'auto a casa altrimenti il trasporto pubblico non è competitivo

bisogna fare corsie per autobus a metano solo cosi la gente lascerà l'auto a casa altrimenti il trasporto pubblico non è competitivo

bisogna fare corsie per autobus a metano solo cosi la gente lascerà l'auto a casa altrimenti il trasporto pubblico non è competitivo

in questa sezione per la qualità della vita mi aspetterei anche qualche cenno a maggiori controlli sui divieti di fumo, abbiamo una legge attiva dal 10 gennaio 2005 e che è stata seguita ed imitata anche all'estero, ma che purtroppo ha ancora tantissime occasioni di mancato rispetto anche grazie agli stessi politici che la violano in sedi istituzionali.
Poter garantire a tutti di lavorare in ambienti sani è a tutti gli effetti una garanzia di libertà, cosa può fare una donna incinta e con contratto temporaneo se al lavoro il suo capo gli fuma in faccia?
Niente, lei da sola non può fare assolutamente niente se non perdere il posto di lavoro già precario di suo, e non è che oggi ci siano tante alternative, invece lo Stato può fare molto per fare dei controlli seri e per garantire a tutti questa libertà, che oggi almeno sulla carta dovrebbe esserci.

Non bisogna sottovalutare il problema, in Italia abbiamo almeno 80.000 morti all'anno per il fumo diretto, con tutto quello che comporta in termini di sofferenze umane e di spesa sociale, le multinazionali del tabacco provvedono a ricambiare questa perdita di consumatori rivolgendosi ai più deboli ed ai più giovani, ed in questo sono aiutati sia da determinati testimonial ad onorem, fumatori "famosi" che si prendono la briga gratuitamente di pubblicizzare questa loro dipendenza, sia dalla mancanza di attenzione di chi dovrebbe controllare e fare leggi adeguate per evitare pubblicità dannose o occulte.
Come mai in formula uno sono state vietate le pubblicità delle sigarette e poi guardando un qualsiasi film o fiction in TV si vedono che i personaggi fumano, e non interpretano mica malviventi o persone qualsiasi, sono i commissari, i giudici e altri personagi delle forze dell'ordine che nelle fiction fumano regolarmente nei loro uffici (e purtroppo non solo nelle fiction).
Lo sceneggiatore si potrà difendere dicendo che nella realtà è proprio così, e questo è molto verosimilmente vero.
Capita spessissimo di assistere ad interviste di personaggi famosi, politici, medici, giudici, scrittori, giornalisti ecc ecc che al chiuso dei loro uffici vengono intervistati mentre fumano.

Non sarebbe il caso di evitare almeno questa pubblicità occulta, magari fare una legge che obblighi almeno a mettere dei sottotitoli che il fumo è dannoso alla salute in modo che almeno i più giovani non vengano spinti a questa dipendenza così dannosa?

Ripeto questo non è un problema da poco, si tratta della libertà e della salute di tutti e di più di 80.000 persone all'anno che ci rimettono la pelle.

Saluti
Lucio

Proposta concreta e pratica:
Creare delle cooperative di produzione energetica (all' interno di case-condomini-edifici pubblici)
Utilizzare le aree industiali dismesse (per produrre energia da usare in loco entro 10-20 Km)
Invitare ENEL e amministrazioni locali a fare accordi per centrali a consumo per 50-100 mila abitanti, utilizzando tutte le rinnovabili conosciute e le sperimentali usando e coinvolgendo scuole e cittadini qualunque con parchi di sperimentazione
Usare i soldi seguestrati alle mafie e simili per migliorare edifici e sistemi di consumo (corrente,acqua,gas,automezzi pubblici e non)
Obbligare le aziende-banche a cedere alle proprie comunità locali almeno il 10% del bilancio attivo.

Questo è una buona proposta anche per un Ministro delle Infrastrutture !!!

Qualcuno lo conosce ? Ovviamente uno che non si deve sottomettere ad un D'Alema-Fassino (Banche) o Prodi (ENI-FIAT) o Veltroni (Imprenditori edili e soci)........

Grava Carlo
f.mulgra@alice.it

I contenitori trasparenti rosicchiano un milione e mezzo di barili di greggio l’anno. Quando i nostri nipoti ci chiederanno cosa facevamo mentre il petrolio si stava esaurendo dovremo ammettere che eravamo impegnati a cercare i modi più fantasiosi per sprecarlo, dalla produzione di neve artificiale per i giochi invernali all’impiego dei camion leggeri–i famigerati Suv–per andare a fare la spesa.In pool position fra i comportamenti più demenziali spicca, senza dubbio, l’innamoramento planetario per l’acqua imbottigliata il cui consumo è salito del 57 per cento negli ultimi cinque anni.
continua...........clicca sul mio nome

Energia IDROELETTRICA?

Sento parlare di energie rinnovabili (fotovoltaico - eolico - biomasse). Vorrei far notare che oggi - non solo in Italia ma anche in Spagna e Germania - queste non garantiscono piu' del 1% della produzione nazionale.

Perche' ci dimentichiamo che l'IDROELETTRICO e' una forma di energia rinnovabile e pulita? In Italia produciamo circa il 12% del totale con Idroelettrico.

Fare dighe puo' essere antiestetico e non avere grande impatto ambientale - ma ricordiamoci che oggi energia idroelettrica e' la vera e unica fonte di energia rinnovabile vantaggiosa ed efficiente.

Saluti
Matteo

attenzioni alle auto elettriche, che non si crei poi il problema dello smaltimento delle batterie ,rifiuti altamente pericolosi, esistono batterie riciclabili e dovrebbero essere le uniche ad ottenere finanziamenti, esite pure una macchina che utilizza come batteria aria compressa e quindi avrebbe un impatto ambientale veramente nullo.
per me la questione più importante è quella della corretta informazione; in italia in temi ambientali esiste tanta disinformazione e sfiducia ed è questo il motivo delle lotte contro discarice e termovalorizzatori
bisognerebbe dire alla gente che un termovalorizzatore, se funziona bene, inquina meno di un camion che porta i rifiuti in un'altra città e poi far sì che chi gestisce le strutture non possa farlo che nel migliore dei modi!

Avevo scritto una e_mail a queste persone:
Al Ministro Antonio Di Pietro
all'On. Antonio Borghesi
al Cons. Reg. Gustavo Franchetto

Domani è a Verona l'On. Antonio Di Pietro.
Sull'Arena di oggi... ho letto un commento dell'On. Borghesi che dice questo: "Di Pietro è un politico atipico, per fortuna. Capisce quello di cui la gente ha bisogno e sopratutto porta avanti la politica del fare, invece di quella delle parole vuote".
Io vorrei sottoporre un paio di domande al ministro Di Pietro ma prima ci vuole una premessa: l'Aeroporto Catullo, in questi ultimi 20 anni... da quando è entrata in vigore la Legge sulla Valutazione di Impatto Ambientale non è mai stato sottoposto alla V.I.A. e conseguentemente non c'è mai stato nessun intervento di mitigazione ambientale.

Le domande per il Ministro sono queste:
A) "che consiglio darebbe il Ministro ad un cittadino che abita vicino ad un Aeroporto... senza la V.I.A."? B) "Se l'Aeroporto non ha ottemperato alle norme sulla V.I.A.
c'è un reato ambientale da denunciare?

Tutta la documentazione inerente a questa domanda è su questa pagina web:

http://vivicaselle.blogspot.com/2008/03/ho-scritto-al-sindaco-tosi.html

Ovviamente scrivo questa domanda perchè l'Ing. Agricola, il Direttore Generale per la Salvaguardia Ambientale del Ministero dell'Ambiente... mi ha scritto questa frase: "in
conclusione e con riferimento alle richieste e alle segnalazioni pervenute... si ritiene, sulla base di quanto osservato...che la struttura aeroportuale in questione deve essere soggetta alla procedura di V.I.A. Nazionale."
Grazie dell'attenzione. Beniamino Sandrini

A questa e_mail, mi ha cosi risposto l'On Borghesi:
La VIA si fa prima che un'opera pubblica si faccia. L'aeroporto di Villafranca esiste fin dalla prima guerra mondiale e sul piano commerciale da almeno 35 anni. Vi era anche un obbligo di legge di non dare concessioni edilizie
nel cono dell'aeroporto medesimo, ma molti sindaci se ne sono fregati. E chi ha acquistato non sempre è al di fuori di ogni sospetto, poiché sapeva che acquistava una casa nelle vicinanze di un aeroporto. Cordialmente. Antonio Borghesi
.
E ora scrivo alcune mie precisazioni:
1° per quasi l'80% il sedime aeroportuale è nel Comune di Sommacampagna.
2° io sono nato nelle aree dove oggi c'è l'aeroporto e i miei genitori sono stati espropiati dei terreni
3° L'aeroporto si è ampliato verso il paese.
4° E alla fine pista il mio sindaco sta approvando un hotel da 140 stanze

Io sostengo Di Pietro e faccio campagna elettorale per lui in queste politiche!

Scie Chimiche ?

Caro Antonio,

- alimento casa con una ruota di bici -

le fonti innovabili sono il futuro. Ma molteplici cittadini italiani e politici non se ne convincono. Abbiamo ingenti risorse finanziare ma pensiamo che sia impossibile. Per questo motivo vi espongo questo esempio:
africano che non riesce a pagare l'università ( 80 euro ) e che riceve energia in casa sua grazie all'uso di una ruota di bicicletta e 2 mesi di lavoro. Non ci credete? controllate il suo blog:

http://www.williamkamkwamba.typepad.com/

A leggere i commenti anti-nucleare postati ultimamente mi viene quasi da sorridere. Magari fosse possibile alimentare l'Italia con le sole energie rinnovabili... inoltre la maggior parte degli interventi è vittima di luoghi comuni. Ho letto addirittura che l'uranio finirà tra 30 anni ...ahah! :-D

Ragazzi svegliatevi, il nucleare è l'unica alternativa, nn lo dico io, lo dicono i libri di termodinamica, chimica, fisica nucleare etc...!

libri che i politici italiani e gli italiani tessi hanno smesso di leggere molto tempo fa.

Carissimo Ministro,

mi unisco al coro di chi la invita a non considerare il nucleare una possibile risorsa energetica "alternativa" alle fonti fossili.

Per una serie di ragioni note (sicurezza, scorie, costi esorbitanti - anche e in fase di smantellamento delle centrali - scarsa trasparenza, scadente rapporto costi/rendimento - la vita di una centrale nucleare è di max. 35 anni, ecc.) e meno note. Per esempio: lo sa che tra una trentina di anni le scorte di uranio del pianeta, come quelle di petrolio e metano, saranno esaurite? Se per costruire e attivare una centrale ci vogliono almeno una ventina di anni (in Italia probaiblmente quaranta), andrà a finire che le centrali saranno pronte quanto il combustibile per farle funzionare sarà esaurito.

Perché non puntare quindi su un mix intelligente di fonti rinnovabili, come stanno facendo in altri paesi avanzati? L'errore che si commette spesso, quando si parla di fonti rinnovabili, è di pensare che UNA SOLA fonte pulita debba sostituire un intero impianto a combustibili fossili. Ma una simile soluzione è assolutamente insensata. La logica delle fonti rinnovabili è totalmente diversa da quella su cui si fondano i sistemi fossili.

In varie parti del mondo (industrializzato) sono già in atto da anni progetti (non più solo sperimentali) per incrementare l'autonomnia energetica di intere metropoli, aree e regioni puntando su un mix ponderato di risorse rinnovaibli locali.

Perché qui da noi nessuno porta avanti una politica di questo genere?

Questa alternativa non è più solo auspicabile. La sua applicazione è diventata ormai un'urgenza, alla luce del prossimo picco del petrolio e dei sempre più marcati cambiamenti climatici.

Invito TUTTI a leggere un prezioso contributo in tal senso che sarà pubblicato prossimamente da Edizioni Ambiente: "La Città Rinnovabile". Una guida PRATICA per una conversione a un sistema energetico rinnovabile di cui non possiamo più fare a meno.

In Germania l'hanno capito. Negli Stati Uniti pure. Perfino la Cina ci sta arrivando. E noi cointinuiamo a puntare su fonti in via d'esaurimento che ci legano a filo doppio ad altri paesi, non esattamente democratici.

La guida è rivolta a municipalità, amministrazioni, utility dell'energia, enti istituzionali e associazioni di cittadini che vorrebbero portare avanti una politica in tal senso, ma non sanno come fare.

Per favore, carissimo Ministro, porti avanti un progetto energetico intelligente. Studi a fondo la materia, e non si faccia ingannare da chi sostiene che la risposta sta nel nucleare e che le rinnovabili sono lungi dall'essere applicabili. NON è più così.

Fonti Rinnovabili = democrazia, libertà, pulizia etica e ambientale.

Sono una via praticabile e possibile, basta volerlo.

La ringrazio per l'ascolto.

Gabriella Bossi

Spiacente, ma non darò il voto a un partito favorevole ad INCENERITORI e TAV !!!!

Egregio Ministro,

non avendo ricevuto alcuna risposta ai quesiti posti nel mio post del 3.3.08 a riguardo della politica ambientale del IDV e del PD mi sento in obbligo di ribadire che la trattazione del punto 11 del suo programma è fumosa e superficiale.

Considero le argomentazioni oggetto di questo punto del programma estremamente importanti perchè su energia ed ambiente vedo la vera sfida del futuro e soprattutto da come vengono trattati questi argomenti credo sia giusto che si estrapoli qunta lungimiranza c'è nell'azione di una compagine politica che aspira a governare.

I programmi oramai sono fortocopie ed anche qui la nostra classe politica ci ha praticamente annullato ogni possibilità di scelta reale e la vera differenza nelle proposte sta tra le righe e quindi queste righe dovete assolutamente trattarle.

Cosa si intende per sviluppo energie rinnovabili? realmente state pensando di risolvere il problema dell' indipendenza energetica del nostro paese con i pannnelli solari e le auto elettriche?

Come pensiamo di risolvere il problema della bolletta energetica dell'Italia? Come ci difendiamo, nell'immediato, nel caso qualcuno decida di chiudere il rubinetto del gas?

Vorrei capire quale sarà il ns piano energetico nazionale per il futuro, almeno per la prossima legislatura visto che vi candidate a dirigere le scelte del Paese.

In attesa di delucidazioni la saluto.

Egregio Ministro,

non avendo ricevuto alcuna risposta ai quesiti posti nel mio post del a riguardo della politica ambientale del IDV e del PD mi sento in obbligo di ribadire che la trattazione del punto 11 del suo programma è fumosa e superficiale.

Considero le argomentazioni oggetto di questo punto del programma estremamente importanti perchè su energia ed ambiente vedo la vera sfida del futuro e soprattutto da come vengono trattati questi argomenti credo sia giusto che si estrapoli qunta lungimiranza c'è nell'azione di una compagine politica che aspira a governare.

I programmi oramai sono fortocopie ed anche qui la nostra classe politica ci ha praticamente annullato ogni possibilità di scelta reale e la vera differenza nelle proposte sta tra le righe e quindi queste righe dovete assolutamente trattarle.

Cosa si intende per sviluppo energie rinnovabili? realmente state pensando di risolvere il problema dell' indipendenza energetica del nostro paese con i pannnelli solari e le auto elettriche?

Come pensiamo di risolvere il problema della bolletta energetica dell'Italia? Come ci difendiamo, nell'immediato, nel caso qualcuno decida di chiudere il rubinetto del gas?

Vorrei capire quale sarà il ns piano energetico nazionale per il futuro, almeno per la prossima legislatura.

In attesa di delucidazioni la saluto.

Penso che il nucleare non abbia futuro. Non solo perchè sia intrinsecamente insicuro o perchè si generino scorie che rimangono pericolose per migliaia di anni. Il nucleare non ha futuro perchè è costoso e soprattutto perche utilizza in pratica un combustibile fossile che per questo motivo è da considerarsi una risorsa limitata. Vorrei far rilfettere: energia nucleare vuol dire utilizzare una risorsa limitata, costosa e che lascerà eredità pericolose per migliaia di anni.
Studi approfonditi certificano che se tutta l'energia elettrica di cui ha bisogno il pianeta fosse prodotta con il nucleare, l'autonomia da uranio 235 sarebbe di 3 o 4 anni. Usare uranio 238 per poi produrre plutonio (centrali autofertilizzanti che risolverebbero a lungo termine il fabbisogno di uranio) vuol dire avere a disposizione la materia prima per costruire ordigni nucleari. Le implicazioni di questa eventuale situazione futura sono a dir poco inquietanti.
Occorre concentrarsi sul sole. Partire a livello italiano con piani che consentano in dieci anni di produrre almeno il 10% del fabbisogno energetico con energia solare (fotovoltaico, termico, a concentrazione etcc.). Fotovoltaico economico: basta volerlo. Sarebbe sufficiente che lo stato italiano investisse i risparmi che si otterrebbero con il dimezzamento degli stipendi dei nostri politici (di Roma, regionali, provinciali e comunali) per la costruzione di impianti per la produzione di silicio di grado solare. Un parlamentare italiano ha compensi più elevati di un parlamentare tedesco nonostante il salario di un metalmeccanico italiano sia la metà di quello di un metalmeccanico tedesco.
La politica italiana costa più di 5 miliardi di Euro (tutto compreso cioè comprendendo auto blu, stipendi anche degli assessori, degli uscieri). Basta confrontare questi costi con i costi della politica in Spagna (dove i lavoratori percepiscono salari più elevati) e ci si accorge che questi costi si devono dimezzare.
Se ai due miliardi di euro così reperiti si aggiunge almeno il 30% del contributo CIP6 Enel, risulta evidente che con più di 3 miliardi di Euro vi sarebbero le risorse per far partire un piano energetico (non solo energia da fotovoltaico) che potrebbe in 10 anni contribuire con una percentuale non trascurabile al fabbisogno energetico italiano (l'equivalente di 5 centrali nucleari di ultima generazione che costerebbero almeno il triplo).
La politica è volutamente sorda mentre ci sente benissimo quando si parla di mega opere (come una centrale nucleare, il ponte sullo stretto, la TAV). E' evidente che con le mega opere (che fra l'altro costano molto di più che in Francia o in Germania nonostante i salari dei lavoratori di questi due paesi siano molto più elevati che in Italia ..) si possono distribuire agli 'amici' buona parte di questi soldi pubblici.
Buongiorno a tutti
Alessandro

- INCENTIVARE MOLTO DI PIU' IL TRASPORTO PUBBLICO;

- INCENTIVARE GIA' DAI CONCESSIONARI A FARE USCIRE MOLTE MOLTE PIU' MACCHINE A GPL E A METANO (CON CONSEGUENTE APERTURA DI DISTRIBUTORI..CE NE SONO UN PO POCHINI IN ITALIA..!!);

- RACCOLTA DIFFERENZIATA PORTA A PORTA CON TARIFFA PUNTUALE (E PER CIO' CHE NON SI RICICLA USARE IL SISTEMA THOR AD ESEMPIO);

- BASTA CON GLI INCENERITORI!!!!!!!!!!!!!!!!

- SI ALLE FONTI RINNOVABILI, INCENTIVARE MOLTO DI PIU'..!!

- INCENTIVARE MOLTO DI PIU' IL TRASPORTO PUBBLICO;

- INCENTIVARE GIA' DAI CONCESSIONARI A FARE USCIRE MOLTE MOLTE PIU' MACCHINE A GPL E A METANO (CON CONSEGUENTE APERTURA DI DISTRIBUTORI..CE NE SONO UN PO POCHINI IN ITALIA..!!);

- RACCOLTA DIFFERENZIATA PORTA A PORTA CON TARIFFA PUNTUALE (E PER CIO' CHE NON SI RICICLA USARE IL SISTEMA THOR AD ESEMPIO);

- BASTA CON GLI INCENERITORI!!!!!!!!!!!!!!!!

- SI ALLE FONTI RINNOVABILI, INCENTIVARE MOLTO DI PIU'..!!

- INCENTIVARE MOLTO DI PIU' IL TRASPORTO PUBBLICO;

- INCENTIVARE GIA' DAI CONCESSIONARI A FARE USCIRE MOLTE MOLTE PIU' MACCHINE A GPL E A METANO (CON CONSEGUENTE APERTURA DI DISTRIBUTORI..CE NE SONO UN PO POCHINI IN ITALIA..!!);

- RACCOLTA DIFFERENZIATA PORTA A PORTA CON TARIFFA PUNTUALE (E PER CIO' CHE NON SI RICICLA USARE IL SISTEMA THOR AD ESEMPIO);

- BASTA CON GLI INCENERITORI!!!!!!!!!!!!!!!!

- SI ALLE FONTI RINNOVABILI, INCENTIVARE MOLTO DI PIU'..!!

- INCENTIVARE MOLTO DI PIU' IL TRASPORTO PUBBLICO;

- INCENTIVARE GIA' DAI CONCESSIONARI A FARE USCIRE MOLTE MOLTE PIU' MACCHINE A GPL E A METANO (CON CONSEGUENTE APERTURA DI DISTRIBUTORI..CE NE SONO UN PO POCHINI IN ITALIA..!!);

- RACCOLTA DIFFERENZIATA PORTA A PORTA CON TARIFFA PUNTUALE (E PER CIO' CHE NON SI RICICLA USARE IL SISTEMA THOR AD ESEMPIO);

- BASTA CON GLI INCENERITORI!!!!!!!!!!!!!!!!

- SI ALLE FONTI RINNOVABILI, INCENTIVARE MOLTO DI PIU'..!!

Buonasera dott. Di Pietro,
leggevo dell'ultimo punto del suo programma, quando parla di "incentivazione del trasporto pubblico".
Vorrei invitarla a raggiungere Napoli citta' partendo da Telese (BN) con un qualsiasi mezzo pubblico o anche con la propria auto.
Vorrei che se ne ricordasse quando si trattera' di incentivare il trasporto pubblico.
C'erano dei progetti gia' in atto abbandonati dal passato governo!!
Tanti auguri.

AMBIENTALISTI CHI SONO????

Io sono uno che fa la raccolta differenziata, uso lampadine a basso consumo, mi lavo i denti a rubinetto chiuso, sono un sostenitore del ridurre i consumi (e questo deve essere imposto ai produttori che eliminino l'imballaggio e mettano in commercio in alternativa prodotti sfusi di detersivi, alimenti etc. a prezzi nettamente ridotti, di agevolazioni e obblighi per le nuove costruzioni di impianti per il risparmio energetico.

Ma .... vorrei sapere cosa proporrebbero se domani mancasse il petrolio e il gas Arabo/Russo.
Dovremo destinare tutte le nostre risorse energetiche all'industria.

Entro breve tempo le grandi richieste di benzina e di energia di nuovi paesi produrra (anzi produce) un aumento del greggio e non credo che gli Arabi e Russi siano disponibili ad estrarre quote sempre piu' grandi di greggio, perchè sanno che è limitato ad alcuni decenni.

Vorrei ricordare che in Iran, grande produttore di petrolio, la benzina viene venduta al mercato nero, perchè sono concessi solo 4 litri al giorno a O,07€ (7 centesimi) perchè la devono importare dall'estero.

Concludo amo la natura, non vorrei ammalarmi, ma credo cge il nucleare sia inevitabile.

Diversi mesi fa ho visto in Rai-unol'On.Casini alla guida di una macchina ad idrogeno. Come mai ancora non viene messa in commercio? Ai Governi
forse non conviene perchè con le tasse sul carburante hanno più introiti? Però con le macchine ad idrogeno non ci sarebbe inquinamento con enorme qualità della vita.
Risparmio energetico: in Italia,e in particolare in Sicilia, abbiamo molto sole; perchè non incentivare i pannelli fotovoltaici? Proposta: potrebbe pensarci l'Enel a impiantarci i pannelli solari,a richiesta, addebitando la spesa,a tasso zero,sulla fattura bimestrale con rate sopportabili. Potrebbe essere una buona occasione per risparmiare petrolio così caro.

Buongiorno DiPietro,
parlando di economia, perché non ci si occupa dell'azienda con maggior business in Italia: MAFIA? Non vedo niente sul suo programma,
grazie

oltre alle macchine elettriche perchè non incentivare anche le macchine a Metano! Consumano MOLTO MENO ed hanno un'autonomia maggiore delle macchine elettriche. Non trova?! Così risolviamo sia il problema dell'ambiente, e nel contempo anche quello di questa maledetta BENZINA! Saluti

La ringrazio,on. DiPietro,per avermi dato risposta.Ho ricevuto risposta anche dal consigliere regionale sardo di Idv,in merito alla questione, tanto cara a noi sardi, relativa alla battaglia dei sardi contro i costi spropositati della politica regionale sarda.Prendero' contatto con la sede di cagliari di Idv e la aspettiamo a cagliari.La seguo sempre.Con stima per tutto il partito di Idv. Mi fido di lei che tutelerà in Parlamento nel migliore dei modi gli interessi di tutti gli italiani che a lei si affidano. Emanuela da Cagliari

Se non voto più Verdi (non digerisco l'ammasso con la sinistra estrema) e scelgo Di Pietro è, tra l'altro, per la sensibilità dimostrata nel programma sui temi ambientali, che sento molto vicini alle mie idee. Auspico pertanto che l'idv ottenga un successo alle prossime elezioni e che, pur sciogliendosi nel pd, mantenga comunque una propria identità forte basata sulla legalità, la sicurezza e l'ambiente. Forza Tonino!

PER IL BENE COMUNE

www.perilbenecomune.NET (sorry!)

A me piace Di Pietro, ma non posso votare qualcuno che vuole la TAV, il Mose, gli inceneritori, e altre porcate utili solo a chi vuole specularci sopra: ci sono progetti più economici e migliori, sotto tutti i punti di vista, che vongono bellamente ignorati.

Hai a cuore l'ambiente?
Vota "PER IL BENE COMUNE", la lista del dott. Stefano Montanari.

www.perilbenecomune.it

come tutti i politici in campagna elettorale fate tutti belle promesse dite tante belle parole speriamo che dalla lezione avuta dal governo prodi ne abbiate preso insegnamenti.

Salve sono un ragazzo che abita in una piccola citta della Calabria qui l'illegalita e le ingiustizie sono all'ordine del giorno, le scrivo per mandarle il mio incoraggiamento a continuare nella sua lotta contro l'illegalità. Nel quadro politico attuale io mi sento rappresentato soltanto da lei.
Nei discorsi che faccio con i miei amici, alcuni l'accusano di essere giustizialista, ma meglio essere intransigenti che essere dalla parte dell'illegalita
Corgiali saluti Giuseppe

Sono contento di riscrivervi dopo molti anni mi ero iscritto al vostro sito x questioni riguardanti l'ambiente nel 2002-2003, poi x problemi di vita ho dovuto farmi da parte. Ora sono divenuto imprenditore (ho una piccola società di consulenze ed analisi chimiche-ambientali rivolta sopratutto alle industrie)e soprattutto padre di due stupende creature.
Volevo scrivervi x ringraziare Di Pietro x l'intervento sulla metropolitana sud-est che dovrebbe (il condizionale è d'obbligo) arrivare fino a Paullo. Il ringraziamento nasce dal fatto che nel 2002 ho scritto un lungo testo affrontando proprio questo argomento e spiegando che era il sistema migliore e meno distruttivo per decongestionare il traffico della statale Paullese. Non so se miei interventi futuri possono essere utili, se lo ritenete opportuno io su argomentazioni riguardanti la mia professione sono felicemente a vs. disposizione.

cordiali saluti
Davide Palladini

Anna Finocchiaro parla espressamente di riconoscimento del merito. Aggiungo che la presenza dei partiti nella gestione nelle vita pubblica ha fino ad oggi consentito che la peggiore classe dirigente degli ultimi anni mettese in ruoli-chiave persone impreparate, di scarso livello culturale, utili solo alle clientele. Se non si comprende che questo è il cancro italiano, sarà difficile sanare tante altre malattie. Occorrerebbe che il programma di IdV ne tenesso conto esplicitamente.
saluti

Vi allego da "La Repubblica" due articoli su come si possa e ripeto POSSA abbassare il costo del pane. Propongo che i prezzi siano monitorati e CONTROLLATI con rigore e se necessario IMPOSTI.
Basta con i ricarichi del 100% 200% 300% !!
Non ne possiamo piu'!!

http://www.repubblica.it/2008/03/sezioni/cronaca/pane-low-cost/inte-frosinone/inte-frosinone.html

Ora siamo scesi a 1,50, non chiedo di più per un bene di prima necessità"
"Sono stato il primo a vendere
a un euro, ma ho dovuto smettere"
di ANNA MARIA LIGUORI

Alberto D'Onorio
ROMA - "Vendevamo il pane ad un euro al chilo ma abbiamo dovuto smettere. Si erano create delle incomprensioni con gli altri negozianti che avevano fissato un prezzo più alto. Ora vendiamo ad un euro e mezzo e siamo ancora al di sotto della media". Andrea D'Onorio che ha una panetteria con il padre Alberto in via Marittima a Frosinone è stato il primo ad offrire il pane al costo speciale di un euro, ma non ce l'ha fatta a tenere il prezzo per molto tempo.

A quando vendevate prima di abbassare il prezzo?
"Avevamo fissato il prezzo a 1,80, poi l'abbiamo portato ad un euro, ora siamo risaliti di 50 centesimi mentre altri in zona vendono ad un prezzo maggiore. Noi possiamo fare questo perché non lo produciamo siamo solo una rivendita. Ma i panettieri non ne vogliono sapere".

Qual è il prezzo medio a cui si vende il pane oggi?
"Siano tra i due euro e i due e mezzo per il pane normale. Io invece vendo il pane a legna lievitato naturalmente a due euro e venti centesimi. Ma ripeto questa è una scelta nostra non condivisa dagli altri negozianti".

C'è qualcuno che vende anche a tre euro come succede a Venezia o a Milano?
"Qui da noi non si vende a quel prezzo ma c'è chi ci va molto vicino. I panificatori della zona si lamentano perché la farina è aumentata due volte dalla scorsa estate per questo anche il pane al dettaglio ha avuto un rincaro notevole. Vendere come faccio io ad un euro e mezzo significa entrare in concorrenza con i discount che ne comprano a quintali quando non panificano da soli. Ma io non me la sento di aumentare il pane, un bene di primissima necessità. Preferisco fare così".

--------------

http://www.repubblica.it/2008/03/sezioni/cronaca/pane-low-cost/pane-low-cost/pane-low-cost.html

A Padova accordo del Consorzio dei produttori con i consumatori
Ma l'associazione dei commercianti si ribella
La guerra del pane low cost
Fornai, nel mirino chi taglia i prezzi
dal nostro inviato JENNER MELETTI

PADOVA - La notizia che l'ha spaventato è uscita su "L'arte bianca", il giornale dei fornai e dei panettieri. "C'era scritto che in India i poveri hanno dato l'assalto ai forni, perché non riuscivano più a comprare il pane, troppo caro. E io mi sono detto: con l'aria che tira, con tutti quelli che accusano noi fornai di affamare il popolo, sta a vedere che può succedere anche in Italia. E' per questo che ho proposto di abbassare il prezzo del pane, quello comune, che viene comprato dalle famiglie a reddito più basso".

Gino Federico Sabbadin, fornaio, figlio e nipote di fornai, l'ha fatta grossa: ha spaccato il fronte finora compatto dei produttori di michette, rosette e filoncini, dicendo a chiare lettere che il prezzo del pane non solo può essere frenato, ma può addirittura fare un passo indietro. "In pratica, abbiamo proposto di ribassare il pane comune da 3,50 a 2,70 euro al chilo. Tutti gli altri fornai si sono arrabbiati, ma noi andiamo avanti comunque. La nostra strada è quella giusta".

A dare il via alla guerra dei forni è stato il Consorzio panificatori riuniti, 50 imprese fra Padova e provincia. Ha fatto un accordo con due associazioni di consumatori (Adusbef e Codacons) e ha annunciato che, cominciando da Pasqua, abbasserà i prezzi. "Il pane comune rappresenta il 30% del venduto. Ognuno potrà comprare montassù, mantovanine, spaccatine e sfilatini - pezzature da 80 a 100 grammi - risparmiando qualche soldo. Se le famiglie non arrivano più a fine mese, non possiamo fare finta di niente. E nemmeno possiamo continuare a lamentarci del prezzo della farina e dell'energia. Qui si rischia la rivolta".

Il signor Gino Federico Sabbadin non sapeva di accendere una miccia. "Se il Consorzio vende a 2,70 - dice infatti Luca Vecchiato, presidente dei panificatori Ascom di Padova e di tutto il Veneto - manda a dire ai cittadini che tutti gli altri fornai che vendono a 3,50 sono dei ladri. E questo vi sembra un bel messaggio? Noi, dati alla mano, possiamo dimostrare che il prezzo del pane oggi non può diminuire. La farina è aumentata del 112 per cento. Il pane comune costava 5.500 lire al chilo quando ancora c'era la lira. Tradotto in euro si arriva a 2,70 di oggi, proprio il prezzo proposto dal Consorzio. Ma i costi ai tempi della lira erano ben diversi. Insomma, quelli del Consorzio si vogliono fare pubblicità, a scapito di tutti noi. Ma lo sa cosa sta succedendo? I clienti arrivano nei nostri negozi e chiedono: "Dov'è il pane a 2,70?". Si arrabbiano perché non c'è, e i fornai inferociti protestano con me".

Il signor Sabbadin non arretra. "Le polemiche non mi spaventano. Io guardo avanti e dico che se non cambiamo le cose rischiamo grosso. Anche nel 2000, quando abbiamo avviato la campagna "Buono come il pane" e abbiamo cominciato ad andare nelle scuole per dire che il pane fresco è meglio delle merendine, gli altri fornai ci guardavano male e dicevano che noi dobbiamo impastare la farina e non fare i maestri a scuola. Adesso che i ragazzini - i dati lo dimostrano - hanno ricominciato a mangiare il pane fresco, tutti sono d'accordo".

Consorzio e consumatori hanno fatto un patto. Assieme chiederanno che siano ribassate le tariffe dell'energia elettrica usata di notte e una riduzione della tassa per il pattume. "Torniamo all'antico - dice Cristian Benvegnù, che aderisce al Consorzio - con la sporta del pane, una borsetta di stoffa, lavabile, come quelle di una volta. Così noi fornai non dobbiamo spendere 10-12 centesimi per una sportina di plastica che serve a portare via 300 grammi di pane. Per un chilo di pane, diviso fra 3 o 4 clienti, la plastica delle sporte ci costa più della farina".

La guerra dei fornai diventa un giallo quando si parla di numeri. Secondo Sabbadin la farina per il pane costa 41 centesimi al chilo. Secondo Luca Vecchiato il prezzo varia dai 55 ai 70 centesimi al chilo. I produttori di grano e quindi di farina non vogliono entrare nella polemica ma fanno presente che i numeri sono ben diversi. "I nostri contadini - dice Walter Lucchetta, direttore della Coldiretti padovana - a giugno hanno venduto il loro grano a 18 euro al quintale, 18 centesimi al chilo. Noi sappiamo che la farina nazionale - e i conti non li abbiamo fatti noi ma l'Ismea - costa 27-28 centesimi al chilo. Quella straniera ancora meno. Il ribasso del prezzo del pane? Sia benvenuto. Noi comunque abbiamo visto che, solo nei mesi di novembre e dicembre 2007 e gennaio 2008 qui a Padova il prezzo era aumentato del 12,4%, con un salto di 35 centesimi. Insomma, l'aumento è stato più alto del costo della materia prima, la farina. E allora, in questa corsa dei prezzi, meglio non dare la colpa a chi lavora la terra".

La guerra di Padova, per il fronte dei fornai, è pericolosissima. Nuove falle possono aprirsi in altre città. Contro panificatori come Luca Vecchiato (nel suo forno di piazza della Frutta il pane comune costa 3,48 e 3,90 euro) che giurano sull'impossibilità di abbassare i prezzi, arriva anche l'iniziativa della regione Emilia Romagna che fa un accordo con la grande distribuzione per vendere nei supermercati 1 chilo di pane a 1 euro. Negli iper della Coop Adriatica il pane a un euro si vende già da due anni. Nel 2007 a Bologna, in Romagna, nel Veneto e nelle Marche ne sono state vendute 603 tonnellate. Ma non sempre è possibile andare negli iper per un prodotto che serve tutti i giorni. A Padova invece la guerra fra i forni dimostra che si può pagare meno anche il pane nel negozio sotto casa. Ma contro gli iper, per un attimo, Consorzio panificatori e Ascom di Padova si trovano uniti. "Il pane a 1 euro? E' tutta pubblicità. Lo vendono sottocosto per attirare clienti. Risparmi sul pane e poi ti ritrovi con il carrello pieno. E con il conto salato".

mado quanti commenti....sta roba funziona. dai che anch'io sono con te. ideali giusti e onesti.

sono molto daccordo su questo punto ambienatale.
speriaMO bene

i termovalorizzatori sono SUPERATI (e fanno venire i tumori..).
Molto meglio i PIROLIZZATORI, costano uguale, ma eco-compatibili, smaltiscono meglio e tutto (e fanno pochissimi rifiuti tossici).

sarebbe una rivoluzione incentivarne la conversione

ancora più importante (più dell'eolico e biomassa) sono le centrali solari TERMODINAMICHE, quelle che funzionano anche di notte, e che il prof. Rubbia (l'italiano che le ha inventate) ha dovuto fare in Spagna perchè l'Italia le aveva rifiutate

Carissimo Dr. Tonino Di Pietro la stimo moltissimo per il suo modo autentico di fare POLITICA=interesse per la cosa pubblica.
Lo ascoltata quando è venuto al Metropolitan di Palermo ma vorrei che nei punti del programma fosse inseritauna seria lotta all'evasione fiscale.Non è possibile che la Guardia di Finanza non riesca a perseguire: liberi professionisti(soprattutto medici che esercitano libera professione e che non rilasciano ricevuta o se la vuoi raddoppiano la parcella e quindi a pagare le loro tasse è sempre il povero disgraziato che ne ha necessità e che ha le trattenute fiscali in busta paga)industriali che falsificano le scritture contabili per frodare lo Stato e tante altre categorie... Come dice il Prof. Prodi se le tasse le pagassero tutti pagheremo tutti di meno.
E allora si abbia il santo coraggio di mettere mano, una volta e per sempre, per eliminare questa piaga che potrebbe sanare il debito pubblico e portare sviluppo e benessere a tutti gli italiani onesti e non....Ignazio Cascino

Scusate se non tratto l'ambente e tutti processi
ecosostenibili ma alcune domande a cui spero di avere una risposta:
1) perche' non si parla di aiuto alle famiglie con mutui; io non posso cambiare lavoro perche' la mia banca chiede un contratto a tempo indeterminato per pagare la rata.....
2) perche' non si parla di ridurre le trattenute previdenziali e fiscali sul mio netto in busta?....
3) perche' non ridurre il costo dei libri di scuola delle superiori e universita'.....
4) come fa una famiglia di basso reddito a mandare il proprio figlio all'università se le tasse sono improponibili.. per docenti universitari che non sempre sono presenti....
5) perche' non ridurre le accise sul caro benzina?
6) perche' non frenare i costi della pasta? Dite che è meglio la carne?
7) Perche' non contenere le bollette di luce acqua gas... ormai alla sera uso le candele
8) poi, voi direte che e' un problema mio se convivo pienamente d'accordo ma almeno se il mio compagno va in ospedale permettetemi almeno di sapere come sta?
8) chi ottiene la cittadinanza italiana facciamo fare un esame d'italiano.... sarebbe una cosa gradita....
scusate se i miei sono considerazioni personali ma questa e' la mia quotidianità lotto quotidianamente con problemi di questo genere ma il mio netto in busta a fine mese non mi fa parlare dell'ambiente e dei mezzi ecosostenibili
grazie manuela

I finanziamenti per l'energia alternativa dovrebbero essere concepiti in modo che anche i non "benestanti" possano decidere in tal senso .....altrimenti é una presa in giro

I finanziamenti per l'energia alternativa dovrebbero essere concepiti in modo che anche i non "benestanti" possano decidere in tal senso.

NO ALL'ENERGIA NUCLEARE. NON SI PUO' FAR CREDERE CHE L'ALTERNATIVA AL PETROLIO SIA COSTRUIRE CENTRALE NUCLEARI (PLUTONIO) - IL FUTURO NON E' PRODURRE SCORIE NUCLEARI SENZA POTERLE SMALTIRE SE NON IN FONDO AGLI OCEANI: QUESTO NON E' IL MONDO CHE POSSIAMO LASCIARE ALLE GENERAZIONI FUTURE!!!
L'INGEGNERIA MODERNA CI METTE A DISPOSIZIONE UNA INFINITA' DI SOLUZIONI CHE UTILIZZANO IL SOLE, L'ACQUA, L'ARIA!!! BASTERA' FARE UNA POLITICA SERIA ED ONESTA PER INCENTIVARE ED INVESTIVE SU QUESTE FONTI ENERGETICHE.

SE VOGLIAMO DARE UN FUTURO A QUESTO PIANETA NON POSSIAMO CONTINUARE A SEPPELLIRE LA IMMONDIZIA DI OGNI GENERE SOTTOTERRA, CONTAMINANDO LE FALDE ACQUIFERE!!!

CON I FUMI RILASCIATI DA INCENERITORI E TERMOVALORIZZATORI OGNI HANNO AUMENTANO I CASI DI MALATTIE RESPIRATORIE - GLI INCENERITORI O TERMOVALORIZZATORI PER POTER BRUCIARE TUTTI I RIFIUTI HANNO BISOGNO DI FUNZIONARE CON INCREMENTO DI GAS METANO: OLTRETUTTO NON ESISTE IL RISPARMIO!

I BENI DI CONSUMO DEVONO ESSERE PRODOTTI CON MATERIALE RICICLABBILE, INVOLUCRI PRONTI PER ESSERE RIUTILIZZATI O RICICLATI E NON CONFEZIONAMENTI CON PIU' MATERIALI ASSEMBLATI INSIEME!!

USARE LE BIOPLASTICHE E NON QUELLE DI ORIGINE PETROLIFERE!

SE VOGLIAMO UN FUTURO MIGLIORE BASTA CON L'UTILIZZO DEL PETROLIO, DELL'ENERGIA NUCLEARE E AD OGNI FORMA DI INQUINAMENTO AMBIENTALE!!

RIPRISTINARE L'AMBIENTE NATURALE SI PUO', SI DEVE!!!

Propongo solo alcuni punti:
1 - raccolta differenziata OBBLIGATORIA in tutta Italia;
2 - smaltimento dei rifiuti non riciclabili con metodi alternativi alla combustione (leggi http://educambiente.iport.it/alternative.html);
3 - svelare la truffa celata che sta dietro alla favola dell'auto a idrogeno (leggi http://www.martines.org/idrogeno.html);
4 - incentivi all'acquisto e alla produzione di auto veramente ecologiche (auto a metano, auto ibride e soprattutto AUTO ELETTRICHE);
5 - abbassamento dei costi dei dispositivi che permettono di ricavare energia da fonti rinnovabili (pannelli fotovoltaici ecc.) per uso domestico tramite incentivi all'acquisto e alla produzione e aumento della produzione: quest'ultimo, responsabile di un fisiologico abbassamento dei prezzi, può essere ottenuto con l'adozione di questi dispositivi da parte di tutti gli enti pubblici;
6 - enorme potenziamento dei mezzi pubblici, con sostituzione dei veicoli inquinanti con veicoli ecologici (principalmente elettrici);
7 - diffusione della cultura ecologista attraverso l'inserimento dell'educazione ambientale nelle materie di insegnamento delle scuole elementari e medie.

Ciao Angelo
Non vorrei un dibattito a due ma vorrei esteso questo confronto anche a qualche uomo di scienza. Non sono in linea di principio contrario al nucleare. Sono contrario al nucleare in Italia perchè in Italia, soprattutto con un eventuale governo di destra, i costi sarebbero gonfiati a dismisura. Basta analizzare i costi della TAV, i costi che avremo dello sciagurato ponte sullo stretto (che non si farà anche per problematiche tecniche evidenti), i costi della nostra rete stradale e autostradale, i costi della bonifica dei rifiuti in Campania (già 2 miliardi di euro spesi cioè la cifra che serve per la filiera fotovoltaica ...). La differenza fra realizzare centrali nucleari e tante piccole centrali fotovoltaiche o di altra natura sta un queste considerazioni. Solo per gli studi, i progetti e le autorizzazioni per la costruzione di centrali nucleari (che non si faranno mai in quanto manca l'appoggio della popolazione) ci vorranno chissà quanti miliardi euro che saranno buttati (non per qualcuno). Vorrei in sintesi affermare che il nucleare in Italia è semplicemente antieconomico. Anche Rubbia in un suo recente intervento televisivo (c'era anche Casini) ha giudicato antieconomico il nucleare. Francamente mi fido di più più di Rubbia e di altri uomini di scienza che ho incontrato che di Casini.
Chiaramente con il solo fotovoltaico non si può risolvere il problema 'energia' in Italia. Preciso ancora una volta che 2 miliardi di euro servono per creare una filiera produttiva in grado di produrre 1,2 Gwp ogni anno. Quindi dopo 10 anni si potrebbe pensare a una potenza di 12 Gwp installata pari qualche punto percentuale di fabbisogno energetico. Ovviamente l'energia da fotovoltaico non è continua come non è continua l'energia elettrica da idroelettrico. Si può altresì dimostrare che l'attuale prezzo di un pannello fotovoltaico è gonfiato dai seguenti fattori:
- incentivi statali
- speculazione da parte delle multinazionali che artificiosamente tengono bassa l'offerta di silicio (si parla circa di domanda tripla rispetto all'offerta).
I costi di produzione del silicio di grado solare sono circa di 0,7 Euro/wp contro l'attuale costo di 1,6/2 Euro al Wp. Qui sta il punto. Si potrebbe passare dagli attuali 5000/5500 Euro al Kwp (per centrali d1 Mwp) ai 3000 Euro al Kwp semplicemtente producendo in Italia il silicio di grado solare, con tecnologia classica. Si può dimostrare che gli incentivi hanno alzato il costo del pannello fotovoltaico di almeno il 30% (prezzo in pratica costante rispetto a 3 anni fa con dollaro svalutato del 30%).
Saluti
Alessandro

Se e quando avremo un parlamento serio, dovrà anche occuparsi del cronico problema dell'eccessivo trasporto delle merci su gomma. A parte gli aspetti economici, esso comporta un grave inquinamento ambientale ed un grave peggioramento delle condizioni del traffico.
Se esso avesse le dimensioni che ha in altri paesi più civili del nostro, quante vite umane e quanto tempo risparmieremmo? e di quanto migliorerebbe la qualità della vita di noi tutti?

Dovete assolutamente programmare indagini ed interventi per ovviare, almeno in parte, al gravissimo problema dell'INQUINAMENTO ELETTROMAGNETICO. Esso è uno dei tanti killer silenziosi, è sicuramente responsabile di un alto numero di malattie e di morti, specialmente fra i bambini. E' necessaria un'informazione capillare di tutta la popolazione. E bisogna aggiornare le leggi.

Io ero orgoglioso che Brescia avesse l’inceneritore più invidiato del mondo: produrre energia eliminando rifiuti è geniale, no? Poi ho capito che la questione è un po’ diversa:

1) INCENERIRE INQUINA
Centinaia di documenti medici e scientifici dimostrano che tutti gli inceneritori producono nanopolveri (polveri minuscole e altamente tossiche), non regolate dalle leggi vigenti. La Federazione Italiana Medici di Medicina Generale dice che “l'incenerimento dei rifiuti è la tecnica di smaltimento più dannosa per l'ambiente e la salute umana”

2) INCENERIRE UCCIDE
L’Organizzazione Mondiale della Sanità sostiene che le nanopolveri sono “la maggior minaccia alla salute umana da inquinamento dell’aria”, e che in Italia causano un calo di vita medio di 9 mesi (cancro, malformazioni fetali, Parkinson, Alzheimer, infarto e ictus)

3) INCENERIRE CONTINUERA’ A UCCIDERE
Le nanopolveri non sono biodegradabili: una volta create, sono “eterne”. L'amianto era considerato pericoloso dalla medicina dal 1863, è stato messo "fuorilegge" nel 1992, e il picco di mortalità del cancro da amianto sarà nel 2015. “Gli inceneritori sono fabbriche di veleni cancerogeni” (dott. Gentilini, oncologa) e “i medici non permetteranno che si ripeta l’errore dell’amianto” (dott. Belpomme, cancerologo)

4) INCENERIRE NON ELIMINA LE DISCARICHE
Le ceneri residue (una tonnellata ogni tre di rifiuti) vanno smaltite in discariche speciali per rifiuti tossici nocivi, più costose e pericolose. Le nanopolveri sono talmente minuscole che non si fermano ai polmoni, ma raggiungono il sangue in 60 secondi e tutti gli organi in un’ora (feti compresi) e possono alterare il DNA umano. Noi diventiamo discariche!

5) INCENERIRE SPRECA ENERGIA
Gli inceneritori consumano l’energia che producono: persino la Banca Mondiale ha manifestato dubbi sulla loro convenienza energetica. Se consideriamo che anche i rifiuti hanno un costo energetico, la produzione di energia è negativa

6) INCENERIRE NON AIUTA L’OCCUPAZIONE
L’inceneritore di Brescia (il più grande d’Europa) ha 80 dipendenti. A Nova Scotia (Canada) anziché costruire un inceneritore, hanno puntato sulla raccolta differenziata: spendendo poco, hanno meno rifiuti pro-capite e 3000 posti di lavoro in più!

7) INCENERIRE FA MALE ALL’EFFETTO SERRA
Asm (proprietaria dell’inceneritore di Brescia, ora A2A) sostiene che l’inceneritore fa “risparmiare” ogni anno 470mila tonnellate di anidride carbonica, perché lo paragona a una discarica, ma qualsiasi altra fonte di energia ne emette meno

8) INCENERIRE INCREMENTA LA FANTASIA!
La Comunità Europea ha diffidato l’Italia dall’usare la parola “termovalorizzatore” (il termine corretto è “inceneritore”). Il premio per l’inceneritore più “pulito” del mondo è stato assegnato a Brescia, da un ente i cui sponsor sono i costruttori stessi dell’inceneritore!

9) INCENERIRE RUBA RISORSE
I rifiuti possono farci risparmiare materie prime (3 litri di petrolio risparmiati ogni kg di plastica prodotto dal riciclo) ma Brescia li distrugge, fingendo di creare energia. Perché? Semplice: per denaro. Contro il volere della Comunità Europea, l’Italia è l'unico stato al mondo che finanzia l'incenerimento dei rifiuti con il 7% della bolletta (altrove l’incenerimento è scoraggiato da tasse aggiuntive). Dal ‘98 l’Asm di Brescia ha incassato finanziamenti pubblici impropri per circa 400 milioni di euro, che per legge dovevano andare alla vere fonti rinnovabili e pulite.

Incenerire non è un vantaggio energetico né ambientale (anzi, è vero il contrario), ma solo un business economico, una speculazione che fa guadagnare i soliti “furbi”, a scapito della salute dei cittadini!

Interrompere il traffico per ottenere aria migliore è disagevole, chiudere un’industria che inquina è quantomeno discutibile, ma fermare un inceneritore non comporta alcun disagio per i cittadini!

DOBBIAMO ESIGERE UN’ARIA PULITA,
PER DARE UN’EREDITA’ MIGLIORE AI NOSTRI FIGLI!

Ma allora, cosa ne facciamo dei rifiuti?
Semplice, quello che hanno già iniziato a fare Novara e Treviso:
la strategia “RIFIUTI ZERO”

--> si riducono i rifiuti eliminando gli imballaggi inutili (una metropoli come Berlino, intervenendo a monte, in sei mesi ha dimezzato i rifiuti)

--> si fa la raccolta differenziata porta a porta (a Novara in pochi anni sono arrivati al 68%, alcuni comuni italiani hanno superato l’80, Brescia non raggiunge il 40) e la “tassa dello sporco” diventa puntuale (chi ricicla spende meno), come già avviene in molti Comuni, tra cui Travagliato (Bs).

--> si invia DAVVERO al riciclo quanto raccolto, mentre il residuo va mandato in impianti di selezione meccanica, che recuperano altro materiale. Ciò che rimane può essere trattato in impianti di bioessicazione, che ne riducono la massa: a questo punto rimane uno scarto inerte (non dannoso!)

Ma soprattutto, chi produce deve partire dalla consapevolezza che quel prodotto prima o poi diventerà un “rifiuto”, e quindi deve essere totalmente riciclabile: solo così potremo avere un futuro senza rifiuti!

NON E’ IMPOSSIBILE: da quando S.Francisco (800mila abitanti) ha deciso di attuare il progetto “RIFIUTI ZERO”, la sua raccolta differenziata ha raggiunto in pochi mesi il 67%, nel 2010 sarà il 75%, e l’obiettivo per il 2020 è il 99%!!!

Attraverso la strategia “Rifiuti Zero”, il materiale da conferire alle discariche diventa da SUBITO inferiore ai residui da incenerimento (ma non è dannoso per la salute), l’inquinamento diminuisce, i capitali rimangono nella comunità, i posti di lavoro aumentano e i Comuni risparmiano!

“insistono in un progetto ormai fallito, un modello di sviluppo che non riesce più a progredire, ma solo a riportare indietro la qualità della vita di tutti. Si dicono moderni e chiamano gli altri arretrati. Togliamogli dalla bocca questa bugia. Arretrato è chi sceglie il progetto che piace agli affaristi e ai mafiosi. Moderno è chi sceglie il progetto migliore”
(Stefano Benni)

SE SIETE CONTRO GLI INCENERITORI, non votate scheda bianca, o nulla: VOTATE PER IL BENE COMUNE, la lista di Stefano Montanari!!!

Egr. Ministro Di Pietro,

le suggerisco un'idea per facilitare l'avvio della raccolta differenziata.

Per prima cosa occorre una codifica dei colori, a livello Europeo, da associare ai vari materiali come "carta", "plastica", etc. Mi risulta che ogni comune fa come cavolo gli pare. Perchè questa cosa dei colori è così importante?

I cittadini devono essere guidati in questa cosa con un metodo "a prova di imbecille", cosicchè se esistesse questo codice potremmo pretendere che tutti i prodotti che circolano in Europa avessero un "bollino" colorato sull'imballaggio che indica esattamente il modo di smaltirlo. Ad esempio, in una busta si metterebbero tutti gli imballaggi con il bollino rosso, in un'altra quelli con il bollino giallo e così via. Inoltre, la busta potrebbe essere dello stesso colore così come il contenitore in strada.

Queste sono le idee e soluzioni semplici che cambiano le cose. Il resto è solo filosofia per farsi belli e non cambiare niente.

Attenzione che,secondo il sistema integrato della gestione rifiuti della Commissione Europea, si prevede sempre l'investimento sul termovalorizzatore a valle del processo per produrre la cogenerazione di energia elettrica e riscaldamento, con un risparmio enorme sul consumo di gas (importato)e con costi minori al consumatore.
NB.contrariamente a ciò che propagandano falsi
ambientalisti i termovalorizzatori di ultima generazione non generano inquinamento( vedi dichiarazioni pubbliche del prof.Veronesi e gli attestati della famosa Columbia University di New
York)!!!! Riccardo Sani-Trento.

Caro Antonio,
va benissimo fare ferrovie ( il treno consuma 17.6 grammi equivalenti di petrolio per passeggero per chilometro, un autobus 18.3, un'automobile ben 29.9, un aereo 51.1).

Tuttavia se cercassimo di razionalizzare la domanda di trasporto, ad esempio favorendo il telelavoro, le aggregazioni virtuali e riducesimo dunque il trasporto fisico superfluo avremmo ottenuto un risultato nettamente superiore, ad una frazione del costo.

Il driver principale su cui impegnarsi é la riduzione dei consumi di energia attraverso la razionalizzazione sia della domanda che dell' offerta. Da ciò consegue, logicamente, un miglioramento della qualità della vita (più tempo a disposizione), miglioramento della produttività,
sviluppo economico SANO, riduzione di produzione di rifiuti.

Infine, rispetto delle regole a partire da quelli che dovrebbero dare il buon esempio:
- POLITICI
- IMPRENDITORI
- AMMINISTRATORI
- polizia, carabinieri, vigili urbani (vedi G8, lo facessero con la camorra)
- dipendenti pubblici

Ma ci vuole tanto ?

Egregio Ministro,
la mia visione sull'ambiente non si può definire ambientalista, o perlomeno non innerisce a quella posizione tutta italiana sviluppatasi nel corso degli anni, definita da molti come ambientalismo del no o ambientalismo radicale. A mio avviso l'Italia gioverebbe molto dalla crezione di una forte ed efficiente economia ecosostenibile. Tale concetto si rifà ad un semplicissimo sistema di duplice guadagno, verso i cittadini e verso l'ambiente. La mia personale proposta apparirebbe forse dispendiosa, ma credo che presentandogliela in maniera accurata, ne troverà i meriti. Perchè non installare dei pannelli fotovoltaici su tutti i tetti di scuole, ospedali e uffici amministrativi? ovviamente questo progetto avrebbe un costo considerevole (i costi per edificio si orienterebbero dai 7000 ai 12000 euro), ma lei immagini i vantaggi. Mi permetto di elencarglieli. 1. Scuole, ospedali e uffici amministrativi sarebbero liberi da bollette che spesso vengono classificate come semplici spese secondario (ma che le assicuro hanno un costo non ininfluente). Vi sarebbe un recupero rapido in pochi anni dei costi del progetto, e poi sarebbe tutto sano e benefico risparmio. 2. La spesa sanitaria è un macinio per le casse dello stato (e quindi pure per noi cittadini). Eliminare le spese di elettricità e riscaldamento nelle strutture ospedaliere (luoghi di alto consumo energetici, basti pensare ai macchinari vari)significherebbe ridurre notevolmente la spesa sanitaria. 3 con i risparmi si ottengono risorse. Tali risorse si possono impiegare in due modi. Il primo è un miglioramento dei servizi. Nelle scuole si possono migliorare i laboratori didattici, negli ospedali le strutture (sono, ahinoi, settimanali i servizi televisivi che mostrano ospedali nel sud Italia che più che sembrare di un paese occidentale, rievocano strutture da Terzo Mondo). L'altra alternativa sarebbe invece una riduzione delle spese per i cittadini di tali servizi. Le assicuro che l'iscrizione all'anno scolastico nelle scuole superiori influisce su bilanci di famiglie, quali la mia, con un reddito di mille euro. Oltretutto oltre al sottoscritto (ho 18 anni), ci sono pure le iscrizioni da pagare di mia sorella. Insomma questo progetto è qui presentato forse come una vaga idea... In effetti da un ragazzo di 18 anni non ci si possono aspettare progetti eccellenti. Forse però un politico potrebbe renderle approvabili e accettabili. La prego, se trova del tempo, mi risponda al mio e-mail (erikdessi@hotmail.it) che sento il desiderio di confrontarmi a riguardo con persone più esperte di me. Grazie e un augurio per la campagna elettorale

perche non elimire i CIP 6 ???

Ho avuto il piacere di conoscerLa personalmente, insieme ad amici, quando è venuto a Latiano (BR) in occasione delle recenti elezioni amministrative. In quell'occasione Lei si dichiarò nettamente contrario alla costruzione di un rigassificatore nel porto di Brindisi. E' ancora delle stessa opinione, ora che tutti i candidati parlano a gogò di rigassificatori, termovalorizzatori, energie alternative, nucleare? Sono dirigente locale di Legambiente e faccio parte del gruppo di associazioni contrarie al rigass. Possiamo contare sul suo impegno, anche se non si capisce cosa voglia fare Veltroni? Credo che Lei sia rimasta l'ultima speranza. Non ci deluda. Con stima. E.Favuzzi

Gentile Ministro Di Pietro,le devo chiedere un favore personale: raccolga tutte le informazioni sulla storia del rigassificatore di Brindisi.Le garantisco che non sonno affetta dalla sindrome Nimby, ma la situazione di Brindisi è veramente unica! A cominciare dalle autorizzazioni concesse,alla posizione dell'Europa, alla posizione della popolazione e infine, alla posizione delle Amministrazioni locali.Il comune ha un sindaco di destra, la Provincia di centro sinistra,ma la posizione è la stessa :non vogliono che Brindisi subisca altre aggressioni!!!!Lei certamente è in grado di studiare carte, documenti e di farsene una idea autonoma e indipendente, perciò lo faccia e presto si pronunci apertamente. Altrimenti Brindisi sarà ancora beffata e il territorio umiliato e offeso da chi (vedi LNG)
non ha ancora dimenticato le conquiste coloniali
Spero di ottenere una risposta.La ringrazio e la saluto.Raffaella Argentieri ,Presidente Fondazione
"Antonio Di Giulio".

per sopperire all'emergenza energetica italiana, si devono utilizzare tutte le fonti rinnovabili del paese e prima di tutto applicare un rigoroso risparmio energetico.
si deve usare l'eolico, il solare a concentrazione e fotovoltaico e l'energia idrica.
L'eolico si puo usare sugli altopiani, nelle forcelle e nei posti dove il vento e presente per il 90% dell'anno.
Il solare fotovoltaico si può installare dovunque per fare centrali di piccole dimensioni.
L'eolico a concentrazione si deve fare al sud, poichè il sole e maggiormente presente.
Sarebbe bello se le fonti rinnovabili bastassero a dare energia ma non è così, ci vuole ovviamente una fonte che dia un contributo maggiore come il nucleare.( da notare che il nucleare da solo il 5% dell'energia mondiale, e c'è il problema delle scorie) In più nonè una fonte sicura, e per fare una centrale ci si mette la bellezza di 12 anni!!!
Per logica sarebbbe meglioo intanto investire sulle rinnovabili, che sono opere che richiedono 1 o 2 anni e contemporaneamente se si ritiene indispensabile fare delle centrali nucleari.
Lo ripeto la fonte primaria di energia deve essere il risparmio!!!!

Gradirei se l'idv ci spiegasse se è favorevole come
Veltroni a privatizzare l'acqua, a darla in mano a società straniere tipo Suez, almeno gli utili fatti con la nostra acqua(che a quanto pare non è più un bene comune) verranno investiti all'estero!
E vorrei sapere anche se appoggiate veltroni e veronesi(e Veolia water..)nella costruzione di Inceneritori..perchè bruciare è futuro..

Onorevole anche questo punto è generico e senza punti circostanziati. In un Paese come l' Italia in cui " il No " delle opere sul " proprio " territorio è una " religione ", dove verranno costruiti i termo valorizzatori? Avete studiato un piano di " autosufficienza " regionale riguardo lo smaltimento dei rifiuti?! Voi siete stati una forza di governo per due anni quindi avete il " quadro " della situazione generale. Perchè non rendete noto quali regioni non sono " autosufficienti " nello smaltimento dei rifiuti?! Non fanno testo i " casi eclatanti " come la Campagna, di cui tutti, purtroppo siamo già a conoscenza!!!
In che modo si incentiverà il trasoprto merci attraverso la rete ferroviaria?! Con una defiscalità alle aziende che usino questi mezzi?! Se si, i fondi con cui si realizzerà questa defiscalità, da dove si reperirranno?!
Se invece vi saranno dei finanziamenti per le aziende che utilizzino le ferrovie, da dove si reperiranno i fondi?!
L' art. 64 della Costituzione è una " stella polare " da non perdere mai di vista!!
Mentre aspettiamo che le fonti energetiche "rivelino" a tutti le potenzialità tanto decantate, ma che concretamente nessuno ( su larga scala ) ha mai visto, nell' "immediato" il piano energatico quale sarà?! Concretamente!
L' emergenza idrica che il prossimo governo dovrà affrontare questa estate come verrà affrontata?!
Dove si reperiranno i fondi per ristrutturare la rete idrica italiana?!
Concretezza, concretezza....

scusate devo fare alcune correzioni al mio commento precedente:

Volevo specificare che l'idroelettrico ora ricopre circa il 15% del nostro fabbisogno energetico e rappresenta quasi tutta l'energia derivata da fonte rinnovabile in italia (solare 0,01% eolico 0,8%).

Credo che il 20% da rinnovabile promesso dalla Cina venga *oprattuto* da idroelettrico.

Ciao

CITAZIONE:
"La Vostra avversità al solare fotovoltaico è stupefacente. Lo dico senza polemica e in modo costruttivo. Provate a spiegare come mai multinazionali che producono silicio di grado solare(anche sul territorio nazionale) hanno impegnata la produzione per i prossimi 10 anni con contratti con i cinesi. Provate a spiegare come mai in Cina si prevede che entro 10 anni anni il 20% del fabbisogno energetico sarà assicurato da fonti rinnovabili (non solo fotovoltaico, che sarà comunque preponderante)
I 20 anni che ho citato nel mio intervento sono relativi alla costruzione di 20 centrali che ovviamente non potranno essere costruite contemporaneamente. Quello che si propone è la costruzione non di centrali fotovoltaiche da 1,2 Gwp ma di impianti di media potenza disseminati sul territorio nazionale con evidenti benefici relativi alle perdite di distribuzione. Quanti villaggi artigianali potrebberro essere autosufficienti? Sbaglio o si lavora di solito di giorno, quando un impianto fotovoltaico produce energia, anche quando è nuvoloso?"

Alessandro Bellotti apprezzo la sua iniziativa ma io NON sono contro il solare e le energie rinnovabili, sono per un MIX DI FONTI DI ENERGIA. Una cosa presente in TUTTI I PAESI!
Siamo l'unico dei paesi del G8 a non avere come fonte di energia quella Nucleare. Essendo inoltre un Italiano il padre di questa tecnologia (Enrico Fermi).Il risultato è che siamo un paese totalmente DIPENDENTE energeticamente dalla Francia.
il punto E' che reputo sbagliato far credere che l'energia rinnovabile sia la soluzione alla nostra disastrosa situazione energetica! Le sue iniziative sono molto interessanti ma vorrei puntualizzare che PURTROPPO non è la soluzione alla EMERGENZA che abbiamo in Italia.

L'energia per essere utilizzabile deve essere prima di tutto COSTANTE, tolto questo requisito la fonte di energia può ricoprire solo un ruolo marginale, l'unica energia rinnovabile che abbia una erogazione costante è l'idroelettrico che in Italia è molto sfruttato (prima era la principale fonte di energia)e che rappresenta il 90% della energia da fonti rinnovabili che contribusice al nostro approvigionamento energetico.(ora si attesta intorno al 10%)
Se durante la notte c'è un consumo di 40gw bisogna erogare 40gw, se c'è un consumo di 60gw bisogna erogare 60Gw! Se di notte un pannello solare non funziona e c'è una richiesta di 50gw e ne possono erogare solo 40gw ecco che c'è il blackout!

Per questo le vorrei chiedere le percentuali per fonte di energia di quel 20% che la CINA ha promesso di raggiungere nel 2020.(sapendo che la Cina è molto ricca di fiumi quel 20% deriverà da idroelettrico)

Inoltre volevo ricordarti che la stessa Cina ha ordinato circa 35 reattori nucleari dalla Francia.

La mia opinione è che bisogna assolutamente ricorrere decisi verso il nucleare assicurarsi un costante approvigionamento energetico e solo dopo decidere se investire sul rinnovabile! Questo è quello che hanno fatto tutti i grandi paesi europei, la stessa Germania che viene tanto acclamata per i suoi investimenti sul rinnovabile ha un costante approvigionamento energetico dovuto alle sue 17 centrali nucleari! NON DEVE IMPORTARE ENERGIA!!

CITAZIONE:
"Quello che si propone è la pianificazione di un sistema produttivo che ogni anno possa sfornare 1,2 Gwp di celle solari a prezzi competitivi (con i 100 dollari del prezzo attuale del petrolio).
Questo a un costo inferiore ai 2 miliardi di Euro."

Alessandro scusami ma Finchè si parla di 1.2GWp (Giga Watt di Picco) non si può capire la convenienza di questo progetto. Con due miliardi di euro si può costruire una centrale nucleare di tipo americano ap1000 da oltre 1117 MWe (giga watt elettrici)con tempi di costruzione molto ridotti rispetto il tipo europeo in costruzione in Finlandia.

CITAZIONE:
"Per quanto riguarda lo smaltimento di silicio drogato, pur sempre di sabbia si tratta e non mi sembra che tale smaltimento sia paragonabile a quello necessario per le scorie "

Si certo non paragono le scorie nucleari con il silicio, ma volevo però dire che si tratta di molti pannelli che devono ricevere processi particolari di smaltimento e che quindi non sono esenti da problemi di questo tipo.

CITAZIONE:
"ad esempio di una centrale nucleare autofertilizzante (i famosi 10.000 anni di dimezzamento). Cito una centrale autofertilizzante in quanto mi sembra sia l'unica che si possa eventualmente prendere in cosiderazione.
"

La centrale autofertilizzante non è assolutamente necessaria, basterebbero generatori GenIII+, le scorie vengono trattate in moltissimi modi che ne impediscono alcun effetto nocivo. Inoltre BASTA con questa storia dei "10000 anni" solo una piccolissima parte di queste scorie è radioattiva per così tanto tempo! il 90% delle scorie entro 100 (max 200) anni perde la sua caratteristica radioattiva.

Se potessi posterei il link ad un documento postato da un altro utente molti commenti fa proveniente mi sembra dall'Università di Pisa.

CITAZIONE:
"Provate a parlare con qualsiasi ricercatore (non di estrazione nucleare..):vi spiegherà che l'uranio è una risorsa limitata e che negli ultimi anni è decuplicato di prezzo e soprattutto non è una materia prima reperibile in Italia e quindi in ogni caso si dipenderebbe dall'estero.
"
Cioè scusa??? Dici che non dobbiamo rivolgerci ad un ingengere nucleare perchè "di parte" ? E a chi dovremmo rivolgerci ad un laureato in giurisprudenza? :-D
Hai mai sentito parlare di tecnologie come il riprocessamento? I reattori ad uranio naturale? I reattori a Torio?(che è presente in natura tre volte tanto l'uranio) Queste tecnologie consentono riserve energetiche per molto più di 4000 anni con le scorte di uranio scoperte attualmente sulla terra.
Oggi non si usano o si usano pochissimo perchè è più conveniente usare (e sprecare) uranio arricchito in reattori tecnologici ma "normali" (i PWR). Secondo te un ricercatore nel capo fotovoltaico conosce queste tecnologie?
Inoltre questa discutibilissima previsione si basa sulle sole scorte di Australia e Canada, i maggiori produttori mondiali
Le richerche di nuovi giacimenti sono state sospese per quasi vent’anni: dal 1986 a 2003.
Non appena si è voluto tornare ad investire si sono scoperti nuovi giacimenti in Australia e, sopratutto, in Kazakhistan ove nel centro nord del paese sono venuti alla luce giacimenti molto vasti (fonti Iaea).
Inoltre vorrei puntualizzare che l'energia prodotta da nucleare dipende pochissimo dal combustibile, il vero prezzo dell'energia nucleare si paga nella costruzione della centrale.

"Ultima nota, la più importante: occorre tenere sempre presente l'opinione della popolazione.
Vorrei sapere se davvero pensate che l'opinione pubblica sia più favorevole al nucleare che al fotovoltaico."

Proprio per i motivi che ho spiegato prima quello che dici non è assolutamente esatto, NON si può scegliere tra nucleare e fotovoltaico. SONO NON CONFRONTABILI! La domanda alla quale alludi è assolutamente fuori dalla realtà e non ha senso porla.

In ogni caso se puoi mettere on line il tuo documento sarei felice di leggerlo!

Ciao

On Di Pietro, credo che se l'Italia svilupperà l'energia eolica e solare (come stanno facendo la Germania la Spagna ecc.), sarebbe una cosa giusta per l'ambiente e per i portafogli...
Stia attento da quelle persone che vogliono il nucleare, per costruire delle centrali di 4 o 5 generazione ci vogliono parecchi miliardi di euro e le scorie dove cavolo le mettiamo??
Si metta in contatto con scienziato Rubbia, solo lui è competente in questa materia, gli altri dicono solo un sacco di sciocchezze!

Vorrei segnalarvi le auto a metano che permettono di eliminare completamente il problema del PM10 nelle città italiane perchè è una soluzione applicabile Oggi e non domani!
La Fiat è il maggiore produttore europeo di auto a metano come la Panda, Punto, Multipla, Doblo, Ducato tutti Natural Power alimentati a Metano.

Ciao e complimenti a tutti.

dov'è il ricambio generazionalee dirigenziale?non partecitate ad inciuci dopo le votazioni, facendo parte di un comitato contro sprechi e privilegi vi prego di mantenere le promesse apparse nel programma, aiuterò l'on. Pisicchio su Bari perchè già da ora chiederà le preferenze, quale biologo-ecologo combatto da una vita quale voce nel deserto ad maiora dr. luigistefanachi

dov'è il ricambio generazionalee dirigenziale?non partecitate ad inciuci dopo le votazioni, facendo parte di un comitato contro sprechi e privilegi vi prego di mantenere le promesse apparse nel programma, aiuterò l'on. Pisicchio su Bari perchè già da ora chiederà le preferenze, quale biologo-ecologo combatto da una vita quale voce nel deserto ad maiora dr. luigistefanachi

dov'è il ricambio generazionalee dirigenziale?non partecitate ad inciuci dopo le votazioni, facendo parte di un comitato contro sprechi e privilegi vi prego di mantenere le promesse apparse nel programma, aiuterò l'on. Pisicchio su Bari perchè già da ora chiederà le preferenze, quale biologo-ecologo combatto da una vita quale voce nel deserto ad maiora dr. luigistefanachi

il trasporto pubblico si migliora se:

- pene severe economiche alle aziende che erogano il servizio male (vedi treni per i pendolari sporchi, pieni di gente e in ritardo): se tu vuoi dare un servizio pubblico devi dare un servizio di qualità altrimenti devi essere obbligato a vendere

- io cittadino non compilo un foglio di protesta e lo imbuco in stazione (che equivale a cestinarlo) ma un signore del ministero dei trasporti alle 6.45 di mattina si fa trovare in treno con me e vede di persona com'è la situazione e fa rapporto.
Quello che il signore scrive viene PUBBLICATO OBBLIGATORIAMENTE e reso noto a tutte le persone che vaggiano sullo stesso treno IN MODO CHE possa essere anche lui controllato. Se racconta fesserie al terzo richiamo viene LICENZIATO.

Le Centrali Nucleari in alcuni dei programmi dei maggiori partiti........pensiamo al futuro del pianeta.
Nei laboratori di ricerca dell’Idaho National Laboratory si lavora ad un sistema rivoluzionario per produrre energia elettrica dal sole: le nanoantenne

Secondo i ricercatori statunitensi si potrebbe ottenere un’efficienza dell’80% e costi ridicoli.

Le Nanoantenne sono delle spirali quadrate, realizzate con materiali conduttori, grandi appena 1/25 di capello. queste piccole antenne sarebbero capaci di convertire in energia elettrica le radiazioni infrarosse che, a differenza della luce visibile all’occhio umano, irraggiano il pianeta anche ore dopo il tramonto del sole. Sarebbe quindi possibile produrre energia solare anche di notte.

Si potrebbe stampare questi nanocircuiti su superfici plastiche sottili ed economiche come il materiale usato per le buste della spesa.

Per tutti i dettagli della ricerca vi rimando all’articolo sul sito dell’Idaho National Laboratory (in inglese)

Mentre il mondo va avanti, i ricercatori si danno da fare per trovare energie alternative "pulite" e alcuni degli Stati si preoccupano di dismettere le Centrali Nucleari perchè i costi dello smaltimento delle scorie e dei carburanti sta crescendo in modo considerevole, senza contare i rischi ambientali connessi.

Esistono inoltre leggi a tutela degli Stati confinanti che prevedono l'obbligo di accantonamenti per eventuali danni a Stati limitrofi (vedi Risoluzione del Parlamento europeo sull’utilizzo delle risorse finanziarie destinate alla disattivazione di installazioni nucleari (2005/2027(INI)), P6_TA-PROV(2005)0432, pertanto i costi delle centrali nucleari a lungo andare non produco notevoli risparmi....anzi.

CARO MINISTRO DIPIETRO ,ANCHE SE LEI A DOVUTO UNIRSI CON IL PD ,IO ANCORA UNA VOLTA VOTERO PER LEI SIA PER LA SUA SERIETA E PER IL SUO MODO DI FARE POLITICA. VOLEVO CHIEDERLE ANCORA UNA VOLTA DI INTERESSARSI DELLA QUESTIONE DEI PRECARI DI PALERMO , CHE RISCHIANO DI ESSERE STABILIZZATI COME PRECARI ,CIOE A 25 ORE SETTIMANALI PER CHI HA LA QUALIFICA DI GENERICO , E 22 O 23 ORE SETTIMANALI PER I DIPLOMATI E PER I LAUREATI .
IO CHIEDO URGENTEMENTE UN SUO INTERVENTO , NOI ABBIAMO BISOGNO IN QUESTO MOMENTO DEL SUO AIUTO .LA PREGO DI FARCI SAPERE QUALCOSA .LA PREGO DI IMPEGNARSI PER QUESTO PROBLEMA .
SE E NECESSARIO SCENDA IN PIAZZA CON NOI .

DISTINTI SALUTI , ANGELO ( PALERMO ) , PRECARIO SENZA FUTURO .

Caro Dott. Di Pietro
Credo che sia giunto il momento di attaccare, sa gli italiani abbiamo la memoria corta e si dimentica in fretta.
E' giunto il momento di rinfrescare la memoria a tanti sui fatti avvenuti col governo Berlusconi, i vari provvedimenti ad personam, le leggi cancellate solo perche lo vedevano imputato, il controllo RAI le intercettazioni telefoniche con SACCA' il parlamento bloccato per privileggiare gli interessi personali e di famiglia (casini), i suoi avvocati tutti parlamentari impegnati a scrivere leggi che potessero garantire l'incolumità propia e c'è ne sarebbe da poter indignare anche un paese come il nostro L'ITALIA:

Per lo sviluppo del fotovoltaico, basterebbe inserire nelle concessioni edilizie sia per nuove costruzioni (pubbliche e private) che ristrutturazioni, l' obbligo dei pannelli solari. Incentivare la spesa con sgravi fiscali. In pochi anni potremmo avere l' energia pulita che i fautori del nucleare auspicano con la costruzione delle centrali.

Carissimi Marco e Angelo
La Vostra avversità al solare fotovoltaico è stupefacente. Lo dico senza polemica e in modo costruttivo. Provate a spiegare come mai multinazionali che producono silicio di grado solare(anche sul territorio nazionale) hanno impegnata la produzione per i prossimi 10 anni con contratti con i cinesi. Provate a spiegare come mai in Cina si prevede che entro 10 anni anni il 20% del fabbisogno energetico sarà assicurato da fonti rinnovabili (non solo fotovoltaico, che sarà comunque preponderante)
I 20 anni che ho citato nel mio intervento sono relativi alla costruzione di 20 centrali che ovviamente non potranno essere costruite contemporaneamente. Quello che si propone è la costruzione non di centrali fotovoltaiche da 1,2 Gwp ma di impianti di media potenza disseminati sul territorio nazionale con evidenti benefici relativi alle perdite di distribuzione. Quanti villaggi artigianali potrebberro essere autosufficienti? Sbaglio o si lavora di solito di giorno, quando un impianto fotovoltaico produce energia, anche quando è nuvoloso?
Quello che si propone è la pianificazione di un sistema produttivo che ogni anno possa sfornare 1,2 Gwp di celle solari a prezzi competitivi (con i 100 dollari del prezzo attuale del petrolio).
Questo a un costo inferiore ai 2 miliardi di Euro.
Questi due miliardi di Euro servono per il sistema produttivo e non per la costruzione delle centrali.
Dobbiamo smetterla di provare a realizzare in Italia mega opere (come una centrale nucleare da 1,5 Gw che costa forse 3,5 miliardi di euro in Giappone, in Italia, lo sappiamo tutti, costerebbe il doppio, gli esempi non mancano).
Per quanto riguarda lo smaltimento di silicio drogato, pur sempre di sabbia si tratta e non mi sembra che tale smaltimento sia paragonabile a quello necessario per le scorie ad esempio di una centrale nucleare autofertilizzante (i famosi 10.000 anni di dimezzamento). Cito una centrale autofertilizzante in quanto mi sembra sia l'unica che si possa eventualmente prendere in cosiderazione.
Provate a parlare con qualsiasi ricercatore (non di estrazione nucleare..):vi spiegherà che l'uranio è una risorsa limitata e che negli ultimi anni è decuplicato di prezzo e soprattutto non è una materia prima reperibile in Italia e quindi in ogni caso si dipenderebbe dall'estero.
Ultima nota, la più importante: occorre tenere sempre presente l'opinione della popolazione.
Vorrei sapere se davvero pensate che l'opinione pubblica sia più favorevole al nucleare che al fotovoltaico.
Saluti
Alessandro
P.S.Per quanto rigurda il documento, ho già inviato il tutto all'On. di Pietro che se lo riterrà opportuno potrà renderlo pubblico.

Un'altra cosa. Bisognerebbe obbligare le aziende a costruire (qualsiasi cosa) in modo che i pezzi di ricambio siano piu' funzionali possibile. Per esempio: mi si e' rotto la plastica di una delle luci anteriori dell'automobile; sono andato andato all'autoricambi e mi ha spiegato che devo spendere 60 euro per cambiare l'intero blocco della luce, non si puo' cambiare il solo pezzo che si e' rotto. Ma perche' devo spendere 60 euro quando ne potrei spendere 10 per acquistare il pezzo di plastica che realmente mi occorre? Inoltre sto blocco luce lo dovro' buttare (in buona parte sano, ma essendo un blocco unico non ho alternative, devo buttarlo cosi' come e') aumentando i rifiuti inutili. Se si rovina il gommino dei tergicristalli devo comprare tutto il supporto, che non mi serve!! Stesso dicasi per le parti di lavatrici, televisori ecc ecc. Ripeto, le aziende dovrebbero sottostare a degli standard secondo i quali, quando si rompe un componente, si deve potere acquistare la parte essenziale.

A scanso di equivoci, per riutilizzo intendo prendere l'oggetto cosi' come e', dargli una ripulita e riutilizzarlo, senza distruggerlo. Le campane per il vetro per esempio, quando buttiamo le bottiglie di vetro, queste si rompono o vengono distrutte in seguito. Quello che bisognerebbe fare e' invece riconsegnarle INTEGRE affinche vengano riutilizzate senza che vengano distrutte e ricostruite.

Non so se il riciclaggio includ anche il RIUTILIZZO, che e' il miglior modo per risparmiare energia e materali. Ricordo che negli anni 70, quando le bottiglie della coca, fanta, acqua e latte erano di vetro e non in pet o tetrapak, si restituiva al supermercato la bottiglia vuota; questa veniva restituita alla fabbrica per essere sterilizzata e riutilizzata; di contro, io cliente, avevo uno sconto sull'acquisto di una nuova bottiglia dello stesso prodotto. In questo modo, i camion, invece di tornare vuoti, tornerebbero alla fabbrica con i vuoti resi. L'idea di produrre con parti riutilizzabili, dovrebbe essere esteso a èiu' settori possibili: elettronica, automobili ecc. Quindi, prima del ciclo riciclare-distruggere-ricostruire (che implica comunque una trasformazione e dunque l'utilizzo di energia e possibilita' di inquinare), prima di questo c'e' il RIUTILIZZO.
VIVA IL VUOTO A RENDERE!!!!!

Non solo nelle realtà inadempienti !ma ovunque...
lezioni di riciclaggio,educazione all'uso di tutto ciò che comporta una certa quantità di rifiuti(tutto!),educare ad AMARE i rifiuti perchè sono il nostro futuro ...
Dovrebbe partire veramente dal piu piccolo gesto ,dalla realtà domestica ,dal piccolo fino al grande centro abitato...
E farla percepire dalla gente come una cosa buona e giusta...deve diventare un fenomeno culturale.

CITAZIONE:
"Un governo di destra, come ha più volte sottolineato Silvio Berlusconi, riproporrebbe il nucleare, che, se passasse, prevederebbe sicuramente un pesante intervento finanziario dello Stato in quanto, come ci insegnano gli altri paesi europei, Francia in testa, le centrali nucleari sono a totale carico finanziario dello Stato (ovvio in quanto nessuna banca e tantomeno un privato finanzierebbe una centrale nucleare che fra l'altro nessuna assicurazione assicurerebbe ..). Fra l'altro, di centrali nucleari ne occorrerebbero almeno una ventina con un costo pari al doppio di quello previsto dalla TAV. Questo per produrre non più del 20% del fabbisogno energetico (fra 20 anni). Non ho parlato di smaltimento delle scorie in quanto non riusciamo nemmeno a smaltire in modo corretto il volgare pattume ..."

Caro Alessando sbagli.

C'è la possibilità che Le centrali nucleari in Italia possan essere frutto di investimenti privati. Mediobanca per esempio nel 2005 ha affermato di essere interessata ad un investimento nel nucleare, come Edison, poi abbiamo l'Enel che le costruisce e COMPRA all'estero, Anche la Ansaldo le costruisce all'estero...

inoltre ho letto una grossa imprecisione...! le centrali nucleari DEVONO essere OBBLIGATORIAMENTE assicurate!! Dove hai letto che nessuno le assicura????

In italia basterebbero 10 reattori gen.III non 20!! un investimento di 35 miliardi di euro che non mi sembra esagerato.

e basterebbero a produrre il 30% dell'energia non dovendola più importare!

Inoltre il tempo di costruzione si aggira in 5-6 anni NON 20! (in Giappone ne impiegano solo 3)

Riguardo il Pattume e lo smaltimento le chiedo allora come fa a dire che gli italiani sarebbero capaci di smaltire il SILICIO altamente tossico dei pannelli! Che ogni 20-30 anni devono essere sostituiti per via del calo di rendimento che hanno..(e si parla di MOLTI PANNELLI)

Spero non si decida di "risolvere" il problema energetico del nostro paese con dei pannelli fotovoltaici. Sarebbe una sfida persa in partenza.

ASSURDO! Cosa mi tocca leggere...

"Una centrale solare che sviluppa metà energia di una centrale nucleare"

Se fosse così realistica questa ipotesi perchè NESSUN paese del mondo dispone di una centrale solare del genere?

perchè semplicemente il solare non è la soluzione ai nostri problemi !

Tu parli di 1200 MWp (MEGA WATT DI PICCO!!) della centrale solare, contro i 1600mwh (MEGA WATT PER ORA) c'è una differenza ABISSALE!! confronti l'energia continua di una centrale nucleare con energia DISCONTINUA di una centrale solare!.

I 1200 MW di cui parli si potrebbero ottenere magari a mezzogiorno del 15 agosto. E la notte che si fa? comq puliresti tutti i pannelli solari? (che devono essere puliti molto spesso altrimenti il rendimento scende)
Come cureresti la manutenzione dei motori di puntamento? (che ci devono essere altrimenti il rendimento scende ancora)

+++Se mettessimo in Italia tutte le centrali fotovoltaiche del mondo potremmo forse ricoprire qualche punto percentuale del nostro fabbisogno.+++

A questo punto chiedo a chi ha postato il commento sulla "centrale solare da 1200Mwp" di postare il link al documento (al posto del suo nome altrimenti non verrà accettato il commento) sarei molto curioso di leggerlo.

RIFIUTI: ORDINANZA PRODI, AD ACERRA BRUCERANNO ECOBALLE
(ANSA) - ROMA, 3 MAR - Le ecoballe di rifiuti prodotti dai Cdr campani, che eco non sono e che non rispondono ai requisiti richiesti dalla normativa, potranno essere bruciate nel termovalorizzatore di Acerra. E' quanto stabilito in un'ordinanza firmata dal presidente del Consiglio Romano Prodi, datata 20 febbraio e pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale di venerdi'. In pratica, dunque, le ecoballe stoccate nella regione, prodotte con materiali di qualita' diversa da quella prevista dalle norme, potranno finire nel nuovo termovalorizzatore dove, invece, avrebbero dovuto essere bruciate ecoballe con determinate caratteristiche legate al potere calorifero. Ebbene, questo è quanto. Gradirei sapere quale uomo di scienza verrà pagato per dirci che tutto questo non costituisce un pericolo per la salubrità dell'aria in campania, che è meno nocivo del bruciare sacchetti in strada, chi si prenderà la responsabilità per questo attentato alla salute pubblica, chi pagherà per i danni causati da questo atto criminale? Difronte ad una decisione cosi' grave noi campani abbiamo il diritto di sapere di che morte moriremo e divulgare la notizia al resto di quell'Europa civile. Grazie

NO INCENERITORI il futuro è un altro

finalmente serie proposte,realizzabili,per l'ambiente e per tutti noi!

Sig. Di Pietro cosa pensa di fare con la situazione dell'immondizia di Napoli e provincia? Dobbiamo essere sommersi dalla monnezza! Dobbiamo morire con un'epidemia? Chi ci aiuterà? E' una vergogna!Non vogliamo morire con un virus! Quando arriverà il caldo sarà anche peggio!Non pensate solo alle elezioni e basta! Noi napoletani siamo cittadini italiani e avete il diritto di aiutarci e non vederci morire nell'immondizia!!!!!

Caro Di Pietro,

mi consenta, vorrei sapere se Lei legge il blog, oppure è solo la solita presa in giro per far vedere quanto è democratico.

Si ricordi che oltre a parlare bene, bisogna anche razzolare bene altrimenti la sfiducia delle persone è doppia.

A questo punto meglio guardare in faccia la persona che consideriamo ns. nemica invece di un falso "buono".

Mediti............... e non si incazzi quando l'accusano di avere intrallazzi e interessi.

Avevo pensato di darle il mio voto ma sto rifettendo che forse è meglio di no!

On. Di Pietro Buongiorno.
Assieme a un gruppo gruppo di persone di Modena e Bologna ho effettuato diverse ricerche, sulla situazione del fotovoltaico in Italia. Abbiamo avuto riunioni con uomini di scienza, CNR, industrie del settore e prestigiosi Istituti di Ricerca.
Dopo quasi un anno di studi, si è redatto un documento, che Le ho già ripetutamente inviato; si è giunti alla conclusione che in Italia si può realizzare un piano per produrre ogni anno 1200 MWp di celle solari con tecnologia classica (silicio mocristallino e policristallino). Ogni anno, quindi, si possono costruire una quantità di celle solari la cui energia prodotta è pari alla metà di quella prodotta da una centrale nucleare. In sostanza, da un punto di vista energetico, è come se ogni due anni si costruisse una centrale nucleare.
Una centrale nucleare è prima di tutto costosa ed è soprattutto un modo vecchio di produrre energia: concentrata, adatta quindi a come vengono gestite le primarie esigenze in Italia (attraverso aziende con contatti con la classe politica)
Produrre energia elettrica con impianti fotovoltaici è invece al di fuori di un controllo che oggi i vari gestori possono fare. Questo è il vero motivo che non ha fatto decollare il fotovoltaico in Italia.
Gli incentivi del governo hanno ottenuto l'effetto di far aumentare il costo di questi impianti (30% negli ultimi 2 anni).
Con 1/4 del costo di realizzazione di una centrale nucleare lo Stato Italiano può avviare una filiera completa di produzione di pannelli fotovoltaici, partendo dal silicio metallurgico (in pratica dalla sabbia).
Questa filiera può produrre ogni anno 1.200 Mwp di pannelli solari: questo vuol dire che ogni 2 anni, installando in Italia questi pannelli, è come se costruissimo una centrale nucleare da 800 Mw (tipo Caorso).
Ci vuole però la volontà politica di farlo.
Un governo di destra, come ha più volte sottolineato Silvio Berlusconi, riproporrebbe il nucleare, che, se passasse, prevederebbe sicuramente un pesante intervento finanziario dello Stato in quanto, come ci insegnano gli altri paesi europei, Francia in testa, le centrali nucleari sono a totale carico finanziario dello Stato (ovvio in quanto nessuna banca e tantomeno un privato finanzierebbe una centrale nucleare che fra l'altro nessuna assicurazione assicurerebbe ..). Fra l'altro, di centrali nucleari ne occorrerebbero almeno una ventina con un costo pari al doppio di quello previsto dalla TAV. Questo per produrre non più del 20% del fabbisogno energetico (fra 20 anni). Non ho parlato di smaltimento delle scorie in quanto non riusciamo nemmeno a smaltire in modo corretto il volgare pattume ...
Il governo che scaturirà dalle prossime elezioni dovrebbe pensare alla costruzione di impianti per la produzione di silicio per uso fotovoltaico. L'Italia è infatti uno dei maggiori produttori mondiali di silicio metallurgico, dal quale si parte per avere il silicio di grado solare. Non manca quindi la materia prima. Abbiamo la materia prima e le tecnologie, occorre realizzare le fonderie per produrre silicio ed il processo decolla.

Saluti Alessandro

Caro Onorevole, Cara IdV,

Le ho scritto il 27.2.2008 e non ho avuto ancora risposta.

Così come la mia, la maggiorparte delle leggittime domande degli elettori sono evase.

Sono necessari chiarimenti. Gli undici punti sono tutto e niente, praticamente finora solo fumo negli occhi, a maggior ragione se scritti come quest'ultimo.

Leggo centinaia e centinaia di domande e tornando sul blog trovo pubblicati brani tratti da un libro di Gomez e Travaglio.... ma ci volete prendere in giro? E le risposte?

Siete sicuri di sapere cos'è un BLOG?

La voglia di tornare su queste pagine passa di giorno in giorno.

Se ha delle risposte alle nostre domande, paghi un gruppo di ragazzi che nel giro di POCHE ORE le raccolgono TUTTE le schematizzano e VE LE PONGONO.
In una giornata investendo poche migliaia di euro avrete soddisfatto centinaia di elettori e preparato i contenuti del blog per una settimana..

Se poi IdV non ha le idee chiare in riguardo, non ne ha affatto o non ha la forza di rispondere ai suoi elettori nel blog, figuriamoci se sarà mai capace di applicarle in parlamento!!

Se vi fate i conti con il popolo dei blog e di internet, restando così evasivi, mi sa li fate senza l'oste!

Francesco P.

Giulio sono d'accordo con te che i pannelli solari e le fonti rinnovabili sono una grande cosa (comunque coprire l'Italia di pannelli avrebbe un impatto ambientale non trascurabile). Ma le rinnovabili al momento utilizzabili non sarebbero sufficienti per rispondere al fabbisogno nazionale attuale. Per quanto riguarda i tempi della ricerca, se non sbaglio anche per fare un reattore nucleare a fissione servono circa una decina di anni, quindi tanto vale puntare sulla ricerca che ha già prodotto splendidi risultati. nel frattempo diminuire consumi e sprechi (per esempio il riscaldamento sprecato nelle abitazioni attraverso le finestre non isolate) e per il momento piuttosto che costruire centrali a carbone e rigassificatori, meglio comprare energia all'estero, quindi bollette care. E' un problema complesso.

Antonio,

seguo con molto interesse quanto accade nel nostro Paese e ti invito a fare una riflessione su questi 11 punti. Di tutti e undici, quello dedicato all'Ambiente è quello più letto e commentato e l'argomento che tiene banco è, non a caso, quello degli inceneritori che NESSUNO vuole, prima ancora della TAV.

Ti invito a riflettere ANCORA su questo aspetto e a documentarti ancor meglio di quanto tu non abbia già fatto perchè l'argomento è delicato e mortale. Le nano polveri (più piccole del PM10 che causa a Milano un ricovero ogni 36 ore!!!) sono cancerogene.

Nessun cittadino ha l'interesse a farsi mettere vicino casa un inceneritore e tutti sappiamo oramai PERCHE' si vuol metterli (denaro, sovvenzioni etc...), non siamo mica scemi. D'altronde della "rete" come fonte di informazione libera sei proprio tu che ne parli per primo, giusto?

La raccolta differenziata "PORTA A PORTA" (questo è l'unico caso in cui il titolo della trasmissione di Vespa è utile agli uomini) funziona, è immediatamente fattibile, distribuisce ricchezza al territorio in cui viene fatta e ELIMINA la necessità degli inceneritori o ALMENO taglia drasticamente l'attuale numero di essi previsto.

Queste cose le sai tu come le sanno Veltroni e compari. Ora, pur non volendo accomunarti a tutti loro, voglio avvertirti di pensare alla salute della gente perchè avere qualcuno in un letto di ospedale e vederselo spegnere giorno dopo giorno a causa di una malattia come il cancro è un dolore ORRENDO. E se ci fossero responsabili, questi prima o poi pagherebbero. Se c'è una cosa infatti che tutta questa sovraesposizione mediatica comparata tra TV e internet ha ottenuto è quella di radiografare la classe politica e le sue intenzioni mai come prima e questo equivale a dire che i responsabili si conoscerebbero lontano un miglio.

Non mi illudo comunque perchè è mia opinione che sarà Berlusconi a vincere stavolta (dimostrando che l'Italia è fatta davvero per metà da disonesti opportunisti) e ce la dovremo vedere col nucleare, in confronto al quale gli inceneritori saranno una barzelletta.

Rispettosi saluti.

Dott. Di Pietro. La stimo come uomo, prima che come politico. Ed in tutta onestà è uno degli pochissimi uomini politici che mi sembrano di "questo mondo", non con l'atteggiamento degli appartenenti alla "casta politica", totalmente cieca di fronte alla situazione davvero disastrosa del nostro paese. Il mio non è pessimismo, basta solo guardarsi attorno. Lo fanno i cittadini. La quasi totalità dei politici no. O forse non sono interessati. A proposito di ambiente, Veltroni ha dichiarato che Bassolino ha fatto bene a voler rimanere al suo posto. Perchè la situazione non è risolta. Probabilmente avrebbe detto la stessa cosa della Jervolino. Queste due persone da 14 anni governano Campania e Napoli, credo che sia un periodo di tempo sufficiente a risolvere il problema, se avessero avuto capacità, o semplicemente convenienza. So che il suo partito si è sempre dissociato da tali giunte, ma deve passare il Vs. messaggio forte al PD. Il rinnovamento parte davvero se davvero lo si vuole, non a parole. In quello i nostri politici se la cavano molto bene. Ma non bastano più. Ci vogliono fatti. Il problema rifiuti (come tutti gli altri grandi problemi: sicurezza, difficoltà sociali, infrastrutture ecc. )non può essere risolto da un giorno all'altro. Nessun super commissario potrebbe farlo. Servono scelte oculate e piani concreti a lungo termine. ma il buon lavoro paga. Si batta per orientare il PD (indipendetemente che sia forza di governo oppure opposizione) in modo che faccia scelte giuste. Non di facciata. L'italia ha un potenziale umano secondo a nessuno. Da questo bisogna ripartire

io proporrei che tutti gli edifici pubblici, comprese: Camera dei deputati, Senato della Repubblica, ecc... siano dotati di pannelli fotovoltaici, in modo da porsi come esempio per una successiva ma immediata campagna nazionale sull'utilizzo dell'energia solare su ogni e dico ogni, condominio, abitazione, fabbricato industriale e commerciale

Come mai mi chiedo,
l'on. Di Pietro non ha sentito finora il bisogno di prendere posizione contro l'ordinanza fatta da Prodi per il ripristino del Cip 6 agli inceneritori da costruire in Campania, e all'ultima infamia fatta fare di nascosto sempre a Prodi, ovvero l'ordinanza con la quale la presidenza del consiglio autorizza l'incenerimento ad ACERRA delle cosiddette
"eco balle" di taverna del re?
Poichè non sappiamo cosa contengono le balle, che non hanno proprio nulla di eco, e possono prob contenere come dimostra l'esperienza dell'inceneritore di Terni, fatto chiudere per emissione di radiazioni, rifiuti industriali tossici e radioattivi. In ogni caso non rispettano la normativa sul CDR. Decidere a tavolino, di incenerirle e' un crimine.
Decidere a tavolino di incenerirle ad Acerra è un crimine contro l'umanità.
mariano, un suo ex elettore pentito.

Allora un attimo: la fusione nucleare è una ricerca che viene portata avanti da diverdi decenni oramai è non bisogna sperare in qualcosa che probabilmnte l'uomo non riuscirà a fare. Concentriamoci piuttosto su ciò che attualmente ( senza aspettare la ricerca) si puo fare con l'energia rinnovabile.
Se mettesimo fotovoltaici ovunque che hanno una potenza erogabile di 7 watt per metro quadro sapendo che l'italia ha una superficie di 301328 km2 il conto è presto fatto, viene un numero astronomico.
Ma non tutta la superficie può essere utilizzata per tale scopo, vi sono montagne e valli, e poi durante la notte non si produce elettricità.
Allora il problema enrgetico sta nel porsi una domanda sbagliata del tipo: Qual'è la fonte energetica che può sostituire il petrolio?
Non esiste una tale fonte, Bisogna quindi incominciare a utilizzare tutte le fonti rinnovabili disponibili. In montagna in alcune forcelle e altopiani in cui c'è sempre vento si deve usare l'eolico. L'italia possiede una montagna che può diventare una miniera d'oro se utilizzata correttamente. La migliore "fonte" di energia è il risparmio!!!

SALUTI EGREGIO SIG. DI PIETRO,
SARO' BREVE, MA LA TANTO DECANTATA AUTO AD ARIA COMPRESSA DOV'E' MAI FINITA ?? , NESSUNO PIU' NE PARLA TANTOMENO VOI POLITICI, E' STATO UN SOGNO O FORSE QUALCUNO VERAMENTE L'HA CREATA.
SOLO PRIVANDO LE CITTA' DELLA "LIBERTA'" DI INQUINARE LIBERAMENTE PER LE STRADE CON MISURE A VOLTE RITENIBILI DRASTICHE SI COMINCEREBBE AD APPREZZARE UN ARIA PIU' PULITA E FORZE ANCHE I MEZZI PUBBLICI...
DI SICURO SULLE VETTURE CI FANNO IL 3° GRADO CON BOLLINO BLU, VERDE E PAONAZZO, MENTRE I CAMION CHE TUTTI I GIORNI VEDO TRANSITARE SULLE STRADE MANDANO FUORI NUVOLONI DI GAS TOSSICI E CANCEROGENI CHE NESSUNO VUOLE VEDERE...CI SAREBBE FORSE DA PRENDERSI LA LIBERTA' DI TAPPARGLI GLI SCAPPAMENTI !
CONTROLLIAMO BENE E NON ANDIAMO AD ESASPERARE I MENO PEGGIO !!
UN ECOLOGISTA NON RADICALE

5. L'AMBIENTALISMO DEL FARE. Rottamazione del petrolio con più pannelli solari, sviluppo di altre energie rinnovabili e un piano per realizzare in 10 anni la trasformazione delle fonti principali di riscaldamento degli edifici pubblici e privati. Più impianti di rigassificazione e infrastrutture di trasporto e stoccaggio del gas, garantendo la loro terzietà rispetto ai competitors. E poi termovalorizzatori e Tav Lione-Torino-Trieste. In almeno tre città (al nord, al centro, al sud) sperimentare nuove tecnologie e azioni di recupero delle aree degradate e di riqualificazione urbana. Diffondere la banda larga in tutti i comuni; garantire ai pendolari treni decenti; cura del ferro nelle citta' e concorrenza nei trasporti.

CHE COS'E QUESTO?

Il PUNTO sull'AMBIENTE del PD!!!

TERMOVALORIZZATORI E CANCRO PER TUTTI...

ECCO COSA VI DARA' QUESTA GENTAGLIA!!!

Gentilissimo Dott. Di Pietro,
sono assolutamente d'accordo con quanto asserisce la sig. Cristina Costa nel suo commento chiaro ed esauriente (postato il 02-03-08).
Sembra davvero che il "problema" rifiuti con un po' di collaborazione e di buon senso si possa affrontare e risolvere.
Punto di partenza: INFORMAZIONI PRECISE sui materiali da smaltire e ovviamente sulla loro collocazione adeguata per il massimo riciclaggio.
"Obbligare le AZIENDE a IMBALLARE in modo ECO-COMPATIBILE i LORO PRODOTTI ma anche conseguente riduzione dei materiali di imballaggio. Obbligare le AZIENDE che lo possono fare per la tipologia del loro PRODOTTO ad installare DISTRIBUTORI di materiale sfuso: DETERSIVI, AMMORBIDENTI, ecc...
Se i POLITICI faranno CULTURA su questi argomenti, le AZIENDE potranno INVESTIRE MENO su cazzate tipo il COLORE del GRANELLINO di DETERSIVO e PIU’ su argomenti tipo: COMPERATE SFUSO e CI GUADAGNAMO TUTTI!!!!"
Bravissima sig. Cristina ha esattamente colto nel segno!
Gentile Dott. Di Pietro davvero questa volta dobbiamo farcela... tutti insieme altrimenti è la fine.
Buon lavoro.
rosanna di novate milanese

sul nucleare non si può fare un discorso senza definire di QUALE nucleare si parla. A me le centrali nucleari ad Uranio preoccupano quanto voi, in particolare per le scorie che hanno tempi di decadimento lunghissimi e perchè sono mine vaganti (cfr Chernobyl). Però prima di dire no, bisogna INFORMARSI su cosa si intende oggi per nucleare e su qual è l'attuale situazione energetica. Si calcola che anche se l'Italia ricoprisse -dico per assurdo- l'Italia di pannelli solari, con la domanda energetica attuale si coprirebbe meno del 20% del fabbisogno energetico. Quindi o riduciamo DRASTICAMENTE la domanda energetica (cosa al limite dell'assurdo considerando l'andamento esponenziale attuale e il fatto che nessuno di noi vuole rinunciare alle comodità degli elettrodomestici e così via) oppure prima di dire "nucleare no", almeno INFORMIAMOCI su QUALE nucleare si vuole fare, quale tipo di impianto con uranio o senza uranio per esempio. tra l'altro al momento prendiamo l'energia elettrica dalla Francia, la quale fa ampiamente uso di centrali nucleari a FISSIONE, quindi dire no in italia e comprare energia nucleare all'estero mi sembra un pò un controsenso. Comunque..non so se siete a conoscenza della ricerca che si sta facendo in Italia (a Padova) per la FUSIONE termonucleare controllata, la quale

- non può dar luogo a reazioni a catena (si esegue fusione, non fissione)
- non produce scorie inquinanti (solo dell'elio scarsamente radioattivo che non DOVREBBE dar luogo ad un rischio di inquinamento)
- ha un alto rendimento energetico
- non contribuisce all'effetto serra

questa ricerca è osteggiata in Italia dagli scarsi fondi disponibili (come sempre). Ma SEMBRA proporre un nucleare sicuro ed ecologicamente compatibile. Adesso non voglio dire "facciamo centrali termonucleari" però dico almeno prendiamo in considerazione le varie opzioni e DOPO si decide, dire nucleare no a priori mi sembra quanto meno superficiale, ci sono ricercatori che si stanno facendo un mazzo per trovare una soluzione alla crisi energetica ed all'effetto serra, non si meritano di essere ignorati dietro a uno slogan.

Ciò che mi preoccupa è che sul programma del PD c'è la voce TERMOVALORIZZATORI, la voterò e spero che lei si batta per evitare la costruzione di queste fabbriche di morte.

raffaele | 01.03.08 02:35
Raffaele | 20.02.08 22:00
Raffaele | 19.02.08 18:48
Raffaele | 13.02.08 01:48
Mi scusi Sig. Raffaele,
le sarei grato se usasse un nik piu' diversificato per non incorre, in chi ci legge, in possibili errori.

Nel ringraziarla anticipatamente
la saluto cordialmente
raffaele

Pubblicato da raffaele | 14.02.08 11:05

Ma in fondo non e' cosi' importante!

Chissa' quanti /raffaele/ scrivono sui blog, e chissa' quante cose diverse scrivono.

Peccato non aver trovato una intesa comune e reciproca.Peccato!

raffaele

PS di oggi 4 marzo 2008
Vedo che e' come pensavo e scritto.
Grazie per l'eventuale collaborazione in merito.
Grazie ancora.

caro on. Di Pietro , ho riletto il suo programma sull'ambiente e ho trovato quello che cercavo...non TERMOVALORIZZATORI e NUCLEARE...sono contenta delle sue parole e ho deciso di darle la mia fiducia...le auguro di riuscire a portare avanti le sue idee....

Mentre i cittadini italiani vengono travolti dalla campagna elettorale, in sede di discussione in Commissione Bilancio del decreto cosiddetto Milleproroghe, un emendamento del deputato Nespoli di Alleanza Nazionale era stato messo tra quelli sui quali vi era convergenza di maggioranza ed opposizione. L’emendamento prevedeva la riapertura dei termini per l’accredito dei contributi figurativi, per chi ha ricoperto cariche pubbliche e sindacali prima dello 01.01.2007, in pratica una vera e propria sanatoria......CONTINUA CLICCA IL MIO NOME

RAGAZZI SOLO ASTENSIONISMO ATTIVO PER SAPERE COME CLICCA SUL MIO NOME

ECCO COSA HA DETTO DI PIETRO A PROPOSITO DEL NUCLEARE:
"Il nucleare è vecchio, 20, 30 anni fa si poteva discutere di realizzare una centrale come risorsa alternativa al petrolio e al carbone, ma oggi ci sono le tecnologie moderne come alternativa praticabile, per esempio l'eolico e l'energia solare". Lo afferma il leader dell'Idv, Antonio Di Pietro, che osserva: "Per fare una centrale nucleare ci vogliono almeno 20 anni, quando sarà pronta tutte le energie alternative saranno già sviluppate in tutto il mondo. Inoltre, mi piacerebbe sapere dove le costruirebbero in Italia le nuove centrali nucleari...".
"Allora - prosegue il ministro ai microfoni di Rtl 102,5 - smettiamola di dire le cose che servono in campagna elettorale, ma che sono irrealizzabili. Neanche all'estero fanno più le centrali".

ON. DI PIETRO

AFFERMO IN ASSOULTA BUONAFEDE CHE LEI E' ALTAMENTE IGNORANTE IN MATERIA, HA AFFERMATO DELLE FALSITA' SENZA MINIMAMENTE INFORMARSI. SPERO CHE NON ABBIA FATTO DICHIARAZIONI COSI' SCONCLUSIONATE E PRIVE DI FONDAMENTO SCIENTIFICO SOLO PER GUADAGNARSI QUALCHE VOTO.

1.LE "RINNOVABILI" NON SONO ALTERNATIVE AL NUCLEARE. COPRONO UN FABBISOGNO MINIMO (se consideriamo l'eolico e il solare stiamo sotto l'1%) POSSONO ESSERE SOLO INTEGRATIVE E IN MINIMA PARTE.

PER COSTRUIRE UNA CENTRALE CI VOGLIONO DAI 3 ANNI (come fanno in Giappone) AI 5-6 ANNI NON 20!!

LE ENERGIE ALTERNATIVE NON SARANNO MAI LA FONTE PRIMARIA DI ENERGIA, NON HANNO UN EROGAZIONE COSTANTE!!

E' FALSO CHE NON CI SIANO CENTRALI IN COSTRUZIONE!
attualmente sono in costruzione in Europa

Francia: 1
Finlandia: 1
Bulgaria: 2
Romania: 2
Ukraina: 2
Russia: 7

Inoltre a livello mondiale l'energia nucleare prodotta è in costante aumento!

IN EUROPA il nucleare è la prima fonte in Europa:

http://www.iea.org/textbase/stats/pdf_graphs/18ELEC.pdf

DI PIETRO LE RIVOLGO LE SUE STESSE PAROLE :
"smettiamola di dire le cose che servono in campagna elettorale, ma che sono irrealizzabili"!!!

SONO RIMASTO MOLTO DELUSO DALLA SUA SUPERFICIALITA'! SOPRATTUTTO ORA CHE IL PETROLIO COSTA BEN 103 $ AL BARILE MI SAREI ASPETTATO UNA POLITICA ENERGETICA PIU' REALISTICA.

HA PERSO IL MIO VOTO.

SOSTENIBILITA’ ENERGETICA: TRASFORMARE TUTTI NOI IN POTENZIALI PRODUTTORI DI ENERGIA E PUNTARE SOPRATTUTTO SUL RISPARMIO (TUTI GLI EDIFICI PUBBLICI DEVONO ESSERE AFFIDATI ALLE DITTE CHE SI OCCUPANO DI RISPARMIO ENERGETIVO E IL RISPARMIO EFFETTUATO VA META' ALLA DITTA META' ALL'AMMINISTRAZIONE) DI ENERGIA IN TUTTI I SETTORI, COME FARE, FARE COME FANNO IN GERMANIA E DANIMANCA.

RIVOLUZIONARE LA GESTIONE DELL’AMBIENTE, FIUMI , LAGHI, LITORALI, MONTAGNE, ECC. UTILIZZANDO IL CONCETTO DI SOSTENIBILITA’, MEDIATO DA BUON SENSO, ECONOMIA E PRATICITA’. UN ESEMPIO BANALE: PERCHE’ I BOSCHI BRUCIANO? PERCHE’ SONO INTASATI DAL SOTTOBOSCO E DAI ROVI! SOLUZIONE: CREARE GRANDI RECINZIONI E IMMETTERE ANIMALI SELVATICI COME CERVI, DAINI, CAPRIOLI, MUFLONI, LEPRI, CINGHIALI, ECC. CHE AIUTATI NEI PERIODI DI CARENZA DI CIBO MANTERRANNO IL BOSCO PULITO COME UN GIARDINO E PRODURRANNO ANCHE PRODOTTI ANIMALI DI GRANDE QUALITA’ CON UN COSTO DI PRODUZIONE BASSISSIMO, FACENDO RINASCERE LE ECONOMIE DI ALTA COLLINA E MONTAGNA (CIOE’ PIU’ DI META’ DEL TERRITORIO ITALIANO), PERMETTENDO AGLI ITALIANI DI ALIMENTARSI CON MENO PRODOTTI ANIMALI MA DI GRANDE QUALITA’.

• RIVOLUZIONARE LA GESTIONE DEI RIFIUTI INIZIANDO CON IL VUOTO A RENDERE: CHI PRODUCE UN CONTENITORE SE LO RIPRENDE DIETRO CAUZIONE, NE DERIVA CHE SI ORGANIZZERA’ PER RECUPERARLO O UDITE UDITE RIUTILIZZARLO (COME SUCCEDEVA QUANDO ERAVAMO POVERI), COSI SI INIZIERA’ A VENDERE DETERSIVO, SAPONE, SCIAMPOO, ECC. ALLA SPINA E IL CONSUMATORE ANDRA’ AL SUPERMERCATO CON I SUOI CONTENITORI, PRELEVERA’ CIO’ CHE GLI SERVE COME FA CON LA FRUTTA O LA VERDURA.

• COSE ASSURDE?, IN GERMANIA E’ LA NORMA, PERCHE’, FORSE SARA’ PERCHE’ IL PRIMO MINISTRO TEDESCO E’ UNO SCIENZIATO PROFESSIONISTA, FORSE SARA’ PERCHE’ IL POPOLO TEDESCO, CON TUTTI I SUOI DIFETTI, E’ UN POPOLO CON LE PALLE CHE QUANDO FA UNA COSA CHIESTA DAGLI AMMINISTRATORI PUBBLICI LA FA BENE, PURTROPPO ANCHE LA GUERRA.

PS: PERCHE' A NAPOLI NON VIENE ORGANIZZATO UN PIANO STRAORDINARIO DI RACCOLTA DIFFERENZIATA CON MIGLIAIA DI POSTI DI LAVORO, CREAZIONE DI DITTE PER IL RIUTILIZZO E RIDUZIONE DRASTICA DEI RIFIUTI DA DISCARICA O INCENERITORE, CREDO CHE I CAMPANI SIAMO ADESSO MOLTO SENSIBILI SULL'ARGOMENTO, MA NESSUNO NE PARLA. COME MAI? PERCHE' TUTTO STO' CASINO E' STATO PIANIFICATO A TAVOLINO PER FARE TANTI BEI INCENERITORI (IN LOMBARDIA L'EMERGENZA C'E' STATA 15 ANNI FA E LO SCOPO E' STATO RAGGIUNTO CON TANTI BEI INCENERITORI E TANTI BEI TUMORI!!!!!)

Egregio Ministro,

La sua trattazione dell'argomento ambiente ed energia mi pare alquanto superficiale ed a dire il vero nel programma del PD non è che facciano di meglio.
Vede Lei raccoglie tutta la mia simpatia principalmente perchè è seriamente impegnato nel perseguire lo Stato di diritto, lo Stato in cui leggi e giustizia rendono l'uomo consapevolmente e responsabilmente libero, apprezzo il suo lavoro e come me tantissima gente stufa di questo vergognoso circo della politica fatto di nani, elefanti e bellerine ma proprio perchè ad ascoltarla ed a credere in Lei c'è molta gente molta di più delle scorse elezioni almeno, da Lei e dal suo staff dirigente mi aspetto qualcosa in più. Giusto e condivisibile il suo programma, forse da rivedere il primo punto perchè come Lei ben sà nella nostra storia la politica della sussistenza sociale e degli aiuti ad personam non ha risolto molto ma ci ha indebitati ogni giorno sempre di più, vogliamo aiutare i precari pensando di far bene a garantirgli mille euro al mese? bene ma prepariamoci a rivedere la cifra di anno in anno con una sorta di scala mobile perchè con il passo di trotto dell'inflazione tra 12 mesi mille euro saranno gli ottocento di adesso e di sicuro le aziende faranno orecchie da mercante quando chiederemo a loro di aumentare i salari minimi.
Questo punto del suo programma invece è superficiale, a mio parere per carità, perchè mi sembra quasi che in Italia la nostra classe politica tutta, non voglia capire quanto un piano energetico sia fondamentale per la ns Nazione e per la sua credibilità internazionale. Sembra quasi che i numeri e le percentuali servano solo per i sondaggi mentre sarebbe bello leggere qualche numero nei Vs. programmi soprattutto quando si parla di Energie rinnovabili. Vogliamo dire agli elettori quanto le intendiamo incrementare nei quattro anni di governo? ma soprattutto siamo sicuri che questo basti e sia concretamente un piano di sviluppo energetico sche toglierà l'Italia dai grossi guai di dipendenza attuali?
Il piano energetico è una cosa seria! una cosa grande, vede io capisco i tempi ristretti in cui vi siete trovati a dover mettere in piedi un programma elettorale ma a questo riguardo gradirei un approfondimento serio.
Penso che se non ci diamo una mossa e la finiamo di rimandare il problema in Italia non avremo nessuna possibilità di crescita e di sviluppo vere. Dove può andare un paese che si definisce industriale se non ha fonti di energia autonome che gli garantiscano di abbattere di colpo i costi dovuti all'import di prodotti energetici dall'estero? di sicuro non possiamo continuare ad usare lo stesso piano industriale che usiamo da cinquanta anni anche perchè i tempi sono cambiati e di treni ne abbiamo già persi tanti.
Possiamo pensare ancora di essere così dipendenti dal petrolio? E se qualcuno ci chiudesse il rubinetto?.
Altra cosa invece è il discorso rigassificatori, questi "mostri" sono tornati maledettamente di moda in tutti i discorsi politici e mentre noi chiacchieriamo, ciarliamo e ci prendiamo in giro con la politica del no.. udite udite in nord Europa hanno inventato un modo per evitare del tutto i rigassificatori utilizzando navi di nuova concezione che da sole fanno il lavoro dell'intera struttura di terra che in questo caso si riduce ad una misera cisterna. Al posto dell'impianto di lavorazione hanno messo un tubo in mezzo al mare a cui queste navi cariche si ormeggiano e scaricano il loro prezioso carico.
Mi piacerebbe conoscere il suo punto di vista a riguardo.
Intanto la saluto e le faccio i miei complimenti.
Vincenzo Cimmino

Quoto pienamente e mi aspetto da elettore vostro delle delucidazioni più precise, grazie.

Egregio Ministro,

La sua trattazione dell'argomento ambiente ed energia mi pare alquanto superficiale ed a dire il vero nel programma del PD non è che facciano di meglio.
Vede Lei raccoglie tutta la mia simpatia principalmente perchè è seriamente impegnato nel perseguire lo Stato di diritto, lo Stato in cui leggi e giustizia rendono l'uomo consapevolmente e responsabilmente libero, apprezzo il suo lavoro e come me tantissima gente stufa di questo vergognoso circo della politica fatto di nani, elefanti e bellerine ma proprio perchè ad ascoltarla ed a credere in Lei c'è molta gente molta di più delle scorse elezioni almeno, da Lei e dal suo staff dirigente mi aspetto qualcosa in più. Giusto e condivisibile il suo programma, forse da rivedere il primo punto perchè come Lei ben sà nella nostra storia la politica della sussistenza sociale e degli aiuti ad personam non ha risolto molto ma ci ha indebitati ogni giorno sempre di più, vogliamo aiutare i precari pensando di far bene a garantirgli mille euro al mese? bene ma prepariamoci a rivedere la cifra di anno in anno con una sorta di scala mobile perchè con il passo di trotto dell'inflazione tra 12 mesi mille euro saranno gli ottocento di adesso e di sicuro le aziende faranno orecchie da mercante quando chiederemo a loro di aumentare i salari minimi.
Questo punto del suo programma invece è superficiale, a mio parere per carità, perchè mi sembra quasi che in Italia la nostra classe politica tutta, non voglia capire quanto un piano energetico sia fondamentale per la ns Nazione e per la sua credibilità internazionale. Sembra quasi che i numeri e le percentuali servano solo per i sondaggi mentre sarebbe bello leggere qualche numero nei Vs. programmi soprattutto quando si parla di Energie rinnovabili. Vogliamo dire agli elettori quanto le intendiamo incrementare nei quattro anni di governo? ma soprattutto siamo sicuri che questo basti e sia concretamente un piano di sviluppo energetico sche toglierà l'Italia dai grossi guai di dipendenza attuali?
Il piano energetico è una cosa seria! una cosa grande, vede io capisco i tempi ristretti in cui vi siete trovati a dover mettere in piedi un programma elettorale ma a questo riguardo gradirei un approfondimento serio.
Penso che se non ci diamo una mossa e la finiamo di rimandare il problema in Italia non avremo nessuna possibilità di crescita e di sviluppo vere. Dove può andare un paese che si definisce industriale se non ha fonti di energia autonome che gli garantiscano di abbattere di colpo i costi dovuti all'import di prodotti energetici dall'estero? di sicuro non possiamo continuare ad usare lo stesso piano industriale che usiamo da cinquanta anni anche perchè i tempi sono cambiati e di treni ne abbiamo già persi tanti.
Possiamo pensare ancora di essere così dipendenti dal petrolio? E se qualcuno ci chiudesse il rubinetto?.
Altra cosa invece è il discorso rigassificatori, questi "mostri" sono tornati maledettamente di moda in tutti i discorsi politici e mentre noi chiacchieriamo, ciarliamo e ci prendiamo in giro con la politica del no.. udite udite in nord Europa hanno inventato un modo per evitare del tutto i rigassificatori utilizzando navi di nuova concezione che da sole fanno il lavoro dell'intera struttura di terra che in questo caso si riduce ad una misera cisterna. Al posto dell'impianto di lavorazione hanno messo un tubo in mezzo al mare a cui queste navi cariche si ormeggiano e scaricano il loro prezioso carico.
Mi piacerebbe conoscere il suo punto di vista a riguardo.
Intanto la saluto e le faccio i miei complimenti.
Vincenzo Cimmino

Importante favorire lo sviluppo del fotovoltaico e del pannello solare per acqua calda: l'obiettivo può essere quello del tetto "tecnologico", ove installare i pannelli, con impatto molto limitato per il paesaggio, a parità di resa.

AVVIARE una politica basata sull'energia nata dall'IDROGENO in unione con l'energia alternativa o anche ancora basata sui combustibili fossili!!! centrali elettriche a idrogeno con emissioni ZERO di CO2!come la Centrale ENEL di Fusina, a Venezia che a quanto pare partirà nel 2009.

E per i RIFIUTI avviare strutture adatte alla PIROLISI che scinde gli atomi delle tossine!(detto in maniera molto maccheronica!

quindi parole chiavi:

1) SOLARE/EOLICO/IDRICO + centrali a IDROGENO e se i potenti delle auto si decidono anche VEICOLI a IDROGENO!

2) PIROLISI e RICICLAGGIO per lo smaltimento dei rifiuti, basta INCENERITORI che sono DANNOSISSIMI!

grazie per l'attenzione saluti da anna!

INCENERITORI.
Padova, 1 Marzo 2008, ore 19.30
Di Pietro risponde alla domanda sugli inceneritori:
"IO PERSONALMENTE SONO CONTRO GLI INCENERITORI E NEL COSTRUIRNE DI NUOVI. NOI SIAMO PER LA RACCOLTA DIFFERENZIATA ETC.ETC....
DOBBIAMO ESSERE REALISTICI IN QUESTO MOMENTO. SE CHIUDIAMO DI COLPO GLI INCENERITORI ESISTENTI MOLTE CITTA' SI TROVEREBBERO NELLA SITUAZIONE DI NAPOLI.
QUINDI NON SONO LA SOLUZIONE, MA NON POSSIAMO CHIUDERLI DALL'OGGI AL DOMANI, PER FARLO DOBBIAMO PRIMA METTERE IN PIEDI ALTRI PROCESSI."
Ok, Di Pietro, mi hai convinto, però stai in guardia: queste tue parole le ho memorizzate e rimarranno scritte in questo blog. La prima volta che non ti opporrai alla costruzione di un nuovo inceneritore te lo rinfaccerò per tutta la vita. Per favore non giocare con la nostra salute.
Per il resto complimenti. Sei l'unico politico che non si sottrae alle critiche e alle domande scomode. Anche stasera l'hai dimostrato. E in oltra un'ora di dibattito (non un comizio come fanno altri) sei stato chiaro e realistico. Sei una persona brava e onesta. Non ci tradire, sei la nostra ultima spiaggia.

Per l'ambiente e il territorio guarderei con attenzione ai processi di agenda 21 locale e in particolare i temi della mobilità sostenibile e del risparmio energetico, e della pianificazione territoriale:
1)+ opportunità di mobilità diversificata facilitando la mobilità leggera ciclopedonale soprattutto nei tratti cittadini medio brevi.
(qui occorre una pesante modifica del codice della strada trppèpo a favorre delle auto e pochissio o niente x pedoni e cilcisti ed una sensibilizzazione in tal senso con comunicazione ai cittadini).
2) Edilizia di qualità e con + comfort e + risparmio energetico.
3) piani di governo del territorio fatti non x le immobiliari ma per i cittadini= maggior tutela del patrimonio naturale e ambientale (anche delle aree agricole), e costruzioni dove è possibile incentivando le riqualificazioni nelle aree dismesse e le ristrutturazioni...

saluti Renato Bondesan

Egr. Onorevole, non pensa che questo punto 11 sull'ambiente, contrasti con il punto corrispondente del PD che invece ritiene di primaria importanza la realizzazione degli inceneritori, rigassificatori, o che dir si voglia??
Io sono di Palermo, ed in Sicilia e' prevista la costruzione di ben tre inceneritori di grandi dimensioni.
Io tremo al solo pensiero, lei come la pensa in proposito?

Grazie per lo spazio accordatomi.

Cordialmente,

Giuseppe da Palermo

Elezioni in Assia: vincono le rinnovabili
Vento In Germania la vittoria del Spd nelle elezioni del Lander di Assia, feudo della Cdu, va al di là dell'ambito locale. Al centro della campagna elettorale due opposte visione dell'anergia: rinnovabili contro nucleare.
Il 28 gennaio si sono concluse le elezioni di due importanti Regioni occidentali tedesche: la Regione di Assia e la Regione della Bassa Sassonia. Per la regione di Assia si assiste ad un clamoroso sorpasso dell’Spd con il 37,2% (rispetto al 29,1% del 2003), mentre il Cdu si ferma al 36,6% (rispetto al 48,8% del 2003) e i Linke raggiungono il 5%.
Dopo una serrata ed estenuante campagna elettorale il partito Spd, guidato da Andrea Ypsilanti, ha quindi conquistato il Land di Assia, una delle Regioni più industrializzate della Germania occidentale, feudo da più di 10 anni della Cdu e del potente governatore Ronald Koch.

Figlio di Karl Heinz Koch, ministro della Giustizia della stessa Regione tra il 1987 e il 1991, Ronald Koch laureato in giurisprudenza, viene eletto nel parlamento regionale nel 1987, segretario del partito nel ’90; rieletto con una maggioranza del 48% nel 1983 stava preparandosi nelle attuali elezioni al suo terzo mandato e a prendere in mano il suo partito per diventare il futuro Cancelliere della Repubblica Federale Tedesca, con una politica che tentava di conciliare una sua particolare attitudine da sceriffo “law and order” e una massima fede nel libero mercato. Koch ha reso la Regione di Assia la più arretrata della Germania in termini di diffusione di energie rinnovabili, che si erano ridotte in questi ultimi anni al 5% rispetto al 12,5% della media nazionale, mentre sosteneva con forza le vecchie centrali nucleari.
E’ per questo che lo scontro in Assia si è presentato come un vero “thriller” e il significativo successo va ben oltre l’ambito locale.

Contro questa politica, la carismatica candidata capolista socialdemocratica “senza compromessi”, Andrea Ypsilanti, cresciuta in una famiglia di operai, laureata in sociologia, dichiarandosi vincitrice dell’attuale consultazione elettorale, ieri, ha detto di fronte ad una folla di cittadini e giornalisti: “Noi abbiamo combattuto per un’altra cultura in questo Land e abbiamo vinto perchè. abbiamo fissato “temi giusti”, dalle energie rinnovabili al salario minimo”.
Il “progetto di autonomia energetica” proposto dall’Associazione Eurosolar, basato sulla produzione locale di energie rinnovabili per sostituire, in 5 anni, la totale potenza elettrica delle due centrali nucleari in Assia, per le quali è prevista la dismissione, va in questa direzione e sarà il nocciolo duro di questa prossima Amministrazione. Nessun candidato alla presidenza di una Regione ha mai adottato e presentato un piano così ambizioso, e questo ci fa aumentare la speranza che esso si concretizzi in uni'mportante reale prossima tappa verso le energie rinnovabili e la lotta ai cambiamenti climatici.

Si ringrazia Francesca Sartogo (Eurosolar Italia)

29 gennaio 2008

concordo con i punti da lei indicati,
credo comunque che il problema principale sia la giustizia (che lei non mette mai al centro nelle interviste televisive). Un paese senza giustizia giusta non può andare avanti in nessun campo.

On. Di pietro, non si dimentichi di affronatare il tema delle scie chimiche. Solo se prenderà una posizione netta di denuncia avrà il mio voto. Non possiamo continuare ad avvelenarci in questo modo!

Caro Antonio,
da ex di centro-destra ti chiedo 3 cose molto pratiche:
- tornare urgentemente al nucleare
- creare una cultura del risparmio energetico
- potenziare ed incentivare il solare elettrico

bisogna rendersi conto che ambiente-energia-crescita economica sono strettamente legati e, purtoppo, rifiutare a priori il nucleare significa rifiutare allo sviluppo economico-sociale.

grazie.
un cittadino acui stai dando qualche speranza: non deludermi anche tu.

Caro ministro,
la mia proposta è per incentivare l'utilizzo di mezzi pubblici. Perchè non rimborsare a chi va a lavorare (sia negli enti pubblici che nelle aziende private!) un bell'abbonamento dell'autobus o del treno?
Liberare le strade da milioni di macchine significa non solo avere aria più pulita, ma dover sistemare l'asfalto meno volte!! Io credo che la gente, se avesse degli abbonamenti pagati e dei mezzi che rispettano gli orari, si muoverebbe molto di più coi mezzi pubblici!
...ma un'altra cosa sarebbe ancora migliore..un certo numero di km di piste ciclabili fisse per ogni provincia!
Altrochè giorni a targhe alterne! E' ORA di fare interventi più drastici e più mirati!
Saluti!

Berlusconi ,mi duole ammetterlo, ha detto una cosa saggia sull'energia.... Bisogna andare DECISI verso il nucleare, non c'è altra scelta.

Ci sono le soluzioni tecniche sia per scorie sia per i costi.

Sostenere di poter soddisfare il 20% del fabbisogno energetico del nostro paese con il solare ed eolico è tecnicamente impossibile.

L’argomento: RIFIUTI: BASTA! CAMBIARE PAGINA!

Sono una cittadina italiana di intelligenza medio-alta, di cultura medio-alta, interessata alla NOSTRA TERRA.

Sono un imprenditore che tira con i denti la propria attività, attenta ai diritti dei propri collaboratori (n° 32), alle prese con tutti i problemi dell’impresa italiana: troppe tasse, pochi strumenti per incentivare il lavoro se non tirandoseli fuori dalle proprie tasche (e noi li tiriamo fuori, perché non vogliamo che i nostri collaboratori non sappiano come arrivare a fine mese).

Sono un imprenditore che ha sempre pagato e sempre pagherà le TASSE (anche inique, anche mal utilizzate da chi le percepisce, anche SCHIFATA nel pagarle io e non vederle pagate da un sacco di ATTORI, PROFESSIONISTI, CANTANTI, ecc. che abitano tutti a Montecarlo e tutti nella stessa via ne’ La Promenade des Anglais – ma quanto è lunga per dare residenza a tanta gente !).

Bene, questa che ho descritto è il mio SCENARIO di GUERRA quotidiano, ma nonostante questa attività mi IMPEGNI a dismisura e il tempo NON MI BASTI MAI, la mia PREOCCUPAZIONE più grossa ora è:

- COME GESTIRE IN MODO CORRETTO I RIFIUTI CHE PRODUCE LA MIA AZIENDA;

- COME GESTIRE I MIEI RIFIUTI

- COME INSEGNARE A MIO FIGLIO E AI SUOI AMICI COME POSSIAMO FARE MENO DANNO ALLA NOSTRA TERRA;

- CAPIRE COSA VUOL DIRE TERMOVALORIZZATORE, GASSIFICATORE, DISCARICA, ECC. ECC.

Mi arrivano a casa tutti i giorni INFORMAZIONI del Comune SU COME SI PAGA L’ICI, dall’ENIA su COME LEGGERE LA BOLLETTA DELLA LUCE, ma NIENTE! NIENTE che sia una informazione LOGICA, PULITA, CHIARA sui RIFIUTI!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ho iniziato a raccogliere le diverse ETICHETTE che trovo sulle CONFEZIONI che acquisto: sono arrivata a QUOTA 40!!!!!!!!!!!!!!!!!! Non si capisce niente su cosa io possa riciclare o meno o su cosa vogliano dire tutti i simboli che trovo sulle confezioni:

- TETRAPAC? DOVE LO BUTTO? A Reggio Emilia mi dicono nella CARTA! A Parma mi dicono nel RESIDUO!

- LA PLASTICA DEI PACCHETTI DI PASTA: dove cavolo li butto, RESIDUO? PLASTICA? Perché devo buttare nel RESIDUO i BICCHIERINI di plastica del CAFFE’ che bevono i miei dipendenti e clienti alla MACCHINETTA? Perché? Li devo FAR LAVARE prima? Perché ogni settimana devo buttare un SACCO CONDOMINIALE di bicchierini di PLASTICA nel CASSONETTO del RESIDUO?

- IL POLISTIROLO che trovo negli imballaggi: cove CAVOLO lo devo buttare?????

Io non voglio solo sapere DOVE BUTTARE i RIFIUTI: voglio COMPERARNE MENO!!!!!!!!!!!!!!!!! Voglio COMPERARE merce IMBALLATA in modo ECO-COMPATIBILE!!!!! E oggi NON SONO CAPACE! Non ho sufficiente TEMPO e CONOSCENZE per studiare tutto DA SOLA e FARE UNA TESI, su COME/COSA è necessario FARE per ottenere il MASSIMO!

Abbandoniamo la CULTURA DEL DOPO!!!!!

Voglio LEGGI che:

- obblighino le AZIENDE a IMBALLARE in modo ECO-COMPATIBILE i LORO PRODOTTI! Le AZIENDE di PRODUZIONE/DISTRIBUZIONE guadagnano MILIARDI di EURO, tiranneggiando tutti i loro FORNITORI. Dai coltivatori diretti, agli allevatori, ai trasportatori!!!! Hanno i SOLDI per cambiare il loro sistema PRODUTTIVO. Non li MANDEREMMO SUL LASTRICO!!!!!!!!!!!

- Introducano l’insegnamento OBBLIGATORIO a tutti i livelli SCOLASTICI di COSA SIA UN RIFIUTO, di COME VADA TRATTATO. EDUCAZIONE CIVICA! Voglio che sia mio figlio a tornare a CASA e dirmi: MAMMA non comperare più nessun prodotto che non SIA IMBALLATO con questo MATERIALE X, Y, Z che è NON DANNOSO per L’AMBIENTE!!!!

- Introducano l’insegnamento OBBLIGATORIO di come usare l’ENERGIA in modo consapevole: mio FIGLIO deve sapere che se lascia ACCESA LA LUCE in casa quando esce, fa un danno a sé e alla TERRA, che se fa lo STUPIDO in auto con i suoi AMICI facendo le SGOMMATE con la MACCHINA, consumerà più benzina e INQUINERA’ di più!!!!!!!!!!!!!!!

- Istituiscano UN ORGANISMO SCIENTIFICO, SUPER-PARTES, che studi e INFORMI il cittadino sulle reali conseguenze dei RIUFIUTI a cielo APERTO, della pericolosità O MENO, del materiale BUTTATO nell’ARIA dai TERMOVALORIZZATORI.

- Obblighino le AZIENDE a IMBALLARE in modo CORRETTO i loro PRODOTTI!!!!!

- Obblighino le AZIENDE che lo possono fare per la tipologia del loro PRODOTTO ad installare DISTRIBUTORI di materiale sfuso: DETERSIVI, AMMORBIDENTI, DIAVOLERIE di questo tipo!!!! Se i POLITICI faranno CULTURA su questi argomenti, le AZIENDE potranno INVESTIRE MENO su cazzate tipo il COLORE del GRANELLINO di DETERSIVO e PIU’ su argomenti tipo: COMPERATE SFUSO e CI GUADAGNAMO TUTTI!!!!!

A me sembra tutto TALMENTE LOGICO, che NON CAPISCO il perché, il MALEDETTO perché sull’argomento RIFIUTI, si faccia solo un INCREDIBILE CASINO!!!

Ma è possibile che una persona si debba dare FUOCO per attirare l’attenzione su questi argomenti, che DEBBA fare lo SCIOPERO della FAME?

La Prego On.le Di Pietro: io credo in lei, ho già votato per lei e voterò ancora per lei. Stò facendo campagna elettorale per lei e il suo partito, perché credo siate fra i pochi a FARE POLITICA come la facevano gli ANTICHI ROMANI prima dello sfacelo di ROMA.

Ma voglio CHIAREZZA su questi punti, voglio SCIENZA e non parole di non-esperti. Non voglio sentire solo BEPPE GRILLO parlare di Termovalorizzatori. Voglio di PIU’, voglio CERTEZZE.

Vedremo.

Domani ho una riunione con colleghi di tutta Europa. In queste riunioni tutti portano il loro paese in PALMA DI MANO e, ORGOGLIOSI, ne elogiano efficienza e punti positivi. Io dovrò spiegare perché abbiamo MONTAGNE DI RIFIUTI A NAPOLI e anche PERCHE’ BASSOLINO AND COMPANY non si SONO DIMESSI.

E’ una VERGOGNA. Una TERRIBILE VERGOGNA.

Un saluto e un augurio di Buono Lavoro.

TENGA DURO!

Ebbene Bassolino + 27 sono stati rimandati a giudizio,ebbene la Regione si è costituita parte civile contro di loro e sembra che il giudice provvederà al sequestro conservativo dei beni di Bassolino + i 27. Ebbene BASSOLINO RISULTA NULLATENENTE , QUINDI GLI POTRANNO SEQUESTRARE SOLO 1/5 DELLO STIPENDIO. Che spendaccione !

Lo sforamento delle emissioni di Co2 rispetto all'obiettivo previsto dal Protocollo di Kyoto costa all'Italia 63 euro al secondo dal primo gennaio di quest'anno.........clicca sul mio nome per rovinarti il fegato

INCENERITORI.
Padova, 1 Marzo 2008, ore 19.30
Di Pietro risponde alla domanda sugli inceneritori:
"IO PERSONALMENTE SONO CONTRO GLI INCENERITORI E NEL COSTRUIRNE DI NUOVI. NOI SIAMO PER LA RACCOLTA DIFFERENZIATA ETC.ETC....
DOBBIAMO ESSERE REALISTICI IN QUESTO MOMENTO. SE CHIUDIAMO DI COLPO GLI INCENERITORI ESISTENTI MOLTE CITTA' SI TROVEREBBERO NELLA SITUAZIONE DI NAPOLI.
QUINDI NON SONO LA SOLUZIONE, MA NON POSSIAMO CHIUDERLI DALL'OGGI AL DOMANI, PER FARLO DOBBIAMO PRIMA METTERE IN PIEDI ALTRI PROCESSI."
Ok, Di Pietro, mi hai convinto, però stai in guardia: queste tue parole le ho memorizzate e rimarranno scritte in questo blog. La prima volta che non ti opporrai alla costruzione di un nuovo inceneritore te lo rinfaccerò per tutta la vita. Per favore non giocare con la nostra salute.
Per il resto complimenti. Sei l'unico politico che non si sottrae alle critiche e alle domande scomode. Anche stasera l'hai dimostrato. E in oltra un'ora di dibattito (non un comizio come fanno altri) sei stato chiaro e realistico. Sei una persona brava e onesta. Non ci tradire, sei la nostra ultima spiaggia.

MOLTO BENE:I PROCESSI POTREBBERO ESSERE PIù CELERI SE SI CAMBIASSE LA LEGGE SULLA CONFISCA DEI BENI AI MAFIOSI CHE E' TROPPO LENTA LE BANCHE N
o
MOLLANO IL MALLOPPOo

MARCELLO STENDARDO 081 74 34 155

Sig. Di Pietro,
giovedi sera l'ho vista da Santoro e mi ha molto deluso il fatto che non abbia affrontato sufficientemente la questione "INCENERITORE" (NON "CANCROVALORIZZATORE"!!).. anzi non l'ha sfiorato nemmeno.
Il PD ha definito tramite le parole di Veltroni l'inceneritore come strumento necessario alla risoluzione del problema dei rifiuti...

SI RICORDI CHE MOLTI SUOI ELETTORI RITERRANNO QUESTO SILENZIO/ASSENSO COME UN MOTIVO PER NON AVERE FIDUCIA NEL DUO IDV / PD, glielo dico con certezza perché io SONO UNO DI QUESTI SOGGETTI in questione.

Gente lo dovreste sapere, quelle strutture sono solo macchine per fare soldi a chi li costruisce (si finanaziano con soldi pubblici NOSTRI QUINDI.. Ma che ci vogliamo autofinanziare IL CANCRO?!?!?)
e procurano solo malattie!
Un suo elettore, per il momento.

dal programma manca UNA MERCEDES X TUTTI

NON VOLETE GLI INCENERITORI?
VOTATE "PER IL BENE COMUNE", la lista di Stefano Montanari (il dottore/ricercatore che lotta contro gli inceneritori!)

Per info, www.stefanomontanari.net

Termovalorizzatori=energia pulita? Ma basta con queste menzogne!
Antonio, io volevo votarti, ma ti accompagni con brutta gente che non merita il mio voto.
Non ci sono davvero più alternative ...

Io ero orgoglioso che Brescia avesse l’inceneritore più invidiato del mondo: produrre energia eliminando rifiuti è geniale, no? Poi ho capito che la questione è un po’ diversa:

1) INCENERIRE INQUINA
Centinaia di documenti medici e scientifici dimostrano che tutti gli inceneritori producono nanopolveri (polveri minuscole e altamente tossiche), non regolate dalle leggi vigenti. La Federazione Italiana Medici di Medicina Generale dice che “l'incenerimento dei rifiuti è la tecnica di smaltimento più dannosa per l'ambiente e la salute umana”

2) INCENERIRE UCCIDE
L’Organizzazione Mondiale della Sanità sostiene che le nanopolveri sono “la maggior minaccia alla salute umana da inquinamento dell’aria”, e che in Italia causano un calo di vita medio di 9 mesi (cancro, malformazioni fetali, Parkinson, Alzheimer, infarto e ictus)

3) INCENERIRE CONTINUERA’ A UCCIDERE
Le nanopolveri non sono biodegradabili: una volta create, sono “eterne”. L'amianto era considerato pericoloso dalla medicina dal 1863, è stato messo "fuorilegge" nel 1992, e il picco di mortalità del cancro da amianto sarà nel 2015. “Gli inceneritori sono fabbriche di veleni cancerogeni” (dott. Gentilini, oncologa) e “i medici non permetteranno che si ripeta l’errore dell’amianto” (dott. Belpomme, cancerologo)

4) INCENERIRE NON ELIMINA LE DISCARICHE
Le ceneri residue (una tonnellata ogni tre di rifiuti) vanno smaltite in discariche speciali per rifiuti tossici nocivi, più costose e pericolose. Le nanopolveri sono talmente minuscole che non si fermano ai polmoni, ma raggiungono il sangue in 60 secondi e tutti gli organi in un’ora (feti compresi) e possono alterare il DNA umano. Noi diventiamo discariche!

5) INCENERIRE SPRECA ENERGIA
Gli inceneritori consumano l’energia che producono: persino la Banca Mondiale ha manifestato dubbi sulla loro convenienza energetica. Se consideriamo che anche i rifiuti hanno un costo energetico, la produzione di energia è negativa

6) INCENERIRE NON AIUTA L’OCCUPAZIONE
L’inceneritore di Brescia (il più grande d’Europa) ha 80 dipendenti. A Nova Scotia (Canada) anziché costruire un inceneritore, hanno puntato sulla raccolta differenziata: spendendo poco, hanno meno rifiuti pro-capite e 3000 posti di lavoro in più!

7) INCENERIRE FA MALE ALL’EFFETTO SERRA
Asm (proprietaria dell’inceneritore di Brescia, ora A2A) sostiene che l’inceneritore fa “risparmiare” ogni anno 470mila tonnellate di anidride carbonica, perché lo paragona a una discarica, ma qualsiasi altra fonte di energia ne emette meno

8) INCENERIRE INCREMENTA LA FANTASIA!
La Comunità Europea ha diffidato l’Italia dall’usare la parola “termovalorizzatore” (il termine corretto è “inceneritore”). Il premio per l’inceneritore più “pulito” del mondo è stato assegnato a Brescia, da un ente i cui sponsor sono i costruttori stessi dell’inceneritore!

9) INCENERIRE RUBA RISORSE
I rifiuti possono farci risparmiare materie prime (3 litri di petrolio risparmiati ogni kg di plastica prodotto dal riciclo) ma Brescia li distrugge, fingendo di creare energia. Perché? Semplice: per denaro. Contro il volere della Comunità Europea, l’Italia è l'unico stato al mondo che finanzia l'incenerimento dei rifiuti con il 7% della bolletta (altrove l’incenerimento è scoraggiato da tasse aggiuntive). Dal ‘98 l’Asm di Brescia ha incassato finanziamenti pubblici impropri per circa 400 milioni di euro, che per legge dovevano andare alla vere fonti rinnovabili e pulite.

Incenerire non è un vantaggio energetico né ambientale (anzi, è vero il contrario), ma solo un business economico, una speculazione che fa guadagnare i soliti “furbi”, a scapito della salute dei cittadini!

Interrompere il traffico per ottenere aria migliore è disagevole, chiudere un’industria che inquina è quantomeno discutibile, ma fermare un inceneritore non comporta alcun disagio per i cittadini!

DOBBIAMO ESIGERE UN’ARIA PULITA,
PER DARE UN’EREDITA’ MIGLIORE AI NOSTRI FIGLI!

Ma allora, cosa ne facciamo dei rifiuti?
Semplice, quello che hanno già iniziato a fare Novara e Treviso:
la strategia “RIFIUTI ZERO”

à si riducono i rifiuti eliminando gli imballaggi inutili (una metropoli come Berlino, intervenendo a monte, in sei mesi ha dimezzato i rifiuti)

à si fa la raccolta differenziata porta a porta (a Novara in pochi anni sono arrivati al 68%, alcuni comuni italiani hanno superato l’80, Brescia non raggiunge il 40) e la “tassa dello sporco” diventa puntuale (chi ricicla spende meno), come già avviene in molti Comuni, tra cui Travagliato (Bs).

à si invia DAVVERO al riciclo quanto raccolto, mentre il residuo va mandato in impianti di selezione meccanica, che recuperano altro materiale. Ciò che rimane può essere trattato in impianti di bioessicazione, che ne riducono la massa: a questo punto rimane uno scarto inerte (non dannoso!)

Ma soprattutto, chi produce deve partire dalla consapevolezza che quel prodotto prima o poi diventerà un “rifiuto”, e quindi deve essere totalmente riciclabile: solo così potremo avere un futuro senza rifiuti!

NON E’ IMPOSSIBILE: da quando S.Francisco (800mila abitanti) ha deciso di attuare il progetto “RIFIUTI ZERO”, la sua raccolta differenziata ha raggiunto in pochi mesi il 67%, nel 2010 sarà il 75%, e l’obiettivo per il 2020 è il 99%!!!

Attraverso la strategia “Rifiuti Zero”, il materiale da conferire alle discariche diventa da SUBITO inferiore ai residui da incenerimento (ma non è dannoso per la salute), l’inquinamento diminuisce, i capitali rimangono nella comunità, i posti di lavoro aumentano e i Comuni risparmiano!

“insistono in un progetto ormai fallito, un modello di sviluppo che non riesce più a progredire, ma solo a riportare indietro la qualità della vita di tutti. Si dicono moderni e chiamano gli altri arretrati. Togliamogli dalla bocca questa bugia. Arretrato è chi sceglie il progetto che piace agli affaristi e ai mafiosi. Moderno è chi sceglie il progetto migliore”
(Stefano Benni)

SE SIETE CONTRO GLI INCENERITORI, non votate scheda bianca, o nulla: VOTATE PER IL BENE COMUNE, la lista di Stafano Montanari!!!

(x info, clicca sul mio nome)

MINISTRO ANTONIO DI PIETRO volevo farle una precisazione:
lei nella trasmissione annozero del 28 Febbraio ha ripreso l'On. Daniela Santanchè, volendola deridere, perchè ella ha usato il termine termoconvertitore anzichè termovalorizzatore.
Le voglio comunicare che il termine termoconvertitore è giusto. TERMOCONVERTITORE = TERMOVALORIZZATORE.
Quindi credo che lei deve umilmente delle scuse alla Santanchè. Mi preoccupa il fatto che un ministro sia ignorante su apetti importanti di sua competenza.

Caro Antonio,

ogggetto: nucleare, salute e interessi

volevo solo farti osservare un fatto "comico": in questi giorni l'onorevole Silvio Berlusconi ha confermato nel suo programma l'energia nucleare come fonte alternativa. Putroppo l'energia eolica e fotovoltaica vengono sempre sottovalutate ma esistono molteplici esempi di piccole cittadine che utilizzano questo tipo di energia alternativa al 100%.

Si dice per l'energia eolica e solare:
ma se non c'è vento non si ottiene energia
ma se non c'è sole non si ottiene energia
( cosa al quanto non esatta perchè il fotovoltaico funziona con l'irraggiamento solare. Non penso che in Italia ci siano 6 mesi di buio...o forse ci sono 50 anni di buio politico energetico? mentre il Giappone ha un piano energetivo per 100 anni il nostro paese non sa che fare domani mattina )

Mi chiedo se l'Italia avesse centrali nucleari:
ma se non si sa dove mettere le scorie nucleari?
( questa domanda sembra assai lontana per i politici..ma scusate a Napoli cosa succede adesso?)

Io vivo in Lituania e putroppo questo stato è dotato di una centrale nucleare. Stranamente la mortalità vicino alla centrale di Ignalina per tumori e leucemie è altissima. Tuttavia il governo ne costruirà un altra ..perchè? Il 30% del capitale sarà finanziato da un supermercato chiamato MAXIMA che ha accumulato ingenti risorse sottopagando e trattando come "schiavi" gli impiegati, vendendo prodotti da discount con il 50% di conservanti e coloranti e vendendo i prodotti di marca importanti a prezzi più alti dell'Italia( il prezzo dopo i costi di importazioni rappresenta solo il 50% del prezzo reale). Questa società ha connessioni con la nostra COOP per le importazioni di alcuni prodotti.... a quanto pare la COOP sei tu ci fa credere di rispettare in tutti i sensi gli aspetti umanitari..a quanto pare no se commercia con una società del genere non è così.

Dott. Massimiliano Puccio

Propongo il commissariamento di tutti quei comuni nella quale la raccolta differenziata non raggiunge una certa percentuale minima. Al Sud ci sono tantissimi comuni (la stragrande maggioranza), non solo in Campania, dove a causa di amministratori ignoranti incompetenti e con una visione 'vecchia' del mondo, si continua a fare la raccolta indifferenziata e a gettare la spazzatura nelle discariche (abusive e non, anche sotto gli occhi di tutti), veri concentrati di morte.
Qui in Sicilia, per esempio, grazie al governo disastroso di Totò Cuffaro vasa vasa, la media della raccolta differenziata è ben sotto il 10%, ma solo grazie ad alcuni piccoli comuni virtuosi, perchè nelle grandi città la percentuale è praticamente 0.
E' inaccettabile che io debba rischiare di prendermi un tumore o una qualunque altra malattia derivata dall'inquinamento da rifiuti a causa dell'ignoranza dei miei amministratori! Posso accettare di ammalarmi se la colpa è mia, se faccio una vita sregolata, se non stò attento, ma per colpa della politica proprio no!

Propongo il commissariamento di tutti quei comuni nella quale la raccolta differenziata non raggiunge una certa percentuale minima. Al Sud ci sono tantissimi comuni (la stragrande maggioranza), non solo in Campania, dove a causa di amministratori ignoranti incompetenti e con una visione 'vecchia' del mondo, si continua a fare la raccolta indifferenziata e a gettare la spazzatura nelle discariche (abusive e non, anche sotto gli occhi di tutti), veri concentrati di morte.
Qui in Sicilia, per esempio, grazie al governo disastroso di Totò Cuffaro vasa vasa, la media della raccolta differenziata è ben sotto il 10%, ma solo grazie ad alcuni piccoli comuni virtuosi, perchè nelle grandi città la percentuale è praticamente 0.
E' inaccettabile che io debba rischiare di prendermi un tumore o una qualunque altra malattia derivata dall'inquinamento da rifiuti a causa dell'ignoranza dei miei amministratori! Posso accettare di ammalarmi se la colpa è mia, se faccio una vita sregolata, se non stò attento, ma per colpa della politica proprio no!

Solo confiscando in maniera piu' celere possibile tutti i beni dei mafiosi (soldi,c/c , attivita' commerciali , etc) si puo' risolvere almeno il problema pensionati ; e per i giovani , i quali avrebbero almeno il diritto allo studio senza pesare sul bilancio familiare !!!

queste sono secondo me le priorita'

tutto il resto é fantascienza!!!

Ci sono comuni in Italia dove sono rimasti solo anziani e pochi giovani come 60 anni fa ! ci rendiamo conto o no!?

Andate nel sito www.cirobiondi.it, c'è una lettera ai Parlamentari titolata : " Mai così in basso ", vale la pena leggerla, in essa si rileva una giusta rabbia, sicuramente la stessa rabbia che abbiamo tutti noi dentro, quindi merita una risposta.TUTTI parlano di precarietà delle famiglie,( quotidiani, trasmissioni televisivi e radiofoniche,Parlamentari, Clero) e nessuno fa niente.Intanto non solo non si arriva più a fine mese, ma siamo anche indebitati,gli ultimi in Europa per stipendi e pensioni ed anche i più tassati. ( siamo un popolo di pecore morte, sappiamo solo lamentarci).
Ma la disperazione sta avvolgendo sempre più cittadini, quindi necessita solo un timoniere.
On. Di Pietro, ci organizzi insieme al suo ( nostro ) amico Beppe Grillo,facciamo qualcosa di concreto,portateci a Roma, per rimanerci giorno e notte fino a quando non si dimezzano numero, stipendi,pensioni e privilegi dei Politici,( PRIMI AL MONDO ) quindi auto blu, palazzi Istituzionali, Comuni e Province ( che vergognosamente continuano ad aumentare). Servono i fatti, le parole non sfamano i cittadini. Ci organizzi per una protesta indeterminata a Roma,avrà un riscontro storico. Siamo tutti stati derubati, non solo dei nostri beni ma anche della nostra felicità. Ha detto Bene Franca Rame a Napoli , ricolgendosi ai Politici : " Siate maledetti per l'eternità ". Amen. Enzo da Pozzuoli

Un programma necessario, ma non si registra in esso : " Cosa si propone di fare per i lavoratori e pensionati che non arrivano a fine mese ? ".
Dite che una famiglia con 1950 euro non arriva a fine mese ed è quindi povera, MA qui CHI LI VEDE ?
Le pensioni e gli stipendi di quelli che hanno versato contributi e pagato tasse per una vita vanno dai 900 ai 1300 euro. Quindi noi siamo dei sottopoveri ed anche quelli più a rischio di commettere una pazzia o di sollevare una sommossa. Cosa si intende fare per questi pentiti ma ancora Onesti cittadini??????
Portavoce di un numeroso gruppo di pensionati, lavoratori,commercianti e disoccupati ( quelli veri ). Saremmo grati se rispondeste anche all'e-mail enzo.loi@alice.it

Due persone stanno scegliendo i nomi dell’80% di deputati e senatori. Stanno scrivendo la Camera e il Senato. Si chiamano Veltrusconi. Sono la stessa persona, lo stesso partito, lo stesso programma, gli stessi ministri.

RAGAZZI DIMOSTRIAMO, CON L'ASTENSIONISMO ATTIVO FACENDO ANNULLARE LA SCHEDA DAL PRESIDENTE DI SEGGIO, CHE SIAMO STANCHI DI QUESTA CLASSE POLITICA E DI QUESTO MODO DI GESTIRE IL NOSTRO PAESE.

ASTENSIONISMO ATTIVO -

Tutto si basa su un'uso "PUNTIGLIOSO" della legge: D.P.R. 30 marzo 1957, n. 361 - Art. 104 punto 5: Il segretario dell'Ufficio elettorale che rifiuta di inserire nel processo verbale o di allegarvi proteste o reclami di elettori è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa sino a lire 4.000.000.
PER SAPERE DI PIU SULL'ASTENSIONISMO ATTIVO CLICCA SUL MIO NOME.

Egregio Dott. Di Pietro, sono d'accordo per pannelli solari,però non devono deturpare la zona, bene per tutte le abitazioni, scuole, uffici sia per le costruzioni nuove che vecchie. Occorre comunque dare incentivi ai cittadini e ai comuni. Siamo un paese inondato di sole mettiamoli questi pannelli, obbligatoriamente; non pensiamo al nucleare. Il proff.Rubbia ad anno zero è stato molto chiaro in merito! Ascoltiamolo è pur sempre un Nobel ! Per i rifiuti nessuno è perfetto! anche qui al nord nella stessa zona dove vivo io ci sono vicini che osservano le regole proposte dalla amministrazione, altri che perseverano a non fare la raccolta nel modo corretto.Noi ,che vorremmo essere cittadini coscienti telefoniamo in Comune, chiediamo che vengano fatti dei controlli campione, il risultato? che rimangono rifiuti ingombranti tipo un aspirapolvere, che fra un pò sarà abitato da animaletti vari, coperto da un'edera a caccia di un albero e chissà forse si integrerà nell'ambiente. Purtroppo è il Singolo che fa la storia nel bene e nel male e poi altri seguono.

Proprio a proposito di energie rinnovabili, non trovo affatto tollerabile sacrificare l'impiego di pannelli solari presso i centri storici per evitare un impatto negativo con la realtà circostante. Credo che sia necessario definire delle priorità e non ritengono che la tutela del paesaggio sia meno importante di quanto non lo sia l'ambiente. Forse questa è una critica che dovrei indirizzare al mio comune di appartenenza, ma forse sarebbe importante anche un'intervento a livello nazionale che permetta l'uso di questi strumenti indipendentemente dalla realtà concreta in cui si inseriscono.

LE ELEZIONI DEL 13 e 14 APRILE 2008 ***NON SI DEVONO FARE PERCHÈ ANTICOSTITUZIONALI*** "IDV" NON RENDETEVI COMPLICI DI UNA ILLEGALITA CHE CALPESTA LA COSTITUZIONE E I DIRITTI DELL'UOMO "Elezioni del 13/14 aprile: ricorso al Tar. La legge elettorale è incostituzionale e viola la Convenzione europea dei diritti dell'uomo. Oggi tre cittadini elettori, gli avvocati Aldo Bozzi, del foro di Milano, Giuseppe Bozzi, del foro di Roma e Giuseppe Porqueddu, del foro di Brescia hanno proposto ricorso al Tar del Lazio, impugnando i decreti del Presidente della Repubblica con i quali sono stati convocati i comizi per l'elezione della Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica, nella parte in cui danno attuazione alle norme della legge Calderoli che appaiono in più stridente contrasto con i diritti fondamentali dei cittadini e le prerogative costituzionali del Presidente della Repubblica. 1) Le liste bloccate che privano l'elettore della possibilità di scegliere le persone che dovrebbero rappresentarlo in Parlamento 2) L'attribuzione di un premio di maggioranza non subordinato al raggiungimento di alcuna soglia minima 3) L'indicazione sulla scheda elettorale del candidato premier L'impossibilità per gli elettori di scegliere i candidati cambia la natura del Parlamento perché trasforma tutti gli eletti, anziché in rappresentanti del popolo in rappresentanti dei partiti o dei capi politici che li hanno selezionati, comprimendo il principio costituzionale della rappresentativita e della libertà dei parlamentari, che devono esercitare le loro funzioni senza vincolo di mandato. Essa inoltre viola la Convenzione Europea dei diritti dell'uomo (articolo 3 del Protocollo I). L'attribuzione di un premio di maggioranza, svincolato da ogni soglia minima, altera profondamente la composizione della rappresentanza. Entrambi i sistemi, sia il premio di maggioranza, sia le liste bloccate sono stati adoperati dal fascismo, con la legge Acerbo del 1924 e con la successiva legge del 1928, per espropriare il corpo elettorale della possibilità di compiere delle scelte libere e mortificare il Parlamento. L'indicazione sulla scheda del capo della coalizione candidato alla carico di premier pregiudica le funzioni e la libertà del Capo dello Stato a cui la Costituzione attribuisce il compito di nominare il Presidente del Consiglio dei Ministri".

Peccato che il programma del PD sull'ambiente contraddica il programma IDV:

*****************
La priorità va data agli impianti per produrre energia pulita, ai rigassificatori indispensabili per liberalizzare e diversificare l'approvvigionamento di metano, ai termovalorizzatori e agli altri impianti per il trattamento dei rifiuti, alla manutenzione ordinaria e straordinaria della rete idrica.
*****************

Termovalorizzatori=energia pulita? Ma basta con queste menzogne!
Antonio, io volevo votarti, ma ti accompagni con brutta gente che non merita il mio voto.
Non ci sono davvero più alternative ...

CARO ONOREVOLE DI PIETRO
Leggo l'articolo di Gianni ma lo consoli che esistono persone che stanno peggio di lui.Per lo meno io.Siamo in cinque in famiglia. io disoccupato,mia moglie casalinga,il primo figio neolaureato in economia per il commercio internazionale (laureato disoccupato),la seconda figlia impiegata percepiente 1.200,euro al mese,la terza figlia studentessa universitaria in Economia.Come facciamo a vivere tra bollette e spese perl'esistenza? Siamo sulla soglia della disperazione e ci stiamo privando progressivamente di tutto.La prossime privazioni in programma saranno il telefono di casa e la televisione .Si perche servono per vivere anche i 100 euro dell'abbonamento.Forse questo ci isolera ma per lo meno non vedremo e sentiremo piu le promesse dei poltici.
Vorrei solo dire che qualche barlume di speranza all'orizzonte è rappresentata dall'emigrazione in altro stato che garantisce di piu il lavoro e ed i diritti dei cittadini.
Forse lei fara qualcosa se potrà , le Auguro tanto che possa esaudire i desideri dei suoi elettori.
P.S. faccia qualcosa per le cause civili giacenti presso i tribunali e specialmente a napoli che da vent'anni non sono nemmeno approdate alla sentenza di primo grado.Questo in tema di legalità.
faccia qualcosa presso le universita per la gestione delle"famose borse di studio" per gli studenti bisognosi(io per gagare le tasse ai miei figli alle università ho dovuto e devo sempre rinunciare a qualcosa)
faccia qualcosa per l'inserimento dei giovani laureati nel mondo del lavoro
Faccia un repulisti dalle aziende di stato di tutti i parenti e familiari de politici
(il figlio di Mastella si vantava di dover campare solo con 1800 euro perche stipendiato di FINMECCANICA mentre mio figlio non ha mai avuto NEMMENO una risposta da tutti gli ENTI cui si è rivolto per lavoro.
Gli ho spiegato che mai mi rivolgerò a qualche amico per raccomandarlo e lo sa bene, pur conoscendo personalmente molte persone che CONTANO.
L'alternativa forse è l'emigrazione e non votare nemmeno dall'estero.
Un GRAZIE se leggerà con attenzione questa mia
e i nostri, quelli della mia famiglia, saranno gli ultimi voti per LEI

Vi chiedo perdono della mia intrusione....ma vedo e leggo dai quotidiani etc. che nelle liste elettorali per le prossime elezioni politiche, si stanno candidando una "sacco" di personaggi in "vista" (pur sempre da ammirare per le loro imprese "fantastiche" o attributo donati da madre natura e poi copiosamente modificati...). Siamo sicuri che siano bravi anche nell'amministrare la "res publica".........oppure servono solo come specchietti per le allodole?.....Vorrei usare un famoso motto "Meditate gente...Meditate". Vi ringrazio.

buongiorno a tutti,
mi sta a cuore la democrazia di questo strano paese...ma una democrazia priva di senso logico e sociale...no.
ora c'è il pd, di cui fa parte anche il tuo partito...mi auguro pero' che alcune cose nn siano da te condivise.
i termovalorizzatori...ora li chiamano cosi...nn risolvono il problema dei rifiuti, anzi, tra un paio di anni ne saremo nuovamente sommersi per nn parlare dei problemi di salute già riscontrati nei pressi dei termov.
ora io mi chiedo una cosa...possibile che nn si possano ascoltare persone che ne capiscono davvero qualcosa di questo problema?
dove sono gli ingegneri che hanno studiato? dove sono i medici? dove sono i veri ambientalisti? (quelli che valorizzano l'uomo nella natura...e nn la natura a discapito dell'uomo!!!)
spero tu sia daccordo con me...
buon lavoro ministro... ci aiuti lei...

Carissimo On. Di Pietro,
l'Italia diventerà un Paese civile quando sarà in grado di salvaguardare la salute e la vita dei propri cittadini.
Negli Usa mi risulta che vi sia la pena dell'ergastolo per coloro che commerciano rifiuti radioattivi.
In Italia i trafficanti di rifiuti tossici girano con le Ferrari,hanno il Rolex d'oro e le ville e gli alberghi in Costa Azzurra(oltre a migliaia di morti e malati sulla coscienza).
Intanto i politici si riempono la bocca di parole come Libertà e Democrazia.
Alludono forse alla libertà di prendersi un cancro e alla democrazia della morte, perchè almeno quella non fa distinzione di ceto sociale.
Un cordiale saluto
Ciro Innelli

Carissimo On. Di Pietro,
l'Italia diventerà un Paese civile quando sarà in grado di salvaguardare la salute e la vita dei propri cittadini.
Negli Usa mi risulta che vi sia la pena dell'ergastolo per coloro che commerciano rifiuti radioattivi.
In Italia i trafficanti di rifiuti tossici girano con le Ferrari,hanno il Rolex d'oro e le ville e gli alberghi in Costa Azzurra(oltre a migliaia di morti e malati sulla coscienza).
Intanto i politici si riempono la bocca di parole come Libertà e Democrazia.
Alludono forse alla libertà di prendersi un cancro e alla democrazia della morte, perchè almeno quella non fa distinzione di ceto sociale.
Un cordiale saluto
Ciro Innelli

Avete visto i rifiuti tossici distribuiti sui terreni agricoli in Campania ed oggi apprendiamo che anche in Piemonte sono stati distribuiti su 1000 Ha rifiuti tossici.Oltre ad averci reso poveri per di più ci fanno morire appestati a causa della insicurezza nelle campagne con una agricoltura ridotta a brandelli.Insomma dovete capire che l'ambiente non sarà rispettato se non si valorizza l'agricoltura perchè sono gli stessi agricoltori i guardiani delle campagne, ma se gli agricoltori sono pochi e per di più miseri si faranno comprare il silenzio dagli untori del terzo millennio.

Ministro Antonino complimenti per avee scelto subito il partito vincente questa presa di posizione porterà solo benefici al partito e soprattuto agli italiani che sono stanchi di sentire sciocchiezza.
Basta adesso abbiamo bisogno di trasparenza e certezze
Diamo un VALORE a cio' che crediamo.

Caro Antonio,

Scrivo come se ti conoscessi, e tu potresti dire, giustamente: "Ma chi è questo qui?"... Uso la colloquialità con te come la userei con chiunque altro, sulla Rete, perciò perdonami, se vuoi.

Io vorrei esprimerti tutto il mio appoggio, per le battaglie che conduci, ma vorrei anche farti una domanda a cui molti credo vogliano una risposta: tu sei il maggiore tra i sostenitori delle verità che stanno spuntando a mezzo Grillo, come a mezzo Milano Libera, come a mezzo Daniele Martinelli e molti altri. Contemporaneamente farai presumibilmente parte di uno schieramento che vede in campo primariamente Veltroni e il suo "Partito del Vecchio che gli Avanzava", una minestrina riscaldata con tutti i nomi del passato, da cui per stavolta tiro fuori te e il tuo Partito, poiché molto giovani.

Colui con il quale ti alleerai è lo stesso Veltroni che rende sufficientemente chiara la sua politica sugli inceneritori, e qui il punto della questione: Prodi ha portato avanti, in quel poco che ha potuto, una politica volta a turlupinare gli italiani, continuando a sottrargli i CIP6 che spettavano, ormai lo sappiamo, a ben altro e dedicandoli agli inceneritori.
Prodi è sempre presente nel PD, anche se solo in spirito. E il programma stesso del PD, a cui tu dovrai attenerti, prevede una politica di smaltimento dei rifiuti ancora legata a vecchie e controproducenti strategie che non prendono in considerazione L'ORDINE con cui DEVONO ESSERE SMALTITI I RIFIUTI:
1) la riduzione,
2) la raccolta differenziata e il riciclaggio,
3) il recupero energetico senza combustione (fermentazione anaerobica della frazione organica),
4) il recupero energetico con combustione

Per correttezza ecco dove ho tratto queste informazioni: http://www.partitodemocratico.it/gw/producer/dettaglio.aspx?ID_DOC=45097
Soprattutto nel suo fedele estratto: "La priorità va data agli impianti per produrre energia pulita, ai rigassificatori indispensabili per liberalizzare e diversificare l'approvvigionamento di metano, ai termovalorizzatori e agli altri impianti per il trattamento dei rifiuti"

Io non vorrei, e sono realmente preoccupato, ed è anche in base a questioni irrisolte come questa che deciderò SE votare il tuo Partito oppure no:

Veltroni sembra proprio che voglia prenderci per il ****, con questo "Ambientalismo del Sì", poiché come cosa primaria dovrebbe proporre un dibattito TRA ESPERTI in materia, non tra uomini di partito, per la gestione dei rifiuti, esperti che si dovranno presentare con DATI ALLA MANO, e non con vuoti discorsi, come quello che Veltroni ha presentato al Lingotto: http://it.youtube.com/watch?v=CdjtBbbxaJo

Se Veltroni, a tutt'oggi sembra voglia prenderci per il ****, tu vuoi dargli una mano?

Con grande simpatia e affetto,
ringraziandoti ancora tanto per Tangentopoli (in Italia siamo ridotti a dover ringraziare un magistrato che opera nel pieno esercizio delle sue funzioni, per controbilanciare la svergognatezza di alcuni)

Ti saluto tanto,

Mattia Benedetti

Caro Ministro Di Pietro,
ho votato per il suo partito nelle elezioni 2006.
A parte i tanti problemi che ha l'Italia, sto cercando di capire come mai PD e PDL sono entrambi convinti della necessità di costruire nuovi inceneritori anzichè avviare una massiccia opera di informazione sulla necessità di smaltire i rifiuti in modo + moderno, vedi riciclaggio e procedure affini.
Sono convinto che esista una forte lobby economica in grado di "pompare" questa necessità che invece considero scriteriata.
Purtroppo vedo che il PD è dentro questa lobby.
Nei punti del suo programma non vedo un esplicito riferimento agli inceneritori: potrebbe confermarmi la cosa?
Se mi confermasse la sua contrarietà agli inceneritori, avrà confermato il mio voto per le prossime elezioni, altrimenti ci penserò su.
La ringrazio se potesse essere chiaro su questo punto importante.

Cari saluti, Alessandro.

Egr. Dott. Di Pietro,
la politica ambientale del governo di centrosinistra è stata fortemente stoppata da un ministro che non ha fatto nulla e che ha portato ad un totale immobilismo su tutte le problematiche ambientali già gravemente minate dal precedente governo: basti pensare ai rifiuti in Campania (anche se dobbiamo per onor del vero ricordare che già precednti governi avevano glissato sul problema - il Commissariamento è un alibi per lo Stato e per gli Enti locali) ed al Decreto Ambiente 152/2006. L'appunto citato DM 152/2006 è stato cavalcato, in campagna elettorale, dal ministro Pecoraro Scanio come il primo problema da affrontare: che cosa è stato fatto. Niente. E l'Italia dei Valori che cosa ha detto al riguardo? Niente.
La politica energetica ha avuto la stessa sorte: termovalorizzatori no; eolico no; nucleare neanche a parlarne; o si pensa forse di ricorrere alle centrali a carbone? Certamente i pannelli solari non possono costituire la soluzione migliore e in tempi brevi. Allora perchè non imporre che gli edifici pubblici statali non siano obbligatoriamente forniti di energia elettrica derivante da pannelli solari?Rivolgiamoci al mini-idroelettrico: e che cosa succederà fra qualche anno ai nostri fiumi ed alle nostre coste? non è sufficiente ancora adesso verificare i danni provocati dalle dighe e dalle derivazioni?
La prossima chiusura delle Autorità di Bacino (ai sensi della L.183/89 e 267/98) e la loro conversione in Distretti, che se nel frattempo non viene stoppata la legge, diverrà effettiva il prossimo 28 aprile 2008, crede che sia la soluzione migliore? Cosa dire delle Comunità montane, dei Consorzi di bonifica, delle Associazioni dei Comuni, delle Comunanze agrarie, e quant'altro, aggiungendo anche le ATO? Tutti enti inutili con sovrapposizione di competenze che a tutti gli effetti portano e fanno poco in relazione alla Governance del territorio, se non lamentarsi per i pochi fondi statali disponibili.
Questi sono alcuni temi, ma molti ce ne sono ancora. Credo che sia importante fin da ora specificare bene e dettagliatamente quali saranno i provvedimenti e le azioni da adottare, vista la contingenza delle situazioni. Tergiversare ancora non serve e non dà visibilità.
Grazie
Piero Farabollini

che delusione! questa volta ero proprio deciso: avrei votato senza esitare di pietro e l'italia dei valori... e invece... l'italia dei valori sta con veltroni (che, diciamola tutta, sta palesemente con berlusconi) e questi punti di programma vengono resi insignificanti e privi di valore dalla firma di pietro del pessimo programma del pd...

ma perchè non unirsi a la sinistra arcobaleno, che ha molto più a cuore problemi come la giustizia, il conflitto di interessi ecc... piuttosto che il veltroni dalle "larghe intese" (che schifo) il veltroni che non manderà sul satellite rete4, che non farà nulla sul conflitto d'interessi, che non ha nessuna intenzione di portare "il nuovo" in politica (a meno che non sia uno spot pubblicitario, vedi i candidati presentati oggi!), che non limiterà i mandati e non vieterà il parlamento ai condannati ecc ecc... perchè nessuno, ma proprio nessuno vuol cambiare questo paese?

di pietro, ci credevo, sono rimasto deluso...

spero in una risposta, in un dialogo costruttivo...

Salve dottor Di Pietro,

sono un suo enorme estimatore nonché un suo elettore. Non mi è chiaro come lei si ponga nei confronti dei punti bui del programma del Partito Democratico che è stato costretto a sottoscrivere. Nel suo progrmma c'è lo smaltimento ecocompatibile dei rifiuti, ma Veltroni vuole gli inceneritori. Lei sa che la TAV in Val di Susa è solo una scusa per prendersi i finanziamenti europei ed avvelenare la gente che abita lì attorno e non serve assolutamente a niente, perché le infrastrutture da rimodernizzae ci sono eccome; invece Veltroni la vuole fare. Il PD è solo una preparazione ad un inciucio, lei invece non ci pensa minimamente. Come si pone nei confronti di questi problemi? Come intende risolverli ora che fa parte del PD?

Un caro saluto,

Iuri Fanti

In merito a questo punto ritengo sia necessaria una regolamentazione "a monte" del ciclo dei rifiuti,combinata poi alla raccolta differenziata. Come ad esempio introdurre l'obbligo per le aziende di indicare su imballaggi e confezioni dove queste andranno gettate una volta divenute rifiuto, e magari aumentare il carico fiscale sui prodotti che fanno uso di quantità proporzionalmente troppo elevate di imballaggi,in modo che chi produce sia spinto a creare meno rifiuto,o prevedere sgravi per chi ne fa un uso virtuoso. I consumatori possono incidere molto sulla differenziazione del rifiuto ma poco sulla quantità di rifiuto, per abbassare quest'ultima è necessario agire su chi crea il bene-rifiuto. Mi sembra si tratti semplicemente di buon senso, ma nessun politico sembra aver ancora preso in considerazione ipotesi di questo tipo.
Troppi interessi in gioco?
Grazie

Sono d'accordo sull'incentivazione del trasporto pubblico,purchè esso offra all'utenza un servizio efficiente e a costo agevolato,non come succede a Trento,dove ti eliminano linee urbane dall'oggi al domani,ti bloccano le auto Euro 0 ed Euro 1 dal lunedì al venerdì(quando le persone devono usarle per recarsi al lavoro,non per capriccio)e poi durante il fine-settimana e durante il periodo natalizio permettono la libera circolazione di 200 pullmans e di altrettanti caravans per la visita dei mercatini di Natale...oppure nelle ore di punta per gli studenti non puoi salire sull'autobus, perchè superaffollato e quindi sei costretto ad usare il mezzo privato!Per forza poi la società Trentino Trasporti è in deficit già da almeno tre anni consecutivi!

Finalmente c’è una lista composta da specialisti (dottori, ricercatori, laureati, ecc), onesti e di buona volontà, che vogliono fare solo IL BENE COMUNE.

Il capolista (in Lombardia) è il dott. Stefano Montanari, scienziato e ricercatore di carattere mondiale: è sufficiente una qualunque ricerca su internet per rendersene conto (è stato invitato più volte a parlare alla Camera dei Lord della Gran Bretagna e è stato invitato persino dall’Imperatore del Giappone!).

Per info, www.stefanomontanari.net

Molti di noi sono stanchi degli attuali politici (di destra, sinistra e centro) e pensano di non votare o di votare scheda bianca o nulla. Il mio consiglio è di non far scegliere agli altri, ma di votare per qualcuno che sia realmente NUOVO, e che non persegue interessi personali ma vuole DAVVERO il bene di tutti!

La lista si chiama PER IL BENE COMUNE, e può segnare una svolta importante per la politica italiana: la fine dei politici di professione, e l'inizio delle persone competenti, preparate e oneste!

Se vi sentite rappresentati dagli attuali partiti, fate come preferite. Ma se volete cambiare le cose, potete votare PER IL BENE COMUNE.

anche io come molti vorremo informazioni e chiarimenti per quanto riguarda la tematica ambienatale visto che per quanto riguarda gl'altri punti ci fidiamo ciecamente di lei!

No aspettate un attimo, qui si inizia a parlare di Veronesi detto Cancronesi come ministro della salute!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Cosa possiamo fare x fare qualcosa?

Caro Di Pietro,

Prima di scegliere il candidato a cui votare, considerando la tematica ambientale centrale, voglio assicurarmi che lei sappia di cosa parla.

Quello che leggo nell'undicesimo punto è troppo generico per poter prendere una decisione.

Ho bisogno d capire, e le pongo diverse domande specifiche:

Prima di tutto, che obbiettivo ponete?
Quali i numeri che accompagnano le sue parole?

Sarebbe bello che, alla pari degli altri governi europei, anche l'Italia si ponga un obbiettivo. Qualcosa del tipo 40% di energia prodotta da rinnovabile al 2020.

Se infatti mi scrive sviluppo di fonti rinnovabili e non mi dice quanto e quando, è come se non avesse detto nulla.

Leggo poi con più attenzione:

"Sviluppo energie rinnovabili (finanziamento auto elettriche, pannelli solari, centrali elettriche e autonome)"

Cosa intende per sviluppo?
Abbiamo attualmente diverse modalità di incentivazioni per le rinnovabili.
Le conferma?
Le amplia?
come?

Con che energia ricaricheremo le auto elettriche? con quella prodotta dal carbone?

Qual è la sua posizione sull'energia nucleare?

Per quale motivo cita solo i pannelli solari quando è risaputo che tra le diverse tecnologie è quella più costosa?

Prevede di affrontare il problema dello smaltimento dei pannelli solari?? Se si, come?

"Centrali elettriche" non le sembra un po' troppo generico? Tra queste considera anche i rigassificatori? le assimilate? Il cosiddetto "carbone pulito"? gli inceneritori?

Cosa intende per "autonome"? vuole dire off-grid? Se si, per quale motivo farlo?

Perchè non inserisce l'eolico, il solare a concentrazione, energie del mare, le biomasse?

Ha qualche antipatia in particolare?

Rovinano il paesaggio? Se si, cosè per lei il paesaggio?

Pare che uno dei motivi del suo no al primo impianto di eolico offshore Italiano, a Termoli fu il fatto che la presenza dei pali all'orizzonte avrebbe disincentivato il turismo.

Esistono degli studi in riguardo?
Che strumenti ha utilizzato nella scelta?
Che riferimenti ha utilizzato?
Chi ha studiato per lei la questione?

Sarei estremamente interessato a conoscerli essendo questo il mio lavoro, perchè finora ho trovato solo studi che dimostrano il contrario.

La ringrazio anticipatamente ed aspetto sue risposte.

Francesco P.

vuoi un idea bhe fa si che ogni comune abbia la sua "fabbrica dei rifiuti" dove facendo la differenziata potrà ricilare meglio i suoi rifiuti.
mi spiego, ricicla la plastica, vetro ecc li ricostruisce e li rivende alle ditte che ne hanno bisogno e cosi facendo avrà un entrata e togliere la tassa sui rifiuti e altre tasse comunali che influiscono sul cittadino. così darà anche lavoro hai propi abitanti. se ne vuoi saperre di più scrivimi.

sig dipietro fate diventare l'energia autonoma andate da quel falegname che vive in svizzera che ha fatto si che la sua abitazione è autonoma con l'idrogeno cioè pannelli solari aqua idrolisi cosi ha la luce in casa e riscaldamento off limitz. io so che tu saresti daccordo quindi battiti da vero cittadino italiano. sei l'unica oppurtinità.

-uso rotaie per i tir

massimo sviluppo delle energie inesauribili (sole, vento, mare)

Be sono undici punti molto interessanti,che vanno portati avanti per lo sviluppo del nostro paese.

io vorrei avere una risposta CHIARA dall'IDV su:
inceneritori e CIP6
cosa pensate di fare su questi temi se vincete le elezioni?
vorrei tanto una risposta firmata da DiPietro
grazie

@ marco gallo

Purtroppo l'eolico non è così redditizio come spesso viene fatto credere, le rinnovabili hanno il grosso problema della NON-continuità dell'energia il che lo rende inadatto come fonte primaria. Per non parlare del fatto che in Italia ci sono pochi posti dove posizionare centrali eoliche (spesso si fanno paragoni assurdi con Germaia e Olanda dove ci sono ben altri venti e luoghi molto più adatti)

Ora devo andare(devo studiare k tra 3 settimane ho 4 esami!!), ciao

Spartisci, inscatola et impera!! Nel Lazio tra poco sarà emergenza rifiuti, ma i giornali tacciono. La situazione è gravissima, siamo sulla via della Campania. Le amministrazioni di destra e sinistra regionali e comunali blateravano e blaterano che gli inceneritori “sono indispensabili per evitare che i rifiuti finiscano per strada come in Campania”. La quantità di rifiuti presente a Roma e nel Lazio è superiore a quella di Napoli e della Campania e il piano rifiuti della giunta regionale non è mai partito. La discarica di Malagrotta, la più grande d’Europa e già oggetto di una procedura d’infrazione, è stracolma, avrebbe dovuto chiudere un anno fa ed è stata prorogata al 31 dicembre 2008. Secondo i programmi del Piano dei rifiuti di Marrazzo entro il 31 dicembre 2007 nel Lazio la raccolta differenziata doveva raggiungere il 40%. Ma non è successo un accidenti. Nel Lazio la differenziata resta al 10% e pure meno, il resto va in discarica e in bruciatori. Discariche create dal nulla ed utilizzate poi in emergenza da decenni che si espandono, anno dopo anno, come un cancro. La verità è che i rifiuti sono un business riservato esclusivamente ad alcuni “esperti" del settore molto stimati e considerati dal potere politico, forse per l'esperienza nel campo? Altrimenti, non si spiegherebbe come l’inceneritore che si vuole costruire a Roma in località Malagrotta sia stato affidato al privato Manlio Cerroni. Considerando che all’epoca, eravamo nel 2004, il Cerroni, siccome Malagrotta nel 2005 si sarebbe esaurita, chiese, oltre ai termocombustori, la trasformazione in energia del CDR di Malagrotta attraverso la gassificazione, scegliendo come sedi Col dell’Aino a Castel Giuliano per un nuovo impianto, con grande rabbia della popolazione limitrofa, perchè a Roma nulla si sapeva, grazie al silenzio stampa. Le soluzioni proposte dal comune di Roma, nel Lazio, in Campania e in tutta Italia, sono quelle più costose, più inquinanti e che danno meno occupazione, così gli affaristi del settore ci guadagnano di più. Il tanto decantato inceneritore di Brescia occupa solo 8 persone, mentre il recupero e riciclaggio occuperebbero un centinaio di persone. L’inceneritore di Brescia costa 300 milioni di € mentre un impianto di compostaggio che darebbe anche metano o energia elettrica costa 5 milioni di €. Inoltre il riciclaggio consumerebbe un terzo dell’energia che occorre per l’inceneritore, senza contare che le ceneri di inceneritore vanno smaltite in discariche speciali, con prodotto al 30% inquinante da discarica. Gli scarti del compostaggio che recupera metano darebbero invece un prodotto al 40% trasformato in fertilizzante. Roma è tra le ultime regioni per raccolta differenziata, ogni abitante spende 95 € l’anno. In compenso è al primo posto in Italia per i rifiuti in discarica. Il Lazio, per la gestione dell´immondizia, spazzamento escluso, spende il 20% in più rispetto alla Lombardia, dove la raccolta differenziata è del 50%, contro il 9% del Lazio. Nel Lazio abbiamo 7 impianti di trattamento e selezione di rifiuti, ma ne funzionano solo 4, e 16 impianti autorizzati per la trasformazione in fertilizzante agricolo, ma ne funzionano solo 10. 2.803.438 tonnellate di rifiuti ancora oggi finiscono in discarica in un anno nel Lazio, l’89% del totale: è il maggiore quantitativo in assoluto in Italia. La raccolta differenziata è ferma ad un misero 8,6%, incremento davvero piccolo dal 2000 in cui era al 4,6%. La produzione dei rifiuti solidi urbani nel Lazio è cresciuta nel tempo, fuori da qualsiasi controllo: nel 1997 si producevano 2.779.686 T/a di rifiuti mentre nel 2004 se ne sono prodotte 3.147.348 T/a. Nel 2004 un preoccupante incremento del 44,5%rispetto all’anno precedente, nel Lazio, per le infrazioni nel ciclo dei rifiuti, secondo il Rapporto Ecomafie di Legambiente (discariche abusive, bolle false per traffico rifiuti…) che testimoniano il fallimento del commissariamento per l’emergenza rifiuti anche qui, come in tutta Italia. La lunga stagione commissariale che non ha prodotto nulla, se non allargamenti o addirittura nuovi invasi per molte delle discariche esistenti, da Malagrotta a Guidonia, da Bracciano a Civitavecchia, e ordinanze nascoste a cittadini ed istituzioni come quella per il gassificatore a Malagrotta di Manlio Cerroni. E’ chiaro che Comuni e Regioni si sono fatte imbrigliare in queste ragnatele affaristiche di livello nazionale che operano per capitali astronomici in tutta Italia. Manlio Cerroni infatti ad esempio gestisce, controlla, o comunque ha sempre voce in capitolo, sulle questioni decisionali anche dei rifiuti in Umbria, e non solo tramite la Gesenu sulla discarica di Pietramelina, e con altre società satellite tra cui la SAO sulla discarica Le Crete di Orvieto e tramite l’ACEA sull’inceneritori di Terni. Si deduce che Manlio Cerroni, avendo la maggioranza di Gesenu e avendo altre società satellite sparse in tutto il territorio umbro, detiene praticamente il monopolio assoluto dell’Umbria sulla gestione rifiuti - ed altro. Dunque il 15.01.2008 il pm chiude l'inceneritore poiché emetteva diossina, inquinava il fiume Nera. Gli operai invitati a farsi visitare Sotto inchiesta il sindaco. A Terni l'inceneritore produceva veleni killer. La SAO SpA gestisce la discarica Le Crete di Orvieto dove recentemente è iniziato e subito trasferito a Perugia il maxi processo sul presunto traffico di rifiuti provenienti dalla Campania relativo all’inchiesta delle Fiamme Gialle, conclusa ad aprile del 2004 con il sequestro della discarica Le Crete. Questo sistema di interconnessioni nel ciclo dei rifiuti adoperato da questo intreccio di società in questi anni è stata la causa fondamentale del fallimento Gestioni Rifiuti in Umbria e presto nel Lazio. Infine lo si vede implicato nella maxi inchiesta RIFIUTI CONNECTION. (Dal sito “L’Isola possibile” - www.isolapossibile.it , guardare per credere, cerca “Rifiuti Connection" e leggi “Documento di analisi sulle interconnessioni societarie nel ciclo dei rifiuti, elaborato dalla Commissione Parlamentare d’Inchiesta”.) Come si può quindi parlare di raccolta differenziata in queste regioni martoriate quando in una situazione di completa dittatura speculativa e per ovvi motivi la inesistente volontà politica di seguire le direttive Europee in materia rifiuti permetta a queste società di guadagnare milioni di euro l’anno indisturbate a discapito della salute e dei servizi al cittadino? Ma dove sono gli organi preposti che dovrebbero controllare tutto questo giro vorticoso di soldi? Di chi è la responsabilità? Chi sono? Gestire la raccolta dei rifiuti deve essere solamente ed esclusivamente un servizio al cittadino e non un mal affare speculativo industriale, ed è per questo che la raccolta differenziata porta a porta e il riciclo e riutilizzo delle materie prime è l’unico sistema ambientale economico sostenibile che non favorisce la speculazione industriale nella gestione delle SpA sui rifiuti. Questa collusione da destra e sinistra, perchè nessuno la denuncia e tutti la coprono, vanifica qualsiasi Commissariamento o qualsiasi inchiesta di onesti magistrati. Nessuno ha interesse alla raccolta differenziata. Tanto è vero che questa analisi di Inchiesta Parlamentare è finita nel nulla. Noi siamo nella stessa situazione critica perchè, come la Campania che ha brillantemente scelto la sola "Impregilo", abbiamo affidato la gestione dei rifiuti ad un "Amministratote Unico dei Rifiuti". Risultato atteso: tra un pò avremo i rifiuti indistinti che tracimeranno dapertutto, perchè nessuno vuole o ha il coraggio di invertire la rotta ed avviare una gestione razionale dei rifiuti. Si guarderà alle miracolose soluzioni "tecnologiche", così che, puta caso, qualcuno sbagliasse a fare il proprio mestiere (tanto chi controllerebbe), si metterebbe a rischio la salute dei cittadini indifesi. Qui occorrerebbe adottare la soluzione: "Scioglimento" (e non limitarsi a commissariare) dei comuni ed altre amministrazioni inadempienti, visto che questo provvedimento è già previsto nei casi in cui non si approva il bilancio comunale. Dunque non solo il LAZIO è a rischio rifiuti, ma tutta l’ITALIA, ormai, Regno della Monnezza. Manlio Cerroni, dunque a ragione,può essere considerato l’unico RE della mondezza italiana.

Caro Di Pietro,
un primo punto per curare l'ambiente e la qualità della vita è NON FARE LA TAV, riguarda perlomeno per l'ambiente della Valsusa.
Lei dice che perderemo i finanziamenti della UE mentre Grillo dice che solo 1 miliardo arriverà dall'UE mentre altri 14 miliardi di euro saranno a nostro carico.
Io credo a Grillo. Se non è così lo smentisca coi dati e mi faccia venire la voglia di andare alle urne e di votare per Lei.
Sono un suo elettore che per ora ha deciso di starsene a casa il 13 Aprile finchè Lei dichiarerà di voler fare la Tav.

Sono una semplice studentessa, quindi mi correga se sbaglio qualcosa in questa lettera.. Lei si è candidato con Veltroni, che vuole incentivare la costruzione e l'utilizzo di inceneritori per lo smaltimento dei rifiuti (pur sapendo i danni alla salute e all'ambiente che provocano,e che la raccolta differenziata porta a porta è la soluzione più adeguata per il loro smaltimento) Nel suo programma,se non sbaglio, si parla di raccolta differenziata.. Come pensa di portare avanti il suo programma se non è compatibile con quello del suo "alleato"? e cosa intende quando parla di "smaltimento eco-compatibile"?

Dove abito , sono residente all'estero, al primo punto nei programmi dei partiti di tutti gli schieramenti e dico e sottolineo tutti, destra come sinistra come centro , vi 'e la riduzione dell'emissioni dei gas serra . Come mai nessuno ne parla in italia? Qui invece di parlare di diminuire il prezzo della benzina si vuole aumentare la tassazione per DISINCENTIVARE l'uso dell'auto e INCENTIVARE l'uso del trasporto pubblico

Perchè non cominciare a rendere obbligatorio l'uso delle lampadine a risparmio energetico su tutto il territorio?(naturalmente prendendo delle precauzioni affinchè nn ci si speculi sopra),perchè non pagare degli studi da rendere pubblici atti a migliorare il risparmio energetico nelle abitazioni?Perchè non eliminare fin da subito l'uso dei sacchetti di plastica per i quali serve tanto petrolio per fabbricarli?
Se ad ogni famiglia italiana si dà la possibilità di consumare meno energia elettrica (rimanendo invariata la qualità della vita...se non vederla migliorata di tanto nel lungo periodo),questo si tradurrebbe in minori investimenti per costruire centrali elettriche di ogni tipo (che costano tantissimo)e quindi un grosso risparmio economico per la società.Inoltre in questo modo si affronta il problema dell'energia subito,senza aspettare 10/20 anni per la costruzione di centrali che sicuramente dopo un periodo così lungo non verranno sfruttate per nulla

Investire su politiche di ecosostenibilità deve essere il punto cardine del programma politico, per un rilancio economico dell'Italia! solo rendendoci sempre più autonomi potremmo dare all'Italia quelle competitività strutturale che le manca!

Geotermico
Fotovoltaico
Eolico
Biomasse
Rigassificatori
Recupero e bonifica delle discariche
Raccolta differenziata porta a porta
Certificazione ambientale delle case
Edilizia intelligente ed ecosostenibile

Riciclaggio di carta, vetro e plastica
la tecnologia oggi è nostra amica, la tecnologia oggi ci permette di ricavare energia praticamente da ogni cosa...ci sono i fondi europei, c'è un trattato ( quello di Kyoto ) che impone di abbassare le emissioni in atmosfera!
Perché On. Di Pietro non fate un campagna elettorale centrata su questi punti???
E questo più di ogni altra cosa, ciò di cui l'Italia ha bisogno...e non del PONTE SULLO STRETTO!!!
Stasera sarà nel mio paese, Falconara Marittima..spero tanto di poterne parlare con Lei di persona...il problema ambientale stà a cuore a tutti noi giovani perché siamo noi e i nostri figli che dovremmo abitare su questa terra per i prossimi 50 e 100 anni, no Andreotti, Berluscuni, Prodi, D'Alema, Visco, Bossi ...e chi più ne ha più ne metta!!!

Vorrei far sapere all'onorevole Di Pietro che lo stimo perché l'impressione che ho di lui é di persona SERIA.

l'unico modo per far sì che si alzi il potere di acquisto dei nostri soldi è applicare l'art.53 DELLA COSTUTUZIONE ITALIANA e la legge 821/72 : è tutto scritto lì, E' LEGGE !! SCARICARE TUTTE SPESE dalla denuncia dei redditi. CI prendono in giro dicendoci: si puo' scaricare le spese del nido per i bambini, la palestra per i figlio sotto i 18 anni, le spese in farmacia SI MA IL 19% e L'ALTRO 81% chi me lo rende ?? SONO SPECCHIETTI PER LE ALLODOLE !!! GENTE SVEGLIATEVI !!! è l'unico modo per far emergere il "NERO", l'unica soluzione per eliminare l'evasione fiscale, la mafia, camorra e tutta la malavita che recicla soldi sporchi. PERCHE' non lo vogliono fare ?? RIFLETTETE.LA LEGGE ESISTE GIA'
VOGLIO SCARICARE TUTTO
www.scaricaretuttotutti.it

Egr. On. Antonio Di Pietro,

colgo l'occasione per ringraziarla per tutto quello che ha fatto l'Italia dei Valori (impersonificata con l'On. Antonio Borghesi) per noi...

Grazie di cuore!!!

Le scrivo per porle delle riflessioni (e chedere il suo diretto aiuto...) riguardo al futuro delle vittime da Thalidomide in Italia.

C'è un vuoto di 45 anni, dove lo Stato non può fingere di nulla, inserendoci dal 2008 in una legge fatta appositamente per i danneggiati di sangue e non per noi (la nostra, cioè la legge del 3 febbraio 2006 n.27 art.3, è ancora in attesa di un applicativo "sostanzioso" che chissà quando e se mai verrà realizzato...), tralasciando tutti gli anni che abbiamo vissuto in attesa di una tarda giustizia, che non arrivava mai. Egregio onorevole Di Pietro, chiediamo a Lei con forza, visto la sua sensibilità dimostrata verso i più deboli, che venga inserita come proposta programmatica nel suo partito per le elezioni di aprile, magari proponendo la cosa anche al nuovo partito Democratico, il fatto che le vittime da thalidomide abbiano il diritto agli arretrati dell'indennizzo già riconosciuto con la finanziaria 2008 (per ora ancora bloccata per la caduta del Governo), a partire dal primo giorno di nascita, perchè (risottolineo!) il danno c'è stato dal primo giorno di nascita. Mi auguro di vivere ancora in uno stato di diritto civile e di buon senso....

Come Lei ben saprà, gli altri stati hanno provveduto subito a sostenere anche economicamente le famiglie colpite dal primo giorno di nascita, e non capisco perchè le vittime italiane devano essere trattate diversamente, nonostante il danno sia stato uguale agli altri paesi europei.

Se vuole maggiori informazioni a riguardo, l'On. Antonio Borghesi potrà aiutarla.

Nel ringraziarla, le auguro una buona giornata.

Cordialmente

Luigi Tognazzo - Padova
vice pres. T.A.I. Onlus - Padova

ps: se possibile, gradirei una sua risposta sul tema, grazie!

On. Di Pietro,
potrebbe per favore esprimere la sua posizione circa gli inceneritori e il cip 6, senza giri di parole. Sono assuolutamente contraria agli inceneritori. Credo nella teoria dei rifiuti zero, vorrei che la mia città, Napoli, facesse da volano per questo virtuosissimo sistema di gestione dei rifiuti. E' possibile. Cogli l'opportunità. La prego.
Sua sostenitrice fedele.

"Realizzazione nelle realtà inadempienti di un ciclo di rifiuti basato su raccolta differenziata, riutilizzo del riciclabile e smaltimento ecocompatibile."

Antonio, guarda che l'infiltrato che hai nel partito e che sparge cavilli qua e là per rendere inefficiaci le tue proposte, è qualcuno che prima lavorava alla Cassa per il Mezzogiorno.

Per le realtà inadempienti, basta una leggina che vieta di esportare i rifiuti. Chi è inadempiente sia sommerso dalla sua inadempienza.

Antonio, basta buttare i soldi per tappare i buchi fatti dagli incompetenti. Buttiamo gli incompetenti piuttosto!

RAGAZZI... io vi ammiro per la costanza e la buona fede nel credere che la premiata ditta Di pietro- Veltroni & Berlusconi-Bossi, indipendentemente da chi vincerà possa ,pensare al bene del paese. Ma non vedete il patto di non belligeranza che hanno stipulato, quando Berlusconi afferma: se non votate me votate Veltroni; quando Veltroni nel suo programma decide di affrontare il problema delle frequenze televisive nel 2012 cioè quasi alle fine della legislatura.
Ma pensate davvero che queste due grandi aziende alla fine penseranno al latte che costa 1,60 € al litro che il pane e aumentato del 47% dal 2004?
Pensate davvero che questi due amministratori delegati possano pensare alle famiglie strozzate dai mutui? Alle famiglie che non arrivano alla terza settimana? Potrei scrivere qui per altri due giorni tutti i problemi del popolo……… cioè i nostri, ma sarebbe come sparare sulla croce rossa.

DOBBIAMO CAMBIARE I POLITICI DOBBIAMO CAMBIARE LA CLASSE POLITICA …….. non ci devono essere politici a gestire il paese ,devono esserci madri di famiglia che spaccano l’euro per arrivare a fine mese………e sono sicuro che sistemerebbero l’Italia in un paio di mesi!

Veltroni ha candidato una faccia nuova: Marianna Madia volete sapere chi e? bene cliccate sul mio nome………

Per quando mi riguarda l’unica soluzione a questa tornata elettorale e L’ASTENSIONISMO ATTIVO facendo annullare la scheda dal presidente di seggio per sapere come fare cliccate su: http://www.circolando.org/vday/documenti/Documento1.pdf o sul mio nome.
Un abbraccio a tutti

Buon programma. Ma Veltroni che ne pensa? Es: Rai,conflitto di interessi, non candidabilità per i condannati (d'alema)....Mi sembra francamente incoerente presentare un simile programma e allearsi poi col PD. Saluti delusi.

Caro Antonio
come tuo elettore sto cercando di capire qual'e' la tua posizione per quanto riguarda INCENERITORI e TAV che a Veltroni sembrano piacere molto. Se questo fara' parte del programma credo che annullero il mio voto.

NO AGLI INCENERITORI..E SOPRATTUTTO AI CIP6 (FINANZIAMENTI PUBBLICI AGLI INCENERITORI..CHE INVECE DOVREBBERO ANDARE A FONTI ASSIMILABILI!!!!)

SI ALLA RACCOLTA DIFFERENZIATA PORTA A PORTA CON TARIFFA PUNTUALE..!!
E AL THOR SISTEMA DI INCENERIMENTO A FREDDO CHE NN INQUINA..!!

NO AGLI INCENERITORI..E SOPRATTUTTO AI CIP6 (FINANZIAMENTI PUBBLICI AGLI INCENERITORI..CHE INVECE DOVREBBERO ANDARE A FONTI ASSIMILABILI!!!!)

SI ALLA RACCOLTA DIFFERENZIATA PORTA A PORTA CON TARIFFA PUNTUALE..!!
E AL THOR SISTEMA DI INCENERIMENTO A FREDDO CHE NN INQUINA..!!

NO AGLI INCENERITORI..E SOPRATTUTTO AI CIP6 (FINANZIAMENTI PUBBLICI AGLI INCENERITORI..CHE INVECE DOVREBBERO ANDARE A FONTI ASSIMILABILI!!!!)

SI ALLA RACCOLTA DIFFERENZIATA PORTA A PORTA CON TARIFFA PUNTUALE..!!
E AL THOR SISTEMA DI INCENERIMENTO A FREDDO CHE NN INQUINA..!!

NO AGLI INCENERITORI..E SOPRATTUTTO AI CIP6 (FINANZIAMENTI PUBBLICI AGLI INCENERITORI..CHE INVECE DOVREBBERO ANDARE A FONTI ASSIMILABILI!!!!)

SI ALLA RACCOLTA DIFFERENZIATA PORTA A PORTA CON TARIFFA PUNTUALE..!!
E AL THOR SISTEMA DI INCENERIMENTO A FREDDO CHE NN INQUINA..!!

Gentile dr. Di Pietro,
c'è una cosa fondamentale da capire e finora nessun politico o responsabile l'hanno presa in considerazione.
Tutto il territorio italiano è un patrimonio culturale immenso, è un quadro disegnato dal Botticelli, un affresco di Leonardo, una scultura di Michelangelo, le sue montagne non possono venir stuprate da trafori inutili, il suo sole non va offuscato dalle ceneri seppur invisibili degli inceneritori, le sue acque non possono venir inquinate da scarichi velenosi perchè nascono da nevi eterne...
Quello che nessuno ha capito è che l'Italia doveva e poteva essere un esempio a livello globale, di utilizzo di energie alternative proprio perchè doveva essere garantita la preservazione di un patrimonio di proprietà dell'umanità, nei secoli a venire.Già solo col turismo si sarebbe garantito un tenore di vita, economicamente parlando, tra i più alti d'Europa.
Cominciate a pensarci, voi della stanza dei bottoni o sarà troppo tardi.

ridurre i costi dei pannelli solari come nel resto del mondo,usare l'auto ad alcol come in Brasile dagli anni '70:forse in Italia gli interessi dei petrolieri sono troppo alti anche per Di Pietro?....per il resto occorre concretezza,solo concretezza e non fiumi di parole nei vari salotti della politica italiana dove fanno tutti a gara per rendersi più visibili a scapito degli italiani onesti.

Stiamo aspettando una sua dichiarazione a riguardo degli inceneritori che il sig.Veltroni considera così fondamentali nel suo programma. Lei il programma lo ha firmato cosa ci dice in proposito?

Io VOGLIO votare.
L'UNICO che merita il voto è Antonio Di Pietro.
Sillogismo facile?
Mah!
Con l'adesione al PD, Tonino ha perso dei voti.
Capisco che "correre da solo" non avrebbe garantito enormi percentuali, però NOI avevamo il diritto di sentirci rappresentati da quest'unico meritevole.
Come posso votare Veltroni, che sostiene gli INCENERITORI e parla di LARGHE INTESE e dimentica il CONFLITTO DI INTERESSI e ma anche ma anche ma anche???
Ora mi sento privata del mio diritto di voto, chi mi ridarà il MIO candidato?

Dopo aver letto il punto 2 del programma circa la sicurezza e dopo aver letto sulla stampa di Torino cosa hanno combinato 11 ragazzi romeni che x futili motivi hanno sfasciato a colpi di martello un autobus (volevano scendere di corsa dopo essersi accorti di aver preso il pulmann dalla parte sbagliata) ovviamente dopo essere usciti da una discoteca, proporrei che costoro venissero accompagnati immediatamente al confine con un foglio di via senza ritorno oppure se proprio dobbiamo tenerceli che vadano a lavorare sotto scorta negli ospedali o presso centri di sofferenza a togliere l'immondizia e a pulire i gabinetti finchè non hanno scontato il loro debito con la società civile. Grazie dell'attenzione.

è vero dottor Di Pietro. Alcuni suoi punti si scontrano con quelli dei suoi alleati. Ci vogliono risposte chiare non possiamo continuare a vivere nell'indecisione. Lei meriterebbe il mio voto, ma se poi il mio voto andasse sprecato perchè il vero programma applicato non sarebbe il suo ma unicamente quello del PD??
urgono risposte, specialmente per quanto riguarda la questione ambientale e per quanto riguarda la questione delle tv, voi e il pd avete dei programmi contrastanti!

sei un paraculo come tutti gli altri!!!
vaffancuo! anche a te! e dire che ti avevo votato!! BRAVO!! (spero che tu capisca l'ironia)
E DI POLITICA ESTERA? NON NE PARLIAMO?

cosa significa ecocompatibili?
dai spiegalo!! dai!!

RUBBIA..!! ASCOLTATE RUBBIA..!! NON E' PIU' IL TEMPO DI INCENERITORI E TERMOVALORIZZATORI..!!

E' ORA DI UTILIZZARE IL THOR..SISTEMA A FREDDO CHE NON INQUINA..!!
E IL SOLARE TERMODINAMICO PER L'ENERGIA..!!

E PARTIRE CON UNA VERA CAMPAGNA DI RACCOLTA DIFFERENZIATA PORTA A PORTA CON TARIFFA PUNTUALE..!!
PIU' POSTI DI LAVORO, PIU' PULIZIA NELLE CITTA', MENO SPESE PER COMUNI E CITTADINI, MENO INQUINAMENTO..!!! MA CHE VOLETE DI PIU' PER INIZIARE A PERCORRERE VELOCEMENTE QUESTA STRADA..!!

I CIP6 FINANZIAMENTI PUBBLICI CIOE' NOSTRI..CHE STATE DANDO AGLI INCENERITORI..!! PER UNA VOSTRA FURBATA..DOVEVANO ANDARE ALLE FONTI RINNOVABILI..!! BASTA PRENDERCI PER IL CULO..!!

NO AGLI INCENERITORI..!! SI ALLA RACCOLTA DIFFERENZIATA PORTA A PORTA CON TARIFFA PUNTUALE IN TUTTA ITALIA..!!

Il Ponte, Antonio Di Pietro, vogliamo il Ponte sullo Stretto.

Mi Spiace Di Pietro, causa Veltroni, Cancronesi e Termovalorizzatori di cui lei non si degna di rispondere ai nostri quesiti il mio voto si sposta al nuovo partito del dott. Stefano Montanari. E' stato bello credere in lei in questi due anni, ma purtroppo, se mandiamo affanculo il nostro ambiente non è che ci sia la possibilità di fare altro nella nostra vita. Da piccolo, quando andavo all'allenamento di Karate, ho letto questa bellissima poesia che mi è rimasta dentro tutta la vita. Ho capito qual'è la proirità.
"Quando l'ultimo albero sarà stato abbattuto,
l'ultimo fiume avvelenato,
l'ultimo pesce pescato,
vi accorgerete che non si può mangiare il denaro.
La nostra terra vale più del vostro denaro.
E durerà per sempre.
Non verrà distrutta neppure dalle fiamme del fuoco.
Finchè il sole splenderà e l'acqua scorrerà,
darà vita a uomini e animali.
Non si può vendere la vita degli uomini e degli animali;
è stato il Grande Spirito a porre qui la terra
e non possiamo venderla
perchè non ci appartiene.
Potete contare il vostro denaro
e potete bruciarlo nel tempo in cui un bisonte piega la testa,
ma soltanto il Grande Spirito sa contare i granelli di sabbia
e i fili d'erba della nostra terra.
Come dono per voi vi diamo tutto quello che abbiamo
e che potete portare con voi,
ma la terra mai."
Piede di Corvo, Piedineri

Ieri avevo iniziato una ricerca per installazione di pannelli FOTOVOLTAICI. Ebbene ho parlato con ditte molto competenti nel ramo,che mi hanno invitato molto a riflettere, in quanto con la normativa attuale l'ENEL paga il kWh a 0,41 € per solo 20 anni , con una dilazione successiva di altri 3(noi paghiamo il kWh in bolletta a 0,18).
Chiaramente il pagamento è relativo alla quantità di potenza che viene data a ENEL, non quella installata con i pannelli.Passati i 20 anni mi troverei un impianto che produce energia, il sovrapiù viene consegnato ad ENEL che non mi paga nulla!Per cui considerato che il costo medio di installazione è di 7/8 mila € per kWh, ne consegue che se tutto va bene il recupero della spesa è prevista in 10/12 anni .Per quanto concerne le detrazioni fiscali esiste solo un 10% di IVA , il costo dell'impianto è tutto a proprio carico(per cui in caso di finanziamento ci sono pure gli interessi bancari).La detrazione del 55% è solo per i pannelli che servono per la produzione di acqua calda.Conseguentemente è auspicabile un impianto non grande, max 2/3 kWh, per contenere le spese di investimento e di manutenzione , e dopo venti anni regalare energia ad ENEL e trovarsi un impianto vecchio, e forse anche non funzionante.
Mi sa che la legge deve essere cambiata.

Caro Di pietro ti seguo spesso e mi piace come parli "pane al pane vino al vino"
Non appoggiare l'idea dei Termovalorizzatori.
E' una scelta sbagliata, che i tedeschi sanno bene ed infatti non li costruiscono più. Li hanno già sostituiti con la TMB, il trattamento dei rifiuti a freddo.
L'ambiente è una cosa delicata che tocca interessi mostruosi e quindi l'economia.
Abbiamo il nostro Premio Nobel Carlo Rubbia che con il Termico Solare potrebbe risolvere anche definitivamente il problema energetico nazionale.
Si dice che una superficie (non certo piccola) di 160 Km quadrati basti a soddisfare il nostro fabbisogno. E che dire del progetto desertec ?
Intanto in Spagna di Centrli Termiche Solari ne stanno costruendo 9.
C'è ancora chi tira fuori le centrali nucleari, sicuramente non per interessi della collettività.
Appoggi e incentivi le energie alternative con forza.
Spero che non vincerà Berlusconi , c'è il rischio che Rubbia sia costretto ad andarsene ancora una volta.
Fiducioso, le invio i migliori saluti.
Il suo futuro elettore.

Mi piacerebbe che nel programma si parlasse di tutela dei consumatori, e degli interessi pubblici politici e strategici per l'economia del nostro paese.
A chi giova trasformare le produzioni agricole tipiche italiane in produzioni OGM indifferenziate nel mondo? Qual'è l'interessa per un paese che fa della tutela della storia, del territorio e della cultura un modello di impresa?
A tal proposito ecco cosa succede mentre la politica non decide qualcuno decide per noi.

http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/ambiente/grubrica.asp?ID_blog=51&ID_articolo=546&ID_sezione=76&sezione=Ambiente

"Serve salvare semi? Si, anche per difenderli da persone simili. Rilancio una mail appena ricevuta.

Luigi Monti è stato rinviato a giudizio per avere arrecato un danno enorme al patrimonio dell'umanità e dello Stato italiano, danneggiando i semi conservati dal Dott. Perrino nelle celle refrigerate dell'Istituto di Germoplasma a Bari dal 1969. Culla della biodiversità mondiale, il tesoro è stato distrutto da questo individuo (il 40% degli 80000 semi morto, il restante moribondo). Dovrà rispondere solo di "abuso di ufficio".

Tutto lascia indovinare, leggendo il curriculum di questo individuo, come il mantenimento di temperature troppo elevate per un anno di seguito non sia stato un fatto casuale.

Primo perché un esperto, dirigente del Cnr, non solo non deve permettersi ma normalmente non incorre in errori così grossolani. Secondo perché dal curriculum sotto si evince chiaramente il "conflitto d'interessi". Un interesse più votato all'ingegneria genetica che non alla conservazione dei vecchi semi e della biodiversità.

Come mai un esperto in biotecnologie come Luigi Monti si è trovato a potere non solo accedere ma anche determinare l'incuria della banca frigorifera dell'Istituto di Germoplasma di Bari, dalla sua carica di direttore della banca del germoplasma, ricoperta dal 1° novembre 2002 al 31 dicembre 2006? Semplicemente perché nel 2002 - se ne sono fatte di cose strane subito dopo l'11/9! - l'Istituto viene accorpato ad altri quattro istituti del CNR diventando "Istituto di Genetica Vegetale". Esso nasce dalla fusione dell'Istituto del Germoplasma di Bari, che è una cosa, con l'Istituto per il Miglioramento Genetico delle Piante Forestali di Firenze, l'omonimo delle Piante da Orto e da Fiore di Portici, l'omonimo delle piante Foreggere di Perugia e l'Istituto di ricerca per la Genetica degli Agrumi di Palermo, che sono tutt'altra!!!

Si noti quanto è subdolo lo slittamento, da germoplasma a "miglioramento genetico" e poi guarda caso gran parte del germoplasma "distrutto".

Imputare tutta la vicenda come fa la giornalista (http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=16401) a una rivalità professionale è di una ingenuità disarmante. E infatti bastava dare un'occhiata al curriculum di Luigi Monti per capire che non è un caso. Le multinazionali degli OGM, spesso dietro a questi professoroni, hanno interesse a distruggere la biodiversità e stanno facendo di tutto per imporci i loro veleni geneticamente modificati, a costo di distruggere irremediabilmente la terra. La rivalità professionale mi sembra pertanto un diversivo.

E ad ogni modo anche se Luigi Monti fosse stato guidato da sentimenti di rivalità, nulla toglie che esso è reo di danneggiamento alla biodiversità mondiale. Si spera solo che contrariamente a chi appicca il fuoco, chi si macchia di tali reati, subisca pene severe. Tutto sta ad indicare di no. Sarebbe sorprendente il contrario, in un paese dove si rischia la cartella esattoriale per una multa impagata, mentre i grossi criminali la fanno sempre franca.

Che la vicenda serva da avvertimento per come intendono avanzare le agende di imposizione degli OGM: con subdoli slittamenti "semantici" come quello consentito dalla soglia di tolleranza "accidentale" di presenza di OGM nel cibo biologico, a partire dal 1 gennaio 2008, e dello 0,9% in Europa. Perché di sicuro la presenza "accidentale" spalanca le porte "all'incidente" della presenza in natura. E allora sarà troppo tardi. Il geneticametne modificato è geneticamente resistente e si diffonde nella natura con il vento e gli insetti, schiacciando la biodiversità. Ed è quello che le multinazionali aspettano: l'incidente programmato, dal quale ritireranno la manina e daranno in pasto ai giornali un diversivo. Esattamente come la rivalità professionale tra due professori. NF

Luigi Monti

Curriculum vitae

Luigi Monti ,nato a Napoli nel 1936, si é laureato con lode in Scienze Agrarie all'Università di Napoli nel 1959. Ha vinto il Concorso per la libera docenza in Genetica Vegetale e dal 1976 è Professore Ordinario presso la Facoltà di Agraria dell'Università di Napoli in Portici ove insegna Genetica Agraria.

Coordina il corso di laurea in Biotecnologie, indirizzo agrario-vegetale e dirige la Scuola di Specializzazione in Biotecnologie Vegetali.

E' Direttore dell'lstituto del CNR sul Miglioramento Genetico delle piante da orto e da fiore con sede in Portici.E' membro dei Boards dell'lPGRI (Intel-natiollal Plant Genetic Resources Institute ill Rome) e dell'lCARDA (International Center of Arid Dry Areas in Aleppo, Syria) e di cinque Istituti di ricerca nazionali (Istituto sui Meccanismi di Biosintesi delle Piante del CNR a Milano, Istituto del Germoplasma a Bari, Centro per il controllo Biologico del CNR a Portici, I'lstituto Sperimentale per il Tabacco a Scalati e quello sulle Piante da Orto a Pontecagnano).

E' membro di numerosi comitati internazionali e nazionali che si occupano di biotecnologie vegetali e di risorse genetiche.

Il Prof. Monti dal 1961 al 1975 ha svolto attività di ricerca in mutagenesi genetica e di miglioramento genetico delle piante dell'ENEA (Roma). E' stato direttore di un programma nazionale in tecniche agricole e di un programma speciale su genetica e miglioramento genetico per resistenza agli stress biotici ed abiotici del Ministero dell ' Agricoltura.

E' stato presidente della SIGA (Società Italiana di Genetica Agraria) dal 1989 al 1991 ed ha partecipato alla valutazione dell'attività scientifica dell ' ICARDA svolta nel 1980.Il Prof. Monti è autore o co-autore di più di 140 lavori su argomenti di biotecnologia, citogenetica, mutagenesi e miglioramento genetico principalmente di leguminose da granella di patata e di piante da orto."

IL PROGRAMMA E' CONDIVISIBILE, MA RITERREI OPPORTUNO ANCHE UN PICCOLO ACCENNO ALLE POSIZIONI IN POLITICA ESTERA: UN PARTITO CHE VIENE ACCREDITATO DI UN CONSISTENTE RISULTATO ELETTORALE PENSO ABBIA IL DOVERE DI FAR CONOSCERE ANCHE LA SUA VISIONE SULLE VICENDE MONDIALI CHE GIOCOFORZA CONDIZIONANO LE SCELTE INTERNE. NEL MERITO SAREI LIETO DI PARTECIPARE ( COME ISCRITTO AL PARTITO) AD UN EVENTUALE INCONTRO SULL' ARGOMENTO

DOTTOR MASSIMO BRUNDISINI TESSERA n°182

Spero che Veltroni, Veronesi e tutti quelli che appoggiano i cancrovalorizzatori, respirino tanta buona aria..... ma proprio tanta in diretto contatto coi loro inceneritori. Devono mangiare tanta insalata dei campi coltivati vicino ai primacitati e bere tanto latte fresco delle mucche che pascolano vicino ai loro mostri.

Sono preoccupata delle dichiarazioni sull'ambientalismo del fare di Veltroni.Come cittadina di Roma dico che Veltroni in tanti anni non ha incentivato i mezzi pubblici e preso sostanziali iniziative per migliorare la qualità dell'aria. Roma risulta una delle città più inquinate d'Europa.Per quanto riguarda la raccolta differenziata siamo alla metà di quanto ci obbligava la legge un anno fa.Però destiniamo miliardi di euro alla costruzione degli inceneritori. Caro Di Pietro io la stimo e vorrei votarla, ma ho paura che le sue intenzioni sull'ambiente, più condivisibili e concrete, saranno messe a tacere da giochi che sono già ad oggi fatti. La scelta di Veronesi ne è un chiaro esempio.

caro antonio di pietro...come faccio a votare l'italia dei valori se Veltroni dice che i termovalorizzatori(o meglio macchine di morte )sono una via efficace per risolvere il problema ambiente?ma ha parlato con Veltroni di queste strutture sa cosa esce dagli inceneritori?io le mando un link con medici oncologici,scienziati che hanno fatto centinaia di ricerche e che i 2/3hanno ormai statisticamente provato l'elevata correlazione di tumori..io non voto chi vuol fare finanziare dai cittadini delle macchine di morte..ecco il link qui in seguito,è una problema grave più di qualsiasi altro..cioè la salute di chi volete rappresentare al governo..io come altri ci aspettiamo serie spiegazioni a riguardo..
http://youtube.com/watch?v=exYiYabLtEw

Gentile Antonio Di Pietro, le parlo a nome di un gruppo di cittadini suoi potenziali elettori.

Siamo rimasti perplessi dalla sua posizione sulla questione degli inceneritori e la pregheremmo di chiarire il suo pensiero/programma.

Le sara' chiaro, immagino, che su una questione cosi' delicata, lei gioca non solo con la sua credibilita' politica, ma anche con la salute delle persone.

Noi non vogliamo credere che la posizione "ambigua" finora da lei assunta, rifletta un calcolo politico-elettorale, tenuto conto della sua recente alleanza con il PD, la cui posizione in merito agli inceneritori e' fin troppo chiara.

D'altra parte e' possibile che lei creda onestamente alle tesi di coloro che sostengono la necessita' e la sostanziale innocuita' degli inceneritori. In tal caso, la invitiamo a informarsi meglio.

Grazie

Enrico ed amici

salve, vorrei sapere dall'onorevole Di Pietro cosa pensa della politica energetica basata sui termovalorizzatori(o meglio inceneritori).. Alcuni dicono che non sono nocivi per la salute, mentre beppe grillo e diversi scienziati affermano esattamente il contrario..Lei che posizione ha?

Per la Campania che provvedimenti saranno presi?Come si recupereranno i territori danneggiati e l'immagine della regione stessa?

non é una novità, ma col prezzo dei carburanti ridiventa attuale...
http://tages-anzeiger.ch/dyn/wissen/technik/835782.html
questo un link in tedesco che spiega come sie possa risolvere la
maggior parte del problema energetico/carburanti, usufruendo di risorse rinnovabili come le alghe, dalle quali si può estrarre più
carburante disel che etanolo dal grano, mais, etc... senza occupare aree terrestri... a dir poco una soluzione ideale, essendo l`italia circondata dalla risorsa mare... carissimo ministro, se lo faccia tradurre e gli dia un` occhiata...
anche questa un altra opportunità per generare posti di lavoro....

a dopo
sbycab

Chi non si riconosce in questo sistema politico e con questi politici clicchi il link seguente o clicca sul mio nome :

http://www.circolando.org/vday/documenti/Documento1.pdf

ASTENSIONISMO ATTIVO:LA LEGGE CI PERMETTE DI FAR VERBALIZZARE DAL PRESIDENTE DI SEGGIO IL RIFIUTO AL VOTO PERCHE QUESTA CLASSE POLITICA E QUESTA LEGGE ELETTORALE NON CI RAPPRESENTA.
PER SAPERNE DI PIU CLICCA SUL MIO NOME

CMQ DI PIETRO STO ANCORA ASPETTANDO LA LISTA DEI CANDIDATI DELL'IDV SU QUESTO SITO CON:

NOME E COGNOME
PROFESSIONE
INCARICO ATTUALE
FEDINA PENALE
STATO PATRIMONIALE

l'ambiente degradato è l'anticamera della morte.
l'aria inquinata non distingue tra ricchi e poveri.

ministro, questo 11° punto è quello che ha più commenti, forse perchè èil più sentito dalla gente

Signor Di Pietro cosa ne pensa del fatto che uno come Veronesi debba entrare nel PD. Costui appoggia incondizionatemente gli inceneritori e dall'alto del suo titolo di dottore (secondo me dato senza merito) parla della loro innocuità in trasmissioni tv, giornali ecc.
Vorrei sapere se Lei si batterà per bloccare la costruzione di nuovi inceneritori, per incentivare la strategia Zero rifiuti di Paul Connett (penso che lei già lo conosca, ma altrimenti su youtibe digiti Paul Connett) e per fermare la follia nucleare che sta ritornando prepotentemente spinta da gente come Casini ecc...

Cordiali Saluti

perchè non si parla in modo chiaro di centrali nucleari?

Raccolta differenziata spinta "porta a porta"
Promozione del progetto "Rifiuti Zero al 2020" ed incentivi ai comuni che approvano tale progetto e lo sviluppano in modo virtuoso.
Sostituzione d'impianti di incenerimento con impianti di trattamento meccanico- biologico "a freddo"

Raccolta differenziata spinta "porta a porta"
Promozione del progetto "Rifiuti Zero al 2020" ed incentivi ai comuni che approvano tale progetto e lo sviluppano in modo virtuoso.
Sostituzione d'impianti di incenerimento con impianti di trattamento meccanico- biologico "a freddo"

eh...si ci siamo scordati dei redditi dei pensionati...
si i pensionati..quelli che hanno versato quarant'anni di contributi. Non quei pensionati sociali che non hanno mai versato nulla!
Quest'anno il suo amico Prodi, ha previsto un adeguamento alla mia pensione INPS dell'1,6%..badi bene 1,6%..sa quanto ho preso di aumento? un bel nulla anzi la mia pensione è stata ridotta di 10 euro , al mese,in quanto con le addizionali il Suo governo si è preso tutto il miserrimo aumento ed ha intaccato anche la mia pensione.
Le sembra giusto agire in questo modo?
i lavoratori percepiscono aumenti contrattuali in funzione del loro contratto di lavoro e riescono ad adeguare i loro salari all'inflazione(non è proprio così..ma qualcosa la beccano).
Noi pensionati che hanno sudato sangue a versare quarant'anni di contributi non abbiamo nemmeno la perequazione che ci meritiamo.
Da quando sono in pensione tra avvento euro e REALE inflazione la mia pensione è decurtata del 50% del potere di acquisto.
E Lei caro Onorevole che fa nei suoi 11 punti?
Nulla, per i pensionati...ripeto non quelli che non hanno versato un bel nulla ma per quelli che hanno versato fior fiore di contributi...
Questi non sono valori!
Speriamo che ci legga qualcuno e ci dia supporto

biagio di lernia
Trani(ex provincia BAT)

Mi scusi ancora Dott. Di Pietro

ma perche' non lancia un bel sondaggio (del tipo CORRIERE DELLA SERA) qua sul suo sito con il seguente quesito:

PENSATE CHE IDV DOVREBBE USCIRE DAL PD?
- SI -
- NO -

Non vede che c'e' un malcontento generale per questo accordo, che palesemente mostra delle incongruenze tra i vostri 2 programmi???

Credo sarebbe una bella informazione per il suo gruppo, sapere prima quanto ci rimettete con questo accordo.
Ovviamente parleremmo solo del popolo della rete, da sempre piu' attento a queste cose...ma mi creda, i NON cybernauti hanno tanti amici che viaggiano sulla rete e hanno imparato, in molti casi, ad ascoltare piu' loro che i telegiornali.

Credo percio' sarebbe gia' un buon campione, rappresentativo.

Ci rifletta!

che senso ha questo programma se diverge da quello del PD ???????????????

che senso ha stare qui a dare dei suggerimenti se poi tanto quello che conta è solo il programma del PD fatto senza l'apporto di Di Pietro il cui unico apporto è la firma sul programma del PD ????????

So che il mio e' un sogno,
ma ogni volta che vado all'estero
non trovo tutta la pubblicita' che e' presente per le strade italiane, cartelli, cartelloni abusivi e non.
Abbiamo un paesse meraviglioso ed ora lo stanno infestando di pubblicita', la quale copre i piu' bei panorami, le piu' belle opere d'arte, in Spagna ad esempio, nell'affissione abusiva e' multata la ditta o la persona che pubblicizza qualcosa, quando si riuscira' anche da noi a fare cio'?
Per non parlare della prox campagna elettorale che ci costringera' tutti a sopportare per due mesi lo scempio di manifesti politici affissi ovunque, a doverne anche pagare le spese, di stampa, affissione, rimozione e pulizia,
poveri noi...

sig Renato Rotondi,
Per quanto riguarda il terzo punto, ovvero che nei reattori si puo usare uranio naturale è vero, e per questo mi scuso se ho confuso le idee a qualcuno(potevo informarmi meglio ma non ho molto tempo).
Per quanto riguarda il secondo punto è sufficiente che leggi la lettera di rubbia che trovi sul seguente
link (http://www.kensan.it/articoli/Rubbia_Enea.php) in cui spiega la sua scelta di non lavorare più per l'enea( c'era un ambiente tale che gli impediva di lavorare sia per colpa degli apparati istituzionali che di quella tecnica, insomma era un pesce fuor d'acqua).
Ultimamente ha stretto un patto con Pecoraro Scanio per fargli da consulente visto che il politico non ne sa niente di ambiente, ma solo come consulente, lui continua a lavorare comunque in Spagna.
Per il primo e ultimo punto, si è verissimo che l'enel sta costruendo delle centrali, ma di aziende italiane coinvolte nel progetto ve ne sono poche. L'enel ha solo comprato il 66% del pacchetto azionario della società Slovenské Elektràrne per tentare di importare il know how.
Secondo me è meglio spendere 3 miliardi in impianti eolici che in una centrale nucleare con tutti i problemi che ne derivano, come lo stoccaggio delle scorie, l'aumento del prezzo dell'uranio e molti altri derivanti dalla sicurezza . Con gli stessi soldi investiti in impianti eolici fai 9 GW.

Vorrei commentare circa le risorse energetiche proponendo il tema del Nucleare.L' talia non puo' essere e rimanere schiava del petrolio per sempre. Non si sente, almeno mi sembra, che nessun partito parli del ritorno del nucleare che a mio avviso sembra essere una soluzione compatibile allo stato attuale.
Un ritorno al nucleare significherebbe piu' risorse, sviluppo di auto elettriche, minori imposte al livello di BOLLETTE e quantaltro.
Spero sentitamente di non essermi rivolto alla parte sbagliata considerando che le uniche risorse del nostro paese sono turistiche e intellettuali e sappiamo bene la fine di quest' ultime. Grazie per l' attenzione.
Mauro Nardis

La vera soluzione ai problemi energetico/ambientali è la geotermia di terza generazione.
"Nessuno" ne parla, ma è l'unica vera ricchezza naturale dell'Italia.
Ecco di seguito uno studio serio e articolato sulle possibilità della geotermia in Italia.

http://blogs.it/0100206/stories/2007/07/12/laSettimaMossa.html

Il nucleare è una falsa soluzione: ovviamente in termini di rischio ambientale, ma ancor di più di rischio economico: infatti tra i tempi di realizzazione e di ammortizzamento dei costi l'uranio disponibile sulla Terra potrebbe essere esaurito...

Un saluto a tutti,
Roberto

Peccato che questi punti non compaiano (e se ci sono, sono comunque completamente stravolti) sul programma del PD.

MA PORKA TROTA!! E' cosi' difficile capire che lei in questo modo si sta giocando centinaia di migliaia di voti?
Faccio una profezia: Se quand'anche fosse, nella piu' remota delle ipotesi che il PD andasse al governo, lei con il suo 2%(forse) non riuscira' a imporre un bel niente del suo programma e ci ritroveremo qui tra non piu' di 2 anni a discutere sempre delle stesse cose!
L'unica differenza sara' che lei c'vra' perso definitivamente la faccia!!!

Meglio che lei si tiri fuori dal PD, incassera' il mio e molti ma molti altri voti di gente che come me e' stufa della solita politica.

Le mele sono mature...ripeto....LE MELE SONO MATURE!!!

@ tutti e a lei signor ministro.

Il vero nodo da sciogliere sulle energie alternative"pulite" e il periodo.
In casa durante il giorno non ci sono molti consumi perchè la gente lavora, la maggior energia viene spesa in uffici, fabbriche (che sono costanti giorno e notte, negozi e varie attività. LA casalinga in tutto ciò consuma poco in percentuale.
La vera rivoluzione che ci si aspettava da lei era la possibilità di rivendere all'ENEL l'energia pulita che ho in esubero durante la giornata e reinserirla nella rete energetica.
I pannelli solari costano, ma possono essere alla portata di molti, comprare anche un accumulatore però diventa davvero dispendioso.
E allora invece di parlare di auto elettrica a energia solare (che costa come 5 auto a benzina) parliamo di soluzioni concrete!
Matteo

Sull'energia nucleare: siamo sicuri che quando si parla di costi di produzione elettrica sono compresi anche quelli per lo smaltimento delle scorie o di disattivazione delle stesse?
Un impianto di disattivazione delle scorie nucleari pare costi quanto la centrale che le produce.
Se una nuova normativa prevedesse che un produttore nucleare debba anche avere un impianto di disattivazione delle scorie forse si parlerebbe di meno di centrali nucleari (stessa previsione di legge dovrebbe però esserci per le centrali tradizionali ed in parte già c'è: es imposte su NOx SOx, quote su CO2, ecc)

Prima di pensare alle energie rinnovabili per salvaguardare l'ambiente perchè non pensiamo ad un vero piano nazionale di smaltimento dei rifiuti (con una programmazione per tempo dell'apertura di nuove discariche e la previsione di termovalorizzatori)?
Tale piano deve aver un arco temporale di alcuni anni in quanto sia la creazione di una discarica che l'installazione dei "bruciatori" di rifiuti prevedeno questi tempi.
Poi occorre pensare ad un piano nazionale (e per alcune regioni in particolare come la sicilia, la sardegna e la puglia) di acquedotti sia urbani che, soprattutto, rurali.
In molte zone rurali della Puglia ad esempio l'acquedotto non c'è di conseguenza la salvaguardia dell'ambiente non è possibile men che meno in caso di focolai d'incendio (gli oneri di urbanizzazione primaria e secondaria però sono stati pagati da chi ha chiesto regolare licenza edilizia per ampliamenti e ristrutturazioni di fabbricati rurali).
Non solo si sono pagati per opere di urbanizzazione primaria (acquedotto,fognatura, ecc), ma anche secondaria (scuole,asili, strutture sociali, ecc.)
In compenso le stesse zone sono raggiunte dalla fibra ottica!
Buona parte delle "energie rinnovabili" prevedono l'accollo degli oneri a carico della collettività (attraverso la bolletta elettrica), senza un beneficio apprezzabile.
Chi vuol farsi tali energie se le può fare, ma senza chiedere soldi ad altri. Lo Stato dovrebbe solo togliere i vincoli burocratici all'installazione (perchè per essere riconosciuti ed allacciati all'ENEL ci vogliono mesi o anni) e pensare piuttosto a soddisfare bisogni dei citadini di cui ha già ricevuto in anticipo il pagamento!

@ Gianfranco Cameresi
Citazione:
"Non ha senso intestardirsi di fare centrali nucleari, cosa alquanto impopolare, faciamo energia rinnovabile con vento sole e acqua,,, cose di cui l'italia abbonda .. "

Lo ripeto: Quello che dici sulle rinnovabili è PURA ILLUSIONE!! Magari si potesse risolvere il problema energetico del nostro paese con le rinnovabili! :-D!

CITAZIONE:
"Per la costruzione di una centrale nucleare qui in italia, bisognerebbe chiamare aziende estere poichè la tecnologia noi non ce l'abbiamo!
Noi non sappiamo più progettare!Le centrali nucleari le fanno i paesi in via di sviluppo,e che hanno tecnologie interne al proprio paese per sostenere in casa il progetto.
Qui in Italia non c'è la azienda in grado di farlo...e non si può di sicuro far nascere una tale ditta dal nulla!!Non ha senso fare una centrale nucleare se poi dipendi in tutto e per tutto da aziende estere per qualsiasi cosa!!"

SBAGLI! La Enel per esempio sta costruendo ORA due centrali nucleari in Romania e Slovacchia! E inoltre ha aderito al programma di ricerca cn la EDF.Ha anche più volte ribadito che il nucleare in Italia è un problema POLITICO.

"
Poi cosa vuol dire che Rubbia è stato smentito da molti fisici e ingegneri; lui in italia non riusciva a fare ciò che voleva, proprio perchè ci sono fisici e ingegneri che non lo lasciavano lavorare in tranquillità. Se ne è andato in felicità e adesso lavora per la spagna e sta facendo un ottimo lavoro, mentre qua gli ingegneri e i fisici si grattano i coglioni.. e di quando i quando sparano qualche cazzata!!!
"

Scusa ma cosa intendi? Chi non lasciava in "tranquillità" Rubbia? In ogni caso Rubbia ha ripreso le ricerche anche in Italia visto che è diventato il "consigliere" del ex-ministro Pecoraro Scanio. Non so che dire, sicuramente positivo come fisico ma non capisco cosa faccia con le parabole solari uniassiche che sono un problema di tecnologia (e quindi di ingegneria) e di rapporto investimento/resa energetica. Se un fisico vuole fare ricerca sul solare deve lavorare sulle superfici selettive, sulle celle fotovoltaiche di terza e quarta generazione di silicio, sulle celle fotovoltaiche di materiali organici, qui la vedo giusta, non su problemi di ingegneria sui quali non è competente tutto questo naturalmente secondo il mio parere.

CITAZIONE:
"Secondo punto, mi spieghi come fa un reattore a funzionare ad uranio non arricchito?
l'uranio naturale è costituito da vari tipi di isotopi e lo 0.7% dell'uranio è composto da uranio 235, l'unico in grado di fare la fissione nucleare.
Il resto dell'uranio in natura è uranio 238 e 234 mi pare e non è assolutamente fissile."

Nei primi anni Cinquanta, quando iniziò lo sfruttamento dell'energia nucleare, l'uranio arricchito era disponibile solo negli Stati Uniti e nell'allora Unione Sovietica; di conseguenza i primi programmi di produzione di energia nucleare di Canada, Francia e Gran Bretagna prevedevano l'impiego di uranio naturale. Questo tipo di combustibile, meno efficace dell'uranio arricchito, richiede l'uso di ossido di deuterio (D2O), o acqua pesante; l'acqua naturale, infatti, ha la caratteristica di catturare un numero eccessivo di neutroni che d'altra parte sono necessari in elevate quantità a causa del basso rendimento del combustibile.

Ciao

come tutti i paesi europei più evoluti, un concreto piano di intermodalità con i trasporti pubblici , lo sviluppo ela sensibilizzazione per l'utilizzo della bicicletta,a partire dai percorsi casa-scuola ,potrebbe essere un concreto contributo per cambiare i comportamenti a favore della sostenibilità per il miglioramento della mobilità e della qualità dell'aria nelle città.

Onorevole Di Pietro,
è dai tempi del Giolitti che la corruzione fa parte del sistema Italia. Ero ragazzo quando Bettino parlava della questione morale. E oggi tocchiamo con mano l'occupazione abusiva e generalizzata della cosa pubblica da parte della politica e delle sue clientele. Ebbene, come mai nel programma del PD non si vede al primo posto un punto, che dovrebbe essere molto ampio e articolato, su un nuovo sistema in grado di impedire che la politica persegua l'interesse privato a discapito di quello generale ? Sa, gli slogan, per quanto ben confezionati, non hanno presa nei confronti di quella parte dell'elettorato piu' acculturata.

Cordialmente

il programma di 11 punti mi sembra ottimo, ma data la situazione di apparentamento con il PD, penso che varrebbe la pena di esaminare la possibilità di una integrazione di quel programma con quei punti del programma IdV che lo renderebbero più completo.
Congratulazioni e auguri!

Siamo realisti qui in italia un tratto di strada di 30 Km lo si fa in 10 anni;In giappone le centrali le fanno in tre anni perchè sono bravi, sono un popolo giovane, intelligente e dove i cervelli rimangono nel proprio paese.
Per la costruzione di una centrale nucleare qui in italia, bisognerebbe chiamare aziende estere poichè la tecnologia noi non ce l'abbiamo!
Noi non sappiamo più progettare!
Secondo punto, mi spieghi come fa un reattore a funzionare ad uranio non arricchito?
l'uranio naturale è costituito da vari tipi di isotopi e lo 0.7% dell'uranio è composto da uranio 235, l'unico in grado di fare la fissione nucleare.
Il resto dell'uranio in natura è uranio 238 e 234 mi pare e non è assolutamente fissile.
Le centrali nucleari le fanno i paesi in via di sviluppo,e che hanno tecnologie interne al proprio paese per sostenere in casa il progetto.
Qui in Italia non c'è la azienda in grado di farlo...e non si può di sicuro far nascere una tale ditta dal nulla!!Non ha senso fare una centrale nucleare se poi dipendi in tutto e per tutto da aziende estere per qualsiasi cosa!!
Poi cosa vuol dire che Rubbia è stato smentito da molti fisici e ingegneri; lui in italia non riusciva a fare ciò che voleva, proprio perchè ci sono fisici e ingegneri che non lo lasciavano lavorare in tranquillità. Se ne è andato in felicità e adesso lavora per la spagna e sta facendo un ottimo lavoro, mentre qua gli ingegneri e i fisici si grattano i coglioni.. e di quando i quando sparano qualche cazzata!!!
Non ha senso intestardirsi di fare centrali nucleari, cosa alquanto impopolare, faciamo energia rinnovabile con vento sole e acqua,,, cose di cui l'italia abbonda ..

A mio avviso sarebbe da incentivare in modo concreto le case a sviluppare auto a gas metano

@ giulio stibelli

Carlo Rubbia è un grande Fisico (ha vinto il nobel in Fisica delle particelle argomento non proprio correlato all'energia) . MA VORREI RIPETERE CHE E' STATO SMENTITO PIU' VOLTE DA INGEGNERI E FISICI NUCLEARE ED ENERGETICI!

In giappone le centrali le costruiscono in 3 anni non capisco perchè noi italiani non possiamo.

VORREI CHIARIRE ALCUNI PUNTI:

DI SEGUITO VORREI CHIARIRE ALTRI PUNTI MOLTO IMPORTANTI:
DISPONIBILITA’ URANIO
Si sente dire erroneamente che l'uranio è in via di esaurimento come il petrolio.. è una cosa molto diversa anzi...tecnologie come il riprocessamento, i reattori veloci autofertilizzanti e quelli ad uranio naturale (o anche torio) consentono riserve energetiche per molto più di 4000 anni con le scorte di uranio scoperte attualmente sulla terra.
Oggi non si usano o si usano pochissimo perchè è più conveniente usare (e sprecare) uranio arricchito in reattori tecnologici ma "normali" (i PWR)
Inoltre con questi sistemi la massa delle scorie si riduce del 95% circa ..!
CENTRALI NUCLEARI IN EUROPA
Un'altra voce che spesso insistentemente arriva sui mezzi di informazione è che non sono attualmente in costruzione nuove centrali nucleari....per smentire questa voce basta andare sui siti internazionali che monitorano la costruzione di impianti nucleari, e si vede che sono in costruzione decine di nuovi impianti, soprattutto in Asia, ma anche in Europa (Finlandia, Romania e anche in Slovacchia dove la costruendo la nostra Enel). E nei paesi dove è “politicamente scorretto” dirlo apertamente, di soppiatto si potenziano quasi fino al raddoppio gli impianti esistenti (Spagna o UK ad esempio)
RADIOATTIVITA’
Un altro grave segno della tanta disinformazione fatta in Italia è il luogo comune che le radiazioni siano qualcosa di artificiale e di innaturale..! A tal proposito le consiglio di leggersi l’interessantissima intervista all’Ing.Nucleare Vincenzo Romanello:
“basterebbe informare correttamente la popolazione, dicendo la pura e semplice verità, la scelta nucleare scaturirebbe come logica conseguenza. Può sembrare paradossale, ma faccio degli esempi pratici. Da vent’anni si è parlato Chernobyl, di radioattività, di migliaia di morti, ma alcune semplici cose non sono mai state dette. Ad esempio: sapete che a causa dei raggi cosmici ad una altitudine di 10 000 m (dove manca la barriera dell’aria) l’equivalente di dose è di 0,7 mrem/ora (il millirem è la vecchia unità di misura, oggi sostituita dal Sievert del sistema SI), ovvero che in un viaggio dall’Europa all’America si riceve un equivalente di dose pari a quello che ricevono le persone che vivono adiacenti ad un impianto nucleare per un anno intero (stimato in 5 mrem/anno)? O che è maggiore la differenza nell’equivalente di dose assorbito fra persone che vivono in una casa di cemento o mattoni (naturalmente radioattivi a causa del potassio-40) rispetto a quelle che vivono in una casa di legno in confronto alla dose che assorbono coloro che vivono nelle adiacenze di un impianto nucleare in funzione? Sapete che anche il corpo umano è (seppur debolmente) radioattivo, emettendo circa 10 000 ‘colpi’ al secondo (a causa del potassio-40 e del carbonio-14 e degli altri radionuclidi)? Sapete che nell’area proibita di Chernobyl ‘la radioattività’ è dell’ordine di 500 mrem/anno, mentre a Piazza San Pietro, a Roma, è di 700 mrem/anno (a causa del selciato fatto di cubetti di porfido, roccia vulcanica fortemente radioattiva a causa del suo alto contenuto di potassio, uranio e torio)?
Sapete che se un uomo consumasse la sola energia nucleare per tutti i fabbisogni energetici della sua vita produrrebbe un volume di scorie pari ad una sfera di 8,3 cm di diametro (ossia un volume inferiore ad una lattina di coca-cola)? E ancora, per concludere, sapete che circa due miliardi di anni fa si sono creati ben 17 reattori nucleari naturali ad Oklo (Gabon) che hanno erogato energia per oltre 1 milione di anni: ebbene il plutonio si è spostato di soli 3 metri, provando l’estrema affidabilità dei depositi geologici?”
LA FUSIONE NUCLEARE
Spesso, i politici propongo quella che il Prof. Renato Angelo Ricci definisce la “tattica attendista”, basata appunto sull’attesa dei reattori di nuova generazione, “la fusione nucleare”. Questo mi duole ammetterlo è un chiaro segno che la classe politica non vuole correre rischi su una decisione che potrebbe rivelarsi giusta ma impopolare.(ovverlo la scelta della fissione nucleare)
Ecco una intervista al Prof. Renato Angelo Ricci :
“Non è consigliabile aspettare i reattori di IV generazione (2030) che saranno costruiti e gestiti dai paesi che già utilizzano a pieno regime i reattori standard della II generazione e stanno già installando quelli di III (vedi Finlandia, Francia, ma ormai anche Cina, Giappone, Regno Unito e USA) più che sicuri, significa perdere definitivamente l’ultimo treno per un nucleare prodotto in Italia e per i vantaggi che ne potrebbero derivare. Vuol dire che, invece che produttori, con la sola possibilità di partecipare a imprese all’estero, saremo ancora e sempre utilizzatori, ossia acquirenti sulla base di un mercato non controllato da noi e a noi poco favorevole. Se questa è politica lungimirante ….! “

In Italia l'energia idroelettrica dei fiumi è totalmente sfruttata. Occorre investire nel solare fotovoltaico, maree (il Regno Unito e una ditta tedesca hanno realizzato turbine installate sul fondo del mare che producono energia), eolico, termovalorizzazione del rifiuto umido (cdr), biomasse. Siamo ormai il fanalino di coda in Europa. Occorre soprattutto rendere più facile la burocrazia per i privati al fine di realizzare installare almeno gli impianti fotovoltaici ed eolici.

per la verità il tanto citato Rubbia, che qualcosa ne capisce forse :-) , ha detto l'altra sera che bisogna puntare su tutte le fonti di energia perchè nessuna da sola può risolvere il problema. sono d'accordo.

Caro Antonio,
leggo qui molti commenti di gente che non ha neppure l'alba di cosa sia l'enegia, su questo argomento bisogna affidarsi a chi ne sa; bisognerebbe mettere in parlamento i nostri nobel, mi riferisco a Rubbia, e atantissimi altri ricercatori.

1 Energia rinnovabile vuol dire energia che si rinnova e quindi significa che la fonte di tali energie è inesauribile.
Sono in conseguenza energie rinnovabili, il sole, il vento, l'acqua delle dighe e le biomasse.
2 Le alternative al petrolio in Italia sono carbone( che è ancora peggio)nucleare, e le fonti rinnovabili, sopracitate.
3 Le alternative attuabili per sostituire il petrolio in italia sono le rinnovabili, poichè abbondano nel nostro paese, il carbone (che non è fonte rinnovabile), il gas, il biogas i biocombustibili( queste ultime due sono fonti rinnovabili poichè non aumentano nel complesso il co2 e sono inesauribili e prodotte dalle piante).
Il nucleare non è la soluzione; per fare una centrale nucleare ci vogliono come minimo 10 anni all'estero e in italia sicuramente il doppio; in più lo sapete quanto uranio c'e su questo pianeta, ce ne è pochissimo, e basterà per ancora qualche decennio dopo le centrali dovranno chiudere!!
L'uranio in più non è come il petrolio, fai un buco ed esce fuori, no bisogna separarlo da tutto il resto, si devono distruggere intere montagne per trovare un po di uranio.
Insomma la centrale nucleare oramai non e una soluzione ma un problema!!
se si vuole fare veramente qualcosa, basta nucleare basta petrolio carbone e menate varie,e si alle rinnovabili!!!
(Ho detto e lo ribadisco ogni volta che si dice una opinione in un qualunque luogo ove ci sono anche altri ( luogo pubblico come lo sono i blog), si deve spiegare il perchè delle proprie affermazioni!!!)

Caro Antonio a proposito di ambiente dovresti spiegarmi come mai il PD, con cui hai deciso di correre (pur mantendo l'identità del IDL) ne suo programma a dettosi alla TAV ai rigassificatori ed agli inceneritori(alias termovalorizzatori) per i quali è stato dimostrato la assoluta dannosità (vedi il giorno di rifiuto a Napoli del 24 febbraio a cui nessun giornale servo del potere ha fatto eco).
Vorrei capire perche il PD ha mandato a casa De Mita (non perche lo volessimo per carità ) ed ha candidato Veronesi che è piu vecchio di lui !

Veronesi ha affermato che i termovalorizzatori di ultima generazione non sono più pericolosi dei comuni impianti termoelettrici e che le quantità di diossina rilevate nelle zone circostanti agli stessi non superano le soglie di allarme. Uno studio dell'Istituto Oncologico Veneto, "Rischio di sarcoma in rapporto all’esposizione ambientale a diossine emesse dagli inceneritori", fornisce dati differenti, relativamente tuttavia ai soli impianti attivi tra il 1972 e il 1986[7]. Non esistono studi scientifici che giungano alle stesse conclusioni per i moderni impianti. La Fondazione Veronesi, da lui diretta, annovera tra i suoi 101 partner un'industria impegnata anche nella costruzione di alcune strutture di smatlimento di rifiuti in Italia !

È favorevole agli Organismi geneticamente modificati. A marzo 2005, ad un convegno sulla comunicazione ambientale Veronesi affermò che a provocare il cancro, più che gli Ogm o le polveri sottili delle automobili, sarebbero le tossine contenute per esempio nella polenta, nelle patate, nella farina di mais o nel basilico.

Io sono genovese ! Non mi toccate il basilico !!

A che gioco stiamo giocando ?

La mafia ovviamente non è una priorità...come sempre....rifacciamoci il trucco anche se abbiamo il cancro.

Appena eletti:

1) Riempire tutti i tetti degli edifici pubblici, almeno da Roma in giù, di Pannelli Solari Fotovoltaici.

2) Informare i cittadini, sempre da Roma in giù, di come guadagnare con il Conto Energia e ridurre inoltre, a chi realizza un impianto FV privato entro i 3 KW/h, l'aliquota IRPEF (o simile). Facendo fare dei controlli, non a campione, sull'effettiva realizzazione e messa in opera dell'Impianto.

Ciao

credo che si debba puntare su tutte le opzioni perchè nessuna da sola è la panacea, quindi : Solare, Nucleare, Biomasse, eolico, carbone (utilizzato molto in germania). facciamo un 20% per ogni fonte e stiamo a posto ( in circa 6/7 anni). E via i pregiudizi di tipo ideologico. Non credo infatti che se ci fosse un incidente in una centrale nucleare francese si possano bloccare le radiazioni alla frontiera :-))

Se qualcuno ritiene assurde le proposte che ho fatto sappia che le cose in molti paesi e democrazie più avanzate già funzionano così.
fare il parlamentare non è la mia aspirazione, anche perchè ho già un lavoro molto impegnativo e stressante; Si trattava evidentemente di una provocazione :-)) e di una battuta.
Se vuole qualche altra idea assurda gliela posso fornire:

1)banche: le privatizzazioni italiane sono una "presa per i fondelli" . Le banche sono controllate dalle fondazioni bancarie che sono controllate da...Regioni, Provincie, Camere di Commercio, ecc. ...insomma da politici che nominano personaggi vicini alla politica. Le Fondazioni devono vendere le loro quote di controllo che devono essere divise tra piccoli azionisti (Public company).

2) basta con i patti di sindacato e con i conflitti d'interesse nelle principali società italiane. L'Italia è l'unico paese dove esiste un capitalismo asfittico; tizio che siede nel cda della società x, y, z, sindaci che non controllano un ..... e stanno li solo per prendere fior di quattrini, ecc.ecc. chi capisce un poco di finanza sa di cosa sto parlando. E non ci lamentiamo poi dell'Insider trading. mettiamo qualche annetto di galera per chi profittando di posizioni privilegiate si arricchisce o fa arricchire gli amici degli amici. Le sanzioni attuali fanno ridere anche i pulcini (i polli sono già più adulti).
Le tangenti oggi, ad alti livelli, si pagano passando informazioni riservate, che possono essere sfruttate con l'effetto leva utilizzando derivati.
4) edilizia popolare: perche non si costruiscono case popolari. Con gli sprechi della monnezza di Napoli si potevano costruire migliaia di case (chiedetelo all'architetto Fuksas).
Costruire case costa molto poco e lo sanno bene i palazzinari italiani che poi le rivendono a prezzi astronomici.
Mutui di lunga durata anche per le persone anziane (si fa già altrove - a Londra hanno fatto mutui trentennali a persone di 80 anni); lo Stato si faccia garante in caso di morte e di mancato subentro degli eredi. Se alla morte del mutuatario non ci sono eredi in grado di subentrare Lo Stato entrerà in possesso dell'immobile e poi potrà locarlo, venderlo, farne quello che vuole.

5)Carceri: Non si fanno gli indulti ma si costruiscono nuove carceri. Siccome lo Stato Italiano è inguaiato (grazie ai politici che hanno governato tra gli anni 80 e 90 senza produrre altro che tangenti, opere inutili, sprechi, ecc. - e se volete sapere chi sono andatevi a documentare su internet; basta prendere il grafico del debito pubblico e poi vedere sul sito della Camera o altri siti chi sono stati i presidenti del consiglio, i ministri e i sottosegretari dal 1980 al 1990 - molti ancora in servizio nei meandri degli apparati) Le si fanno costruire ai privati come in USA; I carcerati ci lavoreranno e magari potranno imparare anche qualche mestiere utile per quando usciranno. Project financing.E' chiaro che gli investitori devono ricavare un profitto interessante.

6)Immigrazione: E' vero che c'è tanta povera gente che tenta di entrare in Italia, ma ci sono anche tantissimi delinquenti e malfattori. Inasprimento delle pene per chi entra clandestinamente come avviene in USA. Non mi sembra che siamo il paese più ricco del mondo e, quindi, non possiamo prenderci tutta l'Europa dell'est, tutta l'Asia e l'Africa. devono venire solo quelli che potranno lavorare.
4/5 anni di galera fanno passare la voglia di entrare clandestinamente. Perchè vogliono venire tutti in Italia? andatelo a chiedere a quelli che lavorano a 100 dollari sotto il sole del deserto negli emirati arabi.... Perchè le nostre pene fanno ridere; Se vanno altrove gli fanno...il mazzo.

7) parlamento: A parte il numero dei parlamentari e il bicameralismo (si è già detto tanto) trovo vergognose le procedure adottate in Parlamento e le modalità arcaiche per votare.
ascolto dibattiti interminabili sulle cacchiate più incredibili, deputati e senatori che infilano le schede dei colleghi asenti, continue richieste di appoggio per la verifica del voto e del numero legale, commissioni e sottocommissioni che sprecano solo e non concludono un cavolo.
ma l'era informatica non è ancora arrivata a Montecitorio? mi sembra di stare ancora nel medio - evo. Non lo sanno ancora che si può votare con l'impronta digitale? e per forza che non si legifera... si perde solo tempo.

Il resto alla prossima puntata..ora è tardi.

SAREBBE DOVEROSO ED URGENTE CHE OGNI COMUNE SUPERIORE AI 10/15.000 ABITANTI,AVREBBE UN TERMOVALORIZZATORE E DELLE PRECISE REGOLE - IMPOSTE DALLO STATO E NON DAGLI ENTI REGIONALI-VOLTE AL FINE DI RACCOGLIERE, DIFFERENZIANDOLI, I RIFIUTI URBANI E DI RICICLARLI A MEZZO DI APPOSITE AZIENDE DI TRASFORMAZIONE. AD ESEMPIO,AD AVELLINO ,O NEI DINTRONI,C'E' UN'INDUSTRIA CHE TRASFORMA IL LEGNAME DI SCARTO-RECUPERATO DAI R.S.U.- IN LAMINE DI LEGNO COMMERCIABILE ED UTILIZZABBILE. ALTRO ESEMPIO: IN PROVINCIA DI PISA DALLA "MONNEZZA" RICAVANO ENERGIA ELETTRICA,GAS PER RISCALDAMENTO ED UN BENEFICIO ECONOMICO DALLA VENDITA DELL'ELETRICITA' ECCEDENTE ALLA STESSA ENEL, SENZA DOVER PREOCCUPARSI DI PAGARE ALCUNA TASSA PER IL SERVIZIO DI NETTEZZA URBANA. QUINDI PERCHE' NON APPROFITTARE DEI FONDI DELLA C.E.PER REALIZZARE SIMILI IMPIANTI ANCHE NEI PICCOLI COMUNI CAMPANI- COME TRECASE, OVE RISIEDO- METTENDO LA PAROLA FINE ALLO SCHIFO CHE STA OSCURANDO IL BUON NOME DI NAPOLI E DELLA CAMPANIA, UN TEMPO FELIX?
" E' TROPPO SCANDALOSO CHE POCHI DELINQUENTI AFFOSSANO IL PAESE!"
"ABBASSO CHI PROTEGGE L'ABUSO FATTO LEGGE!"
Salute e saluti. Antonio.

PERFETTO...e'quello che l'ecosistema umanita'-cosmo, nella sua integrazione e fratellanza, ha bisogno per sopravvivere e rendere questa esperienza di vita " sacra "

Qualcuno ha divulgato informazioni sul sistema smaltimento rifiuti THOR; sulla carta sembra l'uovo di colombo, il toccasana che rivaluta l'immondezza.
Il sistema non prevede differenziazione anche se prevede la separazione degli inquinanti.

Il sistema non prevede residui... scompare tutto...? 3 tonnellate al giorno, mille tonnellete/anno.

A mio avviso il sistema THOR non deve essere accantonato a priori ma nemmeno diffuso su larga scala prima di avere accertato che non nasconda qualche insidia.

Dichiarazione di VELTRONI a canale5:
" se a Idv è stata concessa la possibilità di presentare il proprio simbolo è solo perché c'è un accordo che prevede che Idv entrerà in un gruppo unico col Pd in Parlamento, lo sottoscrizione del programma e progressivamente anche l'incontro col Partito Democratico. Con i radicali, ma anche con i socialisti, questa seconda parte è più complessa»."

AGGIORNI IL PROGRAMMA cominciando a pubblicare sul suo sito la lista dei candidati dell'IDV con evidenziato:

NOME E COGNOME
PROFESSIONE
INCARICO ATTUALE
FEDINA PENALE
STATO PATRIMONIALE

sarebbe un bel gesto di trasparenza visto che in ogni caso saranno i cittadini a pagare gli stipendi ai parlamentari, e quindi mi sembra legittimo sapere prima chi dobbiamo assumere.....

@ A proposito di facce nuove...ma come si fa per essere eletti.....prometto che pur di fare qualcosa di utile mi taglio lo stipendio di parlamentare del 30% :-))

Pubblicato da giuseppe schiattarella | 23.02.08 19:05
-----
Mi sono ritrovato a leggere una sfilza di assurdità, per carità nessuno può ritenersi maestro ma il punto di vista di questo signore, purtroppo, ricorda le posizioni di molti parlamentari: i problemi del mondo rispecchiano il panorama visto dalla finestra di casa.
Infine ritrovo la domanda di assunzione in parlamento.... come parlamentare.... tanto nel mucchio uno si confonde.

Io spero che le liste non siano composte di volontari ma di competenti.

le idee ci sono...ed ovviamente molto condivisibili. Speriamo solo che tra il dire ed il fare non ci si metta di mezzo il mare...perchè non tutti sanno nuotare

Dal momento che a differenza dei francesi che difendono strenuamente la loro lingua noi amiamo l'inglese e non l'italiano diciamolo in inglese:
We can? never say never e per dirla in termini tennistici "The game never end until it ends".
Ma come si può fare.
Non è semplice ma sarebbe necessario un programma rivoluzionario che faccia capire agli italiani che non sono "le solite chiacchiere" ma che stavolta si fa sul serio.
Un programma rivoluzionario fatto di proposte precise e dettagliate che indichino anche come si copre la spesa.
1) La più grande riforma fiscale del dopoguerra con introduzione del "conflitto d'interessi", non quello di Berlusconi, ma quello che consente a ognuno di detrarre o dedurre ogni spesa effettuata.
Perchè fino ad oggi non si è fatto? Perchè è difficile quantificare l'impatto di una riforma del genere sulle casse di un paese indebitato come l'italia che non può permettersi passi falsi sul versante delle entrate.
Si possono superare questi problemi? esistono stime effettuate dal Ministero e da primari istituti di ricerca sul pil sommerso e sofisticati sistemi econometrici che possono effettuare simulazioni; E allora facciamo lavorare gli esperti.
E' possibile una riforma che trovi applicazione a step; Ci sono divieti comunitari? Gli esperti si attivassero per superarli.
Un lavoratore dipendente deve poter detrarre o dedurre il costo di un lavoro artigianale, di un asilo nido, di un'auto se è pendolare (magari con un leasing), di un medico, di un abito e via discorrendo.
e se ci sono scontrini e/o fatture false, applicazione di pene severissime; Ricordo che negli USA Al Capone fu mandato in galera per evasione fiscale e non perchè era mafioso! prendiamo esempio.

2) Detassare i futuri aumenti del carburante (eliminando tutte le imposte). Costa? Che si trovino le risorse.
3) detassare straordinari e aumenti contrattuali con effetto immediato o retroattivo a partire dal 1/1/2008 dal momento che la maggior parte dei contratti è stato già chiuso e ponendo un limite alle ore di straordinario (altrimenti l'occupazione non cresce!)
4) Monitorare l'inflazione eliminando speculazioni. I prezzi si possono aumentare in un libero mercato ma per farlo bisogna giustificare accuratamente sottoponendo gli aumenti a commissioni di esperti con potere decisionale e non solo consultivo. Aumenti il pane? Mi devi dire perchè! è aumentata la mano d'opera, la materia prima. il costo di produzione in genere, ecc.ecc. se gli aumenti non sono giustificati il prezzo viene congelato. Non siamo nel far west.
5) Aumentare la tassazione sugli investimenti improduttivi (esempio PCT) e diminuirla sugli investimenti azionari in aziende italiane o europee fino a un limite di 200/300 mila euro per singolo codice fiscale(senza favorire i furbetti del quartierino ma sollecitando i piccoli risparmiatori).
Alle famiglie non frega niente di avere 10 euro in più al mese o una tantum 1000 euro per i "bamboccioni", non risolvono nulla!
6) Certezza della pena. Chi viene condannato in primo grado per reati gravi (incluso la corruzione, la concussione e il falso in bilancio) va dentro e ci rimane, poi va in appello entro 6 mesi (bisogna ridurre i tempi dei processi in modo drastico) e se vince esce e se i magistrati sono stati negligenti subiscono multe salate che vanno in un fondo (una sorta di confidi del risarcimento). Chi scippa, rapina, uccide, ruba non patteggia più niente e se prende due anni si fa due anni dietro le sbarre come avviene in molti altri paesi.
7)riforma della giustizia . Tempi rapidissimi. I magistrati lavorano con orari d'ufficio e non portandosi i fascicoli a casa e lavorandoci quando vogliono (ci sono molti magistrati seri ma anche molti fannulloni). Eliminazione di tutti quei sotterfugi che consentono di allungare i processi a dismisura; Ad esempio rimasi scioccato dal racconto di Giancarlo Caselli a porta a porta che raccontava di come un cammorrista era uscito perchè l'avvocato difensore aveva ricevuto dalla cancelleria una copia in meno di un provvedimento...cose da terzo mondo!
Introduzione di un Direttore del tribunale (ovviamente non nominato dalla politica) che si occupi dell'organizzazione (quello che i magistrati non sanno fare) per evitare che i tribunali diventino dei suk dove si perde tutto, si fanno sparire le carte, i fascicoli non si custodiscono adeguatamente, gli stralci di provvedimenti vengono resi noti da dipendenti che vendono magari le notizie ai giornali, le persone lavorano poco e male (molti) o troppo e mal pagati (tanti) ecc.ecc.ecc.
Altro e di più :

Comunicazione : mettiamoci facce proponibili ; Senza fare nomi quelle utilizzate fino ad oggi erano l'antitesi della comunicazione [magari vengo io :-)) e faccio molto meglio ]

Aborto: si lascia l'attuale legge e basta

Dico: si fa una proposta che se trova la maggioranza passa altrimenti ....pace! Vuol dire che il paese non è ancora pronto per riforme del genere - C'è qualche cosa di più importante da fare.

Recupero del mezzogiorno : sono 30 anni che sento sempre le stesse cose e non cambia mai nulla. Per trasmormare il sud in una risorsa per il paese bisogna agire su più fronti:

A) Zone franche - chi investe in aree determinate e prestabilite del mezzogiorno non paga una lira di tasse per 5/7 anni e le aziende dovranno avere un trattamento molto favorevole sul cuneo fiscale a patto che si tratti di nuova occupazione, che non si facciano licenziamenti in altre società dello stesso gruppo e che non si tratti di mere delocalizzazioni. Potranno partecipare al business solo le aziende con Governance specchiate e controllo societario certo (insomma fuori i furbetti che hanno sedi in paradisi fiscali).

B) Un poco di cemento non guasta. I turisti vogliono alberghi, casinò, locali, centri commerciali, megacondomini ecc. - ho sentito a volte parlare i verdi dell'esempio Spagna che ci ha surclassato nel turismo; Ma ci sono mai andati in Andalusia? e dove sta il verde? Credo che si possa fare molto meglio senza fare gli scempi che hanno fatto gli spagnoli.
E' meglio avere dei litorali come quello vicino Napoli (zona castelvolturno) in mano alla Camorra, alla prostituzione e completamente degradati o farci costruire qualche mega campo da golf, un poco di alberghi, qualche porto turistico, un poco di villette e altre cose fatte ad esempio in Spagna? Invece del Ponte sullo Stretto facciamo magari qualche Las Vegas o qualche eurodisney......e molto meglio!
Ovviamente il controllo del territorio deve essere totale e la camorra deve essere tenuta fuori in ogni modo e con ogni mezzo. Controllo del territorio e ancora .....controllo del territorio, che si fa con le forze di polizia, esercito, tutto ciò che tiene lontano la delinquenza. E poi smettiamola con sta "stronzata" che non ci vogliono provvedimenti speciali in certe zone. Ogni volta che lo sentono i malavitosi fanno salti di gioia. Chiedetelo ai cittadini onesti se vogliono più polizia e/o esercito nelle zone a rischio! La risposta potrebbe essere sorprendente.

C) I soldi non li facciamo gestire agli amministratori locali....per carità ! altro che federalismo...sparirebbe tutto in mille rivoli.

Riforma della pubblica amministrazione : Sembra arrivato il momento di far lavorare i fannulloni che sono una bella fetta di dipendenti dei comuni, delle provincie, delle regioni e degli enti controllati e/o inutili. Non si possono licenziare ma si possono mettere a fare altre cose. Mobilità e trasversalità unitamente alla formazione. Le signore che scaldano le scrivanie le mandiamo a lavorare negli asili nido nuovi dopo un bel corso di formazione di 6/8 mesi (così ne apriamo 1000.0000 in tutta l'Italia :-)) ], i signori fannulloni gli facciamo un bel corso e li utilizziamo per accompagnare i bambini a scuola, per portare la spesa agli anziani, per fare controlli di vario tipo (anche fiscali), ecc.ecc.-
Poi invece del badge per controllare le presenze (quello i dipendenti lo lasciano magari all'usciere che la mattina lo passa nel lettore) mettiamo dei bei sistemi che prevedono l'utilizzo dell'impronta digitale (20 euro); l'impronta non la possono passare a nessuno!
Premi di produttività fondati su meccanismi trasparenti che consentano a chi lavora veramente di portare a casa più soldi.
e ......poi ci sarebbero tante altre cosine da fare nella P.A.

A proposito... secondo me Veltroni con i 2500 euro di agevolazione fiscale per i nuovi figli secondo me le elezioni non le vince e i figli non aumentano perchè gli italiani quattro conti se li fanno subito; Forse se ne da 25.000 :-) qualche effetto lo potrà avere :-)) - spero che qualcuno glielo dica.

A proposito di facce nuove...ma come si fa per essere eletti.....prometto che pur di fare qualcosa di utile mi taglio lo stipendio di parlamentare del 30% :-))

****************THOR*****************

Volete sapere perchè nessuno parla di questi impianti?

Perchè non inquinano.
Perchè consumano molta meno energia di un inceneritore.
Perchè non hanno come residuo rifiuti tossici.
Perchè hanno un costo d'esercizio di gran lunga inferiore agli inceneritori.
Perchè come impianto costa 1/3 rispetto ad un inceneritore.
Perchè non servirebbe più lo stoccaggio e le ecoballe.

CHIARO ?
- MALATI = - SOLDI.
- COSTI = - SOLDI.
- SPRECHI = - SOLDI.

MA PER CHI? CHI DEVE GUADAGNARE QUESTI SOLDI?
CHI LUCRA SULLA NOSTRA SALUTE?

LI CONOSCETE GIA'

07/01/2008 Rifiuti: arriva Thor, il sistema di riciclaggio ‘indifferenziato’
Quanto sia oneroso e problematico il trattamento dei rifiuti, lo dimostra la “tragedia” della Campania alla quale media e istituzioni stanno prestando la loro allarmata attenzione in questi giorni. Ma i rifiuti solidi urbani, com’è noto, possono rappresentare anche una risorsa. In questa direzione va Thor, un sistema sviluppato dal Consiglio Nazionale delle Ricerche insieme alla Società ASSING SpA di Roma, che permette di recuperare e raffinare tutti i rifiuti e trasformarli in materiali da riutilizzare e in combustibile dall’elevato potere calorico, senza passare per i cassonetti separati della raccolta differenziata.

Un passo oltre la raccolta differenziata e il semplice incenerimento, con cui i rifiuti diventano una risorsa e che comporta un costo decisamente inferiore a quello di un inceneritore. Thor (Total house waste recycling - riciclaggio completo dei rifiuti domestici) è una tecnologia ideata e sviluppata interamente in Italia dalla ricerca congiunta pubblica e privata, che si basa su un processo di raffinazione meccanica (meccano-raffinazione) dei materiali di scarto, i quali vengono trattati in modo da separare tutte le componenti utili dalle sostanze dannose o inservibili.

Come un ‘mulino’ di nuova generazione, l’impianto Thor riduce i rifiuti a dimensioni microscopiche, inferiori a dieci millesimi di millimetro. Il risultato dell’intero processo è una materia omogenea, purificata dalle parti dannose e dal contenuto calorifico, utilizzabile come combustibile e paragonabile ad un carbone di buona qualità.

“Un combustibile utilizzabile con qualunque tipo di sistema termico”, aggiunge Paolo Plescia, ricercatore dell’Ismn-Cnr e inventore di Thor, “compresi i motori funzionanti a biodiesel, le caldaie a vapore, i sistemi di riscaldamento centralizzati e gli impianti di termovalorizzazione delle biomasse. Infatti, le caratteristiche chimiche del prodotto che viene generato dalla raffinazione meccanica dei rifiuti solidi urbani, una volta eliminate le componenti inquinanti sono del tutto analoghe a quelle delle biomasse, ma rispetto a queste sono povere in zolfo ed esenti da idrocarburi policiclici”. E’ possibile utilizzare il prodotto sia come combustibile solido o pellettizzato oppure produrre bio-olio per motori diesel attraverso la ‘pirolisi’. L’impianto è completamente autonomo: consuma infatti parte dell’energia che produce e il resto lo cede all’esterno.

Il primo impianto THOR, attualmente in funzione in Sicilia, riesce a trattare fino a otto tonnellate l’ora e non ha bisogno di un’area di stoccaggio in attesa del trattamento; è completamente meccanico, non termico e quindi non è necessario tenerlo sempre in funzione, anzi può essere acceso solo quando serve, limitando o eliminando così lo stoccaggio dei rifiuti e i conseguenti odori. Inoltre, è stato progettato anche come impianto mobile, utile per contrastare le emergenze e in tutte le situazioni dove è necessario trattare i rifiuti velocemente, senza scorie e senza impegnare spazi di grandi dimensioni, con un costo contenuto: un impianto da 4 tonnellate/ora occupa un massimo di 300 metri quadrati e ha un costo medio di 2 milioni di euro.

L’impianto può essere montato su un camion o su navi. In quest’ultimo caso, la produttività di un impianto imbarcato può salire oltre le dieci tonnellate l’ora e il combustibile, ottenuto dal trattamento, reso liquido da un ‘pirolizzatore’, può essere utilizzato direttamente dal natante o rivenduto all’esterno.

“Un impianto di meccano-raffinazione di taglia medio-piccola da 20 mila tonnellate di rifiuti l’anno presenta costi di circa 40 euro per tonnellata di materiale”, spiega Paolo Plescia. “Per una identica quantità, una discarica ne richiederebbe almeno 100 e un inceneritore 250 euro. A questi costi vanno aggiunti quelli di gestione, e in particolare le spese legate allo smaltimento delle scorie e ceneri per gli inceneritori, o della gestione degli odori e dei gas delle discariche, entrambi inesistenti nel Thor. Quanto al calore, i rifiuti che contengono cascami di carta producono 2.500 chilocalorie per chilo, mentre dopo la raffinazione meccanica superano le 5.300 chilocalorie”.

Un esempio concreto delle sue possibilità? “Un’area urbana di 5000 abitanti produce circa 50 tonnellate al giorno di rifiuti solidi”, informa il ricercatore. “Con queste Thor permette di ricavare una media giornaliera di 30 tonnellate di combustibile, 3 tonnellate di vetro, 2 tonnellate tra metalli ferrosi e non ferrosi e 1 tonnellata di inerti, nei quali è compresa anche la frazione ricca di cloro dei rifiuti, che viene separata per non inquinare il combustibile”. Il resto dei rifiuti è acqua, che viene espulsa sotto forma di vapore durante il processo di micronizzazione. Il prodotto che esce da Thor è sterilizzato perché le pressioni che si generano nel mulino, dalle 8000 alle 15000 atmosfere, determinano la completa distruzione delle flore batteriche, e, inoltre, non produce odori da fermentazione: resta inerte dal punto di vista biologico, ma combustibile”.

Un’altra applicazione interessante di Thor, utile per le isole o le comunità dove scarseggia l’acqua potabile, consiste nell’utilizzazione dell’energia termica prodotta per alimentare un dissalatore, producendo acqua potabile e nello stesso tempo eliminando i rifiuti soldi urbani.

Roma, 7 gennaio 2008

Se volete saperne qualcosa di più sull'impianto di smaltimento indifferenziato THOR guardate qui:

http://www.cnr.it/cnr/news/CnrNews?IDn=1758

cercate su internet piano energetico eolico europeo cercate la sigla ewea, e capirete quanto l'europa sta investendo in rinnovabile e quanto per i prossimi anni sara il guadagno da tale impianti!! e quanto è possibile, fare con tali fonti alternative!!

E poi basta parlare di politica e cosa cazzate varie questo è uno spazio dedicato all'energia se volete discutere di altro fatelo su altri spazi, non qua !!!!! andate sul seguente indirizzo....

http://unimondo.oneworld.net/article/view/157301/1/540

Quando si afferma qualcosa ad esempio il risparmio energetico non fa miraoli e le energie rinnovabili neppure; bisognerebbe avere anche la pazienza di spiegare il perchè!! A quali fonti ci si è rivolti per avere una tale opinione dell'energia!!
La Fisica insegna per la scienza le energie rinnovabili sono convenienti hanno una maggiore efficienza rispetto alle fonti tradizionali e in più sono fonti inesauribili!! Mentre il petrolio è una fonte che si esaurirà anche entro poco pochissimo tempo, è atteso infatti fra pochi mesi, che molti pozzi petroliferi si esauriranno!! Allora signore è ancora sicuro che le enrgie rinnovabili non facciano miracoli? Be se per assurdo non li facesero be allora il petrolio fa solo danni... Studi la prossima volta prima di dire cazzate autentiche!!
MESSAGGIO IN RISPOSTA A RENATO ROTONDI

Le rinnovabili fanno eccome miracoli, si pensi che lìinghilterra entro i 2020 dipenderà per il 60% da energie rinnovabili quali il sole l'acqua e il vento..il rimanente è prodotto dalle centrali nucleari, e dai giacimenti di gas nel mar del nord..
Se in Italia attuassimo una politica così rigorosa, avendo al sud la disponibilità di sole per la maggior parte dell'anno e di vento sulle zone alpine e anche di molte vallate che potrebbero diventare dige, l'italia potrebbe tranquillamente vivere di energie rinnovabili. Il risparmio energetico non è poi una balla!!! Anzi l'esempio della california aiuta;
li infatti col risparmio energetico hanno evitato la costruzione di tre grosse centrali termoelettriche, che corrisponde ad un risparmio energetico di almeno del 25% del totale della california!!!

@..Emanuela De Rosa

Sarebbe troppo bello se quello che dice fosse realizzabile ma purtroppo non è così, il risparmio energetico si deve fare ma non fa miracoli...!! Stesso discorso per le rinnovabili!

Le consiglio di leggersi i miei interventi precedenti e di informarsi maggiormente

In riferimento all'uso delle energie rinnovabili negli edifici pubblici, esiste già una legge, la n°10/91, che OBBLIGA gli enti pubblici ad installare pannelli solari, a meno che sia impossibile (ombre); l'impossibilità deve essere confermata da una relazione firmata da un tecnico che se ne assume la responsabilità.
Di fatto pochissimi dal 1991 si sono attenuti alle disposizioni della legge. Tra quelli che hanno cominciato ad applicarla c'è il Comune di Roma, che dal 2002 ha solarizzato ben 100 asili nido comunali, con ottimi risultati.
Ma, il motivo di fallimento degli impianti solari termici pubblici o comunque collettivi è che l'energia 'verde' non sia pagata dal committente.
Visto che le Centrali termiche sono gestite da ditte che forniscono un 'servizio energia', quindi vendono le calirie erogate con il gas, e non quelle date dal solare, esiste un conflitto di interesse. Cioè queste ditte hanno interesse a non far funzionare il solare o comunque ad aumentare i consumi. Se venisse loro pagata la caloria solare quanto quella del gas, sarebbe diverso.

Cosa dire ragazzi, votiamo il partito di Stefano Montanari "PER IL BENE COMUNE"? Io mi sto stufando di questo silenzio di Di Pietro.

Gradirei avere informazioni sul sistema smaltimento rifiuti THOR.Immagino non lo si ritenga valido, visto che nessun politico ne parla:vorrei sapere PERCHE'non lo ritenete valido.Se continueranno a non esserci risposte, comincerò a pensare male...

Se la sinistra vuole riottenere la fiducia dei Campani deve presentare (anche stralciato dal programma) un piano ben dettagliato, per la risoluzione del problema rifiuti in Campania:in esso deve essere contenuta anche la bonifica dei siti oggi altamente inquinati dagli scarichi effettuati dalla camorra . Questo piano deve essere stilato da esperti di chiara fama non dagli amici di Bassolino che hanno avuto la faccia tosta di dire che le vecchie discariche si potevano riaprire.E' questo un suggerimento fatto da chi sente le voci dei Napoletani che promettono tuoni e fulmini contro la sinistra che li ha ingannati e traditi.

penso che questo paese abbia bisogno di un nuovo piano energetico nazionale nell aquale il risparmio energetico sia uno dei punti fondamentali e sia specificata il nostro NO ALL'ENERGIA NUCLEARE.

SALARIO MINIMO: CREDO CHE SI DEBBA PAGARE SOLO CHI SE LO MERITA E NON A PIOGGIA
SICUREZZA: MANDARE A CASA CHI NON HA I MEZZI PER VIVERE O NON E' IN GRADO DI GUADAGNARSELI.
ASSISTENZA: PRIMA VENGONO GLI ITALIANI POI SE NE AVANZA, GLI ALTRI. LA BENEFICIENZA VA FATTA VOLONTARIAMENTE NON COSTRETTI DA PARLAMENTARI SUPERPAGATI ADOVERLA FARE.
CASTA: ELIMINARE GLI SPRECHI E CHI LI HA PROVOCATI
VADANO A CASA REVOCANDO LA PENSIONI E LE LIQUIDAZIONI.BISOGNA TOCCARE I PORTAFOLGLI !!!!

Perchè questi punti sull'ambiente sono elencati per ultimi?!

GIUSTO.

Le province vanno abolite!

Il cip6 va abolito!

L'ordine (fascista) dei giornalisti va abolito !

Il numero dei parlamentari va ridotto alla meta' ed anche meno dell'attuale !

Il "canone RAI" va chiamato con il suo nome: tassa di possesso di apparecchio radiotelevisivo, oppure lo si trasfora in canone, quindi lo disdico e non guardo piu' la RAI.

Abbiamo votato gia' un referendum per l'abolizione del finanziamento pubblico dei partiti ma i partiti se ne fottono del (non) popolo sovrano !

Chi ha votato la legge sull'indulto ?
Chi non ha cambiato la legge elettorale ?
Chi non ha eliminato il conflitto di interesse ?
Chi non ha spedito rete4 sul satellite ?
Chi vuole i termotumoralizzatori ?
Chi non ha modificato la legge 30?
Perche' dovremmo credervi ancora ?

Annullero' la scheda, non riceverete il rimborso elettorale dal mio voto !

Secondo me, le energie rinnovabili andrebbero incentivate in maniera differente: uno sgravio fiscale più concreto e consistente ed un certificato "verde" che, nel caso venissero applicate nuove ecotasse o aggravi di quelle esistenti, chi possiede tale certificato posaa richiederne l'esenzione.

Per quanto riguarda il punto 10, io ci andrei un po' più con i piedi di piombo, anche se sono convinto della necessità di una bella potatura. Stiamo attenti però che al'interno di queste istituzioni, politicanti a parte, lavorano alcune migliaia di persone con tutti i loro problemi di sopravvivenza. Ce li ritroveremo tutti a far parte delle istituzioni nelle quali andranno impiegate prima del pensionamento con un risparmio totale che sinceramente dubito valere il costo dell'operazione. Sull'abolizione delle Province (senza la "i") pare ci sia un'intesa trasversale e qui, senza polemica, sento la necessità di chiedere ai governanti di ieri e dell'altro ieri perché si siano affannati a creare altre sette o otto (mi sfugge il numero esatto) province oltre alle 92 prima esistenti. Si rinnega ciò che si è fatto per creare poltrone, poltroncine, seggiole e sgabelli? Se qualcuno avesse il coraggio di autoaccusarsi farebbe un passo in più per meritare il giudizio di persona onesta. Da parte mia sono convinto che si tratta di organizzare bene il lavoro negli enti pubblici alla testa dei quali vanno messi uomini onesti, operosi e qualificati che svolgano e facciano svolgere il proprio dovere ai subalterni: ordine e disciplina bestemmiati per anni perché contrabbandati unicamente come un retaggio del fascismo, insieme con una professionalità autentica e scevra dai raggiri delle arciconfraternite di potere, dovranno essere i criteri ispiratori da tradurre in azione se si vuole riformare il settore del pubblico impiego. Non è poco, ma pare più facile adoperare la scure piuttosto che la frusta. (Parlo ovvviamente per metafora, altrimenti c'è da andare carcerato) Non mi resta che augurarvi buon lavoro.
Riccardo Tucci

Caro Di Pietro.
Comprendo la necessità di riduzione dei punti di programma ed immagino che tale necessità sia stata imperativa, ma nel programma inserirei anche una politica sui trasporti seria. Sai molto bene che in Italia l'80% (forse più) delle merci viaggia su gomma congestionando la viabilità ed inquinando l'aria che respiriamo, oltre a far pagare all'Italia una bolletta salata sui carburanti che necessariamente si riversa sui prodotti trasportati. A peggiorare le cose contribuiscono la conformazione geografica del nostro paese e il quasi inesistente (e aggiungo volutamente) sviluppo industriale del SUD che ci obbliga a far viaggiare scarichi i camion per circa metà del trasporto. Ammesso che lo sviluppo del SUD sia di là da venire, vorrei suggerire (ma immagino che sia ovvio) un maggiore incentivo del trasporto via mare. I 7458 km di coste che ha l'Italia sono una risorsa da sfruttare; senza pensare al positivo ritorno sull'occupazione.
Cosa pensa di fare l'IDV.
Grazie.

Più che abolire i CIP6 (che seguono una direttiva europea), si tratta di indirizzarli alle VERE fonti rinnovabili...

bisogna anche abolire il cip6 e gli inceneritori e quindi favorire la differenziata porta a porta. Il resto va abbastanza bene...

Thor è una gestione assurda dei rifiuti, spacciata per "moderna" e "geniale" (proprio come gli inceneritori). Per favore, parliamo di questioni che possano DAVVERO aiutare l'ambiente, non di panzane di aria fritta.

Se la vasca da bagno di casa vostra fosse colma, e l'acqua uscisse sul pavimento, voi vi mettereste a travasarla con un cucchiaio? O usereste un mestolo? O un secchio? O un tubo collegato a una pompa? No, non fareste nulla di tutto questo: semplicemente, prima di tutto, CHIUDERESTE IL RUBINETTO.

Non è una battuta: è la vera, unica, definitiva soluzione.

Il metodo più SEMPLICE, ECONOMICO, ETICAMENTE, OCCUPAZIONALMENTE ed ENERGETICAMENTE migliore è la STRETEGIA RIFIUTI ZERO.
Non è un'utopia, ma una realtà in molte città del mondo, tra cui S.Francisco e mezza Australia (l'elenco è facilmente reperibile su internet).

La Comunità Europea ha emanato delle direttive chiarissime, in questo senso: possibile che siamo sempre e solo noi italiani, a fingere che non esistano?!

E' un discorso semplice, ma troppo lungo per essere fatto qui: se siete DAVVERO interessati all'ambiente, spendete qualche minuto e cercate su internet (anche su youtube) le parole chiave "nanopolveri", "nanopatologie", "stefano montanari", "maurizio pallante" "patrizia gentilini", "paul connet", "rifiuti zero" (in inglese "zero waste").

Io due anni fa ero estusiasta degli inceneritori, poi ho aperto gli occhi.
Abbiamo due possibilità: continuare a credere a quello che ci imboccano i soliti politici e i soliti media (pillola rossa), oppure COMPRENDERE la realtà e scegliere DAVVERO la soluzione migliore (pillola blu).

"insistono in un progetto ormai fallito, un modello di sviluppo che non riesce più a progredire, ma solo a riportare indietro la qualità della vita di tutti. Si dicono moderni e chiamano gli altri arretrati. Togliamogli dalla bocca questa bugia. Arretrato è chi sceglie il progetto che piace agli affaristi e ai mafiosi. Moderno è chi sceglie il progetto migliore" (Stefano Benni)

SI INCENERITORI? NO VOTO!
STATEGIA RIFIUTI ZERO

Massimo Renaldini
Rezzato (Bs)

Abbiamo promosso una petizione con cui chiedere al sig. Grillo l’inserimento del 25° Onorevole condannato per reati penali nell’elenco dei condannati che risiedono in parlamento. Si tratta dell’On Leoluca Orlando di IDV condannato in via definitiva per diffamazione aggravata (REATO PENALE). Vorremmo chiedere al Sig. Grillo l’inserimento dell’On Orlando nell’elenco condannati parlamento.
Il link della petizione: http://www.petitiononline.com/yy9d1234/petition.html
CASERTASETTE che da la notizia della condanna è un Quotidiano on line - Supplemento all’agenzia giornalistica Mediapress
Registrata al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Caserta) al n°430 del 11 febbraio 1993

Caro Dr. Di Pietro nei punti sopra riportati manca un piano casa e un controllo dei mercati ortofrutticoli all'ingrosso.
Io penso che, per avere case a prezzi bassi, basta imporre ai comuni di fare piani regolatori generali di vaste proporzioni, in modo che vi sia concorrenza nell'acquisto delle aree edificabili. (Le case in questo momento hanno prezzi di mercato che superano di dieci volte il prezzo di costo e non credo che vi sia stata qualche pestilenza che ha colpito i costruttori).Inoltre vanno fatte cittadelle universitarie dotate di edifici non solo per la didattica ma anche per uso abitativo sia per gli studenti sia per i professori che decidono di non spostarsi. In questo modo si agevola lo studio e si elimina la speculazione degli affittacamere.

Caro Dr. Di Pietro nei punti sopra riportati manca un piano casa e un controllo dei mercati ortofrutticoli all'ingrosso.
Io penso che, per avere case a prezzi bassi, basta imporre ai comuni di fare piani regolatori generali di vaste proporzioni, in modo che vi sia concorrenza nell'acquisto delle aree edificabili. (Le case in questo momento hanno prezzi di mercato che superano di dieci volte il prezzo di costo e non credo che vi sia stata qualche pestilenza che ha colpito i costruttori).Inoltre vanno fatte cittadelle universitarie dotate di edifici non solo per la didattica ma anche per uso abitativo sia per gli studenti sia per i professori che decidono di non spostarsi. In questo modo si agevola lo studio e si elimina la speculazione degli affittacamere.

PER IL BENE COMUNE
"Vada come vada, questo impegno, per gravoso che sia, sarà di enorme utilità: vedremo se davvero l’Italia sta tanto male o se, in fondo, va bene così. E io vedrò se tutte le chiamate che ricevo per avere un soccorso non sono altro che un innocente passatempo. Se qualcuno vuole dare una mano, chiami Monia Benini (338 2365168) e lo faccia subito perché non c’è tempo per le chiacchiere." Firmato Stefano Montanari.

Di Pietro, ti ho difeso a spada tratta in questi due anni, ma questo tuo silenzio su inceneritori- Veronesi mi sta rodendo. Ma tu, tanto amico di Grillo, un giro sul suo sito ad ascoltare i video del Pallante, della Gentilini etc lo hai mai fatto?
http://www.stefanomontanari.net/

Visto che abbiamo capito tutti che gli inceneritori saranno la nostra morte e che Di Pietro non si degna (oppure non può, altrimenti Veltroni lo caccia) di gridare all'Italia che si opporrà alla costruzione e al finanziamento di essi, perchè NON SPOSTIAMO TUTTI IL NOSTRO VOTO AL NUOVO PARTITO CREATO DAL PROF. STEFANO MONTANARI? Soprattutto dopo l'arroluomento del Cancronesi. Che ne dite?

quando si parla di energia ormai si fa riferimento da tempo a 3 parole : efficienza, risparmio e fonti rinnovabili. Queste ultime sono efficaci solo a condizione che si verifichino le prime due. E' come per i rigassificatori. Non si dovrebbe progettare l'offerta considerando la domanda attuale e la sua proiezione per il futuro, ma basarsi su calcoli che prevedano la risoluzione delle inefficienze, i possibili risparmi e i risultati di una politica che abbassi comunque la domanda. Altrimenti dimostriamo ancora una volta di non voler affrontare i problemi.

Io non capisco una cosa: L'anno scorso ho seguito un corso regionale che,come tutti,rimborsava i biglietti dell'autobus o della metro.Ma se facciamo un calcolo vediamo che ogni biglietto costa 1 euro(che diventano 2perchè il biglietto si compra pure al ritorno).Moltiplicato per tutti i giorni che si va al corso in un mese si escono 40euro.Ma nn sarebbe meglio che questi corsi rimborsassero direttamente il prezzo dell'abbonamento che costa circa 20euro al mese?

Questa Di Pietro è l'ultima versione del programma dell'IDV? perchè invece di prenderci in giro come sta facendo non dice apertamente quello che ha dichiarato il suo capo Veltroni:

" se a Idv è stata concessa la possibilità di presentare il proprio simbolo è solo perché c'è un accordo che prevede che Idv entrerà in un gruppo unico col Pd in Parlamento, la sottoscrizione del programma e progressivamente anche l'incontro col Partito Democratico. Con i radicali, ma anche con i socialisti, questa seconda parte è più complessa»."

Questo non è un programma e una presa in giro le serve solo per avere un ministero e posti per i suoi deputati e chiaramente una cospicua fetta di finanziamento pubblico.
Clicchi sul mio nome elegga i post del 16 febbraio 2008 e quello di oggi. Avevo previsto tutto in tempi non sospetti.

Qualcuno mi spiega l'utilità delle camere di commercio?
grazie

Gent.mo onorevole Di Pietro,

complimenti per il programma...

Un commento...

produrre energia con vento, sole e acqua (senza dubbio con impatto ambientale piu' favorevole) costa almeno 5 volte tanto le piu' comuni produzioni tramite turbine a gas o vapore... Non discuto il fatto che energie alternative inquinino di -, ma non sarebbe giusto per lo meno considerare l'alternativa nucleare come fanno in francia ad esempio? Inoltre le case vengono riscaldate a metano...Da altre parti si usa elettricita' prodotta da nucleare.... piu' conveniente e meno inquinante...
PS D'accordo su trasporto pubblico

Caro Di Pietro,
ho 23 anni e finora ho sempre avuto fiducia in lei ma,da quanto apprendo,oggi il prof Cancronesi si presenterà nelle liste del PD.Ma nessuno di voi si vergogna?
Neanche lei ha il coraggio di dire chi finanzia la fondazione Veronesi?come fate a tacere sul fatto che gli articoli scritti da Cancronesi(insieme al prof Foà che nell'89 aveva sostenuto: "non possono sussistere dubbi che l'epatopatia e il carcinoma epatocellulare che ha condotto a morte il signor F.G. siano da attribuire all'azione del CVM.", ritenendo il CVM "un cancerogeno pluripotente" mentre nel dicembre 1998, in sede di controesame,ma ora come consulente tecnico di Enichem,smentiva tutto)sugli studi di Coriano(FO),della regione Toscana e Sicilia sono stati copiati, ma opportunamente distorti,dal prof Campbell forte oppositore degli inceneritori?
vi fa cosi schifo la raccolta differenziata integrata?
perchè giocate con la nostra salute?in Italia non era vietata la pena di morte?
In attesa di una sua risposta preparo la valigia,pronto all'espatrio in un paese più democratico e meno servo delle lobby.

PS:TUTTE LE PERSONE ONESTE VISITINO IL SITO www.inceneritori.org

Caro Antonio Coraggio-Coraggio.

magari!

Ne aggiunga un'altro: reset del sistema bancario e
introduzione di istituti che favoriscono il microcredito e maggiore vigilanza su questi. Il problema attuale economico è uscire dall'impasse in cui i cittadini si trovano quindi devono cambiare le regole del neocapitalismo finanziario. Altrimenti perdiamo tempo. Cordialmente Francesca

Cosa vuol dire sistemi "ecocompatibili" GLI INCENERITORI che lei ha esaltato da Vespa come quello di Brescia ?
La dica tutta.Ha sottoscritto anche il primo punto di Veltroni. "SI AI TERMOVALORIZZATORI"....
e i CIp6?

Mi dispiace il voto lo ha perso.

A proposito di mondezza, propongo l'istituzione di punti di raccolta in Campania per un periodo di due mesi, da considerarsi sperimentale, per il vetro, la plastica, la carta e le lattine di prezioso alluminio da riciclare. Nei punti di raccolta questi materiali, ben separati, puliti e impacchettati, dovrebbero essere pagati pronti contanti ad un prezzo certamente superiore ai valori di mercato, ma tale rendere quanto mai conveniente la raccolta "al dettaglio", almeno in quell'area depressa. Io penso che si scatenerebbero i Rom, i disoccupati, i pensionati bisognosi di arrotondare magre pensioni davanti a quello che sarebbe giudicato da tutti un ghiotto affare. Immagino che nel giro di pochissimo tempo il volume della spazzatura si ridurrebbe ad un quarto. Costerebbe non poco alle casse dello Stato, ma è forse costata meno la non-soluzione del problema? Almeno tentare.

Caro Dott. Di Pietro sono un suo tifoso fin da mani pulite e concordo con lei quasi tutte le idee di fondo. Dico quasi perche' ritengo doveroso affrontare qualsiasi argomento con spirito critico, specialmente la politica, vincendo la facile formula del farsi ipnotizzare dalla televisione e dalle belle parole ad effetto. E' piu' faticoso pensare....Pero' credo che dia migliori risultati. Detto questo passerei agli 11 punti:
Sarebbe molto bello (e forse anche ingenuo) pensare che vengano accettati da tutti, in primo luogo da tutti i componenti del PD. Figuriamoci poi come sarebbero le eventuali reazioni degli altri all'eventuale applicazione degli stessi. Guardi un po' cosa ha combinato il nostro "amico" con le solette nelle scarpe, quando ha visto avvicinarsi la legge Gentiloni. Ricordiamoci che ci siamo fatti mettere nel sacco da un pugno di tassisti romani...
Comunque gongoliamoci per il momento ipotizzando un mondo migliore e torniamo agli 11 punti.

Punto 1) Non sono un esperto ma e' sicuro che la legge 30 vada solo migliorata?
Punto 2) OK

Punto 3)Anche in questo caso non sono esperto in materia, ma non si potrebbe rendere retroattivo il reato di falso in bilancio (es. 20 anni) abolendo le prescrizioni (ma chi l'ha inventate? se uno e' un criminale rimane tale anche con la prescrizione...o no?) e mettere in galera chi e' dentro la rete. Che io sappia il falso in bilancio in America dopo l'omicidio e' il reato piu' grave!

Punto 4) E' sicuro che i servizi pubblici funzionano meglio se privatizzati? Non andrebbero magari fatti funzionare meglio in stile privato ma sotto un controllo centrale? Abbiamo gia' dei brutti esempi di privatizzazioni all'italiana vedi es. le ex Ferrovie delle Stato che dopo la privatizzazione a guadagnarci e' stato solo l'amministratore delelgato e dirigenti. Sicuramente non gli utenti e lo posso testimoniare di persona perche' sono pendolare da 30 anni.

Punto 5) Che meraviglia potesse essere vero! Pensiamo pero’ anche a regolamentare le radio libere, nessuno ci pensa piu’. Si scannano a suon di kilowatt a scapito della radio pubblica, senza contare che sono una grossissima fonte di inquinamento radioelettrico.

Punto 6) Anche qui mi voglio riallacciare al punto 4 sulle privatizzazioni. Ma perche' abbiamo privatizzato la sanita'? Pensiamoci bene, la sanita' e' il primo dei servizi pubblici, sta' in cima a tutti gli altri. Sanita' privata, "azienda sanitaria" e' come voler dire "io guadagno sulla pelle della gente" come si fa ad accettare una cosa cosi? La sanita e' in perdita e giu' tutti a tagliare fondi, ridurre personale, chiudere padiglioni. Siamo folli, la sanita' DEVE essere in perdita perche' DEVE salvare le vite ed i finanziamenti si prendono es. da chi deruba la popolazione evadendo le tasse.
Andiamo piuttosto a vedere da quali buchi spariscono i soldi e togliamoci di mezzo questi baroni che stanno in piedi con la formalina! Discorso populista? Anche lei e' stato tacciato in tale modo. Ma chi l'ha inventata questa parola? Forse a chi non ama la chiarezza e l'onesta' intellettuale.

Punto 7) OK
Punto 8) OK

Punto 9) Tanti soldi alla ricerca che e' il nostro futuro!

Punto 10) Ottimo

Punto 11) OK Non mandiamo via Rubbia come ha fatto il "tizio" nella penultima legislatura, diamogli un'assegno firmato in bianco.
Benzina a prezzo fisso stabilito da gente onesta e tassata onestamente.
Obbligare le case automobilistiche a produrre TUTTI i modelli a METANO, GPL, ELETTRICO. E quando i soliti personaggi aumenteranno ingiustamente e ovviamente il prezzo dei suddetti combustibili perche' "il mercato, l'economia ecc. ecc." si puniscano adeguatamente.
Via libere ai combustibili alternativi, alcool, eco-diesel ecc.

Le suggerisco un’altro punto:
Punto 12) CONTROLLARE LA TRAFILA DI TUTTI I PREZZI, PERCHE' E' INUTILE DARE 100 EURO DI AUMENTO MAGARI DILAZIONATO IN TRE ANNI AI LAVORATORI QUANDO DAL 2003 LA VITA E' AUMENTATA DEL 100 PER 100 E ANCORA CONTINUA TRANQUILLAMENTE NELLA ASCESA. SONO TUTTI PALLIATIVI E DISCORSI DEMAGOGICI.
METTIAMOCI BENE IN TESTA UNA COSA: C'E' GRUPPO DI PERSONAGGI CHE HA IN MANO LA GESTIONE DELLE MERCI DAL PRODUTTORE AL CONSUMATORE, CHE STA D E R U B A N D O LA POPOLAZIONE ITALIANA!
CI VUOLE ALTRO CHE CHE MISTER PREZZI! CHE OLTRETUTTO NON HA NEANCHE POTERI OPERATIVI.
E' INUTILE E UMILIANTE CHE INVOCANDO LA LEGGE DEL MERCATO SIA L'ULTIMO ANELLO DELLA CATENA, "LA MASSAIA" A GIRARE COME UN'APE IMPAZZITA DA UN BANCO AD UN'ALTO A CERCARE IL PREZZO PIU' BASSO, QUANDO POI IL PREZZO PIU' BASSO NON C'E' PERCHE' MAGARI HANNO FATTO TUTTI CARTELLO.

Comunque Antonio, mi permetta dopo questa chiaccherata di chiamarla cosi', le parlo come ad un fratello maggiore; ho fiducia il lei e so' che fara' sicuramente il massimo possibile perche’ a dispetto di tutti i tentativi per screditarla, penso che sia una delle persone piu’ serie (poche)che sia oggi al parlamento.
In bocca al lupo a tutti noi per le prossime elezioni.
Sandro B.

ma questo punto del programma non è stato realizzato nella scorsa legislatura? Io credo vi dovete impegnare intensamente per uno dei 12 punti del programma del PD ed assumere come 13mo punto del programma l'allontanamento dall'italia dei ritardati "mentali", cioè di quelli che hanno combattuto contro tutto quello che oggi dicono di essere dei convinti sostenitori. Erano antiamericani ed oggi tifano democratici. Erano portatori sani delle bandiere rosse ed oggi sono diventati verdi. Adoravano Marx Engels Stalin Lenin Gramsci Togliatti Berlinguer Castro Che Guevara ed oggi si fanno sostenere da Andreotti e simili.Erano per la lotta di classe ed oggi mettono come capolista gli industriali che oggi sono dichiarati dei lavoratori come gli altri. Se riuscite e riflettere ogni singola persona riuscirà ad individuare questa gente che ha impiegato 50 anni per avvicinarsi alla democrazia. Un saluto alla Beppe Grillo.

Possibile che ci si debba sempre lamentare? Mi sembra che sia un programma di tutto rispetto, cominciamo ad attuare questi punti e poco alla volta si riuscira' a cambiare l'Italia. Il mio voto sara' per Di pietro.

Caro dott. DI PIETRO
come Lei avrà certamente saputo dai giornali (o meglio da "Il Giornale") il governatore Bassolino ha speso 208.000,00 euro per capire cosa ne pensano i campani della spazzatura che inonda le loro strade e ammorba le loro case. Gradirei un Suo commento su tale modo di sperperare i fondi pubblici. Giuro che alle prossime elezioni voterò per quella coalizione che per prima proporrà di eliminare gli stanziamenti per le consulenze a cui fanno largo ricorso tutte le amministrazioni pubbliche

Aggiungerei l’eliminazione del CIP6 dalla bolletta ENEL. Questo sovrapprezzo finanzia i termovalorizzatori, facendoli passare per energia rinnovabile. Senza questa tassa che pagano i cittadini i termovalorizzatori, oltre a essere nocivi per l’ambiente e la salute, non sarebbero nemmeno economicamente competitivi.

caro di pietro tutti abbiamo visto lo scempio creato dai rifiuti al nostro territorio ,non credi che sia utile responsabilizzare di più le autorità locali introducendo una legge che prevede il commissariamento dei comuni che non garantiscono la tutela del territorio ,consiserato che esso è una delle risorse più preziose che ha il sud?

PROPOSTE PER UN GOVERNO RISPETTOSO DELLA LEGGE E DELLA CARTA COSTITUZIONALE DA SOTTOPORRE A TUTTE LE FORMAZIONE POLITICHE IN COMPETIZIONE PER LE ELEZIONI DELL'APRILE 2008.

DEMOCRAZIA. Realizzazione del diritto a informazione, trasparenza, paartecipazione e controllo mediante la trasformazione in ogni apparato statale degli uffici per le relazioni con il pubblico in uffici referenti della Pubblica Amministrazione e loro creazione dove non sono stati istituiti (Es. tribunali) cui il cittadino singolo e associato possa accedere per gli obiettivi di cui sopra, previa richiesta di appuntamento.
Tutti i pubblici dipendenti devono essere identificabili e devono rispondere al telefono dicendo il nome dell'ufficio in cui lavorano e il loro stesso.
Livellamento delle retribuzioni, responsabilità personale e controllo dei pubblici dipendenti.
Fissazione di livelli minimi produttivi in accordo con le Associazioni dei consumatori e degli utenti.
ECONOMIA E FINANZA. Abolizione del signoraggio delle banche primario (Banca d'Italia) e secondario (sistema bancario).
SALUTE. Imposizione della raccolta differenziata con trasformazione dei rifiuti alimentari in fertilizzante.
PACE. Messa fuorilegge della costruzione delle armi, almeno quelle cosiddette "da guerra".
Certo di dare un contributo al cambiamento (in meglio), gradirei una risposta in merito, pubblica e privata. Grazie dell'attenzione.

Caro Di Pietro, oramai non fate alcun accenno al Ponte di Messina, che collegherebbe la seconda isola più grande d'Europa all'Italia (Si dico all'Italia perchè quando sbarco a Villa San Giovanni trovo la scritta ITALIA, ma non viceversa quando sbarco in Sicilia!), ogni volta che dovevo attraversare lo stretto ero molto nervoso ed irritato, penso proprio che il disagio andrà ad aumentare, perchè con l'autostrada a due corsie a volte c'era da aspettare mezza giornata, con la tre corsie sicuramente il tempo si raddoppierà! Per chi vive lontano da questa realtà non potrà mai capire, ma capisco che si fanno delle scelte sbagliate e irrazionali magari dettate dalle mode del momento, come le mille rotatorie che ci sono tra Lecco e Bergamo, del tutto inutili su una strada extraurbana, utilissime nei centri abitati!

Caro Di Pietro visto che il grosso dell'energia elettrica la importiamo, attrezzarsi affichè possiamo diventare autonomi creando nel contempo posti di lavoro, aumentare il trasporto pubblico soprattutto su binario, in quando l'energia elettrica la si può produrre dovunque e la si può utilizzare la dove c'è il problemma dello smog.
Incentivare i termovalorizzatori, così con l'immondizia, la sfrondatura degli alberi, e quant'altro, possiamo riscaldare ospedali e strutture pubbliche in genere.
Incentivare il rinboschimento di territori abbandonati, purificatore dell'aria e materia prima per legname ed energia termica.
Insomma puntare sulla razionalizzazione delle nostre possibiltà, così come facevano i nostri padri quando si moriva di fame.

Per i giovani, salario minimo di ingresso di 1000/1100 Euro

Sono molto critico in riferimento a questo punto perchè il salario minimo deve essere garantito dal contratto che il lavoratore ha, in questo caso bisogna eventualmente modificare la legge che permette di avere dei lavori cosidetti atipici per i quale vengono dati stipendi da fame.

Per concludere il problema del salario può essere risolto solo in un modo, investire per creare le condizioni a finchè si creino posti di lavoro qualificati e quindi maggiormenti retribuiti.

Eliminare la voce generalista sul trasporto pubblico e aggiungere questa, ben più importante:

- Possibilità di omologare le modifiche alle auto/moto vetture (camion, pullman, tutte) e di scaricare dalle tasse tutte le modifiche che migliorano l'ambiente.

Di conseguenza si potrebbe introdurre un vero e proprio divieto di circolazione per le auto inquinanti (e non modificate).

Voglio sapere se è favorevole o contrario agli inceneritori: in una parola...grazie

Suggerirei di pubblicare un vademecum con cui si danno delle indicazioni immediate per il risparmio energetico, come ad esempio collegare la lavastoviglie o la lavatrice direttamente all'acqua calda prodotta da una caldaia; usare lampade elettroniche; per chi abita in campagna, si puo' anche fare la raccolta differenziata casalinga, soprattutto con i rifiuti organici.

punto 1.
Qualificazione permanente per tutti 3% dei giorni lavorati, chi non li fa li cumula per i momenti di riconversione in caso di crisi, gli altri dovrebbero essere "pronti"
No a salario minimo, se mai detassazione totale per il primo anno.
Ogni lesione o morte comporta una condanna penale con pene pecuniarie e detentive dei responsabili secondo quanto previsto dalle deleghe aziendali.
punto 2
pene detentive certe e irriducibili, chi si redime in carcere godrà di maggiore libertà e opportunità di seguire gli altri detenuti STOP
punto 3
Ispiriamoci agli Us, UK, Svizzera, Svezia, Olanda e chi altri si voglia, traduciamo e applichiamo.
Punto 4
stessa burocrazia di quella Irlandese
liberalizzazione totale, eliminazione degli ordini e associazioni (si facciano le lobby)
Carico fiscale imprese = carico del cittadino
per le imprese deducibilità di ricerca Pubblicità e formazione nell'anno fiscale o come investimento a scelta.
Pagamento dell'IVA solo su quanto incassato.
Limite delle dilazioni di pagamento a 90 giorni, deroghe solo per periodi di crisi max 6 mesi (chi deve morire meglio subito)
punto 5
vendita di 2 reti RAI,
nessuna limitazione all'accesso di nuovi operatori
aumento del pagamento della concessione del 40% aggiuntivo su ogni concessione aggiuntiva alla prima (140 la seconda, 180 la terza e così via)
punto 6
Salute, responsabililità regionale..e solamente:
a)nessuna limitazione alla mobilità dei pazienti in Italia, rimborso garantito sulla base dei costi massimi regionali
b)si mette chi si vuole collo stipendio che si vuole e poi l'ospedale resta vuoto e i contribuenti giudicheranno
punto 7
un deputato ogni 60.000 voti validi per quel partito.
collegi regionali chiusi, sistema proporzionale assoluto
parlamento rinnovato ad ogni elezione regionale limitatamente a quelli interessati dalla regione (fluido nel tempo)
elezioni presidenziali come in US
sostituzione del senato con un'assemblea costituita dai presidenti delle regioni (da ridefinire per renderle sufficientemente di dimensioni omogenee)
Corpi consultivi su istruzione, finanza, economia, sanità coi titolari dei dicasteri regionali che affiancano quelli nazionali
Punto 9
meritocrazia, meritocrazia, meritocrazia
trasparenza,trasparenza, trasparenza

ma veltroni è d'accordo?

io al penultimo punto farei anche cenno all'idrogeno...+

provi a considerare il fatto che dalle biomasse si sprigiona metano (CH4) e come si puo ben vedere dalla formula chimica è costituito in maggioranza da atomi di idrogeno... interessante no? dal pattume al combustibile per eccellenza!
MIA CONSIDERAZIONE (ma noi italiani dobbiamo seguire l'economia e la politica dell'oro nero finchè questo finirà e i gas serra ci ammazzeranno tutti? perche la nostra nazione non può essere colei che innova? bisogna aspettare che si sveglino i Jap?
mah) Distintamente saluto

tonino caro (per me sei mio fratello da sempre),tutto va bene, sei come al solito sincero e limpido.Condivido i tuoi punti serissimi, ma il Walter non so se è sincero con te,ti votero' come ho sempre fatto e ti auguro tanta salute per i tempi duri che ti attendono, vai fratello in gamba ti vogliamo bene.

Caro Di Pietro, forse mi sbaglio, ma non ho trovato nel programma nessun esplicito riferimento all'adeguamento delle pensioni dei cedi medio-bassi (15000€ - 60.000€ lorde) al reale costo della vita. Quando parlo di reale costo della vita non intendo certo il paniere fasullo dell'ISTAT. Sono sicuro che è una dimenticanza non voluta. Per farti un esempio, che poi è il mio, Co l'anno trascorso per irpef aggiuntivi, regionali, provinciali e comunali ci ho rimesso più di 1000€ all'anno, che certo non è stato coperto dall'adeguamento istat nel 2008. Credo che in sostanza la gente vuole soprattutto questo oltre ad avere gente seria, onesta, e managers capaci.
Bisogna intervenire anche sui prezzi della benzina, (personalmente ne consumo poco), perchè non è accettabile che le compagnie mantengono prezzi così alti, senza una giustificazione.
Saluti Costa

sono d'accordo

Elimineremmo un sacco di spazzatura alla fonte impedendo alle aziende di propinarci involucri celofanati ed in plastica.
Basta con questi assurdi imballaggi inquinanti!
Se una ditta vuole continuarli ad usare deve pagare od occuparsi direttamente del loro riciclo ecocompatibile se no multe faraoniche!

Questo è invece ciò che io avrei proposto in 9 punti:

1) - moralità
2) - moralità
3) - moralità
4) - moralità
5) - moralità
6) - moralità
7) - moralità
8) - moralità
9) - moralità

Se in parlamento ci sarà moralità, qualunque proposta fatta da persone pensanti sarà di indubbio valore per l'Italia.
Se invece si sarà l'anteposizione degli interessi di parte (o di partito) agli interessi generali allora non si va da nessuna parte.
Mi permetto di ricordare che la parola "ministro" equivale alla parola servo (http://www.etimo.it/?term=ministro).

Caro Antonio,

non mi è chiaro come il programma pubblicato si confronterà con le esigenze complessive del partito democratico,

vorrei che ci fosse una maggiore attenzione nei riguardi di tutti i neo laureati (vedi i giovani architetti che possono aspirare solo ad un posto di schiavo) che hanno enormi difficoltà ad inserirsi nel mondo del lavoro dominato dai dinosauri,

e soprattutto dovete pubblicare tutti i nomi di chi vorrete mettere al governo, e non solo di IDV ma di tutto il PD, in caso contrario il voto è sempre una incognita.

grazie

Bene, vada avanti.
In tanti la pensiamo come lei.
E importante fare passare il messaggio che :
Bisogna andare a votare,
non dobbiamo lasciare ad altri decidere del nostro presente e futuro.
Votare è un diritto, ma anche un obbligo civile.
Non votare scheda bianca, con le schede bianche si possono fare tante cose.
Grazie del suo impegno.
Maria

On. Di Pietro...
Avrà, lei, il coraggio di portare avanti questo progetto e fregarsene dei corrotti-mafiosi- assassini che stanno distruggendo la nostra immagine nel mondo?
Starò a guardare....
Quanto sia oneroso e problematico il trattamento dei rifiuti, lo dimostra la “tragedia” della Campania alla quale media e istituzioni stanno prestando la loro allarmata attenzione in questi giorni. Ma i rifiuti solidi urbani, com’è noto, possono rappresentare anche una risorsa. In questa direzione va Thor, un sistema sviluppato dal Consiglio Nazionale delle Ricerche insieme alla Società ASSING SpA di Roma, che permette di recuperare e raffinare tutti i rifiuti e trasformarli in materiali da riutilizzare e in combustibile dall’elevato potere calorico, senza passare per i cassonetti separati della raccolta differenziata.

Un passo oltre la raccolta differenziata e il semplice incenerimento, con cui i rifiuti diventano una risorsa e che comporta un costo decisamente inferiore a quello di un inceneritore. Thor (Total house waste recycling - riciclaggio completo dei rifiuti domestici) è una tecnologia ideata e sviluppata interamente in Italia dalla ricerca congiunta pubblica e privata, che si basa su un processo di raffinazione meccanica (meccano-raffinazione) dei materiali di scarto, i quali vengono trattati in modo da separare tutte le componenti utili dalle sostanze dannose o inservibili.

Come un ‘mulino’ di nuova generazione, l’impianto Thor riduce i rifiuti a dimensioni microscopiche, inferiori a dieci millesimi di millimetro. Il risultato dell’intero processo è una materia omogenea, purificata dalle parti dannose e dal contenuto calorifico, utilizzabile come combustibile e paragonabile ad un carbone di buona qualità.

“Un combustibile utilizzabile con qualunque tipo di sistema termico”, aggiunge Paolo Plescia, ricercatore dell’Ismn-Cnr e inventore di Thor, “compresi i motori funzionanti a biodiesel, le caldaie a vapore, i sistemi di riscaldamento centralizzati e gli impianti di termovalorizzazione delle biomasse. Infatti, le caratteristiche chimiche del prodotto che viene generato dalla raffinazione meccanica dei rifiuti solidi urbani, una volta eliminate le componenti inquinanti sono del tutto analoghe a quelle delle biomasse, ma rispetto a queste sono povere in zolfo ed esenti da idrocarburi policiclici”. E’ possibile utilizzare il prodotto sia come combustibile solido o pellettizzato oppure produrre bio-olio per motori diesel attraverso la ‘pirolisi’. L’impianto è completamente autonomo: consuma infatti parte dell’energia che produce e il resto lo cede all’esterno.

Il primo impianto THOR, attualmente in funzione in Sicilia, riesce a trattare fino a otto tonnellate l’ora e non ha bisogno di un’area di stoccaggio in attesa del trattamento; è completamente meccanico, non termico e quindi non è necessario tenerlo sempre in funzione, anzi può essere acceso solo quando serve, limitando o eliminando così lo stoccaggio dei rifiuti e i conseguenti odori. Inoltre, è stato progettato anche come impianto mobile, utile per contrastare le emergenze e in tutte le situazioni dove è necessario trattare i rifiuti velocemente, senza scorie e senza impegnare spazi di grandi dimensioni, con un costo contenuto: un impianto da 4 tonnellate/ora occupa un massimo di 300 metri quadrati e ha un costo medio di 2 milioni di euro.

L’impianto può essere montato su un camion o su navi. In quest’ultimo caso, la produttività di un impianto imbarcato può salire oltre le dieci tonnellate l’ora e il combustibile, ottenuto dal trattamento, reso liquido da un ‘pirolizzatore’, può essere utilizzato direttamente dal natante o rivenduto all’esterno.

“Un impianto di meccano-raffinazione di taglia medio-piccola da 20 mila tonnellate di rifiuti l’anno presenta costi di circa 40 euro per tonnellata di materiale”, spiega Paolo Plescia. “Per una identica quantità, una discarica ne richiederebbe almeno 100 e un inceneritore 250 euro. A questi costi vanno aggiunti quelli di gestione, e in particolare le spese legate allo smaltimento delle scorie e ceneri per gli inceneritori, o della gestione degli odori e dei gas delle discariche, entrambi inesistenti nel Thor. Quanto al calore, i rifiuti che contengono cascami di carta producono 2.500 chilocalorie per chilo, mentre dopo la raffinazione meccanica superano le 5.300 chilocalorie”.

Un esempio concreto delle sue possibilità? “Un’area urbana di 5000 abitanti produce circa 50 tonnellate al giorno di rifiuti solidi”, informa il ricercatore. “Con queste Thor permette di ricavare una media giornaliera di 30 tonnellate di combustibile, 3 tonnellate di vetro, 2 tonnellate tra metalli ferrosi e non ferrosi e 1 tonnellata di inerti, nei quali è compresa anche la frazione ricca di cloro dei rifiuti, che viene separata per non inquinare il combustibile”. Il resto dei rifiuti è acqua, che viene espulsa sotto forma di vapore durante il processo di micronizzazione. Il prodotto che esce da Thor è sterilizzato perché le pressioni che si generano nel mulino, dalle 8000 alle 15000 atmosfere, determinano la completa distruzione delle flore batteriche, e, inoltre, non produce odori da fermentazione: resta inerte dal punto di vista biologico, ma combustibile”.

Un’altra applicazione interessante di Thor, utile per le isole o le comunità dove scarseggia l’acqua potabile, consiste nell’utilizzazione dell’energia termica prodotta per alimentare un dissalatore, producendo acqua potabile e nello stesso tempo eliminando i rifiuti soldi urbani.

Roma, 7 gennaio 2008

La scheda
Che cosa: Thor (Total house waste recycling) sistema per il recupero e la raffinazione dei rifiuti solidi urbani
Chi: Istituto di studi sui materiali nanostrutturati (Ismn) del Cnr
Per informazioni: Paolo Plescia, Istituto di studi sui materiali nanostrutturati (Ismn) del Cnr, tel. 06.90672826, e-mail: paolo.plescia@ismn.cnr.it, p.plescia@assing.it

Ufficio Stampa Cnr Rosanna Dassisti
tel. 06.4993.3588
rosanna.dassisti@cnr.it

On. Di Pietro...
Avrà, lei, il coraggio di portare avanti questo progetto e fregarsene dei corrotti-mafiosi- assassini che stanno distruggendo la nostra immagine nel mondo?
Starò a guardare....
Quanto sia oneroso e problematico il trattamento dei rifiuti, lo dimostra la “tragedia” della Campania alla quale media e istituzioni stanno prestando la loro allarmata attenzione in questi giorni. Ma i rifiuti solidi urbani, com’è noto, possono rappresentare anche una risorsa. In questa direzione va Thor, un sistema sviluppato dal Consiglio Nazionale delle Ricerche insieme alla Società ASSING SpA di Roma, che permette di recuperare e raffinare tutti i rifiuti e trasformarli in materiali da riutilizzare e in combustibile dall’elevato potere calorico, senza passare per i cassonetti separati della raccolta differenziata.

Un passo oltre la raccolta differenziata e il semplice incenerimento, con cui i rifiuti diventano una risorsa e che comporta un costo decisamente inferiore a quello di un inceneritore. Thor (Total house waste recycling - riciclaggio completo dei rifiuti domestici) è una tecnologia ideata e sviluppata interamente in Italia dalla ricerca congiunta pubblica e privata, che si basa su un processo di raffinazione meccanica (meccano-raffinazione) dei materiali di scarto, i quali vengono trattati in modo da separare tutte le componenti utili dalle sostanze dannose o inservibili.

Come un ‘mulino’ di nuova generazione, l’impianto Thor riduce i rifiuti a dimensioni microscopiche, inferiori a dieci millesimi di millimetro. Il risultato dell’intero processo è una materia omogenea, purificata dalle parti dannose e dal contenuto calorifico, utilizzabile come combustibile e paragonabile ad un carbone di buona qualità.

“Un combustibile utilizzabile con qualunque tipo di sistema termico”, aggiunge Paolo Plescia, ricercatore dell’Ismn-Cnr e inventore di Thor, “compresi i motori funzionanti a biodiesel, le caldaie a vapore, i sistemi di riscaldamento centralizzati e gli impianti di termovalorizzazione delle biomasse. Infatti, le caratteristiche chimiche del prodotto che viene generato dalla raffinazione meccanica dei rifiuti solidi urbani, una volta eliminate le componenti inquinanti sono del tutto analoghe a quelle delle biomasse, ma rispetto a queste sono povere in zolfo ed esenti da idrocarburi policiclici”. E’ possibile utilizzare il prodotto sia come combustibile solido o pellettizzato oppure produrre bio-olio per motori diesel attraverso la ‘pirolisi’. L’impianto è completamente autonomo: consuma infatti parte dell’energia che produce e il resto lo cede all’esterno.

Il primo impianto THOR, attualmente in funzione in Sicilia, riesce a trattare fino a otto tonnellate l’ora e non ha bisogno di un’area di stoccaggio in attesa del trattamento; è completamente meccanico, non termico e quindi non è necessario tenerlo sempre in funzione, anzi può essere acceso solo quando serve, limitando o eliminando così lo stoccaggio dei rifiuti e i conseguenti odori. Inoltre, è stato progettato anche come impianto mobile, utile per contrastare le emergenze e in tutte le situazioni dove è necessario trattare i rifiuti velocemente, senza scorie e senza impegnare spazi di grandi dimensioni, con un costo contenuto: un impianto da 4 tonnellate/ora occupa un massimo di 300 metri quadrati e ha un costo medio di 2 milioni di euro.

L’impianto può essere montato su un camion o su navi. In quest’ultimo caso, la produttività di un impianto imbarcato può salire oltre le dieci tonnellate l’ora e il combustibile, ottenuto dal trattamento, reso liquido da un ‘pirolizzatore’, può essere utilizzato direttamente dal natante o rivenduto all’esterno.

“Un impianto di meccano-raffinazione di taglia medio-piccola da 20 mila tonnellate di rifiuti l’anno presenta costi di circa 40 euro per tonnellata di materiale”, spiega Paolo Plescia. “Per una identica quantità, una discarica ne richiederebbe almeno 100 e un inceneritore 250 euro. A questi costi vanno aggiunti quelli di gestione, e in particolare le spese legate allo smaltimento delle scorie e ceneri per gli inceneritori, o della gestione degli odori e dei gas delle discariche, entrambi inesistenti nel Thor. Quanto al calore, i rifiuti che contengono cascami di carta producono 2.500 chilocalorie per chilo, mentre dopo la raffinazione meccanica superano le 5.300 chilocalorie”.

Un esempio concreto delle sue possibilità? “Un’area urbana di 5000 abitanti produce circa 50 tonnellate al giorno di rifiuti solidi”, informa il ricercatore. “Con queste Thor permette di ricavare una media giornaliera di 30 tonnellate di combustibile, 3 tonnellate di vetro, 2 tonnellate tra metalli ferrosi e non ferrosi e 1 tonnellata di inerti, nei quali è compresa anche la frazione ricca di cloro dei rifiuti, che viene separata per non inquinare il combustibile”. Il resto dei rifiuti è acqua, che viene espulsa sotto forma di vapore durante il processo di micronizzazione. Il prodotto che esce da Thor è sterilizzato perché le pressioni che si generano nel mulino, dalle 8000 alle 15000 atmosfere, determinano la completa distruzione delle flore batteriche, e, inoltre, non produce odori da fermentazione: resta inerte dal punto di vista biologico, ma combustibile”.

Un’altra applicazione interessante di Thor, utile per le isole o le comunità dove scarseggia l’acqua potabile, consiste nell’utilizzazione dell’energia termica prodotta per alimentare un dissalatore, producendo acqua potabile e nello stesso tempo eliminando i rifiuti soldi urbani.

Roma, 7 gennaio 2008

La scheda
Che cosa: Thor (Total house waste recycling) sistema per il recupero e la raffinazione dei rifiuti solidi urbani
Chi: Istituto di studi sui materiali nanostrutturati (Ismn) del Cnr
Per informazioni: Paolo Plescia, Istituto di studi sui materiali nanostrutturati (Ismn) del Cnr, tel. 06.90672826, e-mail: paolo.plescia@ismn.cnr.it, p.plescia@assing.it

Ufficio Stampa Cnr Rosanna Dassisti
tel. 06.4993.3588
rosanna.dassisti@cnr.it

Al punto sette preferivo la versione della non candidabilita' anche per i condannati in primo grado salvo possibilita' di essere nuovamenta ammessi in caso di assoluzione per non aver commesso il fatto. Ritengo che al di la' delle condanne la politica (e non solo) deve riappropiarsi di un primato etico . Spero che il PD non sia contrario perche' certamente non si possono avere 2 programmi .

Ministro, non vogliamo proprio toglierla la voce "ed assimilabili" dai contributi cip6 della bolletta?!
Prima togliamo i fondi agli inceneritori e poi facciamo riciclaggio...

Probabilmente questa volta non andrò a votare, lo schifo è troppo!!! Ho letto tuttavia gli undici punti che dovrebbero rappresentare l'Italia dei valori, il partito nel quale, da qualche anno, ho riposto qualche speranza e, mi chiedo... dove prenderemo i soldi per fare strutture di eccellenza sanitaria o asili nido su tutto il territorio o per introdurre la lingua inglese negli asili, quando per mancanza di fondi, da quest'anno, si ridirranno le ore nella scuola elementare? Io penso che bisognerebbe ridurre non solo il numero dei parlamentari e dei consiglieri locali ma togliere il vitalizio ai parlamentari dopo una sola legislatura e, a volte, nemmeno portata a termine. Perchè nessun parlamentare, te compreso, non ha mai fatto niente per ttutto questo. Perchè mantenere a vita parlamentari anche discutibili e non dare una pensione più dignitosa a tanti pensionati? Forse devi aggiungere un punto per avere l'approvazione di tanti italiani. Grazie e buon lavoro Cristina Massa

DOTT. DIPIETRO
TUTTE BUONE E GIUSTE
MA PRIMA DELLE VOTAZIONI TUTTI PROMETTONO E NE ME MANTENGONO MENO DEL 50%.
ALMENO NEL SUO CASO SON SICURO DEI PROPOSITI LI CERCARE DI MANTENERE. E GLI ALTRI? ANCHIO PENSAVO CHE PROF.PRODI CI RISSOLEVASSE INVECE E FINITO IN BOCCA ALLA IENE DI DESTRA.IN BOCCA ALLA POLITICA MERCATO SENZA RISPETTO E SOLO BRAMOSO DI POTERE.
IL SIG. VELTRONI C'E' LA FARA?
SICURO MEGLIO DEL BERLUSCA E DELLA SUA BANDA.
DIAMOCI DA FARE IN SICILIA E LI CHE SI FANNI I GIOGHI. BUONA LA SCELTA DELLA FINNOCHIARO.

Incentivare il trasporto pubblico sarebbe interessante. Ho mandato una mail all'Anm(società di trasporti di Napoli) e mi è stato detto che Napoli è una città ad alta intensità di traffico e quindi non si può fare come negli altri paesi dove l'autista fa pagare il biglietto a tutti, nè mettere i tornelli. Se le società di trasporto sono rassegnate come potremmo pensare di incentivare il trasporto pubblico?
Sulla raccolta differenziata si fanno tante chiacchiere, ma a Napoli stiamo nella stessa situazione di dicembre.
Nessuno dice che l'inceneritore è fermo e che la spazzatura viene portata nelle piazzole di stoccaggio che si trovano di fronte all'inceneritore stesso. La spazzatura verrà tolta dalle strade per il 13 Aprile, ma dopo le elezioni saremo allo stesso punto di prima

Complimenti Di Pietro, questa si che è democrazia partecipata..!! ottimo inizio, speriamo che continui cosi, e che i nostri e i tuoi sogni non vengano spezzati dal PD..(non ci voglio neanche pensare se andasse al governo Berlusconi cosa combinerebbe!!)
Sull'AMBIENTE:obbligo di installazione pannelli solari in tutti i nuovi edifici, e OBBLIGO di raccolta differenziata in tutta ITALIA non solo nelle regioni o città con problemi, vedi Napoli, in tutta Italia, QUANTE VOLTE L'HA RIPETUTO IL TUO AMICO BEPPE GRILLO CHE GLI INCENERITORI CI FANNO MORIRE..!! ascoltalo e ascoltaci per favore..!!

NO agli inceneritori!!

SI alla raccolta differenziata porta a porta..!!

Ottimo, pero' quante di questi punti e' possibile realizzare, visto che non debbono entrare in conflitto con il PD. E' un programma comune o qualcuno di questi punti non avra' il benestare? Io votero' il vostro partito sperando che tutto questo vada a buon fine. Grazie

Ottimo. Però manca un dodicesimo punto: quello riguardante il welfare in generale e, in particolare, della (misera) condizione delle persone
svantaggiate: disabili motori e mentali, anziani, utenti psichiatrici ecc. Nessuno ne parla mai, ma non per questo hanno meno diritti. La prego, Di Pietro: sarebbe un segnale importante per centinaia di milgliaia di persone e un segno di civiltà politica.
mario armellini - educatore professionale

non parlare più di inceneritori, ma delle ultime innovazioni-dissociatori molecolari- ed altro. raccolta differenziata porta a porta.
noleggiare i tetti dei capannoni artigianali
per montare pannelli fotovoltaici a carico gestore
energia.

dall'11° deve passsare al 1° posto con esplicito riferimento alla lotta ai gas serra puntando sul risparmio energetico degli edifici, del trasporto, dell'indusria

Vorrei che in questa campagna elettorale almeno qualcuno si esprimesse apertamente contro gli inceneritori e i benedetti certificati verdi e magari promuovesse il finanziamento a forme alternative di trattamento dei rifiuti, di quei rifiuti che ricordo che dopo la raccolta differenziata reale non quella fasulla sono soltanto una percentuale minima. Inoltre concordo in pieno basta con i CIP6 a quelle energie che chissà come mai vengono qualificate come assimilate alle rinnovabili.
Saluti Federica

Maggior controllo da parte dello stato alle aziende che trattano questo tesoro prezioso che sono i Rifiuti.
E sufficiente una commissione di controllo che ogni 2/3 mesi esegua degli esami (non di parte) sugli scarichi dei termovalorizzatori e sulle discariche ,si eviterebbe di avere disastri ambientali come in Campania.
La commissione non dovrà essere sempre la stessa ma un numero di persone specializzate estratte a sorte tra i cittadini, solo cosi si puo garantire sicurezza ambientale.

Di Pietro, su questo punto dice tutto e nulla.
Il problema è complesso e l'italia non ha nè le teste nè le risorse per affrontare questi problemi.
Sono arrivato all'ultimo punto e non mi sembra che Di Pietro veda che occorre affrontare anche problemi di poolitica estera. Forse è consapevole che in questo settore l'italia non può dire nulla perchè non conta. Non contava prima ma con Prodi siamo arrivati proprio allo zero. Se la scelta di Di Pietro di non parlarne è basata su questo presupposto allora mi va bene. Non abbiamo nulla da dire o da proporre.

NON SONO D'ACCORDO SUL PUNTO 4 QUANDO SI PARLA DI LIBERALIZZAZIONE DEI SERVIZI PUBBLICI; PERCHè?
LA SITUAZIONE DELL'ACQUA E DEI SERVIZI PRIMARI è LA DIMOSTRAZIONE CHE LA POLITICA ALL'AMERICANA è UN FALLIMENTO TOTALE!

GRAZIE

PS VORREI SAPERE I NOMI DEI SUOI CANDIDATI, PER NON TROVARCI SITUAZIONI COME QUELLA DI DI GREGORIO O RAITI.

Punto 11: Realizzazione nelle realtà inadempienti di un ciclo di rifiuti basato su raccolta differenziata, riutilizzo del riciclabile e smaltimento ecocompatibile.

Benissimo, sul tema rifiuti comincerei da chi li causa, per essere più precisi da coloro che più che imballare usano l`imballaggio a scopi promozionali, sapendo che l`occhio vuole la sua parte e ne approfittano aumentando così la mole dei rifiuti.

Non é und dato preciso ma spesso del 50-fino al 100% in più
del dovuto necessario, operazione che non solo rincara il prodotto ma aumenta la moledei rifiuti che come sappiamo sono causa di molteplici problemi.

Quindi per sensibilizzare il Produttore, definirei una scala sulla quale definire ed imporre un imposta sul imballaggio superfluo. Vogliono fare promozione, bene e che se la pagino anche in senso di smaltimento del imballaggio in più.

Operazione che sensibilizzerà produttore e consumatore.

per il Ministro Di Pietro


Considerando la condizione economica del Nostro Paese, le cui prospettive di miglioramento si annunciano limitate; aggiungendo la vergognosa crisi che affligge la Campania e l'Italia intera; non dimenticando la continua crescente instabilità geopolitica ed il conseguente rincaro delle forniture energetiche. Penso che se riuscirà a portare a termine il punto primo sarà già un impresa storica, degna del massimo rispetto. Nessun uomo può fare i miracoli.
Ministro non La voterò, per gli undici punti, ma per la fiducia che ho in Lei in quanto ex-poliziotto ed ex-magistrato; L'Italia ha estremo bisogno dell'ammodernamento del sistema giudiziario.
NON C'E' SPERANZA SENZA GIUSTIZIA

W IL TRICOLORE, W LA REPUBBLICA!!!

PENSO KE TUTTI SIAMO D'ACCORDO KE DI PIETRO VENGA POSTO DAL PD COME MINISTRO DI GRAZIA E GIUSTIZIA!!!
(il suo ruolo naturale)

sarebbe anke ora di fare le cose fatte bene, quindi di mettere ognuno al suo "posto" tipo magistrato a grazia e giustizia o tipo economista a economia e finanza... e così via...
e nn fare delle porcate tipo mastella o castelli, ke nn c'entrano un cazzo, alla giustizia...

PS: Votantonio Votantonio Votantonio... xD

Lo sò che, gli inciuciatori del PD hanno paura di
di toccare gli interessi dell' Evasore, corruttore,riciclatore,dispensatore di bugie e falsità. La tua prima proposta e quella più condivisa,giusta, democratica e pluralista.
Insisterei su quella...
Spero che ti sia data la forza per affermare le tue proposte.
Non dimentichiamo la sentenza della corte Europea,
sarebbe una beffa se saremo costretti a pagare delle sanzioni, per colpa di gente che ha in mente solo i propri privilegi.

alloraa...tenendo presente che queste attività hanno un tornaconto sullo smaltimento e riciclo...se NOI CITTADINI...li agevoliamo nel lavoro..smistando i vari materiali...di certo LA BOLLETTA DEVE ESSERE LA METAAAààà

alloraa...tenendo presente che queste attività hanno un tornaconto sullo smaltimento e riciclo...se NOI CITTADINI...li agevoliamo nel lavoro..smistando i vari materiali...di certo LA BOLLETTA DEVE ESSERE LA METAAAààà

Complimenti per il messaggio diretto e conciso, sono d'accordo su tutti i punti ma forse manca un punto sulla modifica della legge elettorale ... comunque io ci riprovo e Le do il mio voto!... speriamo che questa volta se vincerete riusciate a fare qualcosa di quel che viene promesso in campagna eletorale.

Punto 11 del programma di Di Pietro “AMBIENTE ”:

Caro Di Pietro leggo le modifiche apportate al programma dell’IDV ma vedo che non recepisce che la gente vuole fatti concreti non punti programmatici di facciata. Cerco di riproporre a mio modestissimo avviso i problemi che bisogna cercare di risolvere nell’immediato.
Ha tutti i miei recapiti.

Eliminazione delle pagliacciate sulla classificazione dei motori euro 3 4 5…….arriveremo al motore euro all’ennesima potenza per far vendere auto alla fiat

Impianto GPL e Metano gratis sulle auto a benzina
Incentivazione al trasporto pubblico ( abbonamenti a costi bassi) per i lavoratori pubblici e privati

Incentivazione alla raccolta differenziata reale porta a porta

Problema delle discariche

Sistema TORN pensato e costruito dall'ENEA che smaltisce 8 tonnellate di rifiuti non differenziati? Funzionante in Sicilia e nessuno ne parla come mai?
( per informazioni sul sistema ciccate : http://www.cnr.it/cnr/news/CnrNews.html?IDn=1758 o sul mio nome)

Ritorno all’energia nucleare

Veto che gli enti erogatori mettono all'installazione dei pannelli solari autonomi

AGGIORNI IL PROGRAMMA pubblichi sul suo sito la lista dei candidati dell'IDV con evidenziato:
NOME E COGNOME
PROFESSIONE
INCARICO ATTUALE
FEDINA PENALE
STATO PATRIMONIALE
Devo sapere prima chi è la persona che eventualmente mi rappresenterà e che dovrò pagare.

Nel Merito dei Rifiuti giornalieri sia delle famiglie che dalle Aziende come dei Risporanti....
VI CONSIGLIO di dare mano a Legge obbligando i Titolari di Ristoranti.Hotel. Aziende,... e Famiglie di dare mano alla Tecnologia e fare in Modo che i loro rifiuti Giornalieri, VENGANO Concimati o sistemati in appositi Bidoni, che poi si Ritireranno settimanalmente , ed seppellire nelle apposite discariche.....eliminando il Volume...e riportando a Liquido i scarti delle Verdure,... Carta,... e quantaltro si possa depositare ,senza alcun pericolo di danni per la salute....
la Soluzione è impiantando un Frullino di media potenzialità nelle Famiglie e di dimensioni superiori alle Aziende, o Hotel e vedremmo che di Montagne di sprechi di Posti pubblici e di fradiciumi non ne vedremmo più...
Vi Ripeto date mano alla Tecnologia Italiana,, magari i Piccoli Inventori recuperano i soldi per pagare le tasse, e le Multinazionali non ci fanno neri come il petrolio...... fra poco che lo dobbiamo bere... per la sopravvivenza....

COMPLIMENTI per la STRETTA MARCATURA a Mastella ma come stiamo alla larga dai Giudici che ci perseguitano giornalmente....... magari con dubbi sul reato, e a volte sostituendoti a persona che ha veramente fatto il Reato.....

Buona Fortuna Coetaneo.....

Questi 11 punti colgono gli aspetti più significativi e più urgenti per il cambiamento delle problematiche più urgenti del nostro Paese. Personalmente sono soddisfatto e approvo tutti i punti, Spero si possano realizzare!
Distinti saluti e buon lavoro!

Caro Antonio. Sono con Lei. Tuttavia mi permetta di essere scettico. Ho 54 anni e la mia esperienza mi porta ad essere completamente sfiduciato nei confronti della politica.
Condivido appieno tutti i punti da Lei elencati, ma.... riuscirebbe a far si che la Sua coalizione poi li attuerebbe?
Ho molta fiducia in Lei e nella Sua onestà ma, mi creda, sono convinto che anche nella coalizione che va delineandosi e di cui Lei farà parte, vi sono molti che hanno grossi scheletri negli armadi e che desiderano che le cose nel nostro Paese continuino a procedere sempre nello stesso modo......
Le parla un padre di due giovani che ha compiuto immensi sacrifici per valorizzare al meglio le loro capacità utili all'ingresso nella Società e nel mondo del lavoro.
Purtroppo la mia figlia maggiore, laureata con 110/110 e lode in Storia del'Arte, con alle spalle un master prestigioso in Conservazione e restauro ha dovuto emigrare, un po' come Lei tanti anni fà, prima in Irlanda, poi nel Regno Unito ed ora ha ricevuto in un Paese straniero il riconoscimento che Le è stato negato nel suo.
Anche per l'altro mio figlio, appena laureato in Archeologia anch'egli con 110/110 e lode, si profila lo stesso destino.
Perchè il nostro sistema fa di tutto per "scacciare" le sue migliori risorse?
Perchè quando viaggio in aereo su voli da e per l'Italia mi capita sistematicamente di sentire, da parte di altri passeggeri seduti nelle poltrone al mio fianco, commenti negativi sul nostro Paese?
Vorrei risponder loro per le rime ma poi mi astengo perchè in fondo dicono la verità.
Voterò la Sua coalizione, scegliendo il male minore. Non si offenda, Lei è una delle poche persone politiche che... non butterei dalla torre.
Con stima.
Michele

Obbligo morale per la grande distribuzione di ritirare i prodotti usati (da avviare al riciclaggio) in caso di acquisto di prodotti nuovi sostitutivi di qualsiasi marca, tanto dai piú ingombranti quanto alle bottiglie di plastica. Il prezzo dei prodotti deve contenerne anche l'onere del riciclaggio.

In sostanza chi usa ha il dovere di riportare ció che diventa obsoleto, inutile, ingombrante etc. e chi vende ha l'obbligo di avviarli allo smaltimento/riciclaggio. Il costo deve essere intrinseco nel prodotto nuovo e la concorrenza ne stabilisce il prezzo.

Buon lavoro

Temo che Di Pietro, purtroppo, non possa dire ufficialmente "no" agli inceneritori, perchè sono al primo punto del programma del PD: sarebbe un suicidio politico (che però io apprezzerei tantissimo!... a volte credo che questi, apparenti "suicidi", siano in verità un modo meraviglioso di guadagnare consenso... di certo lo sarebbe in una società in cui i media fossero liberi...).

D'altronde, è vero che TUTTI qui chiedono la stessa cosa: NO AGLI INCENERITORI, SI' alla strategia RIFIUTI ZERO, ai trattamenti meccanico-biologici, al solare, al fotovoltaico, ecc...

(a proposito, gli INCENTIVI per i pannelli fotovoltaici ci sono già, e belli sostanziosi: li ha messi il governo Prodi, sotto forma di "conto energia": cercate su internet l'iniziativa di Jacopo Fo)

Il mio consiglio è quello quindi di andare a rimuovere l'ostacolo principale in questa "contesa", cioè di andare anche sul sito del PD a spiegare la nostra posizione contro gli inceneritori...

Tutti insieme, capiranno di dover scegliere: o appoggiano i loro amici industriali, o perdono le elezioni.

SI INCENERITORI? NO VOTO!

Massimo Renaldini
Rezzato (Bs)

Per raggiungere i livelli di raccolta differenziata dei paesi civili e scongiurare i costosissimi e dannosi inceneritori (termovalorizzatori e' un'ignobile eufemismo) da noi e' necessario prevedere la raccolta dei rifiuti porta a porta e la tassazione dei soli rifiuti indifferenziati.

Sono daccordo su questi undici punti,l'ho già scritto e lo ripeto con forza, come con forza dico "lasciamo all'opposizione quella corte dei miracoli convinta di aver già vinto le elezioni e che vorrebbe governare l'Italia" Forza Di Pietro siamo con Lei.

QUESTI 11 PUNTI SONO FONDAMENTALI PER INIZIARE UN BUON GOVERNO BUON LAVORO E....BUONA FORTUNA

caro ministro, per l'ambiente, la salute e la giustizia, in termini di equità, la cosa più importante da dire è: NO AGLI INCENERITORI.
e non firmare un programma che come primo punto ha:
si agli inceneritori, si alle turbogas...
se vuole ancora la mia stima, rettifichi subito. grazie. lei per me è l'ultima spiaggia. grazie.

Si parla spesso di 'energie rinnovabili'con incentivazioni, problematiche di inserimenti nei contesti storici, adeguamenti del preesistente e stime di costi insostenibili spesso, ma della riforma della 'Legge Urbanistica n.1150/42' con una nuova di 'Principi', considerando la riforma del Titolo V della Costituzione, auspicata con disegni di legge in Parlamento non ne vedo traccia nel programma.
Eppure sarebbe importante.

Finanziamenti Finanziamenti Finanziamenti!!!
L'italia è uno strano paese! Perchè un pannello solare o fotovoltaico in italia costa il doppio di quanto costa in Germania? Perche il costo degli impianti a GPL per le auto è aumentato negli ultimi anni fin quasi a raddoppiare??
Perchè prima che le batterie diventassero un rifiuto "tossico nocivo" queste avevano un valore commerciale per il piombo e per gli acidi definiti "materia prima seconda" (Le poste e le Ferrovie le vendevano all'asta ogni anno) Oggi, diventate un "tossico nocivo" bisogna pagare per smaltirle!!!! Ma ci sarà forse qualcosa che non và???? Che interessi ci sono dietro ed infine i finanziamenti a chi realmente vanno????

STABILIREI UN OBBLIGO A CARICO DI OGNI VENDITORE DI BATTERIE DI QUALSIASI TIPO DI RITIRARE L'ESAUSTO E CONFERIRLO A PROPRIA VOLTA ALL'INDUSTRIA PER IL RICICLAGGIO O LO SMALTIMENTO; COSì PER OGNI PRODOTTO DI ELETTRONICA, FRIGORIFERI ECC..

Io sono impulsivo come lei ma capisco quando è il momento di sbattere i pugni. Adesso siamo in un momento importante esperienza insegna. Ho apprezzato molto gli 11 punti per cambiare l'Italia.
Auguri e buon lavoro

Mi perdoni Signor Di Pietro, Le chiedo una delucidazione o la chiedo al suo staff, cosa intende esattamente per:"Realizzazione nelle realtà inadempienti di un ciclo di rifiuti basato su raccolta differenziata, riutilizzo del riciclabile e smaltimento ecocompatibile"? Purtroppo al giorno d'oggi, e con le leggi attuali, anche il famoso inceneritore di cui in tanti hano parlato risulta ecocompatibile. quindi non ho ancora capito la sua posizione... Potrebbe darmi un chiarimento? La ringrazio.
W l'orto!

Concordo con quanto detto dal mio ononimo... Lasciate spazio agli ingegneri e dategli dei fondi per cercare di mettere in atto un piano energetico fattibile e non utopico..

x la prima volta sig.di pietro, sento un politico vicino al cittadino x la prima volta vedo una persona leale ed onesta, ma nn mi illudo , xchè lottare contro certi poteri FORTI che lei conosce benissimo nn è facile,....io un briciolo di speranza ce l'ho ...in lei e nei suoi collaboratori ...xfavore nn ci inganni ...

L'italia è inserito in quello che viene chiamato sistema capitalistico? Quel sistema dove si sbandiera il culto della domanda è dell'offerta? in un sistema dove la santa concorrenza anima gli affari?
Dove per allcoare risorse scarse si usa lo strumento del miglior offerente?
Dove le frequenze radio televisive sono considerate risorse limitate e quindi scarse?

Secondo le regole di questo sistema "una frequenza = un editore" non garantirebbe uno sviluppo maggiore del settore e quindi dei posti di lavoro?
non migliorerebbe la qualità e la diversità delle proposte? non eviterebbe di buttar soldi per finanziare (risarcire) le testate giornalistiche della mancanza di un tetto x la pubblicità in TV (tetto fissato al 30% nel resto d'europa)?.

Tutte queste domande per affermare che vista la modifica del punto riguardante l'informazinone (ora tacitamente allineato alle posizioni vaghe e confuse del PD)prendo la decisione di non votare più per l'italia dei valori.
Inoltre visto che non esiste più nessun'altro partito che abbia come priorità l'informazione (causa di tutti i mali italiani, e sfido chiunque a dimostrare il contrario), credo proprio che non andrò a votare.

Will

ps. spegnete la tv fin quando non verrà regolamentato il sistema radio-televisivo italiano!!!

PURTROPPO IL PIANO ENERGETICO DELL'ITALIA DEI VALORI OSSERVATO DA UN QUALSIASI TECNICO/INGENGERE ENERGETICO SEMBREREBBE RIDICOLO... CON LE FONTI RINNOVABILI NON SI RISOLVE UN BEL NIENTE ANZI SI RICORRE AD UNA SPESA ENORME PER UN RISULTATO INCONCLUDENTE.

BISOGNA SENSIBILIZZARE L'OPINIONE PUBBLICA SUL NUCLEARE!!! SPIEGARE COME STANNO VERAMENTE LE COSE!! BASTA VETI!!!! BASTA DEMAGOGIA! BASTA DISINFORMAZIONE! L'ENERGIA E' IL MOTORE DELL'ECONOMIA!!

Condivido pienamente i punti indicati.

On. Di Pietro,
in linea di massima condivido il suo programma ma, spero che si schieri contro la costruzione di nuovi inceneritori e che si batta affinché questi impianti non usufruiscano del CIP 6 (che ritengo una stortura di democrazia economica).

L'alternativa agli inceneritori sono gli impianti che si basano sul Trattamento Meccanico Biologico a freddo che:

Possono produrre BIOGAS tramite “digestione” anaerobica del residuo organico.
Non disperdono polveri dannose nell’aria e risparmiano acqua.
Costano molto meno degli inceneritori.

Faccio l'esempio dell'impianto TMB UR-3R di Sydney (Australia).

Si tratta di un impianto TMB tecnologicamente avanzato che tratta 175000 ton/anno ma è in grado di trattarne 250000. Nel corso del trattamento vi è una riduzione in peso di circa il 48% per effetto della evaporazione e della perdita di CO2. Si invia al riciclaggio circa il 13% del totale dei rifiuti in ingresso (stiamo parlando di rifiuti INDIFFERENZIATI); 13% di compost con valore agronomico; 17% di frazione organica stabilizzata (FOS) utilizzata per la ricopertura della discarica; 8% di rifiuti da smaltire in discarica costituiti da inerti e da plastiche il cui riciclaggio è problematico.
In questo modo non più del 25% in ingresso all’impianto va a smaltimento in discarica con un impatto estremamente ridotto in termini di fenomeni di rilascio di percolato , di odori e di co2. Inoltre l’impianto e’ autosufficiente dal punto di vista energetico, usa solo acqua di ricircolo e vende una quota di energia elettrica .

produce piu’ di 23500 t/anno di compost per uso agronomico;
utilizza il 100% del biogas prodotto col quale produce elettricita’ per fornire 2250 residenze;
riduce le emissioni di gas serra per un equivalente di 50000 automobili;
recupera piu’ di 23.500 t/anno di riciclabili.

Perché dovremmo preferire un inceneritore a un impianto come quello di Sydney?

DI PIETRO FA RIDERE I POLLI PIUTTOSTO

IMPARI A PARLARE ITALIANO LASCI LA POLITICA AD ALTRI

DI PIETRO FA RIDERE I POLLI PIUTTOSTO

IMPARI A PARLARE ITALIANO LASCI LA POLITICA AD ALTRI

PERSONALMENTE PIU' CHE INCENTIVARE LE RISTRUTTURAZIONI, INCENTIVEREI LE DEMOLIZIONI CON SUCCESSIVA RICOSTRUZIONE. RECUPERARE UN EDIFICIO CONCEPITO 50-80 ANNI FA, SENZA AVERE LA MINIMA IDEA DI COSA FOSSERO LE ATTUALI ESIGENZE DI RISPARMIO ENERGETICO, COMPORTA DEI COSTI ENORMI E RISULTATI CHE NEL TEMPO NON SONO GARANTITI.
QUINDI: DEMOLIZIONE+RICOSTRUZIONE CON L'OBBLIGO DI AVERE SISTEMI DI PRODUZIONE DI ENERGIA RINNOVABILE. TANTO PIU' UN EDIFICO E' AUTOSUFFICIENTE DAL PUNTO DI VISTA ENERGETICO, TANTO PIU' ALTI SONO GLI INCENTIVI.

Se vogliamo ristrutturare solo perchè non dobbiamo costruire ex-novo a mio avviso è un errore. Ci sono strutture che architettonicamente e storicamente sono pregevoli ma che versano in uno stato pietoso e quindi vanno restaurate, ci sono strutture che devono andare giù è basta, inutile accanirsi per riprenderle. Una struttura di un certo livello, ben inserita nel contesto, può essere un valore aggiunto. Una costruzione non è un obbrobrio solo per il fatto di essere tale. Ovviamente ci vorrebbe più coscienza di cosa si sta realizzando.
Ciao a tutti.

Sr. Di Pietro,
non si dimentichi di includere nel suo programma lo sviluppo delle infrastrutture, lei che é stato tra l'altro Ministro per le infrastrutture con il recente governo Prodi.

Vivo in Spagna da due anni, e prenda ad esempio il fortissimo sviluppo delle infrastrutture in Spagna:

-AVE=TAV: qui stanno facendo linee a tutto spiano, parallele alle antiche. Oggi, tanto per capirci e solo per fare un esempio, Barcelona-Madrid si fa in 2 ore e mezza, contro le 4 e mezza di prima. Piú treno e meno aereo, quindi.). Treni piú veloci significa ridurre l'utilizzo delle auto e degli aerei.

- Stesso discorso vale per i porti italiani, che forse a parte Gioia Tauro non arrivano nemmeno al 50% per proprio potenziale. Guardiamo a Trieste, che potrebbe essere zona di import-export di tutta la nuova europa dell'est. Ovviamente potenziare i porti, significa anche potenziare le strade e soprattutto le ferrovie.

Un cordiale saluto da un "esiliato" in Spagna.

Fabio Gava

Sig. Di Pietro,
come legge solo grazie ai commenti dei suoi 11 punti si potrebbero fare riforme per dieci anni, ecco 3 piccoli consigli:

1) Eliminare le buste di plastica dai supermercati, riutilizzando buste non di plastica (diminuzione di co2 nell'aria)
2) Messa al bando delle lampadine a incandescenza (risparmio energetico enorme)
3) Obbligo di pannelli fotovoltaici per nuovi edifici

Ogniuno di questo punto deve entrare in vigore dal 2009 Cina e Inghilterra sono già avanti rispetto a noi.

Grazie dell'attenzione

Tre punti per l'energia:

In Italia si impiega troppo tempo per costruire degli impianti rinnovabili, perchè:
ci sono sempre opposizioni da parte dei cittadini residenti in zona e dei comuni limitrofi;
ci sono i cosidetti ambientalisti che protestano contro le installazioni eoliche perchè deturpano il paesaggio,(forse non sanno che la bellezza di un paesaggio è soggettiva e non la decidono loro);
manca completamante un un piano energetico nazionale di lunga durata( almeno 40-50 anni)..

1-Il comune coinvolto nel progetto di installazione di un impianto rinnovabile lo deve far sapere ai propri cittadini e deve far indire un referendum, (installazione si o installazione no), con la clausola che l'energia elettrica prodotta dagli impianti servirà ad ammortizzare il costo della bolletta di ogni famiglia residente.( si vuole incentivare i comuni che producano energia rinnovabile).

2-Una protesta popolare non puo fermare la costruzione di interi impianti rinnovabili con la scusa che deturpano il paesaggio, o c'è una motivazione plausibile dimostrata scientificamente che in quella zona l'impianto non si può fare(come può essere un pericolo di crollo o forte pericolo sismico ), o non se ne fa niente della protesta; si incomincia a costruire.

3-Piano nazionale:
individuazione dei siti in cui si possano costruire gli impianti secondo precise disposizioni tecniche( che possonoo essere la ventosità del luogo, irragiamento solare, la pochezza delle frane).
Il piano nazionale deve essere rispettato per quei tempi da qualunque legislatura ci sia, e deve prevedere la costruzione di molteplici impianti, onde provvedere almeno al 50% della richiesta di energia elettrica nazionale.
Il primo passo per ridurre il CO2 è il risparmio energetico, si deve incentivare pesantemente l'elettricità usata di notte, e si devono installare almeno nei luoghi pubbici le lampade a bassissimo consumo, quali i power led, ed incentivare l'uso di bus, bici, metropolitane.
Fare una normativa sensata sulla liberalizzazione dell'energia: chiunque nello stato italiano ha la possibilità di produrre l'energia elettrica e venderla.

Credo che gli incentivi/detrazioni (55%)sull'installazione di panneli solari, infissi ed altro per arrivare ad un risparmio energetico dell'abitazione, devono essere dati oltre che per le ristrutturazioni anche per le case di nuova costruzione (visto anche i costi per l'acquisto).
Ad oggi non si è fatto nulla, spero che l'ITALIA DEI VALORI inserisca questa possibilità nel suo programma.

Chiarissimo dott. Di Pietro,
approvo tutti i punti del suo programma escluso quello in cui lei e il suo partito vi dichiaraVATE favorevoli alla costruzione dei termovalorizzatori...ho scritto dichiaravate perchè ho notato che tale punto ora non c'è più.
Spero sia un segnale positivo...

P.S. I rifiuti che non si possono riciclare possono pur sempre essere trattati biologicamente a freddo (prof. Montanari docet), con pochissimi rischi per l'ambiente... ma è un sistema che costa troppo poco, e quindi non "tira". Lei che ne pensa?

SI INCENERITORI = NO VOTO

VELTRONI DICE SI INCENERITORI
DI PIETRO DECE SI ENERGIE RINNOVABILI

QUINDI INCENERITORI = ENERGIE RINNOVABILI = NO VOTO

MA SE INCENIRITORI E' DIVERSO DA ENERGIE RINNOVABILI COME FANNO VELTRONI E DI PIETRO AD ANDARE INSIEME??????

QUINDI RIMANE NO VOTO

caro Di pietro avrei una proposta riguardo le energie rinnovabili. Parlando con molti cittadini ho notato che la maggior parte di loro sarebbe ben disposta ad utilizzare pannelli solari nelle loro abitazioni. Purtroppo la maggior parte di loro non porta a compimento questo proposito per la spesa ingente che viene ammortizzata solo dopo molti anni e in secondo luogo per il disturbo che verrebbe a crearsi nell'installare pannelli in un condominio già costruito. La proposta è la seguente: obbligare,attraverso una legge, le ditte costruttrici a costruire edifici già provvisti di pannelli avendo notato nella mia e altre città che nessuna ditta costruisce condomini con pannelli annessi se non dietro richiesta esplicita. In questo modo gli appartamenti avrebbero un valore maggiore e soprattutto il prezzo dei pannelli sarebbe notevolmente più basso rispetto all'installazione in edifici già esistenti dove dovrebbero essere fatti lavori di predisposizione. Oltretutto il cittadino comincerebbe da subito ad utilizzare energia autoprodotta e il sovrapprezzo del pannello verrebbe assorbito più velocemente. Solo così si arriverà tra qualche anno ad avere la maggior parte degli edifici energicamente indipendenti. Grazie per l'attenzione

energia i migliori al mondo

NON SERVONO LE GROSSE CENTRALI, BISOGNA FARE COME PER INTERNET.
SERVE UNA RETE ENERGETICA, LO GRIDA DA ANNI ANCHE RUBBIA
IN ITALIA ABBIAMO TUTTO ABBIAMO IL SOLE, IL VENTO IL MARE, I FIUMI, E I VULCANI, PORCA TROTTOLA SIAMO IL PAESE PIù RICCO AL MONDO, MA E POSSIBILE CHE NON SE NE RENDE CONTO NESSUNO
CHI HA I IL SOLE: I COMUNI FANNO DELLE CENTRALI SOLARI A SPECCHI DI ARCHIMEDE E FOTOVOLTAICI PER LE ABITAZIONI.
CHI HA IL VENTO: SI FANNO DELLE PICCOLE CENTRALI A VENTOLA ASSIALE E RADIALE.
CHI HA IL MARE: SI FANNO DELLE PICCOLE CENTRALI A CORRENTI MARINE.
CHI HA I FIUMI: SI FA DELLE PICCOLE CENTRALI A MULINO (IN ITALIA CON LE MONTAGNE CHE ABBIAMO AVETE UN'IDEA DI QUANTI FIUMI CI SONO)
CHI HA GGLI ANIMALI: GLI ALLEVATORI CON LA MERDA ANIMALE SI FANNNO DELLE PICCOLE CENTRALI A GAS
E VIA DICENO CHI PIU NE HA PIU NE METTA.
TUTTA ENERGIA GRATUITA A INQUINAMENTO ZERO.
E SI METTE IN RETE CHI NE HA BISOGNO LA USA E LA PAGA
VERO LIBERO MERCATO
IN QUESTO MODO PRODUCIAMO ENERGIA E LA VENDIAMO ANCHE ALL'ESTERO
NON SERVONO L’ENEL, L’ENI E QUNT'ALTRO, NON SERVE L'ENERGIA CENTRALZZATA
ENERGIA CENTRALIZZATA = CORRUZIONE
ENERGIA CENTRALIZZATA = PRENDERE PER IL CULO I CITTADINI
ENERGIA CENTRALIZZATA = ESSERE SCHIAVI DEL POTERE
ENERGIA CENTRALIZZATA = POLTRONE POLITICHE

Il petrolio ed il gas prima o poi finiranno ed è quindi sacrosanto dovere interessarci delle fonti alternative;
Oggi ci sono migliaia di appartamenti vuoti, nei centri storici, nelle campagne, paesi spopolati e si continua a costruire soffocando l'unica ricchezza del nostro paese i beni di interesse storico e le bellezze ambientali e naturali.

Il petrolio ed il gas prima o poi finiranno ed è quindi sacrosanto dovere interessarci delle fonti alternative;
Oggi ci sono migliaia di appartamenti vuoti, nei centri storici, nelle campagne, paesi spopolati e si continua a costruire soffocando l'unica ricchezza del nostro paese i beni di interesse storico e le bellezze ambientali e naturali.

Mi meraviglio che soprattutto in alla luce dell'ultimo incarico ministeriale ricoperto da DiPietro, in questi 11 punti non sia stata data la giusta importanza al potenziamento delle infrastrutture che, lasciando perdere le chiacchere e stando ai fatti, oggi sono probabilmente le peggiori d'europa(se ci vogliamo confrontare con francia, germania, gran bretagna e olanda).
Vivo a Bergamo e mi rendo conto che importanti progetti sono già partiti a altri già conclusi ma non bisogna fermarsi mai in questo campo, non bisogna ritenere secondarie queste voci di spesa perchè la nostra economia, fatta di importazioni e di esportazioni, passa su un sistema ferroviario di fine-Ottocento e purtroppo su un sistema autostradale al collasso.
Spero si dia più importanza all'infrastruttura, per tutti.

Vorrei segnalare un impianto eolico utilizzato in Danimarca, quello di Nysted:
http://kk.boxweb.dk/billeder/Billeder/NystedParkview.gif
L'impianto si trova in alto mare, quindi ad impatto ambientale e paesaggistico quasi zero.

Non sarebbe brutto incentivare progetti del genere anche da noi, che sarebbero utili per ridurre la dipendenza dal carbone almeno nelle città costiere.

Sicuramente sarebbero soldi spesi meglio che per il ponte sullo stretto.

Egregio Massimo Renaldini
Mi sono permesso di inviare a tutti i miei contatti mail il testo del suo intervento sui termovalorizzatori.

Un testo che invito tutti a leggere e ad inviare, come ho fatto io, a tutti quelli che conoscete.

Siamo sommersi da catene di santantonio e "puttanate" che tutti i giorni intasano le nostre caselle di posta.

Per una volta ogni tanto inviamo qualcosa di serio....tutti!

Buona giornata.

Vorrei aggiungere alcune cose riguardo agli inceneritori, oltre alle tante, pertinenti, dette nel primo commento ed in molto altri successivi.

Partirò da lontano, ma alla fine sarà chiaro il perchè:
- Sull'analisi delle polveri atmosferiche all'interno di un centro urbano ho fatto la tesi (5 anno or sono), in particolare sull'analisi dei metalli pesanti in essa contenuti...le posso assicurare che sono tanti ed in quantità elevate (e quasi tutti di origine antropica).
- Nello stesso periodo ho sentito con le mie orecchie, a pochi metri di distanza uno dei massimi esponenti dell'APAT (l'ente preposto al controllo dell'inquinamento di suoli, acque ed aria, in Italia) esternare qualche preoccupazione per la situazione di ritardo delle ARPA nel monitoraggio del PM10 e grande preoccupazione per la quasi assenza di controllo dei PM2,5...e per la corrispondente assenza di vincoli normativi su questi ultimi.
- I moderni processi di combustione producono molti PM2,5...se poi quel che si brucia è un rifiuto, specie indifferenziato, i PM2,5 sono di più, e soprattutto molto ma molto più ricchi di metalli pesanti. Non solo...i moderni processi di combustione arrivano anche a dimensioni molto minori...per essi si parla anche di PM0,1, ed addirittura di nanopolveri.
- i metalli pesanti si accumulano preferenzialmente nelle particelle di dimensioni più piccole.

Ma per capire bene la gravità di queste cose, bisogna sapere che i metalli immessi nell'atmosfera possono penetrare nel corpo umano principalmente attraverso due vie:
- vie respiratorie: i PM2,5 sono sufficientemente piccoli da poter entrare indisturbati in profondità nell'organismo umano, anche fino agli alveoli, dove già esse possono interferire con l'assorbimento di ossigeno e penetrare nel sangue...figuratevi i PM0,1 e le nanopolveri...
- attraverso i cibi: le polveri atmosferiche si depositano sulle piante e sui terreni. Da qui passano o direttamente nel nostro corpo, quando ci cibiamo di vegetali e frutta, o nel corpo degli animali erbivori...il che è anche peggio. Infatti i metalli pesanti non possono essere smaltiti dagli animali, e si accumulano nei loro tessuti, concentrandosi sempre di più, fino a che noi o un altro animale superiore nella catena alimentare non se ne ciba, prendendo in "eredità" tutti i metalli pesanti che erano stati accumulati. Più si va avanti nella catena alimentare più questo accumulo di metalli pesanti nei tessuti aumenta. E un fenomeno ben noto a tutti quelli che hanno anche poche conoscenze di ecologia, e denominato "magnificazione biologica". Noi uomini in tutto ciò siamo particolarmente fortunati perchè, essendo al vertice della catena alimentare, siamo i più colpiti (per questo e per altri motivi analoghi c'è chi sostiene il vegetarianesimo..o cmq la limitazione del consumo di carne...ma non voglio adesso occuparmi di questo).

Naturalmente, neanche noi uomini riusciamo a smaltire questi metalli pesanti, che rappresentano per noi delle tossine, il cui effetto si fa sentire soprattutto sul lungo periodo(ecco dei nomi: mercurio, cadmio, arsenico, piombo, bario...vi dicono niente questi nomi? Sono tutti responsabili di intossicazioni,...come il saturnismo).
Gli effetti più immediati dell'esposizione a polveri, soprattutto fini e soprattutto se ricche di metalli pesanti, sono invece, le patologie acute e croniche a carico dell'apparato respiratorio (asma, bronchiti, enfisema, allergia, tumori) e cardio-circolatorio (aggravamento dei sintomi cardiaci nei soggetti predisposti).

Inoltre le polveri sottili ed i metalli pesanti in esse contenuti sono solo alcune delle miriadi di composti chimici che, nonostante le "basse emissioni" dei moderni impianti di incenerimento, escono da un inceneritore...prime fra tutte le fantomatiche diossine. Andate a cercare, e vedrete che si fa prima a dire cosa non esce. Da precisare, come già detto, che tutto ciò è decisamente più grave se il rifiuto è indifferenziato o scarsamente differenziato.

Sulla quasi o completa inutilità da un punto di vista economico-energetico e dal punto di vista della riduzione dei rifiuti è stato già detto.

Bruciare i rifiuti è qualcosa di molto simile a bruciare del petrolio appena estratto...intendo senza motivo, all'aria aperta, senza produrre (o quasi, energia)...chi sarebbe così stupido? Ma anche questo lo si è detto: infatti se si bruciano i rifiuti, bisognerà estrarre altro petrolio o tagliare altri alberi...il che è la stessa cosa di bruciarlo senza motivo.

E per l'assenza di raccolta differenziata in genere bisogna sapere che: di molti metalli non abbiamo riserve enormi...l'alluminio, in particolare, sarebbe già adesso un grosso problema se, almeno per quello, la raccolta differenziata non funzionasse già adesso abbastanza bene.

Ora che sa tutto questo, e sapendo (spero che lo sappia) che la maggior parte della comunità scientifica è ben consapevole dei problemi causati dagli inceneritori, nel breve e nel lungo periodo...Onorevole Di Pietro, ha ancora il coraggio di non prendere una posizione netta anche su questo tema?

Io, così come molti altri, apprezziamo il tentativo di cambiare questa nostra Italia malata con le proposte coraggiose che sta facendo in questo giorni. La maggior parte di noi è sufficientemente convinta della sua buona fede.
I nostri dubbi sono:
-Il partito democratico le permetterà, se vincerà le elezioni, di realizzare le sue proposte? Se, dovesse vincere le elezioni ma poi non dovesse essere attuata nessuna o quasi delle sue proposte finirà col perdere molto in credibilità.
- Perchè la lotta contro gli inceneritori e la lotta per la raccolta differenziata non sono tra le altre giuste battaglie che sembra voler condurre?
- Non era meglio se si presentava da solo? Credo che avrebbe ricevuto molti più voti.

Riguardo al problema dei rifiuti vorrei metterla al corrente di un mio pensiero sulla gestione dei rifiuti: gli ATO sono delle entità amministrative troppo piccole,che non fanno che dilatare i costi di gestione (un pò come i costi della politica, insomma..stesso problema); al contempo, si risparmia invece su un aspetto secondo me cruciale: portare la responsabilità dello smaltimento dei rifiuti il più possibile vicino al produttore, in maniera tale da responsabilizzarlo...il livello ottimale, a mio modesto avviso, non è l'ATO...ma il comune, la più piccola delle unità dell'apparato statale. Sapere che i rifiuti, se prodotti e se male smaltiti, resteranno nel tuo comune, sarebbe secondo me un grosso incentivo...ed eviterebbe anche gli enormi ritardi dovuti alle (giuste) proteste dei cittadini quando si vuol far diventare il proprio comune la discarica di mezza provincia. Lei farebbe buttare ai suoi vicini la loro spazzatura dentro casa sua?

Non si sottovaluti, peraltro, la ricaduta occupazionale di una corretta gestione integrata dei rifiuti.

Ah, dimenticavo: le norme europee ed il decreto Ronchi, legge dello stato italiano da 10 anni, affermano che l'incenerimento può si essere utilizzato, ma è l'ultima soluzione a cui bisogna pensare nell'ottica di una gestione integrata del ciclo dei rifiuti, da adottare solo quando non si può più fare niente altro perchè è già stato fatto tutto il possibile per ridurre i rifiuti: riduzione a monte (in fase di progettazione e produzione), riutilizzo, riuso, raccolta differenziata e riciclo.
Non c'era bisogno quindi delle sentenze della corte europea per capire che l'Italia non era a posto con la gestione dei rifiuti...se l'Italia riceverà delle multe per questo, chi dovrebbe pagarle secondo lei?
Oggi, peraltro, quelle normative andrebbero peraltro riviste, nel senso del divieto assoluto dell'incenerimento...si può fare molto meglio in maniera diversa, come le abbiamo spiegato tutti noi.
E per concludere, in relazione al fatto che tutti i processi di combustione, in realtà, anche se in minore misura dell'incenerimento, creano seri problemi per la salute umana e per l'ambiente: l'uomo, Onorevole Di Pietro, dovrà prima o poi uscire dall'Età del Fuoco, che tanti progressi gli ha consentito ma che mostra sempre più i suoi limiti...non è un futuro molto lontano quello in cui la nostra energia non sarà più ottenuta bruciando.

Sono appena stato ad una conferenza del Dott. Montanari..Mi sto preoccupando che lei non dia nessuna risposta sui termovalorizzatori. Eppure molte persone gliela stanno chiedendo. Tanto per sapere se anche lei occulterà la verità che sta dietro agLi inceneritori. ALLORA??? STIAMO ASPETTANDO ED IL SUO SILENZIO E' SOSPETTOSO. Chissenefrega se Walter è bugiardo come Veronesi, vogliamo sapere cosa farà Di Pietro.

1) Costruire edifici con l'obbligo di installazione di pannelli fotovoltaici per l'elettricità e pannelli solari termici per il riscaldamento dell'acqua;
2) Stipulare degli accordi per l'importazione dell'auto ad aria compressa (circa 200 Km con un pieno di aria al costo di circa 2€...e si viaggia anche oltre i 100km/h) con l'azienda indiana TATA Motors che inizierà la produzione entro la fine del 2008;
3) Fare come a San Francisco: il consumatore paga una tassa in proporzione alla quantità di rifiuti prodotta. I rifiuti vengono pesati all'atto della raccolta porta a porta. In questo modo si spinge verso la raccolta differenziata, al compostaggio della parte organica e alla riduzione della quantità di rifiuti prodotta. In America molte città si stanno avviando verso la filosofia "rifiuti zero"....e senza usare inceneritori!
4) Togliere i CIP6 ai termovalorizzatori e destinarli alla ricerca di forme di energia alternative ed eco-compatibili...io sono un chimico-fisico e posso assicurarvi che esiste la tecnologia per cambiare drasticamente il nostro stile di vita e in accordo con la natura...però non ci sono finanziamenti adeguati al fine di poter ottenere dei risultati immediati;
5) Ridurre al massimo la produzione e il conseguente consumo di buste di plastica, come d'altro canto si fa in Germania...lì la gente fa la spesa con i sacchi o le borse, mentre qui in Italia al negozio ti danno una busta in plastica anche per l'acquisto di una brioche;
6) Ridurre la vendita di bottiglie di plastica...sarebbe preferibile la vendita di bevande in bottiglie in vetro;
7) In Germania quando la gente fa la raccolta differenziata della plastica, ad esempio, butta le bottiglie in plastica negli appositi contenitori e riceve dal dispositivo una definita quantità di denaro per ogni chilo di bottiglie;
8) Ridurre l'immensa ed inutile quantità di imballaggi;
9) Fare una politica a favore dei GAS (Gruppi di Acquisto Solidale) e della vendita al dettaglio di prodotti alla spina (ad esempio vendita di latte crudo da versare in una bottiglia che la gente porta da casa: costa circa 60 centesimi perchè sono state eliminate le spese di pastorizzazione (che rovinano il latte da un punto di vista nutrizionale) di scrematura, di confezionameto e di trasporto(visto che il latte crudo viene prodotto sul luogo di vendita)).

Spero in un suo riscontro.
Un cordiale saluto.

Mi associo al pensiero di tanti altri frequentatori di questo Blog e che pensano di votarla:
se lei è una persona seria onorevole Di Pietro, e io credo lo sia, vogliamo la sua posizione riguardo il ciclo dei rifiuti e gli inceneritori.
Ricordo che il PD sta spingendo fortemente per la costruzione degli inceneritori in Campania (purtroppo divenuti il male minore da noi), e vorremmo sapere se la sua posizione si differenzia o no rispetto agli alleati.

Trovo vago il punto "incentivazione del trasporto pubblico". Cosa si intende?

Io proporrei una tassa annuale obbligatoria (per chi risiede/lavora/studia in città ovviamente) di 150€ ad abitante (con sconti per famiglie) e renderei i mezzi pubblici gratuiti.

Per le aziende private o pubblico/private imporrei degli obiettivi severi di qualità in cambio di questo enorme ammontare di soldi.

Ci guadagneremmo tutti...

Cerchiamo un pool di investitori seri con prospettive a 15 anni di rientro del capitale che vogliano investire nella più grossa tecnologia del futuro che è stata inventata in italia da un certo Rubbia (una personcina a caso), il solare termico.
Cioè produrre energia con gli specchi che scaldano un fluido e fanno girare le turbine elettriche.

Questa è la priorità, a quelli che dicono che non abbiamo spazio dico:
mica dobbiamo per forza farlo in italia dobbiamo mettere le centrali nel deserto dove c'è davvero caldo.
Sbrighiamoci prima che i cinesi lo scoprano e invadano loro il mercato dell'energia con una invenzione nostra.

Io ero orgoglioso che Brescia avesse l’inceneritore più invidiato del mondo: produrre energia eliminando rifiuti è geniale, no? Poi ho capito che la questione è un po’ diversa:

1) INCENERIRE INQUINA
Centinaia di documenti medici e scientifici dimostrano che tutti gli inceneritori producono nanopolveri (polveri minuscole e altamente tossiche), non regolate dalle leggi vigenti. La Federazione Italiana Medici di Medicina Generale dice che “l'incenerimento dei rifiuti è la tecnica di smaltimento più dannosa per l'ambiente e la salute umana”

2) INCENERIRE UCCIDE
L’Organizzazione Mondiale della Sanità sostiene che le nanopolveri sono “la maggior minaccia alla salute umana da inquinamento dell’aria”, e che in Italia causano un calo di vita medio di 9 mesi (cancro, malformazioni fetali, Parkinson, Alzheimer, infarto e ictus).

3) INCENERIRE CONTINUERA’ A UCCIDERE
Le nanopolveri non sono biodegradabili: una volta create, sono “eterne”. L'amianto era considerato pericoloso dalla medicina dal 1863, è stato messo "fuorilegge" nel 1992, e il picco di mortalità del cancro da amianto sarà nel 2015. “Gli inceneritori sono fabbriche di veleni cancerogeni” (dott. Gentilini, oncologa) e “i medici non permetteranno che si ripeta l’errore dell’amianto” (dott. Belpomme, cancerologo)

4) INCENERIRE NON ELIMINA LE DISCARICHE
Le ceneri residue (una tonnellata ogni tre di rifiuti) vanno smaltite in discariche speciali per rifiuti tossici nocivi, più costose e pericolose. Le nanopolveri sono talmente minuscole che non si fermano ai polmoni, ma raggiungono il sangue in 60 secondi e tutti gli organi in un’ora (feti compresi) e possono alterare il DNA umano. Noi diventiamo discariche!

5) INCENERIRE SPRECA ENERGIA
Gli inceneritori consumano l’energia che producono: persino la Banca Mondiale ha manifestato dubbi sulla loro convenienza energetica. Se consideriamo che anche i rifiuti hanno un costo energetico, la produzione di energia è negativa

6) INCENERIRE NON AIUTA L’OCCUPAZIONE
L’inceneritore di Brescia ha 80 dipendenti. A Nova Scotia (Canada) anziché costruire un inceneritore, hanno deciso di spingere la raccolta differenziata: spendendo poco, ora hanno meno rifiuti pro-capite di noi, e 3000 posti di lavoro in più!

7) INCENERIRE FA MALE ALL’EFFETTO SERRA
Asm dice che l’inceneritore fa “risparmiare” ogni anno 470mila tonnellate di anidride carbonica, perché lo paragona a una discarica, ma qualsiasi altra fonte di energia ne emette meno

8) INCENERIRE INCREMENTA LA FANTASIA!
La Comunità Europea ha diffidato l’Italia dall’usare la parola “termovalorizzatore” (il termine corretto è “inceneritore”). Il premio per l’inceneritore più “pulito” del mondo è stato assegnato a Brescia, da un ente i cui sponsor sono i costruttori stessi dell’inceneritore!

9) INCENERIRE RUBA RISORSE
I rifiuti possono farci risparmiare materie prime (3 litri di petrolio risparmiati ogni kg di plastica prodotto dal riciclo) ma Brescia li distrugge, fingendo di creare energia. Perché? Semplice: per denaro. Contro il volere della Comunità Europea, l’Italia è l'unico stato al mondo che finanzia l'incenerimento dei rifiuti con il 7% della bolletta (altrove l’incenerimento è scoraggiato da tasse aggiuntive). Dal ‘98 Asm ha incassato finanziamenti pubblici impropri per circa 400 milioni di euro, che per legge dovevano andare alla vere fonti rinnovabili e pulite.

Incenerire non è un vantaggio energetico né ambientale (anzi, è vero il contrario), ma solo un business economico, una speculazione che fa guadagnare i soliti “furbi”, a scapito della salute dei cittadini!

Interrompere il traffico per ottenere aria migliore è disagevole, chiudere un’industria che inquina è quantomeno discutibile, ma fermare l’inceneritore non comporta alcun disagio per i cittadini!

DOBBIAMO ESIGERE UN’ARIA PULITA,
PER DARE UN’EREDITA’ MIGLIORE AI NOSTRI FIGLI!

Ma allora, cosa ne facciamo dei rifiuti?
Semplice, quello che hanno già iniziato a fare Novara e Treviso:
la strategia “RIFIUTI ZERO”

--> si riducono i rifiuti eliminando gli imballaggi inutili (una metropoli come Berlino, intervenendo a monte, in sei mesi ha dimezzato i rifiuti)

--> si fa la raccolta differenziata porta a porta (a Novara in pochi anni sono arrivati al 68%, alcuni comuni italiani hanno superato l’80, Brescia non raggiunge il 40) e la “tassa dello sporco” diventa puntuale (chi ricicla spende meno), come già avviene a Travagliato

--> si invia DAVVERO al riciclo quanto raccolto, mentre il residuo va mandato in impianti di selezione meccanica, che recuperano altro materiale. Ciò che rimane può essere trattato in impianti di bioessicazione, che ne riducono la massa: a questo punto rimane uno scarto inerte (non dannoso!)

Ma soprattutto, chi produce deve partire dalla consapevolezza che quel prodotto prima o poi diventerà un “rifiuto”, e quindi deve essere totalmente riciclabile: solo così potremo avere un futuro senza rifiuti!

NON E’ IMPOSSIBILE: da quando S.Francisco (800mila abitanti) ha deciso di attuare il progetto “RIFIUTI ZERO”, la sua raccolta differenziata ha raggiunto in pochi mesi il 67%, nel 2010 sarà il 75%, e l’obiettivo per il 2020 è il 99%!!!

Attraverso la strategia “Rifiuti Zero”, il materiale da conferire alle discariche diventa da SUBITO inferiore ai residui da incenerimento (ma no è dannoso per la salute), l’inquinamento diminuisce, i capitali rimangono nella comunità, i posti di lavoro aumentano e i Comuni risparmiano!

I've a dream: facciamo dell'Italia la prima nazione a "rifiuti zero" del mondo: per una volta, facciamoci indicare dal mondo per qualcosa di buono!!!

Massimo Renaldini
Rezzato (Bs)

------

“insistono in un progetto ormai fallito, un modello di sviluppo che non riesce più a progredire, ma solo a riportare indietro la qualità della vita di tutti. Si dicono moderni e chiamano gli altri arretrati. Togliamogli dalla bocca questa bugia. Arretrato è chi sceglie il progetto che piace agli affaristi e ai mafiosi. Moderno è chi sceglie il progetto migliore”
(Stefano Benni)

Tante belle parole che si confondono con le belle parole degli avversari di oggi e di ieri. Siamo sfiduciati e forse proprio su questo la politica fa leva con le sue sempreverdi promesse.

Il ministro dell'ambiente, non deve essere un politico, ma uno staff di tecnici formato da:
ingegnieri e scienziati ambientali, biologi e chimici!!!!!!!

Trovo sia assolutamente da aggiungere un altro punto riguardante l'introduzione di un vero e proprio piano energetico nazionale. E' incredibile che, a fronte del costante aumento di prezzo del petrolio, la politica italiana non riesca a mettere in atto serio, preciso e puntuale piano energetico. L'energia per un paese è un punto imprescindibile, soprattutto in Italia dove le risorse per produrre energia scarseggiano. Pannelli solari, eolica ed affini, possono sopperire solo ad una piccola percentuale del fabbisogno energetico nazionale, quindi diamo spazio ai fisici come il professor Rubbia (invece di costringerli ad andarein Spagna) e muoviamoci prima che sia troppo tardi, l'era del petrolio a basso costo è finita. Se la politica non sarà in grado di dare risposte celeri al problema energetico nazionale, che è alla base del problema salari e povertà, siamo destinati ad un lento declino. Spero, Onorevole Di PIetro, che lei possa introdurre quest'importantissimo punto nel suo programma insieme al PD.

Pubblicato da Raffaele | 19.02.08 18:48
Pubblicato da Raffaele | 13.02.08 01:48
Mi scusi Sig. Raffaele,
le sarei grato se usasse un nik piu' diversificato per non incorre, in chi ci legge, in possibili errori.

Nel ringraziarla anticipatamente
la saluto cordialmente
raffaele

Pubblicato da raffaele | 14.02.08 11:05

Ma in fondo non e' cosi' importante!

Chissa' quanti /raffaele/ scrivono sui blog, e chissa' quante cose diverse scrivono.

Peccato non aver trovato una intesa comune e reciproca.Peccato!

raffaele

e poi :
- obbligo, per tutti i produttori di beni da immettere nel mercato italiano, di utilizzare esclusivamente contenitori ricilabili e/o biodegradabili, al fine di agevolare la raccolta differenziata dei rifiuti non organici;
- forti incentivi per l'installazione di impianti gpèl sulle automobili (sia per diminuire la dipendenza dalla benzina che per ridurre l'inquinamento).

Condivido il 3° punto, già applicato dalla Gran Bretagna, darà notevoli risultati di risparmi infrastrutturali aiuterà a ridurre l'impronta ecologica di ogni singolo cittadino. Risparmiando aree senza pregiudicarne altre in quanto è sempre più difficile mantenere un equilibrio idrogeologico delle stesse se vengono aumentate le superfici edificatorie con nuovi interventi. Inoltre operazioni di tale portata contribuiranno a valorizzare quanto già realizzato in passato. Le ossature urbanistiche delle nostre città e dei nostri paesi sono cosituite da un patrimonio immobiliare ed infrastrutturale di alto spessore. Mentro tutto ciò che viene concepito, piuttosto che realizzato, ex novo da una impressione di precario.

Sto leggendo con molta attenzione i commenti, e sono evidenti i voti che prenderesti se solo ci rendessimo conto che tieni veramente all'ambiente = salute.
Vivere in un paese con una buona qualità dell'aria, dell'acqua, della terra e dei relativi prodotti che mangiamo sarebbe magnifico.
Purtroppo non so se riuscirai a far passare le scelte che chiedono i cittadini elettori,rispetto a quelle che sta portando avanti Veltroni per coloro che lucrano dall'inquinamento.
Ti posso dire che i degni amici di Veltroni(non sono più compagni, parola ormai obsoleta)in territorio maremmano si danno un gran da fare per arrivare a mettere in funzione, come inceneritore dei rifiuti, un vecchio impianto che a suo tempo bruciava la pirite, poi biomasse e che ha inquinato di arsenico tutto la piana di Scarlino, venduta come area ad alta qualità turistica.
Se riesci a fare qualcosa avrai una marea di voti da tutta la popolazione di Follonica e Scarlino.

Marta

Dimenticavo, niente termovalorizzatori e niente centrali nucleari. Sono cose vecchie, chi pensa che siano una risorsa è solo male informato

Chiarissimo dott. Di Pietro ha pensato che sarebbe giusto applicare una doppia imposizione irpef: una per i lavoratori dipendenti che non superano i 30.000 euro l'anno con tassazione ad aliquota minima a partire dal 15%, ed una imposizione irpef per commercianti e professionisti con tassazione irpef minima partenza 22% e graduale aunento fino al raggiungimento massimo del reddito.-
Grazie per una risposta.
con stima
Antonino Politi

Sono felice di vedere che finalmente qualcuno chiede al popolo cosa preferisce... oltre ai punti propongo un forte impegno per accelerare il passaggio dal petrolio all'idrogeno... non se ne può più di quel petrolio, stà rovinando il mondo... poi non ce ne sarà per sempre.

Punto 11).AMBIENTE:

1- Sviluppo energie rinnovabili (finanziamenti auto elettriche, pannelli solari, centrali elettriche autonome)

2- Incentivazione del trasporto pubblico

3- Erogazione di finanziamenti per ristrutturazioni di edifici piuttosto che costruzione di edifici ex novo.

Al punto 1-, incentivare la ricerca vera -premiare sulla base di risultati ottenuti-: certamente è sottinteso il fotovoltaico, come dice il signor Andrea.
Ma, parallelamente, per soddisfare il bisogno "reale" e immediato di energia della Nazione si deve velocemente tornare a far produrre, completare e realizzare le Centrali Nucleari.

Al punto 2-, per le città grandi, oltre che incentivare e limitare l'ingresso della auto nei centri urbani, cercare di accelerare i tempi per la realizzazione delle linee metropolitane; interrate -totalmente e/o parzialmente- e di superficie.

Al punto 3-, direi che l'uno non esclude l'altro. E' solo questione di costi-benefici.
Sarebbe opportuno incentivare gli adeguamenti per pannelli solari e fotovoltaici negli edifici esistenti: prevedere e controllare che gli edifici nuovi ne siano dotati.

No agli inceeritori..!!
Si alla raccolta differenziata porta a porta con tariffa puntuale..!!

Eolo l'automobile ad aria compressa.
Motorini elettrici.

Appoggio al commento di:
Bartolomeo Vanzetti | 20.02.08 01:01

Pur non essendo concorde al 100% sono compiaciuto di leggere una proposta articolata che può sicuramente far dialogare.

Agli esponenti del IdV: pur essendo imortanti i commenti per capire la sensibilità dell'elettorato, ritengo importante avere proposte applicative che si possano discutere tra base e partito.

Sono daccordo che la soluzione energitica sarà un mix delle tecnologie conosciute e quindi ai tecnici specializzati e ai politici l'incentivazione e/o altre forme di sviluppo.

Sull'argomento dei finanziamenti per la ricerca ho un idea che si scosta parecchio dall'attuale metodo. Ritengo che chi investe finanziando ricerche ne debba poi far parte nella spartizione degli utili non necessariamente come socio, ma partecipe in percentuale sugli utili.

Io personalmente sarei dell'idea di incentivare massicciamente il fotovoltaico. In casa ce l'ho, e funziona benissimo, ma pensate a quante case al mare inutilizzate potrebbero divenire centrali elettriche per 10 mesi l'anno? Meditare su questo è fondamentale, al fine di non ritrovarsi a distacchi repentini della corrente e non comprare energia all'estero....

no nuovi inceneritori
no nuovi termovalorizzatori
sì raccolta differenziata
sì raccolta porta a porta

Di Pietro, tanta gente con cui parlo la voterebbe anche ma non lo fa perchè non è d'accordo, come io, con lei sulla sua politica ambientale che ancora parla di inceneritori e termovalorizzatori.
Ci pensi bene

Vi siete resi conto che il punto 11 (AMBIENTE) è quello con più commenti?

Sembrerebbe logico quindi affermare che non è il punto MENO importante del programma, bensì il PIÙ IMPORTANTE. Spero che la politica lo percepisca e si adegui.

La soluzione a tutti i nostri problemi energetici NON ESISTE al giorno d'oggi, non è chiusa in nessun cassetto segreto vittima di chissà quali complotti politici, semplicemente NON ESISTE.

Si dovrà impiegare un mix di risorse e tecnologie anche non "pulite" prima di arrivare ad una soluzione "Pulita", sempre che ci si arrivi. A questo punto spezzerei una lancia a favore del NUCLEARE a fissione (quello convezzionale) che è sicuramente la tecnologia meno sporca fra le sporche. Chi sostiene tempi di costruzione decennali, può andare sul sito http://www.iaea.org/programmes/a2/ per vedere TUTTE le centrali operative, in costruzione e dismesse nel mondo. Si può osservare che le centrali di 3ª generazione possono essere connesse a rete anche in 4 anni: il problema non è tecnico, è al limite burocratico. Chi sostiene problemi di sicurezza/salute/ecc farebbe meglio a fare un pensiero ai disastri ambientali provocati quotidianamente da gas, petrolio e carbone per vedere che dopotutto anche un disastro come Chernobyl sono inezie. Se poi si confrontano i morti SUPPOSTI di Chernobyl con quelli supposti dal fumo di sigaretta o accertati dagli incidenti stradali, bhe, meglio lasciare perdere. Infine, chi è preoccupato giustamente per le "scorie" (in realtà è combustibile usato, in buona parte riciclabile), gli faccio notare che nell'industria nucleare si parla di MIGLIAIA di tonnellate di residui che occupano ben poco spazio, confronto ai MILIONI di tonnellate di rifiuti urbani di cui si parla tanto oggi. Infine faccio notare che l'uso MILITARE del nucleare è indipendente dall'uso civile ed inutile illudersi di potere fermare la corsa al riarmo.

In ogni caso, l'energia nucleare come la conosciamo oggi ci può AIUTARE nel passaggio a un sistema energetico pulito, non è certo la salvezza.

Quello che invece POSSIAMO fare, senza aspettare che la policita ci venga incontro è RISPARMIARE, RISPARMIARE e RISPARMIARE. E' nelle nostre mani, nella nostra quotidianità e passa dal ridurre gli sprechi, eliminare i consumi innecessari, mangiare meno CARNE (già, la produzione di bestiame mondiale è responsabile di più gas dell'intero sistema dei trasporti secondo le NAZIONI UNITE http://www.repubblica.it/2008/01/sezioni/ambiente/bistecca-terra/bistecca-terra/bistecca-terra.html), eccetera eccetera eccetera.

In poche parole, tutte le volte che si mette mano al portafoglio si fa politica, per cui bisogna cercare di spendere in modo razionale, pensando alle conseguenze del nostro gesto, senza dare NIENTE per scontato.

DI PIETRO SEI LA NOSTRA ULTIMA SPERANZA!!
SPERO CHE VINCIATE LE ELZIONI E CHE QUESTI 11 PUNTI POTRANNO ESSERE MESSI IN ATTO TUTTI!!

L'UNICA POLITICA AMBIENTALE CHE POTREBBE ESSERE APPLICATAQ EFFICACEMENTE CON DEI RISULTATI, IN TEMA DI ENERGIE RINNOVABILI IN QUESTO MOMENTO è UNA POLITICA VOLTA ALLA RIORGANIZZAZIONE DELL'USO D'ENERGIA !!! BISOGNA RIDURRE IL FABBISOGNO ENERGETICO ATTUALE PER FAR FUNZIONARE TUTTO IL SISTEMA CON L'UTILIZZO DI MENO ENERGIA. LE TECNOLOGIE PER FARLO CI SONO AD ESEMPIO UNA CASA COSTRUITA SECONDO CRITERI DI RISPARMIO ENERGETICO CONSUMA CIRCA 70% IN MENO DI ENERGIA RISPETTO ALLE ABITAZIONI CLASSICHE COSTRUITE NEGLI ANNI SETTANTA.
SE SI RIDUCE IL FABBISOGNO ENERGETICO, LE ENERGIE RINNOVABILI POSSONO DARE UN CONTRIBUTO MOLTO VALITO NEL ESAUDIRE IL BISOGNO DI ENERGIA DEL PAESE, ATRIMENTI SAREBBERO INUTILI. LE ENERGIE RINNOVABILI DEVONO AVERE UNA DISTRIBUZIONE CAPILLARE (OGNI CASETTA CON I SUOI PANNELLI O MICRO MULINI EOLICI E ALTRO).

QUINDI BISOGNA ATTUARE UNA POLITICA DI RIORGANIZZAZIONE E RISPARMIO ENERGETICO. IL MINISTRO DELL'AMBIENTE DEVE ESSERE UNA PERSONA CON GRANDI COMPETENZE IN MATERIA E RIVOLTO VERSO QUESTA PROSPETTIVA.

SOLO SE SARà DATO UN ELENCO DELLE PERSONE CHE SARANO INCARICATE DEI VARI MINISTERI IO POTRò DARLE IL MIO VOTO!

LA RINGRAZIO PER L'OPPORTUNITà DI POTER ESPRIMERE LA NOSTRE IDEE,

SALUTI

ALBERTO

LA RACCOLTA DIFFERENZIATA DEI RIFIUTI E' DOVEROSA, PREVISTA DALLA LEGGE. "I RESPONSABILI DELLE ISTITUZIONI PREPOSTE" (SE CI SONO) DEVONO IMPIEGARE OGNI LORO POTERE PER IL BENE DELLA COMUNITA'!

LA TUTELA AMBIENTALE DOVREBBE ESSERE AFFIDATA A PERSONE PREPARATE E A GENTE SENSIBILE AL PROBLEMA!

LA POLITICA ITALIANA E' CAPACE SOLTANTO A FARE PROPAGANDA ELETTORALE E I PROBLEMI RESTANO E PEGGIORANO SEMPRE DI PIU'!!!!

I punti del paragrafo sull'ambiente sono condivisibili tuttavia manca un riferimento al problema della RACCOLTA DIFFERENZIATA.
Per fare un esempio, al Comune di Palermo, la raccolta differenziata e' rimessa alla semplice facolta' dei cittadini. Sono pochissimi coloro che separano i rifiuti, pochissimi e sempre stracolmi i punti di raccolta per plastica, carta e vetro. Per completare la totale inefficienza del servizio, non esiste una discarica differenziata, per cui tutto il lavoro svolto dai pochissimi cittadini che faticano a differenziare i rifiuti viene poi vanificato perche' i rifiuti vengono tutti convogliati in un'unica discarica.
Oltre a produrre il 100% degli R.S.U. non si puo' pensare lontanamente al riutilizzo dei rifiuti organici (biomasse) anche ai fini della produzione di energia elettrica (oltre che del compost).
La raccolta differenziata DEVE DIVENTARE UN OBBLIGO DI LEGGE PER TUTTI.

Aggiungerei:
-defiscalizzazioni per i privati che adeguano le proprie abitazioni agli standard di risparmio energetico.
-obbligo per le nuove abitazioni di attenersi a determinati standard di risparmio energetico (vedi il Trentino Alto Adige).

CIP6..non le dice niente caro Di Pietro..?? FINANZIAMENTI PUBBLICI AGLI INCENERITORI ANZICHE' ALLE FONTI ASSIMILABILI..!!
BASTA CON GLI INCENERITORI..SI ALLA RACCOLTA PORTA A PORTA CON TARIFFA PUNTUALE..E ALL'UTILIZZO DEL THOR, CHE E'UN SISTEMA DI INCENERIMENTO A FREDDO CHE NON INQUINA..!!

INCENTIVI MAGGIORI PER LE MACCHINE A METANO E A GPL..!!!!

Di Pietro, ho votato il tuo partito le scorse elezioni e continuero' a farlo perche' sei l unico che nelal scorsa legislatura ha mostrato un po' di decenza , correttezza e onesta'.
Spero che tu abbia abbastanza seguito da poter realizzare il tuo programma

ambiente-salute-economia No al termovalorizzatore.
come può fare a convincere Veltroni a non pubblicizzare i termovalorizzatori ma a incentivare la raccolta differenziata e porta a porta. Come si possono convincere i ns. politici ad utilizzare i nuovi impianti a freddo per lo smaltimento del rifiuto rimasto dopo la differenzazione.

Inceneritori!!!
I rifiuti non sono tutti come la carta, cioè non bruciano da soli una volta innescata la combustione, quindi bisogna trattarli, essiccarli e ciò richiede energia. Nel caso non si abbiano le strutture adeguate per il trattamento si bruciano così come sono, e questo richiede sempre un apporto di energia.
(dopo metti che una volta innescata la combustione non serva più di tanto impiegare metano per bruciare, pero i materiali plastici che sono il 30% dei rifiuti se non di più, non contribuiscono attivamente alla combustione; cioè c'è bisogno di energia per incenerirli!)Una volta incenerito un qualunque materiale plastico, legnoso o quanto altro , bisogna rifarlo per rimmetterlo nel ciclo economico, e ciò richiede energia. Altra energia per le industrie e altro spreco di petrolio!!
Incenerire alla fin fine non è conveniente, perchè si utilizza più energia per fare gli oggetti, le cose che poi vanno in inceneritore, di quanto non se ne ricava se si brucia il rifiuto. ( il rapporto è in passivo )
Il riciclaggio è la via da intraprendere in quanto può dare lavoro a molte aziende, ma soprattutto col riciclaggio si risparmia energia, quindi petrolio. Ma cosa migliore del riciclaggio è il riutilizzo, basta con i tetrapak usa e getta basta con le bottigliette d'acqua, si riutilizzano le bottiglie, si vieta il tetrapak e si incentivano le bottiglie che si possono riutilizzare più e più volte, basta l'uso di sacchetti di plastica, e soprattutto basta taglire alberi per fare carta igenica!! la carta si può fare in mille altri modi si usa la canapa indiana per esempio, che con "speciali" trattamenti si può trasformare in carta; basta con i rifiuti non biodegradabili, le macchine ma molte altre cose si potrebbero fare con materiali biodegradabili,o riulilizabili, persino con la canapa indiana. Dagli inceneritori, è provato scientificamente e molti paesi europei l'hanno riconosciuto, escono particelle piccolissime che si respirano ed entrano nel sistema sanguigno! E da dire che non tutte le nanoparticelle che si formano riescono ad entrare nell'organismo o sono dannose, però una volta entrate non vanno più via!!
In italia oramani non c'è un posto sano da questo punto di vista, gli inceneritori sono dappertutto ( guarda mappa inceneritori su google). In prossimità degli inceneritori si hanno aumenti non trascurabili dei tumori nella popolazione. E da dire che tali nanoparticelle non sono pericolose come l'amianto, però senza altro sarebbe meglio che non ci fossero!!

Gentile Di Pietro

Il suo programma mi piace molto ma ho il timore che possa venire fagocitato da quello del PD che su molti punti non è proprio convergente, vedi settore ambiente e nello specifico termovalorizzatori. Mi auguro che nell'ambito di questa alleanza l'IDV possa mantenere intatta la sua identità e non fondersi nel PD come ha fatto anche rilevare D'alema la scorsa settimana a Porta a Porta.

Italia dei valori: prima di installare pannelli eolici e quanto altro bisogna assicurarsi che non si facciano speculazioni edilizie sulle energie rinnovabili!!! Questo tema inoltre richiede competenza scientifica non indifferente, cosa che in parlamento sicuramente non c'è. Quindi per la risoluzione di certi temi sarebbe meglio che i ministri fossero gente con esperienza in questo campo, mi riferisco a Rubbia che tutt'ora sta facendo un grandissimo lavoro in Spagna!! Inoltre si deve incominciare dal risparmio energetico incentivando maggiormente la notte, o l'uso delle lampade a bassissimo consumo ( non mi riferisco alle lampade a fluorescenza, ormai vecchie, ma ai power led che hanno una maggiore efficienza).. Inoltre il piano energetico deve essere fatto su una scala temporale lunga 40 o 50 anni almeno!!
necessitano in parlamento nobel della fisica e ricercatori seri per fare certe leggi !! o se no verrano fuori leggi inutili che non risolveranno il problema, come è sempre accaduto in Italia!!

lo richiedo a nome mio, ma anche dalle numerose opinioni lette da altri frequentatori del sito:
OPINIONE SUGLI INCENERITORI!
so già qual'è la risposta ma abbiate il coraggio di scrivere ciò che pensate(o che veltroni pensa per voi). Se l'opinione non è la stessa stupitemi: ne sarei felice. La mia terra rischia di diventare un tumorificio, come se già non fossero sufficienti altri inquinanti...
un opinione, una presa di posizione chiara, un po' di coraggio, non chiedo altro

CARI AMICI

IO PROBABILMENTE VOTERO' PER VOI PERO VORREI AC-
CENTUARE LA LOTTA AGLI SPRECHI, QUANTI ENTI INU-
TILE CHE COSTANO MILIARDI ALLO STATO CI SONO ?
PERCHE NON ABOLIRLI O SERVONO A TROVARE UN POSTO
BEN RETRIBUITO A CHI NON VIENE RIELETTO IN PARLA-
MENTO ? E DIMINUIRE ANCHE I PRIVILEGI DEI PARLA-
MENTARI CHE SONO I PIU' RETRIBUITI DEL MONDO !!!

INFINE NON SONO D'ACCORDO SUL RITORNO ALLE PREFE-
RENZE PERCHE' CHI HA I SOLDI FA UNA BUONA CAMPAGNA
ELETTORALE E VIENE IN PARLAMENTO E INOLTRE PUO'
FARE ACCORDI SEGRETI CON LA MAFIA. INVECE COSI'
LE SEGRETERIE DEI PARTITI SONO RESPONSABILI DI CHI
PORTANO PER ATTUARE IL PROGRAMMA.
PER LE PREFERENZE MEGLIO COSI' PER NOI.

Vorrei chiedere, di chiarire definitivamente la posizione dell'IDV e di DI PIETRO sull'argomento dei "termovalorizzatori", che rappresentano una seria minaccia per la nostra salute.

Alla luce del fatto che:
1-La comunità europea ha vietato l'uso del termine "termovalorizzatore" perchè fuorviante,
2-La comunità medica (tranne Veronesi ed altri bugiardi), l'Istituto Superiore di Sanità, parecchie asl e siti europei, la Comunità Europea, testimoniano e rendono pubbliche centinaia di ricerche e valutazioni sul fatto che gli inceneritori siano altamente dannosi per la salute,
3-I costi per costruire e gestire questi impianti sono il triplo di impianti di smaltimento a freddo, meccanici, tipo il THOR, messo a punto dal CNR (altra questione, perchè le ricerche e le soluzioni buone vengono tenute nel cassetto?). Ricordo che gli inceneritori sono una rovina dal punto di vista energetico (del risparmio), ecologico (inquinamento di nanoparticelle, diossine, co2), eche producono un residuo come cenere che va poi trattato come rifiuto tossico speciale.

Alla luce di tutto ciò mi chiedo e vi chiedo, come è possibile sentir parlare tutti i politici all'unisono del "termovalorizzatore" come unica soluzione?????

I media che informazione danno? perchè danno eco solo ai politici????

Come può un governo ignorare la comunità scientifica, i medici, i cittadini riuniti in comitati, le migliaia di firme raccolte in varie parti d'italia e asserire che "bisogna costruire i termovalorizzatori"?

E' inconcepibile, vergognoso ed eticamente inaccettabile, si tratta di ipocrisia pura, di menzogne colossali.
Si tratta di migliaia di vite umane, del nostro ambiente e del futuro dei nostri figli.
Il picco di mortalità in questi casi si ha dopo decenni, è un omicidio programmato.

Spero che possiate diffondere queste notizie e contribuire ad una giusta causa.

Grazie Valentino, concordo pienamente e faccio la stessa domanda. In fede un SUO ELETTORE

Io abito a Napoli, capite bene il mio stato d'animo attuale riguardo i problemi dell'ambiente e trovo che sia necessaria maggiore trasparenza da parte di chi gestisce il sistema smaltimento rifiuti.
Basta con i consorzi che insabbiano l responsabilità, vogliamo sapere chi sono i colpevoli e soprattutto vogliamo che si lavori seriamente non si può vedere che gli sforzi dei cittadini che in un momento così delicato hanno incominciato ahime in ritardo a fare la differenziata vengono annullati dalla mancata raccolta per assenza di impianti (es:compostaggio) e mancanza di capacità (l'ASIA responsabile in Campania "riammucchia" insieme rifiuti indifferenziati e non)
Suggerisco infine in campania la rinomina all'ambiente in Campania del neo assessore Ganapini persona con un curriculum di primo piano e finalmente un tecnico competente e amante dell'ambiente

'Ambiente' è una stronzata mediatica da sondaggio. Non ci prendere per il culo anche tu. Non è possibile parlare di ambiente se non si chiarisce definitivamente qual'è il piano energetico nazionale. Un paese senza un piano almeno decennale è un paese senza futuro destinato al collasso economico e ambientale.
Il modello DEVE comprendere:
- mix con percentuali precise tra diversi sistemi di produzione energetica. In Italia dovrebbe essere una cosa simile: almeno 50% produzione propria rinnovabile ossia ad esempio 20% solare, 10% eolico, 10% idroelettrico, 10% geotermico. 50% tra risorse geologiche e import tra carbone, petrolio e nucleare.
- finanziamento immediato alle migliori Università di Fisica. Voglio una finanziaria dedicata e una raccolta fondi aziendale. I borsisti che riescono ad innovare, ad inventare, a riscrivere le regole (in questo siamo i numeri uno nel mondo) devono poi diventare dirigenti nelle aziende di produzione italiane. Non in quelle estere. Fuori i manager arricchiti dentro gli scienziati incazzati.
- una spinta utopica ed ideale, tipo: abolizione in 10 anni del motore a scoppio per il trasporto privato. (inizialmente introduzione di una super tassa per tutti gli acquirenti di macchine a petrolio che superano i 130 km/h). Incentivi e detassazione per i costruttori e gli acquirenti di case autosufficienti dal punto di vista energetico.
Di Pietro, sei l'ultimo degli onesti, ti stimo e ti voterò. Possiamo farcela, non mi deludere anche tu. Cambia questo punto e mettigli come titolo 'Piano Energetico Nazionale'. Contatta le Università di Fisica di Pisa, Roma, Pavia. Prova a chiedergli che progetti propongono e come vedono il futuro.
Grazie dell'attenzione

B

Gli 11 punti sono stati concordati all'interno del PD? e le dichiarazioni su Mediaset?
Di Pietro non ha ancora capito che i programmi e le dichiarazioni si discutono all'interno del partito prima di dire cazzate alla stampa?

Vorrei chiedere, di chiarire definitivamente la posizione dell'IDV e di DI PIETRO sull'argomento dei "termovalorizzatori", che rappresentano una seria minaccia per la nostra salute.

Alla luce del fatto che:
1-La comunità europea ha vietato l'uso del termine "termovalorizzatore" perchè fuorviante,
2-La comunità medica (tranne Veronesi ed altri bugiardi), l'Istituto Superiore di Sanità, parecchie asl e siti europei, la Comunità Europea, testimoniano e rendono pubbliche centinaia di ricerche e valutazioni sul fatto che gli inceneritori siano altamente dannosi per la salute,
3-I costi per costruire e gestire questi impianti sono il triplo di impianti di smaltimento a freddo, meccanici, tipo il THOR, messo a punto dal CNR (altra questione, perchè le ricerche e le soluzioni buone vengono tenute nel cassetto?). Ricordo che gli inceneritori sono una rovina dal punto di vista energetico (del risparmio), ecologico (inquinamento di nanoparticelle, diossine, co2), eche producono un residuo come cenere che va poi trattato come rifiuto tossico speciale.

Alla luce di tutto ciò mi chiedo e vi chiedo, come è possibile sentir parlare tutti i politici all'unisono del "termovalorizzatore" come unica soluzione?????

I media che informazione danno? perchè danno eco solo ai politici????

Come può un governo ignorare la comunità scientifica, i medici, i cittadini riuniti in comitati, le migliaia di firme raccolte in varie parti d'italia e asserire che "bisogna costruire i termovalorizzatori"?

E' inconcepibile, vergognoso ed eticamente inaccettabile, si tratta di ipocrisia pura, di menzogne colossali.
Si tratta di migliaia di vite umane, del nostro ambiente e del futuro dei nostri figli.
Il picco di mortalità in questi casi si ha dopo decenni, è un omicidio programmato.

Spero che possiate diffondere queste notizie e contribuire ad una giusta causa.

Con stima Valentino2712

Io vorrei sapere quale sia la sua opinione sui termovalorizzatori. Da quanto avevo capito all'inizio era contrario, adesso vedo che Veltroni, con cui si è alleato, invece è favorevole..

Per me questa cosa è di primaria importanza, la salute pubblica e l'ambiente dovrebbero essere ai primi posti, e invece vedo con rammarico che gli interessi economici hanno sempre la priorità (mi riferisco al CIP6 e a tutto quello che sta dietro l'inceneritore). Naturalmente sa bene quale sia il pensiero di Beppe Grillo a riguardo e anche le varie proposte alternative fatte e già sperimentate con successo sia in Italia che all'estero (questo perchè spesso sento dire che in Italia regna il partito dei "NO" e basta).

Da quello che dirà dipenderà il mio voto. Su molti altri punti mi trova d'accordo, ma non me la sento di darle il voto nel caso in cui lei sia favorelvole ai termovalorizzatori.

Grazie

Manca ogni riferimento sull'evitare la costruzione d'inceneritori e puntare sulle alternative (raccolta differenziata porta a porta, compostaggio, trattamento meccanico biologico). Quindi devo supporre che lei è d'accordo con il primo punto di Veltroni ed allora...ENTRAMBI VI SCORDATE IL MIO VOTO. Il mio e di tutta la mia famiglia.

Manca ogni riferimento sull'evitare la costruzione d'inceneritori e puntare sulle alternative (raccolta differenziata porta a porta, compostaggio, trattamento meccanico biologico). Quindi devo supporre che lei è d'accordo con il primo punto di Veltroni ed allora...ENTRAMBI VI SCORDATE IL MIO VOTO. Il mio e di tutta la mia famiglia.

Buonasera mi piacciono abbastanza questi 11 punti, e spero che il prossimo governo aumenti i fondi (e spero di parecchio) x le forze dell' ordine, i vigili del fuoco ecc...bella la proposta di una sola rete sia rai che mediaset (pero' i dipendenti in eccesso che fine faranno?) e poi aumentare almeno a 1000 euro al mese gli stipendi e poi no all'indulto, e poi...buonanotte ho paura pero'che sia un po' come l'ultimo dell'anno che uno ha della grandi aspettative per il nuovo anno ma poi non cambia niente, almeno sogniamo..

Salve, alle ultime elezioni non ho votato pero' questi punti 11 punti mi piacciono e forse potrei votare per l' idv.. pero'al punto 2 metterei espulsione degli immigrati senza lavoro e fissa dimora, pene certe e lunghe, e senza benefici x i reati contro le persone,no e poi no all'indulto,diminuire i parlamentari, basta con gli sprechi di soldi pubblici, i parlamentari non devono avere condanne di nessun tipo, potenziare la raccolta differenziata e diminuire gli involucri, gli ultimi 2 sindaci di napoli devono dimettersi,mia moglie prende 820 euro al mese ma come si fa'? stop al finanaziamento dei giornali e dei partiti....ecc....buon lavoro e auguri

salve, come si fà a non essere daccordo su tutti gli undici punti?
tutte cose che se venissero messe in pratica ci farebbero tornare fra i paesi migliori.
saluti
bruno

@ anto

E' molto molto disinformata sul nucleare. Le consiglio di leggere gli articoli dell'università di Pisa che ho linkato nei miei interventi precedenti.

Saluti

Renato

@ anto

E' molto molto disinformata sul nucleare. Le consiglio di leggere gli articoli che ho linkato nei miei interventi precedenti.

Saluti

Renato

Sviluppo energie rinnovabili (finanziamenti auto elettriche, pannelli solari, centrali elettriche autonome)
Incentivazione del trasporto pubblico
Erogazione di finanziamenti per ristrutturazioni di edifici piuttosto che costruzione di edifici ex novo

Ho cercato di commentare ogni singolo punto, dove non ho comentato è perchè potrebbe andare anche bene.. ma quando ho letto questo, ho proprio capito che si continua a "brancolare nel buio"...

Già mettere l'ambiente per ultimo.. è dentro tutta

Le energie rinnovabili sono già sviluppate, è la classe politica italiana che è sottosviluppata...
Non c'è + bisogno di finanziare o meglio fare regalie per (auto elettriche, pannelli solari, centrali elettriche autonome).. bisogna dare il buon esempio nella pubblica amministrazione e obbligare i produttori a vendere auto elettriche e pannelli solari a prezzi europei.. centrali elettriche autonome... altra cavolata e chi le controlla?
Per non parlare della ristrutturazione degli edifici... peccato che nel resto del mondo è dal dopoguerra che si fa il contrario, se un edificio è obsoleto e non ha pregi artistici-culturali va demolito!!! ma non con le ruspe o la dinamite... va demolito mattone per mattone in modo da fare la raccolta diferenziata anche li!!!!!!!!!!!!!!

Ma la cosa che mi fa più rabbia è che non accennate minimamente al problema dei rifiuti.. non sarete anche voi per gli inceneritori? chissa se avete mai sentito parlare del obbiettivo "RIFIUTI ZERO" ????????????????

ho letto con attenzione tutti e undici i punti del programma dell' idv e non posso che condividerli tutti dal primo all'ultimo; solo su una cosa avrei una proposta, ovvero sul tema dell'ambiente.
Pochi fino ad ora hanno spiegato o cercato di risolvere il vero problema dei rifiuti(sono convinto non riguardi solo Napoli), ogni volta che entro in un supermercato mi accorgo come il piu dei rifiuti sia del tutto inutile (parlo del packaging), non è possibile che per avere due etti di formaggio o affettato te ne rifilino almeno il doppio in plastica che non sara mai piu utilizzata (stesso discorso vale per l'acqua, i biscotti, la carne..)contribuendo ad alzare enormemente la quantità di rifiuti da smaltire..
Basterebbe fare come è stato fatto in Irlanda per le sportine di plastica (il prezzo è stato aumentato drasticamente e i consumi sono calati) ovvero con incentivi per le confezioni a basso impatto ambientale e disincentivi (la parola tassa non piace a nessuno) per quelle ingombranti ed inquinanti.
Un altro strumento utilizzabile in pochi minuti per cercare di recuperare il nostro svantaggio sul protocollo di kyoto sarebbe quello di disincentivare l'uso dell'automobile a favore del trasporto pubblico(riducendo anche l'annoso problema degli incidenti stradali), come? perchè non utilizzare anche qui incentivi e disincentivi attraverso i contributi che ognuno versa all'inail ( ridurli per chi va in treno e aumentarli per chi usa la macchina).
Ho scritto nel suo blog perche solo lei ha risvegliato in me la speranza di un futuro migliore a livello politico e non solo(per quanto 22enne e quindi elettore solo da poco tempo).

Dal disastro di Napoli alla devastazione ambientale delle scie chimiche, con il beneplacido di tutti i politici, non vedo futuro per l'Italia e per il mondo.
Anche Di Pietro sapeva.
Ma chi o cosa siete per non rendervi conto che anche voi politici mangiate e bevete e respirate gli stessi veleni di noi cittadini.
Le industrie sfruttano l'ambiente per i profitti, voi politici per i voti.
Giovanni Succi
Campobasso

Apoggio pieno a DiPietro ed a suo programma

siete sicuri che il Vs. di pietro, si comporti da democratico attacando sempree berlusconi, spero solo che i cittadini non votino la vs. lista, non siamo ancora in un regime

cordialmente
raffaele

Prima di estinguere le Province, che in Francia come Dipartimenti funzionano da oltre 200 anni, bisognerebbe eliminare le Comunità Montane e ridurre l'autoritarismo finanziario delle Regioni.
L'idea è sostenuta dal Ministri/Filosofo Bersani, che a Piacenza non è ritenuto un'aquila, infatti è sempre stato eletto fuori collegio. Pietro

Salve a tutti...questi 11 punti sono molto interessanti, direi quasi perfetti. Avrei solo aggiunto al punto 4 qualche provvedimento da prendere per contrastare od eliminare il Signoraggio Bancario visto che l'Onorevole Di Pietro stesso lo ha bollato come una truffa peggiore dell'estorsione. Per quanto concerne il punto 11 spero che, l'Onorevole Di Pietro, voglia anche ricordarsi del disastro causato delle scie chimiche da lei definito fatto gravissimo che viola la sovranità nazionale.

troppo bello per essere vero!
però tentare non costa niente.